Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens (išieškotojos) Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atstovei Rasai Karčiauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys: J. A. ir Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuotas asmuo – J. A. – teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie 2023 m. vasario 27 d. elektroniniu laišku ji buvo informuota apie teisme nagrinėjamą bylą, teismo posėdžio datą, laiką ir vietą (b. l. 8, 9, 10, 12, 21, 22), tačiau prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį asmenų neatvykimas į teismo posėdį netrukdo klausimo nagrinėjimui, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui.

4. Suinteresuoto asmens – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos – atstovė prašė skirti baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, nes J. A. iki šiol neįvykdė privalomojo nurodymo. Pažymėjo, kad J. A. dalyvavo bylą nagrinėjant Regionų apygardos teismo Panevėžio rūmuose, jai buvo įteiktas teismo sprendimas bei privalomasis nurodymas, tačiau ji nesikreipė dėl termino pratęsimo, neprašė išaiškinti teismo sprendimą. Visa tai rodo, kad jai buvo aišku, kokius veiksmų ji privalo atlikti tam, kad įvykdyti privalomąjį nurodymą, kad įvykdžiusi jį, turi informuoti Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos. Teismo sprendimai yra privalomi visiems, o nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, todėl J. A. neįvykdžius teismo sprendimo, antstolė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymą nevykdymą. Be to, vykdymo procese departamentas buvo gavęs informaciją iš antstolės apie galimą privalomojo nurodymo įvykdymą, departamento atstovai buvo nuvykę į vietą ir nustatė, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas paliktinas nenagrinėtas.

5. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir (ar) bet kokia forma. Asmens teisė kreiptis į teismą siejama su pareiga ją įgyvendinti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Šios tvarkos nesilaikymas gali lemti besikreipiančiam asmeniui nepalankius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-195-684/2021, 18 punktas).

6. CPK 771 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles (CPK 771 straipsnio 3 dalis).

7. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktų duomenų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Regionų apygardos teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-8589-1029/2022 patenkintas pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymas ir J. A. įpareigota per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birelio 23 d. privalomąjį nurodymą Nr. (17.2)PN-409. Šis sprendimas įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 22 d., o vykdomasis raštas išduotas 2023 m. sausio 6 d. Nuo 2023 m. sausio 24 d. antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo Regionų apygardos teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 6 d. vykdomąjį raštą, išduotą administracinėje byloje Nr. eI3-8589-1029/2022 (vykdomoji byla, b. l. 11). Nors rašytiniuose paaiškinimuose, pateiktuose 2023 m. sausio 30 d., J. A. nurodė, kad privalomąjį nurodymą ji įvykdė (vykdomoji byla, b. l. 17), antstolė kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos (vykdomoji byla, b. l. 18) ir 2023 m. vasario 6 d. buvo gautas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos raštas, kuriame nurodoma, kad privalomasis nurodymas įvykdytas iš dalies, sukrautas tirštasis mėšlas laikomas pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D1-376/3D-342 patvirtintų Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo 5 ir 8 punktus (vykdomoji byla, b. l. 25). Antstolė 2023 m. vasario 8 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-56-4657, kuriuo ragino per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birelio 23 d. privalomąjį nurodymą Nr. (17.2)PN-409 (vykdomoji byla, b. l. 26). Raginimas įteiktas 2023 m. vasario 10 d. (vykdomoji byla, b. l. 27). Per raginime nurodytą terminą skolininkė teismo sprendimo neįvykdė, todėl antstolė 2023 m. vasario 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (vykdomoji byla, b. l. 28) ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo (b. l. 2; vykdomoji byla, b. l. 29).

8. Teismas pažymi, kad Regionų apygardos teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 10 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-8589-1029/2022 nėra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje. Atitinkamai tai reiškia, kad būtina laikytis CPK 771 straipsnio 3 dalyje numatytos tvarkos ir kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos. Teismo posėdyje dalyvavę proceso dalyviai patvirtino, kad dėl teismo sprendimo įvykdymo tvarkos išaiškinimo jie nesikreipė, administracinėje byloje Nr. eI3-8589-1029/2022 taip pat nėra duomenų, kad būtų inicijuotas procesas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju kreipdamasi į teismą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą antstolė neįvertino šios aplinkybės. Pažymėtina, kad nagrinėdamas antstolio pagal CPK 771 straipsnį pateiktą pareiškimą taikyti teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, teismas patikrina, ar skolininkas įvykdė teismo sprendimą, ar teismo sprendime nurodytos šio sprendimo neįvykdymo pasekmės ir ar yra antstolio surašytas specialios formos sprendimo neįvykdymo aktas. Nustatęs šias sąlygas, teismas priima nutartį taikyti neįvykdytame teismo sprendime nurodytas pasekmes, jokių kitų teisės klausimų teismas pagal CPK 771 straipsnį nesprendžia (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1657-881/2018). Atitinkamai tai reiškia, kad apylinkės teismas savo iniciatyva negali išaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarkos, nurodyti sprendimo neįvykdymo pasekmių.

9. Įvertinus aplinkybę, kad šiuo konkrečiu atveju teismui buvo pateiktas prašymas dėl baudos skyrimo, kad tokio pobūdžio klausimai priskiriami apylinkės teismo kompetencijai, o ne administraciniams teismams, todėl šis prašymas nepersiųstinas Regionų apygardos teismo Panevėžio rūmams, o prašymas paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pavyzdžiui, Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-12106-1173/2022, Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. civilinėje byloje Nr. 2VP-8573-1173/2022, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. civilinėje byloje Nr. 2VP-9180-837/2018.

10. Išaiškintina, kad šiuo konkrečiu atveju, kai Regionų apygardos teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 10 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-8589-1029/2022 nėra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės būtina kreiptis į sprendimą priėmusį teismą, t. y. Regionų apygardos teismo Panevėžio rūmus, kuris pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles pasisakys dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimo.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 297 straipsniu, 771 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nenagrinėtu antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti proceso dalyviams (jų atstovams).