- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-29
- Bylos Nr.
- 2YT-6954-618/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04053-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- "Memelio grupė"
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Larisa Šimanskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Memelio grupė“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Brigita Tamkevičienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo atšaukti pakartotines antrąsias turto varžytines Nr. 190885, panaikinti 2020-05-08 patvarkymo Nr. S-20-5-19125 dalį dėl išieškojimo veiksmų pratęsimo ir sustabdyti išieškojimo veiksmus visų išieškotojų naudai iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas byloje Nr. e2-4298-676/2020, sustabdyti pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – pastato – teatro, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines Nr. 190885. Pareiškėja 2020-05-28 skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad ji gavo antstolės 2020-05-07 pranešimą Nr. S-20-5-1888 apie paskelbtas antrąsias pakartotines pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – pastato – teatro, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines. Pareiškėja taip pat gavo antstolės 2020-05-08 patvarkymą Nr. S-20-5-19125 dėl išieškojimo sustabdymo, kuriuo antstolė, vadovaudamasi išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2020-03-25 sprendimu Nr. (23.31-08)467-42240, sustabdė skolų išieškojimo veiksmus išieškotojos VMI naudai, tačiau tęsia išieškojimo veiksmus iš pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - pastato – teatro, esančio (duomenys neskelbtini), kitų prisijungusių prie išieškojimo išieškotojų naudai. Pareiškėja nurodo, kad šiuo metu Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4298-676/2020, kurioje sprendžiamas ginčas dėl 2019-10-05 preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties, kuria ieškovai įsipareigojo įsigyti pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį pastatą – teatrą, esantį (duomenys neskelbtini), už 410 000,00 Eur. Pareiškėja, siekdama įvykdyti savo įsipareigojimus pagal 2019-10-05 preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, nereklamavo ir nesiūlė ginčo turto įsigyti kitiems pirkėjams ar nuomininkams. Antstolė, nesulaukusi turto pardavimo ieškovams, 2020-02-27 paskelbė pirmąsias pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio pastato – teatro, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines. Dėl ieškovų veiksmų vilkinant pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą pareiškėja prarado galimybę susirasti kitą potencialų turto pirkėją ar išnuomoti ginčo patalpas, o gautas pinigines lėšas skirti atsiskaitymui su kreditoriais. Pareiškėja pažymi, kad, jos manymu, sužinoję apie paskelbtas varžytines, ieškovai galimai nusprendė pasinaudoti susiklosčiusia padėtimi ir ginčo turtą įsigyti už mažesnę kainą nei buvo numatyta 2019-10-05 preliminariojoje pirkimo – pardavimo sutartyje. Paaiškėjus, kad ieškovai ar su jais susiję asmenys dalyvavo anksčiau vykusiose pastato – teatro, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinėse, gali atsirasti pagrindas minėtas varžytines paskelbti negaliojančiomis, dėl ko antstolė turto pardavimo procesą turėtų pradėti iš naujo. Tokiu būdu antstolei tęsiant paskelbtas pastato – teatro, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės, ginčo turtas gali būti parduotas, kas apsunkintų būsimo teismo sprendimo vykdymą ar jį padarytų neįmanomu. Be to, teismui nustačius, jog ieškovų nesąžiningus veiksmus, atsirastų pagrindas prašyti teismo įpareigoti ieškovus įvykdyti preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, t.y. įsigyti pastatą – teatrą, esantį (duomenys neskelbtini). Vis dėlto, jeigu minėtas turtas jau būtų parduotas iš varžytinių, pareiškėja prarastų galimybę reikalauti preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo, kadangi sutarties objektas nebepriklausytų pareiškėjai. Be to, turtą pardavus iš varžytinių pareiškėja prarastų galimybę sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-4298-676/2020 ar ginčą išspręsti teisminės mediacijos būdu. Pareiškėja nurodo, kad jos įsiskolinimas kreditoriams sudaro iš viso apie 270 000,00 Eur. Vykdymo proceso metu buvo atliktas pastato – teatro, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimas ir antstolės 2020-02-06 patvarkymu Nr. S-20-5-6044 turtas įkainotas 415 000,00 Eur. Antstolės paskelbtose varžytinėse pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta 332 000,00 Eur, tačiau varžytinėse nedalyvavo nei vienas dalyvis, todėl 2020-03-30 patvarkymu Nr. S-20-5-13549 antstolė varžytines paskelbė neįvykusiomis. 2020-05-07 pranešimu paskelbtos antrosios pastato – teatro, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės, kuriose nustatyta 249 000,00 Eur pradinė turto pardavimo kaina. Atsižvelgus į tai, kad pirmosios turto varžytinėse nedalyvavo nei vienas dalyvis, o dėl susiklosčiusios padėties dėl COVID-19 fizinių ir juridinių asmenų dalyvavimas ekonominėje veikloje yra apribotas, galima tikėtis, kad ir šiose varžytinėse nedalyvaus nei vienas dalyvis, ar dalyvaus tik keli dalyviai, dėl ko bus pasiūlyta nedidelė turto pardavimo kaina arba paskelbtos trečiosios varžytinės, kurių metu turto kaina bus nuleista iki 199 200,00 Eur. Tokiu būdu bus pažeisti išieškotojų interesai, kadangi gautų piniginių lėšų nepakaks jų reikalavimams padengti.
2. Pareiškėja 2020-06-02 skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad išieškotoja VMI 2020-03-25 sprendimu sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto vykdymą Nr. (23.31-08)467-42240 nutarė sustabdyti VMI 2018-11-13 sprendimo Nr. (23.31-08)467-186810 vykdymą. Taigi, VMI 2020-03-25 sprendimu nutarė sustandyti iešieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/01451. Nagrinėjamu atveju antstolės žinioje taip pat yra vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01451, Nr. 0005/17/00505, kuriose liko neišieškotos tik vykdymo išlaidos, o vykdomojoje byloje Nr. 0005/19/0151 prie antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomo išieškojimo yra prisijungę kiti antstoliai, kurie vykdo išieškojimą ne tik VMI naudai, tačiau ir kitų kreditorių – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV), AB „Klaipėdos vanduo“, bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro naudai“ naudai. Vykdomojoje byloje Nr. 0005/19/0151 vykdomas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto - teatro, esančio (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditoriaus (įkaito turėtojo) naudai, todėl sustabdžius vykdomąją bylą Nr. 0005/19/0151 išieškojimas iš minėto turto kitose vykdomosiose bylose nėra galimas.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į skundą nurodo, kad 2020-03-25 priėmė sprendimą sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto vykdymą Nr. (23.31-08)467-42240, kuriuo nutarė sustabdyti VMI 2018-11-13 sprendimo Nr. (23.31-08)467-186810 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos vykdymą (vykdomoji byla Nr. 0005/19/0151). Minėtas sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja 2020-03-18 buvo įtraukta į VMI skelbiamą viešą sąrašą „Juridiniai asmenys, kuriems be pateikto prašymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19“ (įmonės vykdoma veikla - paslaugų teikimas, t. y. maitinimo ir gėrimų teikimo veikla, restoranų ir pagaminto valgio teikimo veikla ir gėrimų pardavimo vartoti vietoje veikla). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) 3.2.6. punkte nurodyta, kad draudžiama viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų veikla, išskyrus, kai maistą galima išsinešti arba kitais būdais jį pristatyti gyventojams. Taigi, VMI sprendimo priėmimą įtakojo Nutarimas. Vadovaujantis VMI viršininkės 2020-03-26 įsakymu Nr.VA-27 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – Įsakymas) laikotarpiu nuo karantino paskelbimo (2020-03-16) iki ekstremalios situacijos pabaigos ir dar du mėnesius po ekstremalios situacijos pabaigos juridiniai asmenys, kurių atžvilgiu jau vykdomi išieškojimo veiksmai, ir jie yra paveikti COVID-19 (įtraukti į viešą sąrašą ir neįtraukti (netiesiogiai paveikti)), gali kreiptis pateikdami nustatytos formos prašymą dėl pasirinktų pagalbos priemonių taikymo: sustabdyti mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmus, atleisti nuo delspinigių nuo 2020-03-16, sudaryti mokestinės paskolos sutartį netaikant palūkanų. Įsakymo 2.2. punkte nurodyta, kad jei iki 2020-03-15 nepriemokų išieškojimo veiksmai jau vykdomi, mokestinės nepriemokos veiksmai stabdomi pagal atskirą mokesčių mokėtojo prašymą. VMI, siekdama įsitikinti, ar pareiškėja nukentėjo nuo COVID-19, nurodė pareiškėjai per 10 darbo dienų pateikti paaiškinimą, kaip įmonę paveikė šalyje įvestas karantinas dėl COVID-19, kokia šiuo metu įmonės finansinė būklė ir jos prognozės. Akivaizdu, kad tik pareiškėjai pateikus nurodytus duomenis, atsirastų objektyvi galimybė išieškotojai spręsti dėl tolimesnių mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmų tikslingumo, įskaitant ir hipotekos panaikinimo pagrįstumo klausimą..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies
5. Vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01451 duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-31 vykdomąjį raštą Nr. 2-556-538/2015 dėl 5 052,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės UAB „Memelio grupė“ išieškotojos VMI naudai (vykd. b. l. 5). Skola vykdomoje byloje Nr. 0005/16/01451 išieškota, liko neišieškotos vykdymo išlaidos. Antstolės žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0005/17/00505, vykdoma pagal VMI 2017-01-19 sprendimą Nr. (23.31-08)467-11705 dėl 2 387,22 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Memelio grupė“ išieškotojos VMI naudai (vykd. b. l. 3). Skola vykdomoje byloje Nr. 0005/17/00505 išieškota, liko neišieškotos vykdymo išlaidos. Antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/17/02036, vykdoma pagal VMI 2017-10-03 sprendimą Nr. (23.31-08)467-246891 dėl 3 962,43 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Memelio grupė“ išieškotojos VMI naudai (vykd. b. l. 4). VMI 2019-01-29 sprendimu sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto vykdymą nutarta sustabdyti 2017-10-03 sprendimo Nr. (23.31-08)467-246891 vykdymą ir laikinai neišieškoti skolos. 2019-02-07 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo antstolė sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0005/17/02036 (b. l. 51, 54). Antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/19/0151, vykdoma pagal VMI 2018-11-13 sprendimą Nr. (23.31-08)467-186810, kuris pakeistas VMI 2020-03-25 sprendimu Nr. (23.31-08)467-42134 dėl 13 382,43 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Memelio grupė“ išieškotojos VMI naudai (vykd. b. l. 3). 2019-11-11 patikslintu arešto aktu Nr. S-19006724 antstolė areštavo pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - teatrą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-19, t. 2, vykd. byla Nr. 0005/16/01451). 2020-02-27 pranešimu apie paskelbtas varžytines Nr. S-20-5-9099 paskelbtos pirmosios pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - teatro, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės (b. l. 103, t. 2, vykd. byla Nr. 0005/16/01451). Pareiškėja pateikė antstolei 2020-03-19 prašymą dėl priverstinio išieškojimo ir varžytinių sustabdymo. Antstolė 2020-03-23 patvarkymu Nr. S-20-5-12471 pareiškėjos prašymo netenkino (b. l. 116, t. 2, 121-123, vykd. byla Nr. 0005/16/01451). VMI 2020-03-25 sprendimu sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto vykdymą Nr. (23.31-08)467-42240 nutarė sustabdyti VMI 2018-11-13 sprendimo Nr. (23.31-08)467-186810 vykdymą (b. l. 127, t. 2, vykd. byla Nr. 0005/16/01451). 2020-03-30 patvarkymu dėl informacijos suteikimo Nr. S-20-5-13541 antstolė informavo prie išieškojimo prisijungusius išieškotojus VSDFV, AB „Klaipėdos vanduo“, bankrutavusią S. K. siuvimo įmonę, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apie VMI 2020-03-25 sprendimą bei nurodė VMI pranešti antstolei, ar minėtas sprendimas yra apskųstas įstatyme nustatyta tvarka (b. l. 134-135, t. 2, vykd. byla Nr. 0005/16/01451). 2020-03-30 patvarkymu dėl neįvykusių varžytinių Nr. S-20-5-13549 antstolė pirmąsias nekilnojamojo turto - teatro, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines paskelbė neįvykusiomis (b. l. 131-132, t. 2, vykd. byla Nr. 0005/16/01451). 2020-04-16 pranešimu apie paskelbtas varžytines Nr. S-20-5-15952 paskelbtos antrosios pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - teatro, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės (b. l. 13, t. 3, vykd. byla Nr. 0005/16/01451). Antstolės 2020-04-29 patvarkymu dėl varžytinių atšaukimo Nr. S-20-5-17949 antstolė atšaukė antrąsias nekilnojamojo turto - teatro, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020-04-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5110-889/2020 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (b. l. 75, t. 3, vykd. byla Nr. 0005/16/01451). Antstolė 2020-04-24 patvarkymu Nr. S-20-5-17197 nurodė VMI pranešti, ar 2020-03-25 sprendimu sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto vykdymą Nr. (23.31-08)467-42240, nėra apskųstas įstatymų nustatyta tvarka, ar nepasikeitė VMI pozicija dėl išieškojimo iš pareiškėjos sustabdymo (b. l. 55-57, t. 2, vykd. byla Nr. 0005/16/01451). 2020-05-08 patvarkymu dėl išieškojimo sustabdymo Nr. S-20-5-19125 antstolė nutarė sustabdyti skolų išieškojimo veiksmus išieškotojos VMI naudai bei tęsti išieškojimo veiksmus iš skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto - teatro, esančio (duomenys neskelbtini), užtikrinant prie išieškojimo prisijungusiu išieškotojų VSDFV, AB „Klaipėdos vanduo“, bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės, UAB „Klaipėdos regiono atlieku tvarkymo centras“, teisėtus interesus ir pagristus lūkesčius. 2020-05-07 pranešimu apie paskelbtas varžytines Nr. S-20-5-18881 antstolė pranešė pareiškėjai, kad paskelbtos antrosios pakartotinės pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - pastato – teatro, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės. 2020-05-29 patvarkymu dėl priverstinės hipotekos panaikinimo Nr. S-20-5-22794 antstolė nurodė išieškotojai VMI iki 2020-06-12 panaikinti priverstinę hipoteką pareiškėjos nekilnojamajam turtui - pastatui – teatrui, esančiam (duomenys neskelbtini).
6. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).
7. Nagrinėjamu atveju pareiškėja iš esmės prašo atšaukti antrąsias pakartotines jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – pastato – teatro, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines, sustabdyti antstolės vykdomą išieškojimą iš minėto nekilnojamojo turto bei sustabdyti išieškojimą iš pareiškėjos visų jos išieškotojų, t.y. ne tik išieškotojos VMI, naudai. Pareiškėja savo reikalavimą grindžia aplinkybe, jog Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4298-676/2020, kurioje sprendžiamas ginčas dėl 2019-10-05 preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties, kuria ieškovai įsipareigojo įsigyti pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį pastatą – teatrą, esantį (duomenys neskelbtini), už 410 000,00 Eur. Pareiškėja nurodo, kad nustačius, jog ieškovai atsisakydami sudaryti nekilnojamojo turto - pastato – teatro, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo buvo nesąžiningi, t.y. sužinoję apie minėto turto pardavimą iš varžytinių, nusprendė dalyvauti varžytinėse ir turtą įsigyti už mažesnę kainą nei numatyta 2019-10-05 preliminariojoje pirkimo – pardavimo sutartyje, atsiras pagrindas varžytines paskelbti negaliojančiomis ir turto pardavimo iš varžytinių procesą pradėti iš naujo. Be to, nustačius minėtas aplinkybes, pareiškėjai atsiras pagrindas reikalauti ieškovų įvykdyti 2019-10-05 preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, įsigyti pastatą – teatrą, esantį (duomenys neskelbtini), už 410 000,00 Eur. Tokiu būdu minėtas turtas būtu parduotas už ženkliai didesnę kainą nei varžytinėse nustatyta pradinė turto pardavimo kaina.
8. Vertindamas pareiškėjos nurodytas aplinkybes, teismas, visų pirma, pažymi, jog CPK 694 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių. Turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais: 1) jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas; 2) jeigu turtas parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse; 3) jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių; 4) jeigu buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiūlyta aukštesnė kaina; 5) jeigu turtas buvo parduotas anksčiau, negu skelbimuose nurodytas pardavimo laikas; 6) jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka; 7) jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises (CPK 602 straipsnio 1 dalis). Varžytynėse neturi teisės dalyvauti antstolis, organizuojantis tas varžytynes, taip pat vienoje antstolių kontoroje su juo dirbantys kiti antstoliai, darbuotojai ir šioje dalyje išvardytų asmenų artimieji giminaičiai, sutuoktiniai (sugyventiniai) (CPK 709 straipsnio 9 dalis). Taigi, aplinkybė, jog iki nekilnojamojo turto - pastato – teatro, esantį (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių tretieji asmenys (ieškovai) 2019-10-05 preliminaria pirkimo – pardavimo sutartimi buvo įsipareigoję įsigyti ginčo turtą, neužketa kelio jiems dalyvauti šio turto varžytinėse. Atitinkamai šių asmenų dalyvavimas nurodytose turto varžytinėse taip pat nesudaro pagrindo pastarųjų paskelbti negaliojančiomis.
9. Antra, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5578-676/2020 (senas bylos Nr. e2-4298-676/2020) pagal ieškovų M. B. ir M. B. ieškinį atsakovei (pareiškėjai) UAB „Memelio grupė“ dėl avanso ir palūkanų priteisimo, kuriuo ieškovai prašo priteisti iš atsakovės (pareiškėjos) UAB „Memelio grupė“ 20 000,00 Eur avansą pagal 2019-10-05 preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad teisme būtų nagrinėjamas pareiškėjos ieškinys dėl įpareigojimo įvykdyti 2019-10-05 preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, t.y. įsigyti pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį pastatą – teatrą, esantį (duomenys neskelbtini), už 410 000,00 Eur. Priešingai, teismas 2020-06-26 nutartimi atsisakė priimti atsakovės (pareiškėjos) UAB „Memelio grupė“ priešieškinį. Be to, pateiktu priešieškiniu atsakovė (pareiškėja) UAB „Memelio grupė“ prašė įpareigoti ieškovus vykdyti įvykdyti 2019-10-05 preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, o priteisti iš ieškovų 20 000,00 Eur avansą, 9 750,00 Eur nuostolius, 26 363,26 Eur palūkanas. Taigi, civilinėje byloje Nr. e2-5578-676/2020 nėra spendžiamas klausimas dėl pastato - teatro, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo. Todėl teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5578-676/2020 neturės tiesioginės įtakos pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – pastato – teatro, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimui iš varžytinių.
10. Be to, Klaipėdos apylinkės teismas 2020-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5578-676/2020 (senas bylos Nr. e2-4298-676/2020) taikė laikinąsias apsaugos priemones - ieškovų M. B. ir M. B. reikalavimų įvykdymui užtikrinti, nestabdant išieškojimo vykdymo procese, t.y. nestabdant neparduoto antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomų varžytynių Nr. 186829 pastato - teatro, esančio (duomenys neskelbtini), uždraudė antstolei Brigitai Tamkevičienei surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir paskirstyti gautas pinigines lėšas arba surašyti turto pardavimo išieškotojui aktą, iki kol įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje. Civilinėje byloje Nr. e2-5578-676/2020 2020-05-04 gautas atsakovės (pareiškėjos) UAB „Memelio grupė“ prašymas pakeisti teismo 2020-04-15 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovei (pareiškėjai) UAB „Memelio grupė“ nuosavybės teise priklausantį turtą, pastatą – teatrą, esantį (duomenys neskelbtini), stabdyti išieškojimą vykdymo procese, t.y. sustabdyti pastato - teatro, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą arba perdavimą kreditoriams iki kol įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje. Teismas 2020-05-11 nutartimi atsakovės (pareiškėjos) UAB „Memelio grupė“ prašymo netenkino. Taigi, teismas, išanalizavęs civilinėje byloje Nr. e2-5578-676/2020 pateiktus duomenis, sprendė, jog šiuo atveju šalių teisėms ir teisėtiems interesams užtikrinti visiškas nekilnojamojo turto – pastato – teatro, esančio (duomenys neskelbtini), varžtinių atšaukimas nėra būtinas.
11. Kita aplinkybė, į kurią taip pat yra svarbu atkreipti dėmesį, yra tai, jog nors, kaip nurodo pareiškėja, civilinėje byloje Nr. e2-5578-676/2020 nustatytos aplinkybės gali sudaryti pagrindą įpareigoti ieškovus įvykdyti 2019-10-05 preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, t.y. įsigyti pastatą – teatrą, esantį (duomenys neskelbtini), už 410 000,00 Eur, tačiau teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo atšaukti minėto nekilnojamojo turto varžytinių bei sustabdyti išieškojimo iš šio turto. Teismas pažymi, jog teisės aktai numato ne vieną pažeistų teisių gynimo būdą. Tai reiškia, kad nustačius, jog ieškovai pažeidė 2019-10-05 preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, ieškovė, be kitų teisinės gynybos būdų, gali taikyti ieškovams sutartyje nustatytas sutarties pažeidimo pasekmes – šiuo atveju baudą – ir (ar) reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Teismui įvertinus, jog pareiškėjos reikalavimas yra pagrįstas bei jį patenkinus, iš ieškovų priteistos piniginės lėšos būtų skiriamos pareiškėjos kreditorių reikalavimams patenkinti.
12. Teismas pažymi, jog dėl pareiškėja savo reikalavimą sustabdyti jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – pastato – teatro, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines Nr. 1908851 grindžia motyvais (Nutarties 2 punktas), dėl kurių teismas yra pasisakęs 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-5544-618/2020, kuri perduota nagrinėti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, todėl teismas dėl šių pareiškėjos nurodytų aplinkybių pakartotinai nepasisako. Kitų motyvų, sudarančių pagrindą sustabdyti išieškojimą iš pareiškėjos kitų išieškotojų (VSDFV, AB „Klaipėdos vanduo“, bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai) – ne tik išieškotojos VMI naudai, pareiškėja nenurodė.
13. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos reikalavimas panaikinti 2020-05-08 patvarkymo Nr. S-20-5-19125 dalį dėl išieškojimo veiksmų pratęsimo ir sustabdyti išieškojimo veiksmus visų išieškotojų naudai iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas byloje Nr. e2-4298-676/2020, atmestinas kaip nepagrįstas.
14. Vis dėlto, teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/19/0151, kurioje vykdomas išieškojimas sustabdytas VMI 2020-03-25 sprendimu Nr. (23.31-08)467-42240 ir antstolės 2020-05-08 patvarkymu dėl išieškojimo sustabdymo Nr. S-20-5-19125 (išieškotojos VMI naudai), vykdomas išieškojimas iš hipoteka (įkeitimu) įkeisto turto nekilnojamojo turto – pastato – teatro, esančio (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditoriaus (įkaito turėtojo) VMI naudai, todėl sustabdžius išieškojimą išieškotojos VMI naudai, išieškojimas iš minėto turto nėra galimas. Atkreiptinas dėmesys, jog 2020-05-29 patvarkymu dėl priverstinės hipotekos panaikinimo Nr. S-20-5-22794 antstolė nurodė išieškotojai VMI iki 2020-06-12 panaikinti priverstinę hipoteką pareiškėjos nekilnojamajam turtui - pastatui – teatrui, esančiam (duomenys neskelbtini). Vis dėlto, minėtas patvarkymas priimtas po antrųjų pakartotinių pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pastato – teatro, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinių paskelbimo, t.y. minėtų varžytinių paskelbimo metu išieškojimas iš šio turto nebuvo galimas. Antra, iš ieškotojos VMI pateikto atsiliepimo į skundą matyti, kad išieškotoja nėra priėmusi sprendimo dėl hipotekos (įkeitimo) pastatui – teatrui, esančiam (duomenys neskelbtini), panaikinimo ir šį klausimą bei klausimą dėl išieškojimo iš pareiškėjos atnaujinimo spręs ateityje, surinkusi visus šiam klausimui nagrinėti reikšmingus duomenis.
15. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas pareiškėjos skundą tenkinti iš dalies, įpareigoti antstolę atšaukti antrąsias pakartotines nekilnojamojo turto – pastato – teatro, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines.
16. Šalims išaiškintina, kad išieškojimas iš hipoteka (įkeitimu) įkeisto turto nekilnojamojo turto – pastato – teatro, esančio (duomenys neskelbtini), gali būti vykdomas hipotekos kreditoriui (įkaito turėtojui) VMI panaikinus hipoteką (įkeitimą) ar priėmus sprendimą dėl išieškojimo atnaujinimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Įpareigoti antstolę Brigitą Tamkevičienę atšaukti antrąsias pakartotines nekilnojamojo turto – pastato – teatro, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines.
Kitą skundo dalį atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Civilinę bylą per 3 darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.