Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ECORNUS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties ir 2023 m. lapkričio 30 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal suinteresuotų asmenų (patvirtintų kreditorių) uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą atstatydinti paskirtą nemokumo administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Bankroto administratorių kompanija“, suinteresuoti asmenys – patvirtinti kreditoriai: Advokatų profesinė bendrija Lavrinovič ir partneriai SCITUS, uždaroji akcinė bendrovė DDV Trans, V. V. ir bankroto byloje dalyvaujantys asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Belvista“ bei uždaroji akcinė bendrovė 4K PLUS ENTERPRISE LTD.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) paskelbtų duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-682-656/2024 iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ECORNUS“; nemokumo administratore paskyrė UAB „Bankroto administratorių kompanija“ (įsiteisėjo 2023 m. liepos 27 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties ir papildomos nutarties esmės

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

32.4. Paskirtos nemokumo administratorės atstatydinimas pažeidžia viešąjį interesą, nes sudaromos galimybės nesąžiningiems asmenims (UAB „Belvista“, UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD ir kt.) tikėtis, kad atsakovės bankroto procese paskirtas naujas nemokumo administratoriaus nebus aktyvus pradėtuose teisminiuose procesuose ir leisis kontroliuojamas suinteresuotų kreditorių. Jeigu ir naujas nemokumo administratorius neįtiks suinteresuotiems kreditoriams, vėl bus siekiama jį pakeisti. Tai patvirtina suinteresuotos kreditorės UAB „Argentina“ prašymas neskirti nemokumo administratore sistemos atskiros laimėtojos MB „Debitorius“.

33. Suinteresuotas asmuo (patvirtinta kreditorė) VMI atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį bei 2023 m. lapkričio 30 d. papildomą nutartį palikti nepakeistas. Nurodo, kad VMI palaiko prašyme atstatydinti nemokumo administratorę pateiktus argumentus ir kitos, papildomos informacijos neturi. Vilniaus apygardos teismas išsamiai išnagrinėjo bylą ir priėmė pagrįstą nutartį.

34. Suinteresuotas asmuo (patvirtinta kreditorė) UAB „Argentina“ atsiliepimu prašo netenkinti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties ir 2023 m. lapkričio 30 d papildomos nutarties panaikinimo. Atskirajame skunde nurodo tokius motyvus:

34.1. UAB „Argentina“ nesutinka su apeliante, kad nagrinėdamas kreditorių daugumos prašymą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo teismas privalėjo vadovautis BUAB „Sopranai“ bankroto byloje nustatytomis aplinkybėmis. Tarp šios bylos ir BUAB „Sopranai“ bankroto bylos nėra prejudicinio ar kitokio reikšmingo teisinio ryšio. BUAB „Sopranai“ nėra susijusi su BUAB „ECORNUS“, abiejose bankroto bylose dalyvauja skirtingos šalys. Be to, BUAB „Sopranai“ ir BUAB „ECORNUS“ administruoja skirtingi nemokumo administratoriai. Skiriasi ir bankroto bylose susiklosčiusios faktinės aplinkybės. Kita vertus, UAB „Bankroto administratorių kompanija“ vienintelis akcininkas Ž. Bliznikas administruoja BUAB „Sopranai“ bankroto procesą. Kitoje civilinėje byloje Nr. e2-2573-803/2023, kurioje ieškovę BUAB „Sopranai“ atstovauja nemokumo administratorius Ž. Bliznikas, o trečiąjį asmenį, dalyvaujantį atsakovių pusėje – UAB „Bankroto administratorių kompanija“, kuris akcininkas Ž. Bliznikas. Susiklosčiusi situacija iliustruoja UAB „Bankroto administratorių kompanija“ (ir jos vienintelio akcininko Ž. Blizniko) požiūrį į profesinės etikos laikymąsi bei interesų konfliktų valdymą.

34.2. UAB „Argentina“ nesutinka su apeliante, kad nustatant prašymą pateikusių kreditorių reikalavimų dalį bendroje reikalavimų sumoje, turėtų būti atsižvelgiama ir į ginčijamus potencialių kreditorių UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD ir UAB „Belvista“ reikalavimus. Šiuo metu nėra žinoma, ar ginčijami kreditorių reikalavimai bus teismo patvirtinti, ir kokia apimtimi, todėl nėra pagrindo šiems kreditoriams suteikti iniciatyvos teisę kelti nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimą. UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD ir UAB „Belvista“ pateikė atsiliepimus, kuriais prašė atstatydinti nemokumo administratorę iš pareigų. Skaičiuojant ir šių kreditorių ginčijamus reikalavimus, gauname, jog atsakovės nemokumo administratorės atstatydinimą palaiko dauguma (daugiau kaip 99 proc.) kreditorių, t. y. beveik visi kreditoriai nepasitiki UAB „Bankroto administratorių kompanija“.

34.3. Prašyme dėl nemokumo administratorės atstatydinimo iš pareigų kreditorės VMI ir UAB „Argentina“ išsamiai aptarė UAB „Bankroto administratorių kompanija“ sąsajas su UAB „Linksmas“ bei šios įmonės naudos gavėju S.Poškum bei argumentavo, kodėl šios sąsajos leidžia abejoti UAB „Bankroto administratorių kompanija“ nešališkumu, kokią įtaką nemokumo administratorės interesų konfliktas gali turėti BUAB „ECORNUS“ bankroto proceso eigai. Nuo BUAB „ECORNUS“ bankroto byloje realizuotinų patalpų vertės priklauso BUAB „ECORNUS“ kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus didesne apimtimi. Dėl to kyla akivaizdi grėsmė, jog nemokumo administratorė UAB „Bankroto administratorių kompanija“ tinkamai negins BUAB „ECORNUS“ interesų ir bus šališka, t. y. veiks UAB „Linksmas“ ir S. Poškaus naudai.

34.4. Nuo BUAB „ECORNUS“ bankroto bylos iškėlimo praėjo beveik pusė metų, tačiau nemokumo administratorė nesiėmė iš esmės jokių veiksmų spręsti klausimą dėl patekimo į patalpas per UAB „Linksmas“ priklausiančias patalpas. Nemokumo administratorė nepaaiškina, kokie konkrečiai dokumentai, susiję su patalpomis, reikalingi (negali gauti iš išnagrinėtos civilinės bylos; neperduoti buvusio vadovo). Pagrįstos kreditorių abejonės nemokumo administratoriaus nepriklausomumu ir nešališkumu gali sudaryti pagrindą atstatydinti tokį nemokumo administratorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1031- 450/2023).

34.5. Vien tai, kad nemokumo administratorė po bankroto bylos iškėlimo atliko tam tikrus darbus (patikrino kreditorių reikalavimų pagrįstumą, iniciavo teisminį procesą dėl skolos priteisimo), savaime nereiškia, kad jo atstatydinimas yra negalimas dėl viešojo intereso. Visais atvejais, kai keičiasi nemokumo administratorius, turi įvykti darbų perdavimas, naujasis nemokumo administratorius turi susipažinti su bankroto proceso eiga ir dokumentais, ir tai yra visiškai įprasta. Dėl šios priežasties, vien darbų perdavimo naujam administratoriui poreikis savaime negali pagrįsti viešojo intereso pažeidimo. Laikantis priešingos pozicijos, nemokumo administratoriai iš esmės niekada negalėtų būti atstatydinami, išskyrus tokius atvejus, kai dėl kokių nors priežasčių nemokumo administratorius tiesiog nevykdė savo funkcijų ir neatliko visiškai jokių darbų. Be to, BUAB „ECORNUS“ nemokumo procesas yra pradinėje stadijoje – nėra įvykęs kreditorių susirinkimas, neperimtas turtas ir nepriimti kreditorių susirinkimo sprendimai. Taigi, viešasis interesas neriboja galimybės atstatydinti BUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorę iš pareigų. UAB „Argentina“ įsitikinimu, viešasis interesas būtų pažeistas, jeigu teismas atsisakytų atstatydinti interesų konflikte veikiančią nemokumo administratorę.

34.6. Kreditorė UAB „Argentina“ nesusijusi su BUAB „ECORNUS“ buvusiu vadovu, ir akcininku. Atskirojo skundo teiginiais apie BUAB „ECORNUS“ buvusio vadovo nebendradarbiavimą ir nesąžiningumą siekiama nukreipti dėmesį nuo byloje sprendžiamo klausimo esmės bei teismui sudaryti neigiamą įspūdį apie nemokumo administratorės atstatydinimo iš pareigų siekiančius kreditorius. Atsakovė klaidina teismą, teigdama, jog buvęs vadovas neperdavė su UAB „Verslo aikštelė“ sudarytos kredito linijos sutarties. Priešingai, ši sutartis buvo perduota nemokumo administratorei 2023 m. spalio 26 d. ir ją administratorė 2023 m. spalio 31 d. pateikė į BUAB „ECORNUS“ bankroto bylą kartu su atsiliepimu į prašymą dėl baudos panaikinimo buvusiam įmonės vadovui.

34.7. Nemokumo administratorė BUAB „ECORNUS“ bankroto procese veikia kartu su patvirtintais, mažų dydžių reikalavimų teises įsigijusiais, kreditoriais UAB DDV Tran“ ir V. V., kurie aktyviai dalyvauja atsakovės bankroto byloje, teikia didelės apimties procesinius dokumentus, palaiko nemokumo administratorę. Tačiau šių kreditorių tikrasis įstojimo į bankroto bylą tikslas buvo ne reikalavimų patenkinimas, o veikimas UAB „Bankroto administratorių kompanija“ ir UAB „Linksmas“ interesais. UAB DDV Trans naudos gavėjas yra D. Č., kuris yra ir UAB „Linksmas“ naudos gavėjas (kartu su S. Poškum). Kreditorei UAB DDV Trans atstovauja advokatas N. Šilaika, kuris buvo UAB „Linksmas“ atstovas byloje dėl servituto nustatymo. Vadinasi, į BUAB „ECORNUS“ bankroto bylą įstojo UAB „Linksmas“ naudos gavėjo S. Poškaus verslo partneriai, kurie aktyviai gina nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ interesus.

34.8. Nemokumo administratorės UAB „Bankroto administratorių kompanija“ veikimą išvien su susijusiais kreditoriais patvirtina faktas, kad nemokumo administratorė nebuvo informavusi visų kreditorių apie teisę pateikti atsiliepimus į prašymą atstatydinti nemokumo administratorę iš pareigų, tačiau kreditoriai UAB DDV Trans ir V. V. apie tokią galimybę buvo informuoti (kitus kreditorius informavo UAB „Argentina“).

34.9. Vien tai, kad teismas išsamiai nepasisakė dėl kiekvieno byloje dalyvaujančių asmenų (įskaitant kreditorius) atsiliepimuose pateikto argumento, savaime nereiškia, kad nutartis yra nemotyvuota. Teismas neprivalėjo detaliai atsakyti į kiekvieną kreditorių ar nemokumo administratorės nurodytą argumentą, ypač, jeigu konkretų argumentą laiko nereikšmingu klausimo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo išsprendimui.

34.10. Nėra jokio pagrindo teigti, jog teismas jau buvo priėmęs ir paskelbęs sprendimą dėl UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atstatydinimo iki teismo nutarties oficialaus paskelbimo.

34.11. Teismo papildoma nutartimi priteistos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir atitinka suteiktų paslaugų apimtį. Bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos už dviejų atskirų procesinių dokumentų rengimą, atsakovė iki teismo papildomos nutarties priėmimo neteikė prieštaravimų dėl bylinėjimosi išlaidų nepagrįstumo arba per didelio dydžio.

35. Suinteresuotas asmuo (bankroto byloje dalyvaujantis asmuo) UAB „Belvista“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį bei 2023 m. lapkričio 30 d papildomą nutartį palikti nepakeistas. Nurodo, kad UAB „Belvista“ yra potenciali BUAB „ECORNUS“ kreditorė ir su atskiruoju skundu kategoriškai nesutinka: pirmiausia, administratore nepasitiki absoliuti dauguma esamų bei potencialių kreditorių, todėl BUAB „ECORNUS“ normalus bankroto procesas neįmanomas. Antra, nemokumo administratorė yra susijusi su UAB „Linksmas“, su kuria yra kilęs ginčas dėl galimybės laisvai patekti į BUAB „ECORNUS“ priklausančias patalpas. Šių sąsajų nemokumo administratorė nepaneigė. Trečia, UAB „Bankroto administratorių kompanija“ yra šališka, kadangi į BUAB „ECORNUS“ bankroto bylą įstojo su administratore susiję kreditoriai UAB DDV Trans ir V. V.

36. Suinteresuotas asmuo (bankroto byloje dalyvaujantis asmuo) UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD atsiliepimu prašo atmesti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties bei 2023 m. lapkričio 30 d papildomos nutarties panaikinimo.

37. Nurodo, kad UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD yra didžiausia BUAB „ECORNUS“ kreditorė, turinti 2 606 980,79 Eur dydžio reikalavimą, užtikrintą kilnojamojo turto įkeitimu ir nekilnojamojo turto hipoteka. Dėl teismo paskirtos nemokumo administratorės sąsajos su oponente UAB „Linksmas“ yra pagrindas abejoti UAB „Bankroto administratorių kompanija“ nešališkumu ir objektyvumu. BUAB „ECORNUS“ kreditoriai negali tikėtis, kad nemokumo administratorė sutars su UAB „Linksmas“ dėl laisvo ir nevaržomo patekimo į BUAB „ECORNUS“ priklausančias patalpas ir tokiu būdu padidins arba išsaugos BUAB „ECORNUS“ valdomų gamybinių patalpų vertę. Absoliuti kreditorių dauguma pareiškė nepasitikėjimą UAB „Bankroto administratorių kompanija“. Viešasis interesas būtų akivaizdžiai pažeistas, jeigu prašymas dėl BUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorės atstatydinimo būtų atmestas. Nors šiuo metu S. Poškaus kontroliuojama UAB „INFINA“ nėra UAB „Linksmas“ akcininkė, nes S. Poškui priklausanti UAB „INFINA“ 2023 m. gruodžio 4 d. (po skundžiamos teismo nutarties priėmimo) perleido UAB „Linksmas“ akcijas S. Poškaus verslo partnerio E. U. U. kontroliuojamai UAB „UNT investicijos“. S. Poškaus ryšiai su UAB „Linksmas“ naudos gavėjais D. Č. ir E. U. U. yra ilgalaikiai, jų bendras galimai neskaidrus veikimas įvairiuose su nekilnojamuoju turtu susijusiuose projektuose buvo ne kartą paviešintas žiniasklaidoje. Akcininkų struktūros pakeitimai, atlikti nemokumo administratoriaus atstatydinimo procedūros metu, siekiant pašalinti interesų konfliktą, nelaikomi reikšminga aplinkybe sprendžiant nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimą (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m, spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1310-823/2018). Atskirajame skunde nėra argumentų dėl UAB „Linksmas“ akcininkų struktūros pakeitimo, taigi, UAB „Bankroto administratorių kompanija“ sąsajos su UAB „Linksmas“ neneigiamos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

38. CPK 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pagal šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bendrą taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad šis principas, be kita ko, reiškia, jog apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apelianto atžvilgiu, be to, tikrinamas tik apeliaciniu skundu apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumas ir pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2001). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

39. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011). Skundžiamoje teismo nutartyje yra pateikti motyvai, kuriais prašymas dėl paskirtos nemokumo administratorės atstatydinimo netenkintas JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir patenkintas JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas kompetentingas ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytas bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek nustatytus materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo trūkumus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).

40. Iš Lietuvos teismo informacinės sistemos (toliau – LITEKO) registruotų duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eB2-682-656/2024 2023 m. spalio 24 d. buvo paskelbta nemokumo administratoriaus atranka, nustatytas sutikimų pateikimo terminas iki 2023 m. lapkričio 23 d. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Argentina“ teisingai nurodo, kad pasibaigus teismo paskelbtai nemokumo administratoriaus atrankai ir teismui patvirtinus jos rezultatus, šie rezultatai yra paskelbiami viešai. Atrinkto nemokumo administratoriaus kandidatūros paskelbimas nemokumo procesų informaciniame portale savaime nereiškia teismo procesinio sprendimo paskelbimo. Teismui priėmus ir paskelbus nutartį, kurią išsprendžiamas prašymas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo iš pareigų, duomenys apie naujo nemokumo administratoriaus paskyrimą nemokumo procesų informaciniame portale gali ir turi būti keičiami priklausomai nuo teismo procesinio sprendimo turinio. Pažymėtina ir tai, kad JANĮ 40 straipsnio 7 dalyje nustatytos pareigos užtikrinimas ir vykdymas a priori (nuo pat pradžių) negali būti suprantamas, kaip išankstinės teismo nuomonės išraiška (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-693-912/2022).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

41. Lietuvos apeliacinis teismas priima ir prideda prie bylos atsakovės BUAB „ECORNUS“ su atskiruoju skundu pateikus ir suinteresuoto asmens (patvirtinto kreditoriaus) V. V. su atsiliepimu atskirąjį skundą pateikus naujus įrodymus. Vėlesnis nurodytų įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, jie buvo pateikti byloje dalyvaujantiems asmenis ir dėl jų yra pasisakyta teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Nauji įrodymai turi įtakos sprendžiant šalių ginčą, dalies dokumentų patikimumas galės būti patikrintas teismo (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir jų vėlesnio pateikimo teise nepiktnaudžiaujama.

Dėl rašytinių paaiškinimų nepriėmimo

42. Lietuvos apeliacinis teismas atsisako priimti 2024 m. sausio 17 d. gautus atsakovės BUAB „ECORNUS“ bankroto byloje dalyvaujančio asmens UAB „Belavista“ rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodoma, kad kreditorius V. V. susijęs su S. Poškumi, nes kaip BUAB „Ecornus“ kreditorius yra pateikęs Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį dėl BUAB „Ecornus“ ir UAB „Belvista“ sudarytos nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir yra pateikęs atskirąjį skundą, kurį redagavęs ir išsaugojo S. Poškus. Šie argumentai pateikti pasibaigus atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį padavimo terminui, dėl to negali būti priimami ir svarstomi (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Šioje nutartyje nurodytų argumentų pagrindu bylos dalis grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, todėl UAB „Belavista“ (ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims) neužkertamas kelias teikti rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus Vilniaus apygardos teismui.

Dėl paskirtos nemokumo administratorės atstatydinimo

43. JANĮ 39 straipsnyje nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindai gali būti skirstomi pagal jų taikymo procedūras į: i) materialiuosius atstatydinimo teisinius pagrindus, įtvirtintus JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose bei ii) procesinius atstatydinimo teisinius pagrindus, įtvirtintus JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Materialusis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas siejamas su konkrečių faktinių aplinkybių buvimu (nustatymu) ir kyla iš poreikio ginti suinteresuotų asmenų teises. Procesinis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas siejamas su įstatymų leidėjo suteikta procesine iniciatyvos teise konkrečiam subjektui – bankroto byloje dalyvaujančių asmenų grupei – motyvuotu prašymu bet kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu kreiptis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023 18, 19 punktai; 2023 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-414-933/2023 55 punktas).

44. Pirmiausia spręstina dėl materialiųjų paskirtos nemokumo administratorės UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atstatydinimo teisinių pagrindų. Pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalį teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi

45. Byloje nenustatyti, kreditorių, byloje dalyvaujančių asmenų ir apeliantės nekvestionuojami materialieji paskirtos nemokumo administratorės UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atstatydinimo teisiniai pagrindai, įtvirtinti JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 4 punktuose. UAB „Bankroto administratorių kompanija“: i) UAB „Bankroto administratorių kompanija“ (jos akcininkas ir vadovė) nėra netekusi teisės administruoti juridinių asmenų nemokumo procesus (JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1 punktas); ii) nebuvo (nėra) pateikusi teismui prašymo dėl atsistatydinimo (priešingai, apeliantė prašo neatstatydinti) (JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iii) teismas nėra panaikinęs nutarties naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi (JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

46. Pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punktą galima atstatydinti UAB „Bankroto administratorių kompanija“ iš atsakovės BUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorės pareigų, jeigu yra JANĮ 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytos aplinkybės.

47. UAB „Bankroto administratorių kompanija“ galėjo būti paskirta administruoti atsakovės nemokumo procesą, nes per paskutinius trejus metus iki nemokumo bylos iškėlimo nebuvo BUAB „ECORNUS“: i) nemokumo bylą nagrinėjančio teisėjo sutuoktiniai, artimos giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais susiję asmenys; ii) buvusio vadovo A. G. sutuoktiniai, artimos giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais susijęs asmenys; 3) dalyviai, organų nariai, vadovai, buhalteriai ar darbuotojai; 4) patronuojamojo ar jį patronuojančiojo juridinio asmens dalyviai, organų nariai, vadovai, buhalteriai, darbuotojai. Nemokumo administratorė UAB „Bankroto administratorių kompanija“ akcininkas Ž. Bliznikas, vadovė J. Veržbickienė bei UAB „Bankroto administratorių kompanija“ įgaliotas vykdyti BUAB „pietro filipi LT“ bankroto procesą nemokumo administratorius S. Poškus nebuvo BUAB „ECORNUS“ dalyviai (akcininkai) ir valdymo organai (vadovai) (JANĮ 37 straipsnio 1 ir 2 dalys).

48. Byloje nėra ginčo dėl JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąlygos (BUAB „ECORNUS“ priklausiančio turto pirkimo, UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atstovavimo pirkėjui jį perkant).

49. Pagal JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktą paskirtas nemokumo administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Kreditorių VMI ir UAB „Argentina“ prašyme pateiktas materialusis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas siejamas su šiomis faktinėmis aplinkybėmis: UAB „Bankroto administratorių kompanija“ akcininkas Ž. Bliznikas turi teisinį bylos baigtimi dėl sąsajų su oponentės UAB „Linksmas“ (kuri dėjo nesudaro galimybės atsakovei patekti į savo gamybines patalpas per UAB „Linksmas“ priklausančias patalpas (nustatant servitutą arba kitu būdu); BUAB „ECORNUS“ priklausančių patalpų vertė tiesiogiai priklauso nuo ginčo su UAB „Linksmas“ baigties) akcininkės UAB „INFINA“ vadovu ir akcininku S. Poškum, kuris yra nemokumo administratorius. S. Poškus ne vieną kartą buvo paskirtas UAB „Bankroto administratorių kompanija“ įgaliotu asmeniu administruoti kitų juridinių asmenų bankroto procesus, o UAB „Bankroto administratorių kompanija“ akcininkas Ž. Bliznikas buvo skiriamas nemokumo administratorės UAB „VALEKSA“, kurios vadovas yra S. Poškus, įgaliotu asmeniu vykdyti kitų juridinių asmenų bankroto procesus (JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas; 39 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

50. Iš valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro ir kadastro paskelbtų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad nuo 2016 m. vasario 5 d. BUAB „ECORNUS“ nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa-gamybinės patalpos, (duomenys neskelbtini), kurioms įregistruota 2021 m. gegužės 18 d. sutartinė hipoteka Nr. 2016. UAB „Linksmas“ nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini). Taip pat UAB „Argentina“ nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini).

51. Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „ECORNUS“ buvo kreipusis į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pagal matininko parengtą 2020 m. spalio 26 d. schemą nustatyti statinių servitutą, suteikiantį teisę: i) naudotis 375 kv. m ploto tarnaujančiojo daikto – negyvenamųjų patalpų-gamybos patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi (toliau – ir BUAB „ECORNUS“ patalpos), kad būtų galima patekti į viešpataujantįjį daiktą – negyvenamąją patalpą-gamybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant vaikščiojimą ir važiavimą krovai skirtomis transporto priemonėmis; ii) naudotis tarp tarnaujančiojo daikto – BUAB „ECORNUS“ patalpų ir viešpataujančiojo daikto – negyvenamosios patalpos-gamybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu vienu pravažiavimu (vartais) ir vienu praėjimu, įskaitant vaikščiojimą ir važiavimą krovai skirtomis transporto priemonėmis; iii) naudotis tarp tarnaujančiojo daikto – BUAB „ECORNUS“ patalpų, ir pastato-smulkiųjų serijų cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu pravažiavimu (vartais), įskaitant vaikščiojimą ir važiavimą krovai skirtomis transporto priemonėmis; arba 2) netenkinus 1 punkte išdėstyto reikalavimo, pagal matininko parengtą 2020 m. spalio 26 d. schemą nustatyti statinių servitutą, suteikiantį teisę: naudotis 143 kv. m ploto tarnaujančiojo daikto – BUAB „ECORNUS“ patalpų dalimi, kad būtų galima patekti į viešpataujantįjį daiktą – negyvenamąją patalpą-gamybines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant vaikščiojimą ir važiavimą krovai skirtomis transporto priemonėmis; ii) naudotis tarp tarnaujančiojo daikto – BUAB „ECORNUS“ patalpų ir viešpataujančiojo daikto – negyvenamosios patalpos-gamybinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu pravažiavimu (vartais), įskaitant vaikščiojimą ir važiavimą krovai skirtomis transporto priemonėmis; iii) naudotis tarp tarnaujančiojo daikto – BUAB „ECORNUS“ patalpų ir pastato – smulkiųjų serijų cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu pravažiavimu (vartais), įskaitant vaikščiojimą ir važiavimą krovai skirtomis transporto priemonėmis. Atsakovė UAB „Linksmas“ priešieškiniu prašė: 1) pagal parengtą planą nustatyti servitutą, suteikiantį teisę patalpų, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui ir (ar) šių patalpų nuomininkams patekti į lauką iš šių patalpų ir iš lauko į šias patalpas per ieškovei priklausančias buitines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1-28, įskaitant vaikščiojimą ir judėjimą krovai skirtomis transporto priemonėmis; 2) pagal parengtą planą nustatyti servitutą, suteikiantį teisę patalpų, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savininkui ir (ar) šių patalpų nuomininkams įspėjus ieškovę prie 2 darbo dienas patekti į patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš jų į lauką per ieškovei priklausančias patalpas-smulkių serijų cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 9P/1p, įskaitant vaikščiojimą ir judėjimą krovai skirtomis transporto priemonėmis.

52. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21-1154/2022 ieškinį ir priešieškinį atmetė; priteisė atsakovei UAB „Linksmas“ iš ieškovės UAB „ECORNUS“ 11 252,81 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė valstybei iš ieškovės 69,46 Eur bylinėjimosi išlaidas ; priteisė valstybei iš atsakovės 17,37 Eur bylinėjimosi išlaidas; sprendimui įsiteisėjus panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

53. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-19-653/2023 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. sprendimą iš dalies pakeitė ir jį išdėstė taip: ieškinį ir priešieškinį atmetė; priteisė valstybei iš ieškovės 69,46 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė valstybei iš atsakovės 17,37 Eur bylinėjimosi išlaidas; sprendimui įsiteisėjus panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovei UAB „Linksmas“ atlikti negyvenamojoje patalpoje-gamybos patalpose, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bet kokius statybos darbus, kuriais būtų panaikinamas, rekonstruojamas ar bet kaip kitaip pertvarkomas pravažiavimas tarp ieškovei priklausančių gamybos patalpų, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-smulkiųjų serijų cecho, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisė atsakovei iš ieškovės 1 548,80 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

54. Taigi, atsakovei BUAB „ECORNUS“ ir UAB „Linksmas“ nuosavybės teisėmis priklauso patalpos, esančios tame pačiame komplekse, (duomenys neskelbtini). BUAB „ECORNUS“ priklausančios įkeistos patalpos yra specifinės (į jas galima patekti tik per UAB „Linksmas“ patalpas). BUAB „ECORNUS“ ir UAB „Linksmas“ nėra išsprendusios ginčo dėl servituto nustatymo.

55. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-19-653/2023 88 punkte konstatuota, jog dėl pasyvaus ieškovės (UAB „ECORNUS“) procesinio elgesio teismo ekspertė negalėjo konkretizuoti tam tikrų aplinkybių ir negalėjo įvertinti realių ieškovės galimybių įvažiavimui įrengti, dėl ko bei įvertindamas ekspertizės išvadas kartu su kitais byloje surinktais įrodymais, teismas, nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių, padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė neįrodė servituto nustatymo pagrindo, t. y., kad neturi galimybės naudotis savo patalpomis įsirengdama įvažiavimą į jas iš išorės. Nagrinėjamoje byloje nėra pateiktų įrodymų, kad BUAB „ECORNUS“ neturėjo (neturi) galimybės įrengti įvažiavimą į savo patalpas iš išorės (CPK 178 straipsnis).

56. Kreditorių prašyme dėl nemokumo administratorės atstatydinimo nurodyta, kad UAB „Linksmas“ formaliai padalino jai priklausančias patalpas į tris naujas patalpas ir šį faktą nuslėpė; dėl šių UAB „Linksmas“ veiksmų (galimai tikrovės neatitinkančių patalpų planų įregistravimo) buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27820-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį. Duomenys apie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27820-20 eigą ar rezultatą nepateikti (CPK 178 straipsnis).

57. JANĮ nėra nuostatų, įpareigojančių paskirtą nemokumo administratorę UAB „Bankroto administratorių kompanija“ savo iniciatyva spręsti klausimus, susijusius su bankrutuojančio juridinio asmens turtu, jo verte. Spendimus, susijusius su bankrutuojančio juridinio asmens turtu, sprendžia kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, susirinkimas. Kasacinio teismo praktikoje pripažinta, kad JANĮ 86 straipsnio nuostatos dėl likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto pardavimo tvarkos yra imperatyviosios. Įstatyme nustatytų teisės normų, susijusių su įmonės turto realizavimo tvarka, laikymasis yra veiksmingo įmonių nemokumo (bankroto) proceso sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022, 50 punktas). Taip pat bankroto byloje patvirtinti atitinkamai kreditoriai negali duoti administratoriui nurodymo didinti specifinio turto vertę, bylinėtis su UAB „Linksmas“ dėl patekimo į patalpas, o administratorė – tokio pavedimo vykdyti.

58. Kreditorės UAB „Argentina“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta, kad BUAB „ECORNUS“ nemokumo procesas yra pradinėje stadijoje, iki šiol nėra įvykęs nė vienas kreditorių susirinkimas, nėra perimtas BUAB „ECORNUS“ turtas ir dėl jo nėra priimtų jokių kreditorių susirinkimo sprendimų.

59. Iš LITEKO paskelbtų duomenų nustatyta, kad BUAB „ECORNUS“ bankroto byloje Nr. eB2-682-656/2024 nėra įrodymų apie įvykusį BUAB „ECORNUS“ pirmąjį kreditorių susirinkimą, kuriam nemokumo administratorius turi pateikti informaciją, įskaitant apie BUAB „ECORNUS“ įkeistas gamybines patalpas, į kurias galima patekti tik per UAB „Linksmas“ patalpas (JANĮ 60 straipsnio 3 dalis).

60. Įvertinus tai, kad civilinėse bylose Nr. eB2-1134-656/2024 bei Nr. eB2-1135-656/2024 nėra galutinai išspręsti ginčijami UAB „Belvista“ 441 150 Eur ir UAB „ECORNUS“ 2 606 980,79 Eur reikalavimai, atsakovės BUAB „ECORNUS“ kreditorių susirinkimas negali būti sušauktas.

61. UAB „Bankroto administratorių kompanija“ yra tokios nuomonės, kad buvęs atsakovės vadovas A. G. nepardavė visų dokumentų, reikalingų įvertinti neišspręsto ginčo dėl specifinių patalpų su oponente UAB „Linksmas“ aplinkybes. Apeliantės pateiktas patalpų apžiūros aktas patvirtina, kad UAB „Bankroto administratorių kompanija“ buvo ėmusis veiksmų, susijusių su BUAB „ECORNUS“ priklausiančiomis specifinėmis patalpomis (suradimu ir apžiūrėjimu).

62. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nemokumo administratorė UAB „Bankroto administratorių kompanija“ negali būti atstatydinta dėl neišspręsto ginčo su oponente UAB „Linksmas, kadangi, tik po to, kai BUAB „ECORNUS“ bankroto byloje bus išspręsti ginčijami kreditorių reikalavimai, teismo patvirtinti kreditoriai (turintys vieningas arba priešingas nuomones) turės teisę išreikšti valią (priimti sprendimus) dėl specifinių patalpų, t. y.: i) derybų su UAB „Linksmas“ organizavimo ir (ar) teisminio proceso dėl servituto nustatymo pradėjimo bei administravimo lėšų tokiam procesui skyrimo, be kita ko, konfliktuojančios šalys gali pasinaudoti teismine meditacija, kadangi BUAB „ECORNUS“ bankroto procesas negalės trukti neapibrėžtą laiką arba ii) turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Linksmas“ (jos vadovas ir akcininkė) nėra atsakovės BUAB „ECORNUS“ kreditorė, vadinasi, UAB „Linksmas“ nedalyvaus BUAB „ECORNUS“ kreditorių sprendimų, susijusių su BUAB „ECORNUS“ priklausiančiu specifiniu turtu ir jo verte, priėmime. Paskirtos bet kokios atsakovės nemokumo administratorės teisės šiuo aspektu bus apribotos – vykdyti kreditorių priimtus sprendimus, susijusius su turtu, arba juos kvestionuoti (skųsti teismui). Todėl šioje (pradinėje) BUAB „ECORNUS“ bankroto proceso stadijoje nėra pagrįsto pagrindo pripažinti nemokumo administratorę AB „Bankroto administratorių kompanija“ suinteresuota bylos baigtimi ir dėl to atstatydinti.

63. Kitas UAB „Bankroto administratorių kompanija“ suinteresuotumas bylos baigtimi grindžiamas UAB „Linksmas“ ir paskirtos nemokumo administratorės UAB „Bankroto administratorių kompanija“ sąsajomis per UAB „Linksmas“ akcininkės UAB „INFINA“ vadovą ir akcininką S. Poškų, kurį su UAB „Bankroto administratorių kompanija“ ir jos akcininką Ž. Blizniką sieja bendra profesinė (nemokumo administravimo) veikla.

64. Iš JAR paskelbtų duomenų nustatyta, kad UAB „Linksmas“ direktoriaus pareigas nuo 2019 m. balandžio 5 d. eina E. U. U.. Iš suinteresuoto asmens (kreditoriaus) V. V. pateiktų JAR duomenų nustatyta, kad: i) MB „Antus“ nuo 2019 m. balandžio 8 d. priklausė 1250 vienetai UAB „Linksmas“ vardinių paprastųjų akcijų; ii) nuo 2019 m. balandžio 8 d. iki 2023 m. gruodžio 4 d. po 625 vnt. UAB „Linksmas“ vardinių paprastųjų akcijų priklausė UAB „INFINA“ ir UAB „UNT investicijos“; iii) nuo 2023 m. gruodžio 4 d. UAB „UNT investicijos“ priklauso 1250 vnt. UAB „Linksmas“ vardinių paprastųjų akcijų. UAB „INFINA“ direktoriaus pareigas nuo 1997 m. balandžio 17 d. eina ir yra akcininkas S. P.

65. Taigi, atsakovės BUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorės UAB „Bankroto administratorių kompanija“ paskyrimo metu (2023 m. birželio 12 d.) ir iki 2023 m. gruodžio 4 d. dalis (625 vnt.) UAB „Linksmas“ vardinių paprastųjų akcijų priklausė UAB „INFINA“, kurios vadovas ir akcininkas yra S. Poškus.

66. Iš Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nemokumo procesų informaciniame portale (toliau – NPIP) paskelbtos informacijos apie nemokumo administratorius ir jų vykdomas (vykdytas) juridinių asmenų nemokumo procedūras nustatyta, kad: i) S. Poškus yra fizinis nemokumo administratorius ir UAB „VALEKSA“, UAB „Pajūrio administratoriai“ bei UAB „BŪRAI“ vadovas; ii) Ž. Bliznikas yra fizinis nemokumo administratorius (ir UAB „Bankroto administratorių kompanija“ akcininkas); iii) Justė Veržbickienė yra fizinė nemokumo administratorė ir UAB „Bankroto administratorių kompanija“ bei mažosios bendrijos „Nemokumas ES“ vadovė.

67. Iš valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro registruotų (toliau – JAR) paskelbtų duomenų nustatyta, kad UAB „Bankroto administratorių kompanija“ vadovo pareigas: i) 2009 m. rugpjūčio 10 d.–2011 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu, 2012 m. gruodžio 6 d.–2019 m. gegužės 31 d. laikotarpiu ir 2019 m. rugsėjo 4 d.–2021 m. gruodžio 20 d. laikotarpiu ėjo Ž. Bliznikas; ii) 2011 m. rugsėjo 8 d.–2012 m. gruodžio 6 d. laikotarpiu ėjo bei nuo 2021 m. gruodžio 16 d. eina Justė Veržbickienė; akcininkė 2009 m. rugpjūčio 10 d –2012 m. lapkričio 28 d. laikotarpiu buvo J. Veržbickienė, o nuo 2012 m. lapkričio 28 d. akcininkas yra Ž. Bliznikas. UAB „VALEKSA“ vadovas nuo 2009 m. spalio 7 d. ir akcininkas nuo 2020 m. spalio 27 d. yra S. Poškus.

68. Iš NPIP paskelbtos informacijos nustatyta, kad 2022 m. liepos 11 d. išregistruotos iš JAR BUAB „pietro filipi LT“ 2021 m. gegužės 7 d. paskirta nemokumo administratorė buvo UAB „Bankroto administratorių kompanija“, o jos 2021 m. gegužės 17 d. įgaliotas asmuo (atsakingas darbuotojas) buvo S. Poškus. 2023 m. rugsėjo 17 d. išregistruotos iš JAR UAB „EKOMEDIENA“ 2010 m. sausio 22 d. paskirta nemokumo administratorė buvo UAB „VALEKSA“, o jos 2010 m. sausio 22 d. įgaliotas asmuo (atsakingas darbuotojas) buvo Ž. Bliznikas.

70. Taigi, Ž. Bliznikas nebuvo (nėra) UAB „VALEKSA“ valdymo organas ir (ar) dalyvis, taip pat S. Poškus nebuvo (nėra) UAB „Bankroto administratorių kompanija“ valdymo organas ir (ar) dalyvis. Ž. Bliznikas ir S. Poškus yra fiziniai nemokumo administratoriai, turintys (turėję) teisę teikti juridinių asmenų nemokumo administravimo paslaugas. Priešingų įrodymų byloje nėra. Nemokumo administravimo paslaugas teikti paskirtų įmonių veiksmai, susiję su fizinių nemokumo administratorių įgaliojimu administruoti bankrutuojančius juridinius asmenis, buvo (yra) įprastinė nemokumo administratorių veiklos praktika ir įstatymas tai daryti nedraudė (nedraudžia), išskyrus JANĮ nustatytus apribojimus ir reikalavimus (JANĮ 37, 38 straipsniai). Byloje nėra įrodymų, kad BUAB „pietro filipi LT“, BUAB „EKOMEDIENA“ ir (ar) BUAB „Nekilnojamo turto vystymo grupė“ negalėjo būti administruojamos nemokumo administratorių S. Poškaus ir Ž. Blizniko ir (arba) buvo administruojamos šališkai, neobjektyviai (CPK 178 straipsnis). Be to, UAB „EKOMEDIENA“ nemokumo administratorės UAB „VALEKSA“ paskyrimo metu (2010 m. sausio 22 d.) ir jos įgaliojimų administruoti suteikimo Ž. Bliznikui metu (2010 m. sausio 22 d.), taip pat BUAB „Nekilnojamo turto vystymo grupė“ viso nemokumo proceso administravimo metu (2010–2012 metų laikotarpiu) BUAB „ECORNUS“ nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į specifines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (įsigijo nuo 2016 m. vasario 5 d.). Byloje nėra įrodymų, kokiu būdu nemokumo administravimo paslaugas teikę S. Poškus ir (ar) Ž. Bliznikas galėjo numatyti į ateitį, kad BUAB „ECORNUS“ įsigis specifines gamybines patalpas ir dėl patekimo į jas tarp BUAB „ECORNUS“ ir UAB „Linksmas“ kils tesimins ginčas (2016–2023 metų laikotarpiu) bei atsakovė bankrutuos. Be kita ko specifinių patalpų įsigijimo metu (2016 m. vasario 5 d.) ir vykusio teisminio ginčo dalies metu iki 2019 m. balandžio 8 d. UAB „Linksmas“ akcininke nebuvo UAB „INFINA“ (vadovas ir akcininkas S. P.).

71. Kreditorė UAB „Argentina“ nurodo, kad kreditorės UAB DDV Trans naudos gavėjas yra D. Č., kuris yra ir vienas iš UAB „Linksmas“ naudos gavėjų (kartu su S. Poškumi). Nagrinėjamoje byloje kreditorei UAB DDV Trans atstovauja advokatas N. Šilaika, kuris buvo ir oponentės UAB „Linksmas“ atstovas, byloje dėl servituto nustatymo. UAB DDV Trans ir V. V. teikiami procesiniai dokumentai patvirtina, jog šie kreditoriai yra informuojami ir apie teisminius procesus, kuriuose nedalyvauja, tačiau juose dalyvauja nemokumo administratoriai Ž. Bliznikas ir S. Poškus. Bankroto byloje dalyvaujanti UAB „Belvista“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad UAB „Bankroto administratorių kompanija“ šališkumą įrodo BUAB „ECORNUS“ bankroto byloje patvirtintų nedidelius reikalavimus įsigijusių kreditorių UAB „DDV Trans“ ir V. V. pozicijos, kuriomis aktyviai ginami nemokumo administratorės interesai.

72. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tik tai, kad BUAB „ECORNUS“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių UAB DDV Trans ir V. V. nuomonės atitinkamais klausimais (dėl nemokumo administratorės atstatydinimo) bei interesai (dėl priklausiančio specifinio turto, jo vertės) yra skirtingos (nesutampa) su kitų BUAB „ECORNUS“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių arba bankroto byloje dalyvaujančių asmenų nuomonėms, neįrodo UAB „Bankroto administratorių kompanija“ šališkumo. Žiniasklaidoje pateikti duomenys apie nemokumo administratorių S. Poškų, verslininką E. U. U., D. Č. ir kitus asmenis yra juos pateikusių asmenų nuomonė ir nėra (negali būti) pripažįstami įrodymais nagrinėjamoje byloje.

73. Byloje nėra duomenų ir nenustatyta, kad UAB „Bankroto administratorių kompanija“ buvo patraukta drausminėn atsakomybėn už šiurkštų nemokumo administratoriaus profesijos etikos pažeidimą – nesąžiningos konkurencijos veiksmus, t. y. siekimą manipuliuoti nemokumo administratorių atrankos programoje naudojamu atrankos koeficientu, tokiu būdu sudarant nelygias galimybės kitiems nemokumo administratoriams dalyvauti nemokumo administratorių atrankoje ir būti paskirtiems administruoti BUAB „ECORNUS“. Todėl kreditorių ir bankroto byloje dalyvaujančių asmenų pateiktas teiginys, kad UAB „Bankroto administratorių kompanija“ ilgai nedalyvavo juridinių asmenų nemokumo administratorių atrankoje, nes galimai siekė kuo labiau padidinti tikimybę laimėti atsakovės BUAB „ECORNUS nemokumo administratoriaus atranką ir tokiu būdu užsitikrinti atsakovės bankroto proceso kontrolę, pripažįstamas nepagrįstu.

74. BUAB „Sopranai“ nemokumo administratoriaus Ž. Blizniko veikla išeina už nagrinėjamos bylos (atskirojo skundo) ribų. Todėl nepasisakoma dėl kreditorės UAB „Argentina“ atsiliepime į atskirąjį skundą pateiktų argumentų, susijusių su nemokumo administratoriaus Ž. Blizniko veikimu BUAB „Sopranai“ bankroto byloje (Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu UAB „Argentina“ įgijo reikalavimą į solidarias skolininkes BUAB „Sopranai“ ir BUAB „ECORNUS“; BUAB „Sopranai“ nemokumo administratorius Ž. Bliznikas pateikė ieškinį, o BUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorė UAB „Bankroto administratorių kompanija“ pateikė atsiliepimą į ieškinį).

75. Nagrinėjamai bylai reikšmingu aspektu (nemokumo administratoriaus atstatydinimo) pažymėtinos šios iš LITEKO paskelbtų duomenų nustatytos aplinkybės: įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-445-661/2024 atmetė pareiškėjos UAB „Argentina“ pareiškimą dėl BUAB „Sopranai“ nemokumo administratoriaus Ž. Blizniko atstatydinimo, konstatavęs, kad nemokumo administratorius Ž. Bliznikas veiklą vykdo kaip fizinis asmuo, o UAB „VALEKSA“ yra tik du nemokumo administratoriai – S. Poškus ir D. Daubaras, taigi, Ž. Bliznikas nėra UAB „VALEKSA“ darbuotojas. Taip pat įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-445-661/2024 atmestas kreditorių UAB „Argentina“, UAB „All Time group“, „L&M INTERNATIONAL TRADING Ltd“ pareiškimas dėl BUAB „Sopranai“ nemokumo administratoriaus Ž. Blizniko atstatydinimo, konstatavus, kad administratorius tinkamai atstovauja BUAB „Sopranai“ Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1052-560/2023 ir veikia bankrutuojančios bendrovės, o ne kitų asmenų interesų naudai; nemokumo administratorius neturi BUAB „Sopranai“ dokumentų, dėl to jam buvo sudėtinga patikrinti pareikštus reikalavimus bei atstovauti BUAB „Sopranai“ teisminiame ginče su UAB „Linksmas“, taip pat atlikti kitas pareigas.

76. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nėra materialiųjų paskirtos BUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorės UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atstatydinimo teisinių pagrindų (JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1–4 punktai). Toliau spręstina dėl procesinio paskirtos nemokumo administratorės UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atstatydinimo pagrindo.

77. Pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punktą teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas.

78. Kreditorius V. V. nepagrįstai nuodo, kad JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta kreditorių dauguma, kuri turi teisę pareikšti prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, gali būti apskaičiuojama tik esant tokioms pačioms sąlygoms, kokiomis gali būti šaukiamas bankrutuojančio juridinio asmens kreditorių susirinkimas pagal JANĮ 60 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintos dviejų subjektų: 1) kreditorių susirinkimo arba 2) kreditoriaus (kreditorių) procesinės teisės pateikti teismui motyvuotą prašymą atstatydinti nemokumo administratorių. Nagrinėjamu atveju 2023 m. spalio 19 d. prašymą dėl paskirtos BUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorės atstatydinimo pateikė dvi kreditorės VMI ir UAB „Argentina“ (civilinės bylos eB2-682-656/2024 dok. Nr. 38718), kurių 132 648,61 Eur (69 604,98 Eur + 63 043,63) dydžio reikalavimai vertine išraiška sudarė daugiau kaip 1/2 (t. y. 50 proc.) visų Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartimi atsakovės BUAB „ECORNUS“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (149 693,35 Eur) (JANĮ 39 straipsnio 5 dalis). Taigi, nurodytų argumentų pagrindu, atmetamas kaip nepagrįstas atskirajame skunde nurodytas teiginys, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė nagrinėti ir išnagrinėjo patvirtintų kreditorių VMI ir UAB „Argentina“ prašymą dėl paskirtos nemokumo administratorės atstatydinimo.

79. Lietuvos apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstą kreditorės UAB „Argentina“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytą teiginį, kad prie patvirtintų kreditorių (pareiškusių prašymą atstatydinti nemokumo administratorę) reikalavimų sumos pridėjus UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD ir UAB „Belvista“ ginčijamus reikalavimus, gauname, jog nemokumo administratorės atstatydinimą palaiko dauguma kreditorių (daugiau kaip 99 proc. visų kreditorių reikalavimų), taigi, UAB „Bankroto administratorių kompanija“ nepasitiki beveik visi BUAB „ECORNUS“ kreditoriai.

80. Pirmiausia, atsakovės bankroto byloje nepatvirtintų kreditorių UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD ir UAB „Belvista“ reikalavimai negali būti pridėti prie bankroto byloje buvusių patvirtintų kreditorių reikalavimų. Priešingu atveju, būtų pažeista JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata (<...> kai gautas kreditorių, kurių teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos). Kreditoriams, turintiems 1/2 dalį visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, suteikta procesinė teisė kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, o informuoti teismą apie pagrindą atstatydinti nemokumo administratorių gali iš esmės bet kas, tačiau tai nelaikoma (negali būti laikoma) procesiniu kreipimusi dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1090-467/2023).

81. Antra, konfliktiniai santykiai tarp nemokumo administratorės ir susijusių asmenų (UAB „Belvista“, UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD, UAB „Argentina“, A. G.) susiklostė ne tik dėl nemokumo administratorės atstatydinimo siekiančių asmenų nurodyto fakto, kad UAB „Bankroto administratorių kompanija“ nesidera su UAB „Linksmas“ dėl specifinių patalpų servituto nustatymo ir (ar) neinicijuoja teisminio proceso dėl servituto nustatymo, tačiau ir dėl UAB „Bankroto administratorių kompanija“ teisėtų veiksmų: kreipimosi į teismą dėl baudos paskyrimo atsakovės BUAB „ECORNUS“ buvusiam vadovui A. G. už dokumentų nepardavimą, inicijuotų teisminių procesų UAB „Belvista“ (dėl skolos pritesimo ir pareikšto reikalavimo), UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD (dėl pareikšto reikalavimo). Pagal JANĮ nemokumo administratorius privalo patikrinti kreditorių pareikštus finansinius reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus bei ginčyti nepagrįstus reikalavimus (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis, 66 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad teismuose yra inicijuotos nemokumo administratorės ir kreditoriaus V. V. bylos atsakovei BUAB „ECORNUS“. Pirma, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-21289-545/2023 atsisakė priimti ieškovo V. V. patikslintą ieškinį atsakovėms BUAB „ECORNUS“ ir UAB „Belvista“ dėl pripažinimo niekine ir negaliojančia niekine ir negaliojančia BUAB „ECORNUS“ ir UAB „Belvista“ sudarytą 2023 m. kovo 16 d. negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartį, be kita ko konstatuojant, jog UAB „Belvista“ nesikreipė į nemokumo administratorę dėl negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutarties vykdymo tęsimo ir nemokumo administratorė neinformavo UAB „Belvista“ dėl tolimesnio sutarties vykdymo, todėl laikytina, kad 2023 m. kovo 16 d. negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartis pasibaigė 2023 m. rugpjūčio 28 d. (civilinė byla Nr. e2S-360-XX/2024 neišnagrinėta). Antra, Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-2473-1090/2024 priimtas ieškovės BUAB „ECORNUS“ ieškinys atsakovei UAB „Belvista“ dėl 46 239,93 Eur skolos priteisimo (byla neišnagrinėta). Trečia, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1135-656/2024 prašymą tenkino – atsakovės BUAB „ECORNUS“ bankroto byloje patvirtino kreditorės UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD 2 606 980,79 Eur dydžio reikalavimą, užtikrintą BUAB „ECORNUS“ turto hipoteka ir kilnojamojo turto įkeitimu, patenkinti; priteisė UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD iš BUAB „ECORNUS“ iš administravimui skirtų lėšų 2 400 Eur bylinėjimosi išlaidas (neįsiteisėjusi). Ketvirta, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1134-656/2024 yra sustabdęs civilinės bylos pagal pareiškėjos UAB „Belvista“ prašymą patvirtinti UAB „ECORNUS“ bankroto byloje 441 150 Eur ginčijamą reikalavimą (grindžiamą UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD ir UAB „ECORNUS“ sudaryta 2021 m. balandžio 29 d. įsiskolinimo apmokėjimo sutartimi ir 2021 m. gruodžio 10 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi) nagrinėjimą iki įsiteisės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1135-656/2024 (buvęs Nr. eB2-3000-656/2023). Atskirajame skunde nurodyta, kad nemokumo administratorė dalyvauja ir BUAB „ECORNUS“ buvusio vadovo inicijuotame arbitražo procese bei arbitražo teismui rengia ieškinį atsakovei UAB „Verslo aikštelė“ (akcininkas ir vadovas A. G.). Taip pat tikrina kitus BUAB „ECORNUS“ sudarytus sandorius bei aplinkybes, susijusias su specifinių patalpų servituto nustatymu.

82. Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad atsakovės BUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorė UAB „Bankroto administratorių kompanija“ negalėjo būti pirmosios instancijos teismo atstatydinta formaliu pagrindu, t. y. tik dėl to, kad teismo patvirtinti, įskaitant nepatvirtinti, kreditoriai ir bankroto byloje dalyvaujantys asmenys pradinėje bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškė UAB „Bankroto administratorių kompanija“ nepasitikėjimą dėl galimo (tikėtino) nesklandaus, neoperatyvaus ir šališko BUAB „ECORNUS“ bankroto proceso vykdymo.

83. Nemokumo administratorius negali būti atstatydinamas tik dėl didžiausių kreditorių konfliktiškų santykių su administratorium. Bankroto administratoriaus atstatydinimas net ir tais atvejais, kai to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai dėl šių kreditorių konfliktiškų santykių su administratoriumi netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, tai neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1705-370/2017).

84. Bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančios bendrovės teises ir interesus. Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas. Teismas nekeičia administratoriaus dėl formalių, nedidelių teisės aktų pažeidimų arba dėl besikreipiančio į teismą asmens nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2116-330/2015; 2016 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1355-381/2016; 2018 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1993-798/2018). Pagrįstas kreditorių nepasitikėjimas bendrovės nemokumo administratoriumi turi esminę reikšmę sprendžiant dėl JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-693-912/2022). Nemokumo administratorius JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu gali būti atstatydintas tik konstatavus esminį bankroto procedūrų pažeidimą, trukdantį bankroto proceso eigą ir apribojantį bendrovės kreditorių ar pačios bendrovės teises ir interesus, o ne vien esant didžiausių kreditorių pageidavimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-444-910/2023).

85. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl nemokumo administratorės ir BUAB „ECORNUS“ bankroto byloje patvirtintų bei nepatvirtintų, su BUAB „ECORNUS“ buvusiu vadovu susijusių, UAB „Belvista“, UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD, tarpusavio interesų santykio.

86. Iš JAR paskelbtų duomenų nustatyta, kad nuo 2011 m. balandžio 14 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d. ir nuo 2023 m. kovo 9 d. iki 2023 m. liepos 27 d. BUAB „ECORNUS“ direktoriaus pareigas ėjo A. G. (A. G.); nuo 2015 m. spalio 29 d. akcininkė yra Estijos Respublikos įmonė „STARI INTERNATIONAL OU“. UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD vadovė nuo 2022 m, balandžio 13 d. yra E. B.; akcininkė nuo 2021 m. gruodžio 22 d. iki 2021 m. gruodžio 29 d. buvo ZETA LAW advokatų profesinė bendrija; daugiau registruotų įrašų apie akcininkus nėra. UAB „Argentina“ vadovas nuo 2016 m. liepos 14 d. yra E. (E.) J.; akcininkas nuo 2016 m. liepos 15 d. iki 2016 m. rugsėjo 19 d. buvo Tadas Kilaitis (ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos buvęs narys (nuo 2005 m. vasario 2 d. iki 2017 m. birželio 16 d.) ir buvęs (nuo 2005 m. sausio 27 d. iki 2015 m. spalio 12 d.) vadovas; daugiau registruotų įrašų apie akcininkus nėra. UAB „Belvista“ vadovo pareigas nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. eina V. O. (V. O.); akcininku (100 proc.) nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2022 m. sausio 20 d. buvo A. G.; nuo 2022 m vasario 7 d. akcininkai yra UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD (52 proc. akcijų) ir A. G. (48 proc. akcijų).

87. Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-1280-1012/2024 pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Belvista“ (byla neišnagrinėta; posėdis atidėtas 2024 m. vasario 6 d. 8 val.).

88. Kreditorė UAB DDV Trans atsiliepime į atskirąjį skundą paaiškina, kad kreditorė UAB „Argentina“ ir jos vadovas E. J. yra verslo ryšiais susiję su BUAB „ECORNUS“ buvusiu vadovu A. G.. UAB „Argentina“ ir kitus susijusius asmenis teismuose atstovauja ZETA LAW advokatų profesinės bendrija, kurios vadovas ir narys yra E. J. pusbrolis advokatas Valdemaras Stančikas.

89. Taigi, bankroto byloje dalyvaujančios UAB „Belvista“, kuriai inicijuota bankroto byla, ir UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD, kuriai yra įkeistos BUAB „ECORNUS“ priklausančios specifinės gamybinės patalpos, ir dėl kurių neišspręstas ginčas su UAB „Linksmas“, yra susijusios (UAB „Belvista“ akcininkai yra UAB 4K PLUS ENTERPRISE LT ir A. G. (atsakovės buvęs vadovas).

90. Apeliantė nurodo, kad UAB „Belvista“, UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD, UAB „Argentina“ bei A. G. turi nesąžiningą interesą BUAB „ECORNUS“ priklausiančiomis specifinėmis įkeistomis patalpomis, kuris pažeidžia BUAB „ECORNUS“ ir jos kreditorių teises bei viešąjį interesą. UAB „Bankroto administratorių kompanija“ dėl buvusio atsakovės vadovo A. G. veiksmų neturi galimybės tinkamai įvertinti aplinkybių, susijusių su specifinėmis patalpomis, būtinybe nustatinėti servitutą, todėl šiuo klausimu negali pareikšti vienareikšmiškos nuomonės.

91. Viešajam interesui suteikiamas prioritetas prieš privatų interesą. Byloje neatskleistos aplinkybės, kas ir kokį interesą turi BUAB „ECORNUS“ priklausiančiomis gamybinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei jo verte, t. y., kokios aplinkybės ir įrodymai patvirtina, kad: 1) nemokumo administratorė UAB „Bankroto administratorių kompanija“ (akcininkas Ž. Bliznikas ir (ar) vadovė J. Veržbickienė) ar bendrai UAB „Bankroto administratorių kompanija, UAB „Linksmas“ ir su ja susijęs S. Poškus, kreditoriai UAB „DDV Trans“ ir V. V. veikia tokiu būdu, kad specifinio įkeisto turto įsigijimu pusvelčiui (nenustačius servituto) galėtų būti (bus) suinteresuota tik UAB „Linksmas“ arba 2) bendrai UAB „Belvista“, UAB 4K PLUS ENTERPRISE LTD, UAB „Argentina“ ir BUAB „ECORNUS“ buvęs vadovas A. G. nesąžiningai siekia nemokumo administratorės UAB „Bankroto administratorių kompanija atstatydinimo ir įkeisto specifinio turto servituto nustatymo tik dėl savo turtinių interesų patenkinimo, tik savo reikalavimų (-o) patenkinimo didesne apimtimi.

92. Apibendrinęs tai, kas buvo nurodyta, Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nepasisakė dėl procesinio paskirtos nemokumo administratorės UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atstatydinimo pagrindo ir viešojo intereso buvimo, todėl nutaria panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties dalį, kuria tenkintas kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ ir VMI prašymas dėl BUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorės UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atstatydinimo iš pareigų JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu ir šią bylos dalį grąžina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

93. Tikslinga pasiūlyti visiems atsakovės BUAB „ECORNUS“ bankroto byloje patvirtintiems kreditoriams ir bankroto byloje dalyvaujantiems asmenims bei UAB „Bankroto administratorių kompanija“ pateikti nuomones ir įrodymus, ar nebus pažeistas viešasis interesas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo.

94. Bylinėjimosi išlaidų priteisimo (paskirstymo) klausimas priklausys nuo bylos išnagrinėjimo rezultato. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymo principas lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017; 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018). Todėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. papildoma nutartis panaikinama ir nepasisakoma dėl atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, kad bylinėjimosi išlaidos priteistos nepagrįstai ir per didelės (viršija šioje civilinėje byloje priteistiną užmokesčio advokatui už suteiktas teisines paslaugas maksimalų dydį). Taip pat nepasisakoma dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties dalį, kuria netenkintas kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas dėl BUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorės UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atstatydinimo iš pareigų Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Kitą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties dalį, kuria tenkintas kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas dėl BUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorės UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atstatydinimo iš pareigų Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, panaikinti ir šį klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. papildomą nutartį.