- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-04
- Bylos Nr.
- e2-1310-823/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00468-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Pareiškėjas
- UAB „BankromaX“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė – Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (bankroto administratorės) uždarosios akcinės bendrovės „BankromaX“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria teismas pareiškėją UAB „BankromaX“ atstatydino iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto administratorės pareigų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Suinteresuotas asmuo (UAB „Laugina“ kreditorius) E. L. kreipėsi į teismą, prašydamas skubos tvarka iš BUAB „Laugina“ bankroto administratorės pareigų atstatydinti UAB „BankromaX“ ir paskirti naują bankroto administratorę. Nurodė, kad bankroto administratorė, nuslėpdama nuo kreditorių ir neturėdama jų sutikimo, naudojo bendrovės turtą ir dėl to galimai padarė bankrutuojančiai bendrovei žalą. Dėl bankroto administratorės veiksmų yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai, iš kurių bent viename bankroto administratorės atžvilgiu yra pareikšti įtarimai. BUAB „Laugina“ bankroto administratorė yra praradusi bendrovės kreditorių pasitikėjimą.
2. Suinteresuotas asmuo (UAB „Laugina“ kreditorė) UAB „Krašto projektai ir partneriai“ kreipėsi į teismą, prašydama skubos tvarka iš BUAB „Laugina“ bankroto administratorės pareigų atstatydinti UAB „BankromaX“ ir paskirti naują bankroto administratorę. Nurodė, kad bankroto administratorės įgaliotas asmuo R. T. yra sulaikyta, ji negali atlikti jokių funkcijų ir tinkamai vykdyti UAB „Laugina“ bankroto procedūrų.
3. BUAB „Laugina“ bankroto administratorės UAB „BankromaX“ įgaliotas asmuo I. M. prašė pareiškėjų prašymų netenkinti. Nurodė, kad BUAB „Laugina“ bankroto administratorė yra juridinis asmuo, kuris turi teisę paskirti kitą įgaliotą asmenį. Šiuo atveju paskirtas naujas įgaliotas asmuo – I. M., kuriam nėra jokių objektyvių kliūčių administruoti BUAB „Laugina“. Pareiškėjai, nepateikdami jokių objektyvių įrodymų, nepagrįstai remiasi sąsajomis tarp įgalioto asmens ir kitų trečiųjų asmenų. Naujas įgaliotas asmuo buvo paskirtas siekiant rasti kompromisus su kreditoriais ir efektyvinti patį bankrutuojančios bendrovės bankroto procesą, tačiau šie tikslai yra sunkiai pasiekiami dėl bendrovės kreditorių priešiškumo.
4. Suinteresuotas asmuo (UAB „Laugina“ kreditorė) AB „Šiaulių bankas“ su prašymu dėl BUAB „Laugina“ bankroto administratorės UAB „BankromaX“ atstatydinimo sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad paaiškėję ir į bylą pateikti faktiniai duomenys dėl vykstančių ikiteisminių tyrimų, įtarimų bankroto administratorės atžvilgiu pareiškimas, yra nesuderinami su bankroto administratorės pareigų bankroto procese sklandžiu vykdymu bei su bankroto procese vyraujančiu viešuoju interesu. Bankui, kaip vienam didžiausių bendrovės kreditorių, kyla pagrįstų abejonių dėl tolimesnio UAB „Laugina“ bankroto proceso skaidrumo ir objektyvumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi atstatydino UAB „BankromaX“ iš BUAB „Laugina“ bankroto administratorės pareigų, BUAB „Laugina“ bankroto administratoriumi paskyrė V. R..
6. Teismas nurodė, kad buvo gauta informacija, kelianti abejonių dėl galimybės bankroto administratorei UAB „BankromaX“ toliau tinkamai vykdyti savo pareigas, išlaikyti jai suteiktą pasitikėjimą, užtikrinti visų kreditorių interesų pusiausvyrą bei bankroto procedūrų vykdymo sklandumą ir skaidrumą. Ši informacija – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. gegužės 11 d. raštas Nr. (8.20)D2-1650, kuriame nurodyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi nuspręsta laikinai sustabdyti teisę R. T. užsiimti bankroto administratoriaus, ar įgalioto asmens vykdyti šias pareigas, veikla. Kartu su raštu pateikta ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartis, iš kurios turinio nustatyta, kad R. T. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, pareiškus įtarimus dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 3 dalyje numatytų veikų atlikimo. Ta pačia nutartimi nutarta R. T. laikinai nušalinti nuo pareigų, susijusių su atstovavimu UAB „Rožių slėnis“, šiai įmonei vykdant BUAB „Marijampolės jojimo centras“ bankroto administratorės funkcijas, taip pat nutarta jai laikinai sustabdyti teisę užsiimti bankroto administratorės, ar įgalioto asmens vykdyti šias pareigas, veikla.
7. Teismas nustatė, kad bankroto administratorės atžvilgiu pagal kreditorės UAB „Krašto projektai ir parneriai“ pareiškimą dėl juridinio asmens – bankroto administratorės bei jos vardu veikiančios vadovės, padarytų nusikalstamų veikų yra pradėtas ir kitas ikiteisminis tyrimas pagal nusikaltimų veikų požymius, numatytus BK 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje ir 231 straipsnio 1 dalyje. Be to, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos direktoriaus įsakymu nuspręsta atlikti neplaninį bankroto administratorės UAB „BankromaX“ veiklos patikrinimą (patikrinimo pabaigos terminas pratęstas iki 2018 m. birželio 4 d.).
8. Iš VĮ Registrų centro duomenų teismas nustatė, kad bankroto administratorė UAB „BankromaX“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2002 m. kovo 15 d., juridinio asmens vardu nuo 2002 m. kovo 15 d. veikia vadovė R. T., kuri taip pat yra ir šios bendrovės akcininkė.
9. Teismas sprendė, kad, nors šiuo metu UAB „Laugina“ bankroto byloje nėra duomenų apie atliekamų ikiteisminių tyrimų ir apie ketinamo atlikti neplaninio bankroto administratorės veiklos patikrinimo rezultatus, tačiau vertino, kad UAB „BankromaX“ šiuo metu neturi teisės administruoti BUAB „Laugina“ ir eiti šios įmonės bankroto administratorės pareigas, kadangi UAB „BankromaX“ vadovei tokia teisė yra sustabdyta (ĮBĮ 11² straipsnio 4 dalis).
10. Teismas pažymėjo, kad BUAB „BankromaX“ atstatydinimo iš BUAB „Laugina“ bankroto administratorės pareigų klausimas yra svarstomas jau trečią kartą, pati bankroto procedūra sklandžiai nevyksta jau beveik dvejus metus (dėl nuolatinių kreditorių skundų bankroto administratorės atžvilgiu). Teismas nurodė, kad, paaiškėjusių naujų aplinkybių kontekste, tai leidžia pagrįstai abejoti tolimesniu bankroto procedūrų sklandžiu vykdymu.
11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (ikiteisminio tyrimo medžiagos) teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 23 d. įtariamosios R. T. skundą atmetė ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. balandžio 26 d. nutartį, kuria jai buvo laikinai sustabdyta teisė užsiimti bankroto administratorės, ar įgalioto asmens vykdyti šias pareigas, veikla. Kauno apygardos teismo nutartyje, be kita ko, pažymėta, jog, nors R. T. įtarimai pareikšti tik dėl civilinės bylos Nr. B2-1816-601/2015, tačiau 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi įtariamajai nušalinimas nuo užimamų pareigų ir teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymas paskirtas siekiant pašalinti galimybę daryti naujas analogiškas nusikalstamas veikas. Teismas vertino, kad šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pagrįstai abejoti ir paties juridinio asmens UAB „BankromaX“, kaip bankroto administratorės, patikimumu toliau vykdant BUAB „Laugina“ bankroto administravimo procedūras (R. T. buvo ne tik UAB „BankromaX“ įgaliotas asmuo, bet yra ir šio juridinio asmens valdymo organas – direktorė, taip pat ir vienintelė akcininkė).
12. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju neatstatydinus bankroto administratorės, kurios vadovė ir vienintelė akcininkė nušalinta nuo pareigų dėl įtarimų padarius nusikalstamas veikas, šiuo metu netgi esant laikinai sustabdytai jos teisei užsiimti bankroto administratorės veikla ir jai toliau vykdant bankroto administravimo procedūras, kiltų pagrįstų abejonių bankroto administratorės priimamų sprendimų nešališkumu ir teisėtumu bei būtų pažeidžiamas viešasis interesas. Nors minėta teismo nutartimi baudžiamojoje byloje nuo pareigų nušalinta R. T. veikė kito juridinio asmens vardu, tačiau akivaizdu, kad kreditoriams pagrįstų abejonių jos atliekamų bankroto administratorės pareigų tinkamumu kyla ir UAB „Laugina“ bankroto byloje, veikiant UAB „BankromaX“ vardu. Be to, R. T. yra šios įmonės vadovė ir vienintelė akcininkė. Taigi akivaizdu, kad, net ir paskyrus kitą UAB „BankromaX“ darbuotoją, kaip juridinio bankroto administratorės įgaliotą asmenį vykdyti BUAB „Laugina“ bankroto administravimo procedūrų, išliktų nepašalintos pagrįstos abejonės dėl šios bankroto administratorės galimybės užtikrinti nešališką ir skaidrų bankroto procedūrų vykdymą, kadangi išliktų abejonių, jog R. T., kaip šios bendrovės vadovė, galėtų įtakoti bet kurį savo vadovaujamos bendrovės darbuotoją.
13. Teismas sprendė, kad bankroto administratorės pakeitimas šioje situacijoje užtikrintų ir viešą interesą, kuris yra susijęs su tuo, jog bankroto procedūros būtų vykdomos operatyviai, skaidriai ir ekonomiškai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Atskiruoju skundu UAB „BankromaX“ prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjų E. L. ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymus dėl BUAB „Laugina“ bankroto administratorės UAB „BankromaX“ atstatydinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartyje rėmėsi duomenimis, kurie teisme buvo gauti 2018 m. gegužės 23 d., t. y. jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės, teismui išėjus priimti sprendimo. Teismas neatnaujino byloje pateiktų prašymų dėl atstatydinimo nagrinėjimo iš esmės ir nesudarė šalims galimybės pasisakyti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir / ar pateikti naujų duomenų ir įrodymų.
14.2. Visi teismo argumentai dėl administratorės atstatydinimo yra susiję tik su buvusia UAB „BankromaX“ vadove bei buvusiu įgaliotu asmeniu R. T.. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, kad BUAB „BankromaX“ naujai paskirtas vadovas ir įgaliotas asmuo I. M. nebus pajėgus užtikrinti operatyvų ir sklandų BUAB „Laugina“ bankroto procedūrų vykdymą. Bankroto administratoriaus I. M. reikiamą kvalifikaciją ir patirtį pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti teismui, bet teismas skundžiamoje nutartyje jų nevertino ir dėl jų nepasisakė.
14.3. Dalies bendrovės kreditorių pageidavimas, kad bankrutuojančios įmonės administratorė būtų atstatydinta, negali būti pagrindas teismui patenkinti tokį prašymą. Lietuvos apeliacinio tesimo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto administratorės atstatydinimas net ir tais atvejais, kai to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai dėl šių kreditorių konfliktiškų santykių su administratore, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą. BUAB „BankromaX“ atžvilgiu nėra pradėta jokių ikiteisminių tyrimų, nėra nustatyta jokių teisės aktų pažeidimų, bendrovei vadovauja įmonių bankroto administravimo paslaugas turintis teisę teikti asmuo, todėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir naikintina.
Žemesnės instancijos teismas
14.4. Teismas, skundžiama nutartimi išsprendęs klausimus dėl bankroto administratorės atstatydinimo, naujo bankroto administratoriaus paskyrimo bei dokumentų ir turto perdavimo, neišsprendė administravimo išlaidų ir atlyginimo mokėjimo atstatydintai bankroto administratorei klausimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bankroto procesas vyko nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. Bendrovėje yra įvairaus turto (kilnojamojo, nekilnojamojo), kuris yra skirtinguose miestuose (Kėdainiuose, Neringoje). Pagal byloje esančius įrodymus, patvirtinančius administravimo išlaidas, didžioji dalis išlaidų buvo patirtos saugant įmonės turtą, kuris būtų realizuojamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, tačiau teismas nieko nepasisakė dėl šių išlaidų atlyginimo. Taip pat teismas nepasisakė ir dėl bankroto administratorės atlyginimo, nors bankroto procesas vyksta daugiau nei dvidešimt mėnesių, per kuriuos bankroto administratorė vykdė savo funkcijas ir bankroto administratorei susiformavo teisėti lūkesčiai gauti atlygį už šį laikotarpį.
Šalies argumentai
14.5. Pareiškėjai, pateikę prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo, prašė skiriant BUAB „Laugina“ bankroto administratorę vadovautis ne naujos administratorių atrankos rezultatais, o 2018 m. sausio 2 d. atrankos rezultatais. Tikėtina, kad tokie prašymai buvo teikiami dėl to, kad pagal 2018 m. sausio 2 d. rezultatus kaip galima BUAB „Laugina“ administratorė buvo atrinkta su UAB „Valeksa“ siejama bankroto administratorė. Pastarosios įmonės atstovai informavo, kad pas juos dažnai lankosi UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atstovas – advokatas V. S., kuris siūlė atstatydinti esamą bankroto administratorę ir vykdyti su juo suderintas BUAB „Laugina“ bankroto procedūras pagal jo atstovaujamų kreditorių interesus. Siekiant skaidrumo ir objektyvumo, teismas privalėjo atlikti naują bankroto administratorės kandidatūros atranką, o ne vadovautis 2018 m. sausio mėnesio duomenimis.
Atsiliepimas
15. Suinteresuotas asmuo E. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą su skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. BUAB „BankromaX“ pozicija, kad teismas neatnaujino bylos nagrinėjimo iš esmės ir nesudarė šalims galimybių pasisakyti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir / ar pateikti naujų duomenų ir įrodymų vertintina kritiškai. BUAB „BankromaX“ turėtų būti žinoma, kad, net ir formaliai konstatavus procesinių normų pažeidimą, tai nėra pakankamas pagrindas pripažinti skundžiamą nutartį neteisėta ir nepagrįsta, jei klausimas buvo iš esmės išspręstas teisingai.
15.2. BUAB „BankromaX“ 2018 m. balandžio 27 d. akcininko sprendimą galėjo pateikti kartu su atsiliepimu, tačiau to nepadarė. Pareiškėjo E. L. nuomone, šis dokumentas yra sukurtas po 2018 m. gegužės 24 d., turint tikslą paneigti pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentus ir sudaryti jos formalaus nepagrįstumo įspūdį. Faktas apie neva 2018 m. balandžio 27 d. įvykusį UAB „BankromaX“ vadovės R. T. atleidimą ir I. M. pakyrimą Juridinių asmenų registrui buvo pateiktas tik 2018 m. gegužės 29 d. ir įregistruotas Juridinių asmenų registre 2018 m. gegužės 31 d. Juridinių asmenų registrui neatskleisti juridinio asmens duomenys ir dokumentai negali būti panaudoti prieš trečiuosius asmenis. Todėl, net ir pateikus tokį, neva 2018 m. balandžio 27 d. sudarytą, dokumentą, šio dokumento BUAB „BankromaX“ panaudoti prieš trečiuosius asmenis negalėtų.
15.3. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. T. ir toliau lieka vienintele BUAB „BankromaX“ akcininke, o tai reiškia, kad ji ir toliau turi tiesioginę įtaką ir teisę vienasmeniškai priimti sprendimus dėl BUAB „BankromaX“ direktoriaus ir kt.
Žemesnės instancijos teismas
15.4. Atskirojo skundo argumentai dėl teismo neišspręstų klausimų nepagrįsti. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m gegužės 18 d. nutartimi civilinėse bylose Nr. e2-781-370/2018 ir e2-916-370/2018 panaikino Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – panaikino visus BUAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. įvykusiame pirmajame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus ir įpareigojo BUAB „Laugina“ bankroto administratorę BUAB „BankromaX“ ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarties priėmimo dienos sušaukti BUB „Laugina“ kreditorių susirinkimą pirmojo kreditorių susirinkimo kompetencijai paskirtiems klausimams išspręsti. Nėra aišku, kodėl BUAB „BankromaX“ atskirajame skunde nurodytus klausimus dėl bankroto administratorės atlyginimo dabar turėtų spręsti pirmosios instancijos teismas.
15.5. Teismas pagrįstai patenkino pareiškėjų prašymą dėl vadovavimosi 2018 m. sausio 2 d. atliktos bankroto administratoriaus atrankos rezultatais, ĮBĮ to nedraudžia. Pažymėtina, kad toks pareiškėjų prašymas buvo objektyviai motyvuotas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Apeliacijos objektu yra teismo nutarties, kuria iš pareigų buvo atstatydinta įmonės bankroto administratorė, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
17. Apeliantė BUAB „BankromaX“ kartu su atskiruoju skundu pateikė į bylą naujus įrodymus – akcininko sprendimo bei Juridinių asmenų registro išrašo kopiją; 2018 m. liepos 26 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą prijungti rašytinius įrodymus – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išvadą ir įsakymą dėl neplaninio veiklos patikrinimo. Nurodė, kad pateikti nauji įrodymai patvirtina, jog bankroto administratorė BUAB „BankromaX“, administruodama įmonę BUAB „Laugina“, nepažeidė bankrotą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų; 2018 m. rugpjūčio 31 d. taip pat pateikė turto ir dokumentų perdavimo aktų kopijas.
18. Suinteresuotas asmuo E. L. 2018 m. liepos 26 d. pateikė prašymą prijungti rašytinius įrodymus – E. L. 2018 m. liepos 24 d. prašymą bankroto administratoriui V. R. ir bankroto administratoriaus V. R. 2018 m. liepos 25 d. laišką su priedais. Nurodo, kad iš pateiktų įrodymų akivaizdu, jog R. T. ir UAB „BankromaX“ toliau tinkamai nevykdo pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutarties, praėjus net dvejiems mėnesiams po jos priėmimo.
19. Suinteresuotas asmuo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ 2018 m. liepos 26 d. pateikė prašymą priimti į bylą teikiamus rašytinius įrodymus: 2018 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. 180427, UAB „BankromaX“ pranešimą „Dėl bankroto administratoriaus įgalioto asmens pasikeitimo“, 2018 m. birželio 29 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raštą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (10.2)D2-2137, 2018 m. gegužės 16 d. ir 2018 m. gegužės 18 d. UAB „BankromaX“ atsiliepimą, 2018 m. kovo 15 d. pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, 2018 m. sausio 5 d. pareiškimą, 2018 m. kovo 16 d. pranešimą, 2017 m. lapkričio 27 d. pasiūlymo raštą, 2018 m. vasario 28 d. elektroninės saugos sutarties Nr. VS0284 specialiąją dalį, 2018 m. vasario 8 d. pranešimą ir elektroninį laišką, išplėstinį išrašą iš Juridinių asmenų registro; ir priimti papildomą nutartį – apie byloje nustatytas aplinkybes dėl galimai padaryto oficialių dokumentų klastojimo fakto informuoti prokurorą. 2018 m. spalio 4 d. suinteresuotas asmuo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ teismui taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus bei naujus įrodymus – UAB „BankromaX“ skundą bei E. L. prašymą su priedais.
20. Naujai, skundžiama nutartimi, paskirtas BUAB „Laugina“ bankroto administratorius V. R. 2018 m. spalio 3 d. pateikė į bylą 2018 m. spalio 1 d. paklausimą dėl informacijos suteikimo bei 2018 m. spalio 3 d. I. M. atsakymą į paklausimą.
21. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 314 straipsnis). Tačiau nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 52 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra duomenų apie byloje dalyvaujančių asmenų, pateikusių naujus įrodymus, piktnaudžiavimą įrodymų teikimo teise, į bankroto bylose egzistuojantį viešąjį interesą bei tai, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinio proceso neužvilkins, priima byloje dalyvaujančių asmenų naujai į bylą pateiktus įrodymus.
Dėl bankroto administratorės atstatydinimo iš pareigų pagrįstumo
23. Įmonės bankroto procese dalyvauja įvairūs subjektai: įmonės kreditoriai (kreditorių susirinkimas, kreditorių komitetas), bankroto administratorius, įmonės valdymo organai, teismas. Bankroto administratoriaus statusas šiame procese yra ypatingas, o jo vaidmuo ypač svarbus, kadangi bankroto administratoriaus darbas bankroto procese yra susijęs su esminių bankroto proceso principų įgyvendinimu. Administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015).
24. Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei. Bankroto administratorius turi vadovautis ne tik ĮBĮ, bet ir Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso nuostatomis.
25. ĮBĮ reglamentuoja tik bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindus ir apibrėžia ratą bankroto proceso dalyvių, kurie gali kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindai gali būti skirstomi į subjektyviuosius (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 1, 2, 5 punktai), kurie kyla dėl bankroto administratoriaus kaip teisinio santykio subjekto ypatumų, ir objektyviuosius (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 3, 4, 6 punktai), kurie priklauso nuo objektyvių byloje paaiškėjusių aplinkybių. Bent vieno iš ĮBĮ 11 straipsnio 10 punkte numatytų pagrindų buvimas yra pakankamas teismui priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Tačiau įstatymas nedetalizuoja, kokiais kriterijais remdamasis teismas turi vertinti bankroto administratoriaus elgesį bankroto procese. Spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimą teismas turi įvertinti visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrą asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedūrų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-403-370/2018), taip pat aplinkybes, lėmusias kreditorių nepasitikėjimą, tokiu būdu užtikrinant, kad administratorius būtų atstatydintas pagrįstai.
26. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi BUAB „Laugina“ bankroto administratorę UAB „BankromaX“ atstatydino, konstatavęs, kad ji negali toliau vykdyti BUAB „Laugina“ bankroto administratorės funkcijų, kadangi UAB „BankromaX“ vadovei bei akcininkei R. T. pareiškus įtarimus, nušalinus ją nuo užimamų pareigų ir sustabdžius jos teisę užsiimti tam tikra veikla, egzistuoja pagrįstos BUAB „Laugina“ kreditorių abejonės dėl bankroto administratorės UAB „BankromaX“ galimybės toliau tinkamai vykdyti savo pareigas, išlaikyti jai suteiktą pasitikėjimą, užtikrinti visų kreditorių interesų pusiausvyrą bei bankroto procedūrų vykdymo sklandumą bei skaidrumą. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvadas dėl pagrindų bankroto administratorės atstatydinimui egzistavimo šiuo atveju lėmė ne jos konkrečių veiksmų šiame bankroto procese neteisėtumas, akivaizdus neveikimas (delsimas), tačiau susiklosčiusi situacija, dėl kurios bendrovės kreditoriams galėjo atsirasti / atsirado pagrįstos abejonės, nepasitikėjimas paskirtąja bankroto administratore.
27. Lietuvos apeliaciniam teismui pareiškėja UAB „BankromaX“ pateikė 2018 m. liepos 5 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išvadą dėl UAB „BankromaX“ veiksmų administruojant BUAB „Laugina“, kurioje atlikus patikrinimą nustatyta, kad administratorė įmonių bankroto procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų nepažeidė; bei 2018 m. liepos 11 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus įsakymą, kuriuo nuspręsta, kad UAB „BankromaX“, administruodama BUAB „Laugina“, nepažeidė bankrotą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Tačiau, kaip jau minėta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi bankroto administratorė atstatydinta ne dėl jos konkrečių veiksmų BUAB „Laugina“ bankroto procese neteisėtumo, o dėl prarasto kreditorių pasitikėjimo ja, todėl šis naujai pateiktas įrodymas pats savaime skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties išvadų nepaneigia.
28. Tais atvejais, kai bankroto administratoriaus atstatydinimą iš pareigų lemia kreditorių nepasitikėjimas juo, svarbu nustatyti tokio nepasitikėjimo pagrįstumą, jo atsiradimo priežastis, pagrindą. Nagrinėjamu atveju kreditorių nepasitikėjimą byloje paskirta bankroto administratore lėmė paaiškėjusios aplinkybės, kad dėl bankroto administratorės (jos vadovės ir šioje bankroto byloje administratorės įgalioto asmens) veiksmų yra pradėti ikiteisminiai tyrimai, taip pat, kad BUAB „Laugina“ bankroto bylą vedęs bankroto administratorės įgaliotas asmuo yra sulaikytas, kad sustabdyta jo teisė užsiimti bankroto administratoriaus, ar įgalioto asmens vykdyti šias pareigas, veikla, t. y. aplinkybės, iš esmės nesuderinamos su bankroto administratoriaus, turinčio ypatingą svarbą bankroto procese, statusu bei paneigiančios administratoriui keliamų aukštų tiek profesinių, tiek asmeninių reikalavimų egzistavimą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šios aplinkybės galėjo lemti pagrįstą BUAB „Laugina“ kreditorių nepasitikėjimą bankroto administratore, ypač atsižvelgiant į tai, kad R. T. buvo ne tik UAB „BankromaX“ vadovė, tačiau ir vienintelė akcininkė.
29. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, be kita ko, atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „BankromaX“ šiuo metu neturi teisės administruoti BUAB „Laugina“ ir eiti šios įmonės bankroto administratorės pareigas, kadangi UAB „BankromaX“ vadovei tokia teisė yra sustabdyta (ĮBĮ 11² straipsnio 4 dalis). Pareiškėja UAB „BankromaX“ kartu su atskiruoju skundu pateikė į bylą bendrovės akcininkės R. T. 2018 m. balandžio 27 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta iš UAB „BankromaX“ vadovo pareigų atšaukti R. T. ir bendrovės vadovu skirti I. M., bei Juridinių asmenų registro išrašą, patvirtinantį, kad UAB „BankromaX“ vadovu nuo 2018 m. gegužės 31 d. registruotas I. M., o vienintelė bendrovės akcininkė – R. T.. Tačiau, kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į atskirąjį skundą, R. T. 2018 m. balandžio 27 d. sprendimas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui dėl neaiškių priežasčių nebuvo pateiktas, o Juridinių asmenų registro duomenys atitinkamai pakeisti tik po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo. Be to, į bylą pateiktame buvusio UAB „BankromaX“ vadovo I. M. atsakyme į paklausimą nurodoma, kad, sprendžiant visus klausimus, susijusius su UAB „BankromaX“ interesais, sprendimai buvo ir, tikėtina, vis dar yra derinami su R. T..
30. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo bankroto procese veikia jį paskyrusio bankroto administratoriaus vardu. Tai taip pat reiškia, kad bankroto procese veikiantis bankroto administratoriaus (juridinio asmens) įgaliotas fizinis asmuo negali būti vertinamas atsietai nuo jį įgaliojusio veikti juridinio asmens – byloje paskirto bankroto administratoriaus. Neabejotina, kad ilgą laiko tarpą bankroto procesą administravusio bankroto administratoriaus įgalioto asmens atitinkami veiksmai / neveikimas ir dėl jų (ar kitų priežasčių) atsiradęs kreditorių nepasitikėjimas juo, tuo pačiu lemia ir kreditorių nepasitikėjimą jį įgaliojusiu veikti bankroto administratoriumi (juridiniu asmeniu). Toks, pagrįstai atsiradęs kreditorių nepasitikėjimas paskirtuoju bankroto administratoriumi, net ir bankroto procese įgaliojus veikti kitą asmenį, gali neišnykti, nes tai – subjektyvus faktorius. Būtent tokia situacija susiklosčiusi ir nagrinėjamoje byloje – akivaizdu, kad atsiradęs kreditorių nepasitikėjimas paskirta bankroto administratore neišnyko bankroto byloje pakeitus bankroto administratorės įgaliotą asmenį. Atkreiptinas dėmesys, kad pati skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atstatydintoji bankroto administratorė – UAB „BankromaX“, pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime pripažino egzistuojant sudėtingą situaciją ir tarp UAB „Laugina“ kreditorių bei bankroto administratorės naujai paskirto jos įgalioto asmens.
31. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad esant tokioms aplinkybėms bankroto administratorei UAB „BankromaX“ toliau vykdyti BUAB „Laugina“ bankroto procedūras gali būti itin sudėtinga, tai neatitiktų bendrovės ir jos kreditorių interesų, o tuo pačiu ir keltų grėsmę sklandžiam bei operatyviam bankroto procedūrų vykdymui, konstruktyviam bendradarbiavimui tarp bankroto administratoriaus ir bendrovės kreditorių, kas ir toliau sąlygotų BUAB „Laugina“ bankroto procedūrų vilkinimą bei užtęstų visą bankroto procesą. Šiuo atveju beveik 40 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų turinčių BUAB „Laugina“ kreditorių išreikštas nepasitikėjimas bankroto administratore UAB „BankromaX“ neabejotinai trukdo įgyvendinti esminius bendrovės bankroto proceso tikslus, todėl administratoriaus pakeitimas šioje situacijoje labiausiai užtikrina kreditorių visumos interesus, operatyvesnį ir skaidresnį bankroto procedūrų vykdymą ir patį bankroto procesą. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi UAB „BankromaX“ iš BUAB „Laugina“ bankroto administratorės pareigų buvo atstatydinta pagrįstai.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
32. Apeliantė, be kita ko, remiasi proceso teisės normų pažeidimu pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą nutartį (pirmosios instancijos teismo vertintais įrodymais, kurie teismo buvo gauti po bylos išnagrinėjimo iš esmės). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį proceso teisės normų pažeidimas laikomas esminiu ir sudarančiu pagrindą teismo procesiniam sprendimui panaikinti tik jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad bankroto administratorės atstatydinimo klausimas skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo išspręstas teisingai, apeliantės nurodytas proceso teisės normų pažeidimas laikytinas nesudarančiu pakankamo pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti.
33. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliantės argumentų, susijusių su naujo BUAB „Laugina“ bankroto administratoriaus paskyrimu, kadangi pagal ĮBĮ nuostatas teismo nutartis paskirti administratorių nėra skundžiama, be to, apeliantė, pagrįstai atstatydinta iš bankroto administratorės pareigų, laikytina nebeturinčia teisinio suinteresuotumo tolimesne BUAB „Laugina“ bankroto bylos eiga.
34. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su administravimo išlaidų ir atlyginimo mokėjimu atstatydintai bankroto administratorei, kadangi skundžiama nutartimi šis klausimas sprendžiamas nebuvo, o ĮBĮ nuostatos nenustato pareigos teismui, sprendžiančiam bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą, kartu išspręsti ir atstatydinto administratoriaus atlyginimo klausimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. Netenkinus pareiškėjos atskirojo skundo, iš pareiškėjos suinteresuoto asmens E. L. naudai priteisiamos jo turėtos advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą – 350 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuoto asmens E. L. naudai iš pareiškėjos UAB „BankromaX“ 350 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.