Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs trečiojo asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys O. S., atstovaujama atstovės pagal įstatymą L. Z., K. S., atstovaujamas atstovės pagal įstatymą J. S., UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“, AB „Danske Bank“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nutartimi pareiškėjui A. S. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“, kreditoriams nustatytas 20 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismas 2016-02-01 nutartimi patvirtino A. S. kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.2016-04-21 teisme gautas bankroto administratoriaus įgalioto asmens D. S. prašymas, kuriuo prašo patvirtinti bankrutuojančio A. S. 2016-04-04 patikslintą mokumo atkūrimo planą. Prašyme nurodyta, kad 2016-03-21 sušauktas pirmasis A. S. kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai nepritarė pareiškėjo mokumo atkūrimo planui. 2016-04-19 sušauktas antras kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai antrą kartą nepritarė pareiškėjo patikslintam mokumo atkūrimo planui. 2016-05-17 teisme gautas pareiškėjo atstovo advokato G. Ž. prašymas, kuriuo prašo patvirtinti 2016-04-04 bankrutuojančio A. S. patikslintą mokumo atkūrimo planą, o teismui nutarus netvirtinti plano, nustatyti 30 dienų terminą mokumo planui patikslinti, kreditorių susirinkimui organizuoti. Teigia, kad plane yra nurodomos realios kitos mokumo atkūrimo priemonės, be to, priemonių realumą rodo ir pareiškėjo aktyvūs veiksmai – pateikdamas pareiškimą jau buvo įsidarbinęs šaltkalviu, darbo užmokestis didėja ir jis šiuo metu yra 2,33 karto didesnis nei minimalus darbo užmokestis; kreditoriai pareiškėjui nesuteikė jokios pagalbos, be to, pareiškėjas neturi finansinių galimybių įgyti išsilavinimą; kreditorius nepateikė nė vieno pasiūlymo, kokiomis priemonėmis pareiškėjas galėtų atkurti savo mokumą; plane nurodyta administravimo išlaidų suma yra pagrįsta ir protinga; 2120 Eur suma skirta mokumo atkūrimo plano laikotarpiui; grąžintinų sumų skirtumas per 3 ar 5 metus nėra esminis, o kreditorių interesai dėl ilgesnio plano įgyvendinimo termino nebus labiau apsaugoti; pareiškėjas neturi teisės pakeisti įstatymo imperatyviai nustatyto mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpio trukmės. Nuo 2016-01-01 įstatymas numato 3 metų terminą mokumo atkūrimui; kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nesilaikė kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos, kadangi nusprendė balsuoti už savo pastabas dėl mokumo plano, nors šis klausimas nebuvo įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę; pareiškėjas mokumo atkūrimo plane neprivalo pateikti skaičiavimų, kiek piniginių lėšų yra sukaupta nuo bankroto bylos iškėlimo, taip pat pateikti šių lėšų paskirstymo grafiko.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-07-07 nutartimi patvirtino 2016-04-19 A. S. kreditorių susirinkimo metu pateiktą ir svarstytą 2016-04-04 A. S. mokumo atkūrimo plano projektą. Nurodė, kad iš pareiškėjo pateikto mokumo atkūrimo plano matyti, kad pareiškėjas turi vidurinį išsilavinimą, yra įgijęs šaltkalvio darbo patirties, nuo 2013-06-10 jam pavyko įsidarbinti (duomenys neskelbtini), nuo įsidarbinimo pradžios pareiškėjo darbo užmokestis didėjo, šiuo metu yra apie 816,83 Eur. Pareiškėjo nuomone, jis gali įgyti daugiau pajamų persikvalifikuojant, tobulinant turimą kvalifikaciją, dedant pastangas susirasti geriau apmokamą darbą, imantis individualios veiklos, tačiau pareiškėjo galimybės pasinaudoti šiomis priemonėmis yra ribotos. Plane pažymėta, kad persikvalifikavimui, kvalifikacijos tobulinimui, individualios veiklos vystymui reikalingos papildomos lėšos ir laikas, o pagal turimą išsilavinimą pareiškėjui sudėtinga susirasti geriau apmokamą darbą. Pareiškėjas domisi savo galimybėmis pasinaudoti kitomis priemonėmis ir siekia užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimui. Pažymėjo, kad pareiškėjas vienoje darbovietėje dirba nuo 2013-06-10, darbas jam sekasi gerai, darbdavys pareiškėju pasitiki, nuo įsidarbinimo pradžios darbo užmokestis didėjo ir šiuo metu yra 816,83 Eur per mėnesį, taigi pagal savo galimybes mokumo atkūrimo plane pareiškėjas pakankamai nurodė priemonių, kurių pagalba sieks atkurti mokumą. Taip pat pažymėjo, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako ne tik fizinis asmuo, bet ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o FABĮ 12 straipsnis numato daugybę bankroto administratoriaus pareigų, kas atitinkamai sąlygoja ir administravimo išlaidas. Teismo nuomone, bankroto administravimo išlaidų suma yra protinga ir atitinka įstatymo reikalavimus. Teismas padarė išvadą, kad pateiktas planas atitinka FABĮ reikalavimus. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-07 nutartį panaikinti ir A. S. bankroto bylą nutraukti.Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad teismui tvirtinti buvo pateiktas kreditorių nepatvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas ir kad kreditoriai pateiktam patikslintam mokumo atkūrimo planui nepritarė, nurodydami konkrečias priežastis (motyvus), susijusius su FABĮ 7 straipsnio reikalavimais, darytina išvada, kad susidariusi faktinė situacija neatitiko aplinkybių, nurodytų FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje ir pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės, vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 8 dalimi, svarstyti klausimo dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo teisme, o tuo labiau negalėjo tokio plano patvirtinti.Nei pareiškėjas, nei bankroto administratorius neatsižvelgė į kreditoriaus susirinkimo pastabas ir netikslino, netaisė plano projekto pagal kreditoriaus pastabas, t. y. tik formaliai laikėsi neteisminės mokumo atkūrimo plano tikslinimo procedūros, todėl teismas turėjo nustatyti šiuos pažeidimus ir mokumo atkūrimo plano nepatvirtinti, o bylą nutraukti.Pareiškėjo mokumo atkūrimo plane nėra nurodyta kitų priemonių, skirtų fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas ir kitos), nors pareiškėjas pakankamai jauno amžiaus, todėl persikvalifikavimo perspektyva turėtų būti labai aktuali. Beveik visas gaunamas pajamas pareiškėjas skiria savo būtinųjų poreikių tenkinimui, nes vidutinės pareiškėjo mėnesio pajamos 816,83 EUR, todėl atskaičius mokesčius jos yra apie 620,00 EUR, iš kurių atėmus 515,39 EUR sumą, skirtą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti ir atėmus 58,89 EUR sumą per mėnesį, skiriamą bankroto administratoriui, kreditoriams lieka 45,72 EUR suma, todėl neaišku iš kokių pajamų bankrutuojantis asmuo vykdys plane numatytus mokėjimus kreditoriams po 52,71 EUR per mėnesį. Pareiškėjas net nesvarsto galimybės persikvalifikuoti ar įsidarbinti papildomame darbe, kadangi jam tiesiog yra paranku naudotis susidariusia situacija nededant didelių pastangų dėl susikaupusių skolų padengimo, kas yra nesąžininga kreditorių, pasitikėjusių juo ir suteikusių kreditus, atžvilgiu.Pateiktas Mokumo atkūrimo planas neatitinka LR FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytų reikalavimų, kadangi pateiktame Mokumo atkūrimo plane nėra detalaus bankroto administravimo išlaidų pagrindimo.Klaipėdos rajono apylinkės teismas, skundžiama nutartimi, pažeidė suformuotą teismų praktiką dėl Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino sutrumpinimo. Apelianto vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad A. S. ketinama kreditoriams skirti suma per visą laikotarpį sudarytų apie 1.897,56 EUR, sudaro pagrindą abejoti, jog per nustatytą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo 36 mėnesių terminą bus įmanoma nors iš dalies padengti kreditorių kreditorinius reikalavimus. Plane numatytas ir pirmos instancijos teismo patvirtintas 36 mėnesių plano įgyvendinimo terminas yra objektyviai per trumpas tam, kad per šį laikotarpį kreditoriams būtų grąžinta nors nedidelė dalis įsiskolinimo. Patvirtintas 36 mėnesių mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas yra neprotingas, neracionalus ir neužtikrina teisingos skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros.Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo skundą atmesti. Pareiškėjo nuomone, jo pateiktas Mokumo atkūrimo planas atitinka įstatymo reikalavimus ir nepažeidžia kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyros.