- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-06
- Bylos Nr.
- 2S-1329-253/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01048-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Būsto paskolų draudimas“, Danske Bank AS
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1329-253/2014
Teisėja Jurgita Grigonienė (Proceso Nr. 2-24-3-01048-2013-0)
2014 m. rugpjūčio 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-11 nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-120-729/2014 pagal A. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Danske Bank AS, UAB „Būsto paskolų draudimas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-06-11 nutartimi A. S. bankroto byloje patvirtino pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį iš dalies panaikinti, t. y. dėl plane numatytų A. S. kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytos lėšų sumos, administravimo išlaidų dydžio ir bankroto procedūros termino. Nurodo, kad 2014-05-05 vykusio kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta netvirtinti 2014-04-22 plano projekte nustatytos 2 000 Lt sumos būtiniesiems poreikiams tenkinti ir buvo patvirtinta kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“, pasiūlyta 1 610,58 Lt suma. Kreditorių susirinkimo sprendimą bankroto administratorius ir fizinis asmuo turi teisę apskųsti, tačiau šia teise nepasinaudojo, todėl kreditorių susirinkimo sprendimas privalomas visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Tokiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės keisti kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo patvirtinta lėšų suma, skirta A. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti. Apeliantė pažymi, kad dar 2014-04-07 kreditorių susirinkimo nutarimu kreditoriai nesutiko su pateikta būtiniesiems poreikiams tenkinti suma ir išdėstė nesutikimo motyvus, bet bankroto administratorius, pateikdamas 2014-05-05 mokumo atkūrimo plano projektą, į kreditorių pastabas neatsižvelgė. Kreditorių nesutikimo motyvai yra šie: A. S. nuomojasi 3 kambarių butą , nors vieno kambario buto nuoma sudarytų mažesnes išlaidas; nuomojame; bute gyvena 4 asmenys, todėl visi lygiomis dalimis turi mokėti komunalinius mokesčius; A. S. išlaidos transportui turi būti 87 Lt, nes tokia suma reikalinga mėnesiniam elektroniniam bilietui važiuoti autobusais visomis mėnesio dienomis įsigyti; A. S. nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų papildomai vaikų išlaikymui prašomą skirti 100 Lt sumą, nes jis vaikams kas mėnesį teikia 300 Lt išlaikymą, kurio taip pat nepagrindė. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pakeitė privalomą kreditorių susirinkimo sprendimą, net neįvertinęs kreditorių argumentų. A. S. vidutinis darbo užmokestis yra 2 300 Lt, todėl pareiškėjo nurodytas argumentas, kad jis 2013 papildomai užsidirbo už papildomus darbus, neatitinka tikrovės.