- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-20
- Bylos Nr.
- e2S-67-1136/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24836-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- A. I.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-39915-1098/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei A. I., trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų – uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl netesybų (minimalių nuostolių), pažeidus konfidencialumo įsipareigojimą, priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškiniu prašė iš atsakovės A. I. priteisti 31 605,84 Eur netesybas (minimalius nuostolius), 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2021 m. vasario 17 d. ieškovė ir atsakovė sudarė neterminuotą darbo sutartį ir tą pačią dieną pasirašė konfidencialumo sutartį. Atsakovei nutraukus darbo santykius su ieškove ir įsidarbinus kitoje konkuruojančioje įmonėje, ši konkuruojanti įmonė ėmė siūlyti paslaugas ieškovės klientams. Teigė, jog atsakovė savo naujajam darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskleidė ieškovės konfidencialią, komercinės paslapties kriterijus atitinkančią informaciją apie ieškovės klientams teikiamų paslaugų sąlygas, tuo pažeisdama savo įsipareigojimą ieškovei. Teigė, kad pagal konfidencialumo sutartį atsakovė turi atlyginti nuostolius.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 21 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą.
4. Nustatė, kad ieškovė atsakovės atsakomybę kildina iš šalių 2021 m. vasario 17 d. sudarytos darbo sutarties ir tą pačią dieną sudarytos konfidencialumo sutarties. Laikė konfidencialumo sutartį darbo sutarties sudėtine dalimi, nes konfidencialumo sutartis tiesiogiai susijusi su atsakovės (darbuotojos) atliekamomis darbo funkcijomis. Darė išvadą, jog konfidencialumo sutartis buvo sudaryta būtent dėl konfidencialios informacijos, atsakovei vykdant darbo funkcijas sužinojimo ir apsaugos, todėl ginčą dėl šio susitarimo traktavo kaip kylantį iš darbo santykių.
5. Nustatė, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą, nenurodė jokių duomenų, kurie leistų spręsti, jog buvo įgyvendinta privaloma išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Sprendė, jog ieškovė ginčo nagrinėjimą iniciavo nesilaikydama privalomos įstatyme nustatytos tvarkos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – apeliantė) prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7. Nurodė, jog teismas visiškai neatsižvelgė į apeliantės nurodomą teismų praktiką, kurioje tokio pobūdžio reikalavimai, kokie yra reiškiami nagrinėjamoje byloje, nėra laikomi darbo ginču, kuriam būtų taikytina privaloma išankstinė ginčo nagrinėjimo tvarka darbo ginčų komisijoje.
8. Teigė, kad teismas nepagrįstai atsakovės atsakomybę kildina iš darbo sutarties, nes pats ieškinys nėra grindžiamas jokia darbo sutarties nuostata ar atsakovės darbo pareigų pažeidimu. Atsakovės atsakomybė grindžiama tarp šalių pasirašytos konfidencialumo sutartimi, taip pat teisės aktų nuostatomis.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas nutartyje rėmėsi netinkama teismų praktika, nes jų faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos, kurioje yra įrodinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnio pažeidimas.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė A. I. ir trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
11. Nurodė, kad šalių ginčas kvalifikuotinas kaip darbo ginčas, nes tarp ieškovės ir atsakovės sudarytoje 2021 m. vasario 17 d. konfidencialumo sutartyje nurodyta, kad sutartis yra Priedas Nr. 1 prie darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, konfidencialumo sutarties 9.6. punkte nurodyta, kad šalys susitaria, kad visi ir bet kurie ginčai tarp šalių, kylantys iš ar susiję su šia sutartimi, sprendžiami Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Aiškino, jog konfidencialumo sutarties tikslas ir turinys buvo neatsiejamai susijęs su darbuotojo pareigomis ir darbdavio interesais darbo santykių kontekste.
12. Teigė, jog pati ieškovė atsakovės atsakomybę kildina iš darbo teisinių santykių, nurodydama, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, pažeisdama ieškinyje nurodytą pareigą neatskleisti konfidencialios informacijos, kylančią iš konfidencialumo sutarties. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-823/2023 aiškiai nurodoma, jog kilus ginčui dėl buvusio darbuotojo galimo konfidencialumo įsipareigojimo pažeidimo, jį nagrinėja teismas ar kitas darbo ginčą nagrinėjantis organas.
13. Nurodė, jog teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju darbo ginčo šalys nėra sutarusios dėl ginčų nagrinėjimo komerciniame arbitraže ir todėl darbo ginčas privalėjo pirmiausia būti sprendžiamas pagal išankstinę ginčo sprendimo ne teisme tvarką. Kadangi ieškovė nesilaikė iš darbo santykių kilusio ginčo byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį.
14. Pažymėjo, kad ieškovės nurodoma teismų praktika nagrinėjamu atveju nėra taikytina, nes jų faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
16. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė skundžiamos nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų.
Dėl skundžiamos nutarties
17. CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu ieškovas į teismą kreipėsi nesilaikydamas tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir šia tvarka dar galima pasinaudoti.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė kreipėsi į teismą dėl netesybų (minimalių nuostolių), pažeidus konfidencialumo įsipareigojimą, priteisimo. Ieškinyje nurodo, jog 2021 m. vasario 17 d. tarp apeliantės ir atsakovės buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 2107 ir tą pačią dieną šalys pasirašė konfidencialumo sutartį, kuri buvo pridėta prie darbo sutarties kaip Priedas Nr. 1. Apeliantė teigia, kad atsakovė pažeidė konfidencialumo sutartį, nes nutraukusi sutartį, ji savo naujajam darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskleidė apeliantės konfidencialią informaciją apie klientams teikiamų paslaugų sąlygas, tuo pažeisdama savo įsipareigojimą apeliantei. Taigi, kaip matyti, apeliantė atsakovės atsakomybę kildina iš darbo santykių, t. y. iš darbo sutarties priedo Nr. 1, t. y. šalių pasirašytos konfidencialumo sutarties nesilaikymo.
19. Tokią apeliacinės instancijos teismo išvadą pagrindžia tai, jog konfidencialumo sutarties 9.6 punkte sutartį pasirašiusios šalys susitarė, jog visi ir bet kurie ginčai tarp šalių, kylantys iš ar susiję su sutartimi, sprendžiami Lietuvos Respublikos darbo kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Be kita ko, konfidencialumo sutartimi darbuotojo prisiimtų įsipareigojimų, tame tarpe ir konfidencialios informacijos neatskleidimo, nevykdymą, pažeidimą sutarties šalys sutarė laikyti šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu, kas suteikia teisę apeliantei, kaip darbdavei, nutraukti darbo sutartį su darbuotoju (konfidencialumo sutarties 8.1 punktas). Apeliantė duomenų, kad minėti konfidencialumo sutarties punktai buvo pakeisti abipusiu šalių sutarimu, nepateikė.
20. Vadovaujantis DK 220 straipsniu, visi iš darbo santykių kylantys ginčai, išskyrus įstatyme tiesiogiai numatytas išimtis, turi būti nagrinėjami darbo ginčų komisijoje. Į teismą galima kreiptis tik nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu (DK 231 straipsnio 1 dalis). Jokių išimčių, susijusių su ginčais dėl iš darbo santykių kylančios minimalių nuostolių atlyginimo priteisimo, nėra, todėl prieš kreipdamasi į teismą apeliantė privalėjo inicijuoti ginčo nagrinėjimą, paduodama prašymą darbo ginčų komisijai.
21. Apeliacinės instancijos teismas nesivadovauja apeliantės atskirajame skunde nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo teismo 20218 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018, nes šioje byloje klausimas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovo atžvilgiu buvo sprendžiamas laikotarpyje nuo 2007 m. iki 2012 m., t. y. iki 2017 m. liepos 1 d., kada įsigaliojo Darbo kodeksas. Taip pat nesivadovauja ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-621-196/2018, Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-999-587/2024, Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-825-601/2019, kadangi minėtose bylose faktinės bylos aplinkybės iš esmės skiriasi, be to, vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis).
22. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės ieškinį, tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškė prašymą priteisti jam 847,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokatės teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Ieškovės atskirąjį skundą atmetus trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistinos jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 847,00 Eur (aštuoni šimtai keturiasdešimt septyni eurai 00 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.