- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-02
- Bylos Nr.
- e2S-999-587/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13305-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nydija“
- Atsakovas
- D. Š., mažajai bendrijai „Metaliuksa“
- Kategorijos
- 3.2.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nydija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2891-615/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nydija“ ieškinį atsakovams D. Š. ir mažajai bendrijai „Metaliuksa“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė UAB „Nydija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš atsakovų D. Š. ir MB „Metaliuksa“ ieškovės naudai 17 889,00 Eur sumą, taip pat priteisti iš atsakovų D. Š. ir MB „Metaliuksa“ 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija priimtas 2023 m. gruodžio 14 d.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi paliko nenagrinėtą ieškovės UAB „Nydija“ ieškinio dalį atsakovui D. Š. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo priteisimo. Teismas išaiškino ieškovei, kad su ieškiniu atsakovui D. Š. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo priteisimo ji turi kreiptis į darbo ginčų komisiją prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus.
3. Teismas, rengdamasis bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje ir išsamiai susipažinęs su šalių procesiniais dokumentai, nustatė, kad ieškovė reikalavimą atsakovui D. Š. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo kildina tik iš atsakovo kaip UAB „Nydija“ darbuotojo netinkamo darbo pareigų atlikimo.
4. Teismas konstatavo, kad tarp ieškovės ir atsakovo kilęs ginčas dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo yra individualus darbo ginčas dėl teisės, kuriam privaloma išankstinė nagrinėjimo (sprendimo) ne teisme tvarka, kadangi nustatė, jog ieškovė savo reikalavimą atsakovui D. Š. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo kildina tik iš atsakovo kaip UAB „Nydija“ darbuotojo netinkamo darbo pareigų vykdymo laikotarpiu, kuomet tarp ieškovės ir atsakovo D. Š. buvo susiklostę darbo santykiai. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų pasinaudojusi šia tvarka dėl kilusio ginčo su atsakovu D. Š..
5. Teismas nustatęs, kad tarp ieškovės UAB „Nydija“ ir atsakovo D. Š. kilęs ginčas dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo yra individualus darbo ginčas dėl teisės, o ieškovė UAB „Nydyja“ nėra pasinaudojusi privaloma išankstine nagrinėjimo (sprendimo) ne teisme tvarka, ieškovės UAB „Nydija“ ieškinį ta apimtimi, kuria jis reiškiamas atsakovui D. Š., paliko nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Nydija“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškovė savo ieškinį grindžia, be kita ko, tuo, kad atsakovas D. Š., dirbdamas pas ieškovę ir turėdamas prieigą prie jos konfidencialios ir komercinę paslaptį sudarančios informacijos, šią informaciją panaudojo vėliau įsteigdamas juridinį asmenį MB „Metaliuksa“ ir vykdydamas veiklą, perviliodamas klientus bei tokiu būdu nesąžiningai konkuruodamas su ieškove. Ieškovė neprivalėjo pasinaudoti ginčo išankstine nagrinėjimo ne teisme tvarka, kadangi ieškinys grindžiamas ne DK, o CK nuostatomis, t. y. ieškovė prašo atsakovui D. Š. taikyti ne drausminę, o civilinę atsakomybę ir remiasi būtent CK nuostatomis.
6.2. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atskleidus įmonės komercinę paslaptį, įmonei gali būti padaroma žalos, todėl ūkio subjektas suinteresuotas apsaugoti nuo išviešinimo savo verslo veiklai reikšmingą informaciją. Ši teisė pripažįstama ir ginama komercinę (gamybinę) paslaptį reglamentuojančių civilinės teisės nuostatų, kurių pagrindinės įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-621-196/2018). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad būtent šioje CK normoje įtvirtintas pagrindas kilti darbuotojo, atskleidusio komercinę paslaptį, civilinei atsakomybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421-695/2015).
6.3. Taigi, asmenims, pažeidusiems pareigą saugoti komercines paslaptis, kyla civilinė atsakomybė. Dėl to laikytini nepagrįstais skundžiamos nutarties argumentai, kad nagrinėjamam ginčui išspręsti taikytinos DK nuostatos, o ne CK. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė, prieš kreipdamasi į teismą, privalėjo pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-825-601/2019, 12 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-621-196/2018, 42–48 punktai).
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys, pareikštas vienam iš atsakovų, paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp ieškovės ir atsakovo kilęs ginčas dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo yra individualus darbo ginčas dėl teisės, kuriam privaloma išankstinė nagrinėjimo (sprendimo) ne teisme tvarka, kadangi nustatė, jog ieškovė savo reikalavimą atsakovui D. Š. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo kildina tik iš atsakovo kaip UAB „Nydija“ darbuotojo netinkamo darbo pareigų vykdymo laikotarpiu, kuomet tarp ieškovės ir atsakovo D. Š. buvo susiklostę darbo santykiai. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų pasinaudojusi šia tvarka dėl kilusio ginčo su atsakovu D. Š..
10. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos nutartimi, prašo nutartį panaikinti, nurodo, jog ieškinys yra grindžiamas ne Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK), o CK nuostatomis, t. y. ieškovė prašo atsakovui D. Š. taikyti ne drausminę, o civilinę atsakomybę ir remiasi būtent CK nuostatomis.
11. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus laiko pagrįstais.
12. Ieškovė ieškiniu prašo solidariai priteisti iš atsakovų D. Š. ir MB „Metaliuksa“ ieškovės naudai 17 889,00 Eur sumą. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas D. Š. nutekino ieškovės komercinę paslaptį – klientų sąrašus bei kitą reikšmingą informaciją apie klientus, o taip pat pasinaudojo savo įgytais įgūdžiais bei suformuotais kontaktais su minėtais klientais – ir ja pasinaudojo būdamas atsakovės vadovu ir vienintelius steigėju, kad vykdytų atsakovės veiklą MB „Metaliuksa“. Atsakovės pajamos 2021 metais sudarė 9 020,00 Eur, o grynasis pelnas – 8 545,00 Eur. Tuo tarpu 2022 metais pardavimo pajamos jau siekė 28 787,00 Eur, o grynasis pelnas – 9 344,00 Eur. Taigi, atsakovė MB „Metaliuksa“ 2021 metais gavo 8 545,00 Eur grynojo pelno, o 2022 metais – 9 344,00 Eur grynojo pelno, iš viso – 17 889,00 Eur. Ieškovė neteko pajamų, ieškovės grynasis pelnas sumažėjo. Būtent 17 889,00 Eur kaip ieškovės patirtą žalą ieškovė prašo solidariai priteisti iš atsakovų D. Š. ir MB „Metaliuksa“.
13. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atskleidus įmonės komercinę paslaptį, įmonei gali būti padaroma žalos, todėl ūkio subjektas suinteresuotas apsaugoti nuo išviešinimo savo verslo veiklai reikšmingą informaciją. Ši teisė pripažįstama ir ginama komercinę (gamybinę) paslaptį reglamentuojančių civilinės teisės nuostatų, kurių pagrindinės įtvirtintos CK 1.116 straipsnyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-621-196/2018). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad būtent šioje CK normoje įtvirtintas pagrindas kilti darbuotojo, atskleidusio komercinę paslaptį, civilinei atsakomybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421-695/2015).
14. Taigi, asmenims, pažeidusiems pareigą saugoti komercines paslaptis, kyla civilinė atsakomybė. Dėl to laikytini pagrįstais ieškovės atskirojo skundo argumentai, kad nagrinėjamam ginčui išspręsti taikytinos CK nuostatos, o ne DK nuostatos. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė, prieš kreipdamasi į teismą, privalėjo pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.
15. Aptartų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, padarė nepagrįstas išvadas, todėl ieškovės atskirasis skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartis naikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.