- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-08
- Bylos Nr.
- e2-7355-1003/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00053-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui nemokumo administratoriui V. V., atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams E. G., advokatei V. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus V. V. ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė bankrutuojanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštu ieškiniu atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo pripažinti negaliojančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gruodžio 31 d. sudarytą sandorį ir taikyti restituciją, sumokant 7060 Eur sumą, kuri buvo sumokėta atsakovei avansu pagal 2021 m. birželio 11 d., liepos 7 d., liepos 27 d., rugpjūčio 9 d. kasos išlaidų orderius, priteisti ieškovei iš atsakovės 5 proc. dydžio procesines palūkanas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad Šiaulių apygardos teisme 2022 m. balandžio 11 d. buvo iškelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“, nemokumo administratoriumi paskirtas V. V.. Tikrinant bendrovės sandorius buvo nustatyta, kad 2021 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko keturis mokėjimus UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. birželio 11 d. – 2000 Eur, liepos 7 d. – 2000 Eur, liepos 27 d. – 1800 Eur, rugpjūčio 9 d. – 1260 Eur, iš viso buvo sumokėta 7060 Eur suma. Mokėjimai buvo atlikti grynais pinigais iš bendrovės kasos. 2021 m. gruodžio 31 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra pagal atliktus keturis mokėjimus 7260 Eur sumai. Sąskaitos paskirtyje nurodyta, kad mokėjimai atlikti už baro terasos įrengimą su medžiagomis. Nemokumo administratorius, tikrindamas bendrovės dokumentus, nerado jokio patvirtinimo, kad kokie nors baro remonto darbai buvo atlikti, nėra nei sutarčių, nei darbų priėmimo-perdavimo aktų. Be to, atsakovės akcininkas ir direktorius E. G. yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Akivaizdu, kad mokėjimai buvo atlikti tik siekiant išvesti pinigines lėšas iš jau nemokios bendrovės, nes 2021 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas kreditoriams sudarė 94654 Eur sumą.
Šalies argumentai
3. Ieškovės atstovas patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, paaiškindamas, kad ginčija sandorį apsimestinio sandorio negaliojimo pagrindais. Sandoris yra apsimestinis, nes atsakovė neįrodė, kad terasos įrengimo darbai buvo atlikti. Yra duomenys, kad terasa buvo įrengta, tačiau nėra įrodymų, kad terasą įrengė atsakovė. Nėra įrodymų apie medžiagų darbams įsigijimą, nėra jokių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, nepateikti atsakovės darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kad dirbo objekte. Dėl atliktų darbų vertės nustatymo atsisako teismo siūlomos ekspertizės. Atliktų darbų kainos neginčija. Jei objekte dirbo G., tai nereiškia, kad darbus atliko atsakovė. Prašo tenkinti ieškinį.
4. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nesutiko su ieškinio reikalavimais, nurodydama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 metų pavasarį sudarė žodinę statybos rangos darbų sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo savo medžiagomis ir darbų atlikti terasos įrengimo darbus. Buvo įsigyta ir sudėta iki 100 kv. m trinkelių, sudėti metaliniai rėmai (segmentai), nupirkta ir sudėta medinė tvora, sudėti borteliai, pasodinti trys medeliai, pakeltas kanalizacijos šulinėlis, išklota apie 80 kv. m ruloninės vejos. Visi terasos įrengimo darbai buvo atlikti už 7260 Eur sumą. Tai, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinės rangos darbų sutarties ir nepasirašiusios darbų priėmimo-perdavimo akto, negali būti pagrindas pripažinti sandorį apsimestiniu ir negaliojančiu. Už atliktus darbus buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, kuri įtraukta į atsakovės buhalterinę apskaitą ir deklaruota Valstybinei mokesčių inspekcijai (b. l. 31-34).
Atsiliepimas
5. Atsakovės atstovai patvirtino procesiniame dokumente išdėstytas aplinkybes, paaiškindami, kad atsakovė atliko terasos įrengimo darbus savo medžiagomis ir darbu adresu (duomenys neskelbtini). Medžiagas pirko didesniais kiekiais, medžiagas naudojo ir terasos įrengimui. Dalies dokumentų pateikti negali. Atsakovė buvo įsigijusi trinkelių anksčiau, 2019, 2020 metais. Yra įrodymai apie ruloninės vejos įsigijimą. Darbams naudojo įmonės techniką. Į bylą pateikė darbų sąmatos paskaičiavimus, atliktus pagal (duomenys neskelbtini) duomenis, nors ieškovė neginčija atliktų darbų kainos. Į bylą pateikti krovinio vežimo važtaraščiai patvirtina, kad smėlis buvo vežtas atsakovės užsakymu į terasos įrengimo darbų adresu. Važtaraščiuose klaidingai nurodytais adresais jokie darbai nebuvo vykdomi. Ieškinys yra nepagrįstas, terasos įrengimo darbai buvo atlikti, juos atliko atsakovė, jos direktorius E. G.. Prašo atmesti ieškinį, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
6. Pareikštu ieškiniu ieškovė ginčija terasos įrengimo darbus, jog jų atsakovė neatliko, ir prašo pripažinti negaliojančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gruodžio 31 d. sudarytą sandorį kaip apsimestinį, grąžinti ieškovei 7060 Eur sumą, kurią ieškovė sumokėjo atsakovei pagal 2021 m. birželio 11 d., liepos 7 d., liepos 27 d., rugpjūčio 9 d. kasos išlaidų orderius.
7.1. 2021 m. birželio 11 d. kasos išlaidų orderiu Nr. ELI-21/06-4 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000 Eur sumą (b. l. 4);
7.2. 2021 m. liepos 7 d. kasos išlaidų orderiu Nr. ELI-21/07-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000 Eur sumą (b. l. 5);
7.3. 2021 m. liepos 27 d. kasos išlaidų orderiu Nr. ELI-21/07-7 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1800 Eur sumą (b. l. 6);
7.4. 2021 m. rugpjūčio 9 d. kasos išlaidų orderiu Nr. ELI-21/08-3 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1260 Eur sumą (b. l. 7);
7.5. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sritys yra paslaugos, gamyba, prekyba (b. l. 8-12);
7.6. 2021 m. gruodžio 31 d. pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7260 Eur sumos apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Nr. GT2021/12-6 už baro terasos įrengimą su medžiagomis (b. l. 13).
8. Statybos rangos (subrangos) sutarties samprata pateikiama CK 6.681 straipsnio 1 dalyje, jog statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 1.73 straipsnyje numatyti atvejai, kai turi būti sudaryta rašytinė sutartis. Šioje teisės normoje nėra nurodyta, kad statybos rangos sutarčiai yra privaloma rašytinė sandorio forma. CK 1.73 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatyta, kad rašytine forma turi būti sudaromi ir kiti sandoriai, kuriems CK nustato privalomą paprastą rašytinę formą. Tačiau statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančios CK normos nenumato privalomos rašytinių sandorių formos.
9. Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Kartu šiuo institutu siekiama užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, įgytų teisių ilgaamžiškumą ir jų gerbimą. Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo prieštarautų stabilumo tikslui, neatitiktų sutarties laisvės, nesikišimo į privačius santykius, teisinio apibrėžtumo, taip pat teisingumo ir protingumo principų (CK 1.2, 1.5 str.).
10. Vienas iš CK 1.87 straipsnyje numatytų pagrindų, kuriam esant sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, yra tuomet, kai sandoris yra sudaromas kitam sandoriui pridengti, o apsimestinio sandorio atveju taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Tokiu atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrąją šalių valią, tačiau neviešinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-415/2017, 32 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Tikrųjų šalių ketinimų nustatymas sudarant ginčijamą sandorį leidžia atskleisti, ar šalys sudarė apsimestinį sandorį, skirtą kitam sandoriui pridengti. Šalių siekiamas sandorio tikslas, iš šio sandorio kylančios pasekmės parodo, kokį tikrąjį sandorį šalys sudarė. Ne sandorio pavadinimas ir forma, o jo turinys lemia konkretaus sandorio rūšį ir tikrojo šalių sudaryto sandorio nustatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-469/2016, 18–19 punktai).
12. Kasacinis teismas yra pasisakęs ir tokiu aspektu, kad kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, be kita ko, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, turi aiškintis tikruosius sandorio šalių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių šalių valia iš tikrųjų atitiko jų valios išorinę išraišką, ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota šalių valia neatitinka, o priešingai – juos pridengia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916/2018, 29 punktas; 2022 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-313/2022, 42 punktas).
13. Nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodinėja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gruodžio 31 d. sandoris buvo apsimestinis, todėl pripažintinas negaliojančiu nuo sudarymo momento. Į bylą pateiktos nuotraukos patvirtina, kad 2021 m. gegužės 20 d. fotografuotame vaizde ginčo terasa dar nebuvo įrengta, o 2023 m. liepos 3 d. fotografijoje jau matyti įrengtos terasos vaizdas (b. l. 35-41, 69-80). Ieškovė neginčija, jog terasa buvo įrengta maždaug 2021 m. birželio mėnesį, tačiau įrodinėja, kad terasą įrengė ne atsakovė.
14. Iš į bylą pateiktos lokalinės sąmatos, kurią suformavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovės užsakymu, matyti, jog terasos įrengimo darbus (duomenys neskelbtini), sudaro šie darbai: medžių sodinimas, ruloninės vejos įrengimas, betoninių bordiūrų įrengimas ant betono pagrindo, betono trinkelių įrengimas, užpilant siūles cemento skiediniu, betoninių plytelių įrengimas, lietaus nuotakyno šulinių montavimas, tvorų iš paruoštų elementų įrengimas (b. l. 95). Ieškovė neginčijo nei aptariamos lokalinės sąmatos, joje nurodytų darbų, nei nurodytos darbų kainos.
15. Atsakovė pateikė į bylą PVM sąskaitą faktūrą, Serija UJR Nr. 613, jog iš ūkininko J. R. 2021 m. birželio 1 d. pirko 500 kv. m klojamosios vejos (b. l. 66). Be to, atsakovė pateikė PVM sąskaitas faktūras, Serija AR Nr. 010174, Serija AR Nr. 010092, Serija AR Nr. 010175, Elektroninius važtaraščius Nr. GJRHSN, Nr. GJ9ZJV, Nr. GJK0JD, Nr. GJAK57, Krovinio važtaraščius Nr. 0051181, Nr. 0051171, Nr. 0051164, Nr. 0051163, iš kurių matyti, kad 2021 m. gegužės 25, 27, 28 dienomis vežėja (pardavėja) UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo transportu vežė gavėjai (pirkėjai) UAB „(duomenys neskelbtini)“ smėlingą gruntą, smėlį pristatymo adresais (duomenys neskelbtini) (b. l. 63-64, 68, 81-83, 106-113). Šalindama abejones dėl važtaraščiuose nurodytų klaidingų medžiagų pristatymo adresų, atsakovė pateikė į bylą fotonuotraukas, esančias viešai pasiekiamoje programoje „(duomenys neskelbtini)“, iš kurių matyti, kad 2021 metais nurodytais adresais (duomenys neskelbtini), nebuvo vykdomi jokie statybos rangos darbai, kuriuose būtų naudojamas smėlis, smėlingas gruntas. Liudytojas R. Ž. patvirtino, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis krovininiu automobiliu vežė smėlį pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą adresu (duomenys neskelbtini), įvardindamas, kad krovinį vežė į iškrovimo vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pravažiavus (duomenys neskelbtini) gatvę link (duomenys neskelbtini) gatvės į vietą dešinėje ties „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas E. N. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, jo bendrovė vežė birias medžiagas atsakovei 2021 metais, lyg pavasarį, adresu (duomenys neskelbtini). Vežė keturis automobilius smėlio po 12 tonų kiekvienoje, krovinį išpylė ginčo objekte. Liudytojas parodė, kad važtaraščiuose galėjo įvykti klaida dėl pristatymo vietos adreso, tiksli iškrovimo vieta buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Į bylą nepateikta duomenų, kad liudytojai R. Ž., E. N. būtų susitarę su atsakove ir yra suinteresuoti duoti atsakovei palankius parodymus, yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo abejoti liudytojų parodymais. Pažymėtina, kad ieškovės atstovas neginčijo liudytojų parodymų, neginčijo atsakovės atstovės pateiktų į bylą programos „(duomenys neskelbtini)“ duomenų, iš esmės pripažindamas, kad fotonuotraukose matomi vaizdai nėra susiję su smėlio, grunto vežimu 2021 metais ir atsirado anksčiau nei 2021 metais. Spręstina, kad į bylą pateikti vežimo dokumentai, PVM sąskaitos faktūros patvirtina, jog atsakovė pirko medžiagas objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini).
16. Aiškinantis, ar atsakovė atliko terasos įrengimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), vertintini ir liudytojų Z. Ž., A. V. parodymai. Liudytoja Z. Ž. parodė, kad yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, pastato patalpose įrengtas baras. Patalpas nuomojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. vasario 1 d. Ji davė žodinį sutikimą įrengti lauke terasą, kurią įrenginėjo E. G. su brigada, ji pati prižiūrėjo darbus, kad jie būtų atlikti tinkamai. Matė, kaip darbininkai nuėmė gruntą visame plote ir jį išvežė, vėliau buvo atvežtas smėlis, dedamas šaligatvis, trinkelės, plytelės, tveriama tvora, uždėta velėna, darbams vadovavo E. G.. Taip pat buvo pasodinti trys medeliai, atvežti vazonuose ir pasodinti prie tvoros. Buvo atvežta mediena, beicuojama rudai bei įrengta tvora. Terasos įrengimo darbams ruošėsi 2021 m. gegužės ar birželio mėnesį, o darbus atliko per kelias savaites.
17. Liudytojas A. V. parodė, kad atliko darbus (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“, E. G. jį pakvietė pasitarti dėl šulinio pakėlimo. Jis matė, kad objekte buvo dengiama ruloninė žolė, ant jos pilamas vanduo. Matė bordiūrus, plyteles, tvoros segmentus. Objekte dirbo E. G.. Gerbūvio darbus atliko atsakovė, objekte kitų bendrovių darbuotojų nematė ir nežino, kad jie dirbtų.
18. Įvertinus liudytojų Z. Ž., A. V. parodymus, spręstina, kad jie yra nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje, liudytojų nurodytos aplinkybės sutampa. Teismas neturi duomenų, kad liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, duoti atsakovei palankius parodymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais. Ieškovės atstovas liudytojų parodymų iš esmės neginčijo ir nenuneigė liudytojų nurodytų aplinkybių.
19. Iš atsakovės turimo turto sąrašo matyti, kad atsakovė savo balanse turi priemonių, įrangos, technikos, reikalingos atlikti terasos įrengimo darbus (b. l. 96-97). Pažymėtina, kad E. G. eina atsakovės bendrovės direktoriaus pareigas nuo 2012 m. sausio 18 d., tad nėra pagrindo spręsti, kad jis veikė ne atsakovės bendrovės vardu. Be to, 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. GT2021/12-6 buvo įtraukta į bendrovės apskaitą ir įregistruota atitinkamame Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame registre (b. l. 54).
20. Ieškovė teigia, kad atsakovė neatliko terasos įrengimo darbų, nes nepateikė atsakovės darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščių, kad jie dirbo objekte. Žiniaraščio forma ir jos pildymo tvarka patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 78 „Dėl Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pavyzdinės formos ir jo pildymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Iš patvirtintos formos turinio matyti, kad joje nėra nurodomi objektai, kuriuose darbuotojas dirbo, o nurodomas kiekvieną dieną dirbtas laikas, atostogos, nedarbingumas, kiti neatvykimo į darbą atvejai, pagrindinės ir papildomos darbo funkcijos bei kita informacija, tad šie žiniaraščiai, jei būtų pateikti į bylą, nei patvirtintų, nei paneigtų aplinkybę, kad atsakovės darbuotojai dirbo (nedirbo) ginčo objekte.
21. Sutiktina su ieškove, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie įsigytą cementą, betoninius bordiūrus, plyteles, trinkeles, tvorų segmentus, tačiau prekių įsigijimo dokumentų nepateikimas nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos direktorius E. G. atliko terasos įrengimo darbus, o atsakovė 7260 Eur sumos apmokėjimui išrašė 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GT2021/12-6 už baro terasos įrengimą su medžiagomis (b. l. 13).
22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos kategoriją, jos pobūdį, nagrinėjamų teisinių santykių esmę ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005). Bylą nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi būti formuojamas, nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; kt.).
23. Atsižvelgiant į šio sprendimo 7-22 punktuose nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, suformuotą kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, jog ieškovė neįrodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas sandoris buvo apsimestinis, sudarytas siekiant pridengti kitą sandorį, kad sandorio šalių valia neatitiko tikrųjų šalių ketinimų. Į bylą pateikti duomenys (prekių įsigijimo, vežimo, finansinės apskaitos dokumentai, liudytojų parodymai ir kt.) patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė žodinę statybos rangos sutartį, pagal kurią atsakovė, jos vadovas E. G. atliko terasos įrengimo darbus, o juos apmokėti buvo išrašyta 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. GT2021/12-6. Ieškovė neįrodė ieškinio, kad sandoris buvo apsimestinis, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
24. Pažymėtina, kad prasta atsakovės finansinė būklė ginčo sandorio sudarymo metu nei patvirtina, nei paneigia sandoriui buvus apsimestiniu, tačiau ieškovei nepalankus teismo sprendimas neatima ieškovei teisės įrodinėti ginčijamo sandorio nepagrįstumą, ydingumą, nereikalingumą actio Pauliana pagrindais kitoje byloje.
25. Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, kad byloje patyrė 54 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidas (CPK 80 str. 3 d.; b. l. 43). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, atsakovei priteistinas iš ieškovės 54 Eur žyminis mokestis.
26. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės byloje patirtas 550 Eur teisinių paslaugų išlaidas, į bylą pateikė 2023 m. birželio 20 d. advokatės V. V. išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 32/2023 (b. l. 55). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė įrodymų, kad apmokėjo advokatės išrašytą sąskaitą 550 Eur teisinių paslaugų sumai ir patyrė atitinkamo dydžio bylinėjimosi išlaidas. Vien pateikta į bylą sąskaita nepatvirtina, kad teisinių paslaugų išlaidas atsakovė patyrė, todėl šios išlaidos atsakovei nepriteistinos iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 54 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.