Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skolininkei O. R. ir jos įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Remigijui Katinui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkė O. R.; išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) O. R. atsiliepimo į antstolės pareiškimą nepateikė.

5. Teismo posėdžio metu skolininkė O. R. ir jos įgaliotas atstovas advokato padėjėjas Remigijus Katinas prašė neskirti skolininkei baudos. Nurodė, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas iš karto, nes vandentiekio tinklai buvo po priestatu, o skolininkė to nežinojo. UAB ,,Vilniaus vandenys“ atsisakė derinti projektą ir pareikalavo iš skolininkės 40 000 Eur už tinklų iškėlimą. Skolininkė tokių finansinių galimybių neturėjo, jos pajamos yra mažos. Skolininkė nesiekė išvengti privalomojo nurodymo įvykdymo, o kreipėsi į architektą, derino projektą su atitinkamomis institucijomis, taip pat kreipėsi į teismą dėl vandentiekio tinklų iškėlimo. Po nepalankaus teismo sprendimo su UAB ,,Vilniaus vandenys“, skolininkė nusprendė priestato dalį nugriauti. Tai rodo aktyvų teisinių priemonių naudojimą, o ne piktybinį neveikimą. Privalomojo nurodymo neįvykdymą lėmė teisminis ginčas, kuris galutinai išsisprendė tik 2026 m. sausio 19 d. Antstolė jau du kartus buvo kreipusis į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo, skolininkė iki šiol moka periodinę 5 Eur per dieną baudą; iš viso jau sumokėjo daugiau nei 3 000 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad reali žala ar pavojus dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo laiku nebuvo padarytas, taip pat nėra duomenų, kad buvo sąmoningai plečiamas statinys pažeidžiant teisės aktus. Skolininkė priestatą rekonstravo, kadangi jis nuo 1940 metų nebuvo tvarkomas. Skolininkė, gavusi nepalankų teismo sprendimą, nutarė priestatą nugriauti, dalį jau yra nugriovusi, lauko sienas išgriaus, kai bus palankios oro sąlygos. Taigi skolininkė vykdo privalomąjį nurodymą. Baudos paskirtis yra ne bausti, o užtikrinti privalomojo nurodymo vykdymą, paskatinti jo vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas atmestinas.

6. Kaip minėta, pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. gruodžio 14 d. išduotą privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkė O. R. iki 2022 m. birželio 14 d. įpareigota išardyti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priestatą, kadastrinėje byloje pažymėtą a2 1/m, dėl kurio nebuvo pateikti žemės sklype nustatytų apsaugos zonų vykdytojų sutikimai, iki matmenų užfiksuotų VĮ Registrų centre registruotoje pastato kadastrinių matavimų byloje; apie šio privalomojo nurodymo įvykdymą raštu informuoti departamentą. Inspekcijos sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. sausio 14 d.

7. Byloje nėra ginčo, kad iki nustatyto termino (2023 m. sausio 14 d.) privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. Dėl šios priežasties skolininkei jau buvo skirtos baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje 2VP-13976-1125/2023, skolininkei buvo paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 15 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-23970-1098/2024, skolininkei pakartotinai buvo skirta vienkartinė 50 Eur bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą; bauda paskirta už laikotarpį iki minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos (nutartis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 20 d.).

8. Bylos duomenimis, skolininkė siekė įvykdyti privalomąjį nurodymą statybų įteisinimu. Žemės sklypui, kuriame yra skolininkei priklausantis namas su neteisėtai rekonstruotu priestatu, yra nustatytos vandens tiekimo ir nuotekų, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros, skirstomųjų tinklų dujotiekių ir elektros tinklų apsaugos zonos. Atsižvelgiant į tai, skolininkė, siekdama įteisinti statybas, siekė gauti visų žemės sklype nustatytų apsaugos zonų (elektros tinklų, dujotiekio ir vandentiekio tinklų) valdytojų sutikimus. Elektros tinklų valdytojo (ESO) sutikimą skolininkė gavo 2022 m. liepos 5 d., dujotiekių tinklų valdytojo sutikimą – 2022 m. lapkričio 21 d., t. y. dar nepasibaigus pratęstam privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Nepavykus gauti sutikimo iš UAB ,,Vilniaus vandenys“, skolininkė 2024 m. gegužės 15 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“ dėl vandentiekio tinklų iškėlimo. Paduotu ieškiniu skolininkė prašė teismo įpareigoti UAB „Vilniaus vandenys“ išsikelti jai priklausančius vandentiekio tinklus iš skolininkei priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dėl vandentiekio tinklų atstumų iki gyvenamojo namo reikalavimų neatitikimo. Ieškinio tenkinimo atveju skolininkei nebebūtų reikalingas UAB ,,Vilniaus vandenys“ sutikimas.

9. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 23 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-857-868/2025, skolininkės O. R. ieškinys buvo atmestas. Dėl šio teismo sprendimo skolininkė O. R. padavė apeliacinį skundą, kuris buvo išnagrinėtas ir atmestas Šiaulių apygardos teismo 2026 m. sausio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2-650/2026 (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

10. Šioje byloje 2025 m. lapkričio 20 d. vykusio teismo posėdžio metu skolininkė nurodė, kad tuo atveju, jie bus nepalankus teismo procesinis sprendimas byloje su UAB ,,Vilniaus vandenys“ (kas šiuo atveju ir įvyko), ji priestatą nugriaus.

11. 2026 m. vasario 12 d. vykusio teismo posėdžio metu skolininkė paaiškino, kad 2026 m. sausio 19 d. priėmus skolininkei nepalankų teismo sprendimą byloje su UAB ,,Vilniaus vandenys“, ji kartu su sugyventiniu pradėjo priestato griovimo darbus – šiuo metu atlikti griovimo darbai vidinėje priestato pusėje, o atsiradus palankioms oro sąlygoms bus išgriautos ir išorinės priestato sienos. Nors šioms aplinkybėms patvirtinti skolininkė įrodymų nepateikė, teismas neturi pagrindo nesivadovauti jos paaiškinimais, duotais teismui davus priesaiką. Tai, kad griovimo darbai yra pradėti vykdyti, teismo posėdžio metu patvirtino ir skolininkės įgaliotas atstovas advokato padėjėjas Remigijus Katinas, lankęsis ginčo vietoje.

12. Byloje iš esmės nėra ginčo, kad 2021 m. gruodžio 14 d. privalomasis nurodymas šios bylos nagrinėjimo metu nėra iki galo įvykdytas – griovimo darbai iki galo nėra atlikti, kaip tai numatyta privalomajame nurodyme, ką pripažino ir skolininkė teismo posėdžio metu. Kita vertus, teismas laiko, jog skolininkės elgesys iki 2026 m. sausio 19 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties priėmimo nesiimant griovimo darbų negali laikomas nepateisinamu, nes skolininkė tikėjosi jai palankaus teismo sprendimo, po kurio galėtų tęsti statybų įteisinimą. Kaip jau nustatyta pirmiau, teismui priėmus skolininkei nepalankų teismo sprendimą, ji ėmėsi griovimo darbų, kurių dalies šiuo metu negali atlikti dėl nepalankių oro sąlygų.

13. Esant nurodytoms aplinkybėms, t. y. nenustačius skolininkės veiksmų piktybiškumo dėl iki šiol nevisiškai įvykdyto privalomojo nurodymo, įvertinus, kad skolininkė deda pastangas įvykdyti privalomąjį nurodymą, taip pat atsižvelgus, kad skolininkei jau yra paskirta periodinė bauda iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, o tai reiškia, kad ji bus skaičiuojama iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, taip pat atsižvelgus į sudėtingą skolininkės finansinę padėtį (tai patvirtina jos pateikta pažyma apie darbo užmokestį), taip pat atsižvelgus į baudos skyrimo tikslus, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismas sprendžia pareiškėjos pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.

14. Kartu skolininkei išaiškintina, kad per protingą terminą nebaigus vykdyti privalomojo nurodymo, antstolė turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

atmesti pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.