- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-12
- Bylos Nr.
- 2VP-23970-1098/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15691-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė
- Suinteresuotas asmuo
- O. R., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei R. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės A. S. pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – O. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Antstolė A. S. (toliau – antstolė) kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, kuriame prašo skirti skolininkei O. R. baudą už kiekvieną 2021 m. gruodžio 14 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PN-2210 nevykdymo dieną, kurios dydis būtų ne didesnis nei 300 Eur už dieną, už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 15 d. iki įpareigojimo įvykdymo dienos.
2. Antstolė pareiškime nurodo, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija) 2021 m. gruodžio 14 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-2210, kuriuo Statybos inspekcija įpareigojo O. R. iki 2022 m. birželio 14 d. pašalinti nustatytus pažeidimus – išardyti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priestatą, kadastrinėje byloje pažymėta a2 1/m, dėl kurio nebuvo pateikti žemės sklype nustatytų apsaugos zonų valdytojų sutikimai, iki matmenų užfiksuotų VĮ „Registrų centras“ registruotoje pastato kadastrinių matavimų byloje; apie šio privalomojo nurodymo įvykdymą raštu informuoti departamentą. Vykdymo procese 2024 m. rugpjūčio 23 d. buvo gautas išieškotojos Statybos inspekcijos pranešimas, kuriame nurodyta, kad patikrinus privalomojo nurodymo įvykdymą, 2024 m. rugpjūčio 21 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-00-240821-00031. Akte nustatyta, kad skolininkė O. R. privalomojo nurodymo nėra įvykdžiusi, t. y. priestatas nėra nei įteisintas, nei nugriautas, nors terminas vykdomajam dokumentui įvykdyti pasibaigęs daugiau nei du metus. Pareiškime pažymima, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-13976-1125/2023, skolininkei jau yra skyręs baudą už įpareigojimo nevykdymą, tačiau, anot antstolės, baudos skyrimas neskatina skolininkės įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Antstolės teigimu, vykdomojoje byloje O. R. nėra pateikusi duomenų, kad ėmėsi aktyvių veiksmų tikslu įvykdyti įpareigojimą. Atsižvelgiant į tai, 2024 m. rugpjūčio 23 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuris perduotas teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo antstolės pareiškimą tenkinti ir, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6, 7 dalimis, skirti skolininkei O. R. iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2021 m. gruodžio 14 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties, kuria skolininkei bus skiriama bauda, įsiteisėjimo dienos iki visiško privalomo nurodymo įvykdymo dienos, valstybės naudai, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804).
4. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodo, kad pagal gautą informaciją dėl statybos darbų teisėtumo 2021 m. gruodžio 7 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą. Atsižvelgiant į akte užfiksuotus pažeidimus buvo surašytas 2021 m. gruodžio 14 d. Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus, kuriuo skolininkė įpareigota iki 2022 m. birželio 14 d. pašalinti nustatytus pažeidimus (išardyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priestatą dėl kurio nebuvo pateikti žemės sklype nustatytų apsaugos zonų sąlygų valdytojų sutikimai). 2022 m. liepos 12 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas skolininkei buvo pratęstas iki 2023 m. sausio 14 d. Skolininkei nevykdant privalomojo nurodymo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-13976-1125/2023, skolininkei skirta periodinė 5,00 Eur dydžio bauda, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 15 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Statybos inspekcijos teigimu, ji atliko pakartotinį Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir 2024 m. rugpjūčio 21 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-00-240821-00031, kuriuo konstatuota, kad skolininkė privalomojo nurodymo vis dar neįvykdė. Kadangi privalomasis nurodymas ir toliau yra nevykdomas, antstolė, vykdydama vykdomąją bylą, pakartotinai kreipėsi į teismą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Statybos inspekcijos nuomone, įvertinus tai, kad skolininkė iki šiol nėra įvykdžiusi privalomojo nurodymo, yra pagrindas pakartotinai jai taikyti sankciją, numatytą CPK 771 straipsnio 6 dalyje, tačiau bauda turėtų būti skaičiuojama nuo šioje byloje priimtos nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.
5. Suinteresuotas asmuo O. R. atsiliepime į pareiškimą prašo antstolės A. S. pareiškimą atmesti ir padidintos baudos jai neskirti.
6. Suinteresuotas asmuo O. R. atsiliepime nurodo, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Namas su priestatu, t. y. įėjimu į jos butą yra pastatytas 1940 metais. Skolininkės tvirtinimu, per tiek metų namo priestatas tapo avarinės būklės, todėl buvo nutarta atnaujinti namo priestatą, pakeisti dalį supuvusių sienų ir stogo lentų. Atliekant šiuos darbus buvo kreiptasi į architektą, kad šis paruoštų rekonstrukcijos projektą. Architektui pradėjus ruošti rekonstrukcijos projektą ir jį derinti su administruojančiomis institucijomis, pastarasis buvo suderintas su elektros ir dujotiekių tinklų valdytojais. Vėliau paaiškėjo, kad po ginčo priestatu yra pravesti vandentiekio tinklai, todėl rekonstrukcijos projektui taip pat buvo reikalingas ir bendrovės UAB „Vilniaus vandenys“ sutikimas. Skolininkės teigimu, UAB „Vilniaus vandenys“ atsisakė derinti priestato rekonstrukcijos projektą ir pasiūlė jai savo lėšomis iškelti bendrovei priklausantį vamzdyną iš jos žemės sklypo. Preliminariai, bendrovei UAB „Vilniaus vandenys“ priklausančio vamzdyno (avarinės būklės) iškėlimas iš jos žemės sklypo gali kainuoti apie 40 000,00 Eur. Suinteresuoto asmens nuomone, šiuo atveju bendrovė UAB „Vilniaus vandenys“ siekia praturtėti jos sąskaita, bandydama priversti ją savo lėšomis atnaujinti avarinės būklės vandentiekio tinklus, juos iškeliant iš žemės sklypo. Nesutikdama su tokia bendrovės pozicija, ji kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“, kurio pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla Nr. e2-12570-868/2024. Pabrėžia, kad nurodytoje civilinėje byloje ji gina savo turtą ir siekia įrodyti, jog nėra būtinybės griauti ginčo priestato. Suinteresuotas asmuo laikosi pozicijos, kad ėmėsi visų įmanomų aktyvių veiksmų ir realiai siekia įvykdyti įpareigojimą (gauti sklype nustatytų apsaugos zonų valdytojų sutikimus), todėl nėra pagrindo didinti jau paskirtos baudos.
7. Teismo posėdžių metu suinteresuotas asmuo O. R. ir jos atstovas advokato padėjėjas R. K. palaikė atsiliepime į pareiškimą išdėstytus argumentus ir prašė antstolės pareiškimą atmesti.
8. Suinteresuotas asmuo O. R. 2024 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad pati iniciavo ir kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl ginčo priestato rekonstrukcijos įteisinimo, tačiau ne ilgai trukus jai buvo surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus. Gavusi skundą ji nedelsiant kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl atitinkamų sutikimų gavimo. Elektros ir dujotiekio tinklų valdytojai sutikimus davė, tačiau bendrovė UAB „Vilniaus vandenys“ sutikimą suteikti atsisakė, motyvuodama apsaugos zona ir neišlaikytu atstumu iki jos. Statybos Inspekcijos nurodymu, jai yra būtina susitarti ir gauti vandentiekio tinklų valdytojo sutikimą. O. R. tvirtinimu, su UAB „Vilniaus vandenys“ buvo siekiama susitarti taikiai visais įmanomais būdais. Tačiau UAB „Vilniaus vandenys“ mainais į sutikimą pareikalavo savo lėšomis iš žemės sklypo iškelti ne dalį, o visus bendrovei priklausančius vamzdynus, kas faktiškai kainuotų 40 000,00 Eur – 60 000,00 Eur. Nepavykus susitarti ir rasti kompromiso, pasak O. R., ji kreipėsi į teismą su ieškiniu bendrovei UAB „Vilniaus vandenys“ dėl vandentiekio tinklų iškėlimo. Tvirtina, kad privalomojo nurodymo iki nustatyto termino negalėjo įvykdyti (gauti visų sutikimų) dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Siekdama pašalinti nustatytus pažeidimus buvo aktyvi, kreipėsi į visus žemės sklype nustatytų apsaugos zonų valdytojus dėl sutikimo gavimo, UAB „Vilniaus vandenys“ nedavus sutikimo, inicijavo šios bendrovės atžvilgiu teisminį procesą. Papildomai pažymi, kad priežastis, kodėl priestatas buvo padidintas yra ta, kad butas, esantis senos statybos name, buvo be patogumų, todėl rekonstruojant priestatą, jame buvo įrengta vonia ir tualetas, taip pagerinant jos ir nepilnamečio vaiko gyvenimo sąlygas. Taip pat nurodo, kad yra vieniša mama, turi nepilnametį sūnų, jos gaunamos pajamos nedidelės, siekia vos 700,00 Eur/mėn., iš kurių kas mėnesį jau moka po 150,00 Eur ankščiau paskirtos baudos.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdžių metu suinteresuoto asmens O. R. atstovas papildomai paaiškino, kad O. R. iš esmės pačio ginčo priestato nestatė, pastarasis buvo pastatytas su namu. Kadangi priestatas pastatytas daugiau nei prieš 60 metų, tai per tiek metų nusidėvėjo ir tapo avarinės būklės (supuvo lentos, sukrypo). Įvertinus priestato avarinę būklę buvo nutarta pakeisti ginčo priestato supuvusias lentas, perdengti stogą. Atliekant rekonstrukcijos darbus priestatas buvo šiek tiek padidintas (pailgintas 1,20 m.). Dėl priestato rekonstrukcijos buvo kreiptasi į architektą, kad šis parengtų priestato rekonstrukcijos projektą, jį suderintų ir įteisintų. Elektros tinklų ir dujotiekių tinklų valdytojai neprieštaravo ir davė sutikimus, tačiau UAB „Vilniaus vandenys“ sutikimo nedavė ir apie rekonstruotą priestatą pranešė Statybos Inspekcijai. Atstovo teigimu, dėl kilusio ginčo tarp O. R. ir UAB „Vilniaus vandenys“, O. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“ dėl vandentiekio tinklų iškėlimo, kadangi bendrovės vandentiekio tinklai yra įrengti arčiau nei 3 metrai nuo gyvenamojo pastato, kas neatitinka įstatymuose nustatytų atstumų. Teisminio proceso metu UAB „Vilniaus vandenys“ pozicija dėl ginčo iš esmės kardinaliai pasikeitė ir šiuo metu šalys derasi dėl taikos sutarties sudarymo galimybių ir sutikimo davimo. Gavus UAB „Vilniaus vandenys“ sutikimą priestato rekonstrukciją bus galima įteisinti supaprastinta tvarka. Papildomai nurodo, kad Statybos inspekcija nei privalomajame nurodyme, nei vėlesniuose patikrinimo aktuose konkrečiai nenurodo iki kokių matmenų ginčo priestatas turi būti atstatytas.
Atsiliepimas
10. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė R. B. palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė antstolės pareiškimą tenkinti bei skirti skolininkei didesnę periodinę baudą, nei buvo skirta ankščiau. Papildomai nurodė, kad skolininkė privalomojo nurodymo nėra įvykdžiusi iki šiol. Pažymėjo, kad pažeidimas gali būti pašalintas ir kitais būdais, o ne tik nugriaunant ginčo priestatą, t. y. gavus visus apsaugos zonų valdytojų sutikimus. Atstovė paaiškino, kad skolininkei gavus visų žemės sklype nustatytų apsaugos zonų (elektros tinklų, dujotiekio ir vandentiekio) valdytojų sutikimus ir tokius duomenis pateikus Statybos inspekcijai, jų specialistas vyktų į vietą atlikti patikrinimą, surašytų Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą ir būtų konstatuojamas (ne)įvykdymo faktas. Atstovė, nors tai ir nėra aiškiai nurodyta Privalomajame nurodyme, patvirtino, kad vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, jei būtų gauti visų žemės sklype nustatytų apsaugos zonų valdytojų sutikimai, tai atlikus pakartotinį patikrinimą būtų laikoma, kad pažeidimas yra tinkamai pašalintas. Statybos inspekcijos atstovė patvirtino, kad skolininkė yra gavusi elektros ir dujotiekio tinklų valdytojų sutikimus, trūksta vandentiekio tinklų valdytojo sutikimo. Vis dėlto, Statybos inspekcijos atstovė laikosi pozicijos, kad skolininkė šalindama nustatytus pažeidimus buvo pasyvi, privalomojo nurodymo neginčijo, prašymų pratęsti nustatytą terminą neteikė ir jo per nustatytą terminą neįvykdė, todėl yra pakankamas pagrindas skolininkei skirti didesnę periodinę baudą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
12. Antstolė 2024 m. liepos 7 d. patvarkymu kreipėsi į išieškotoją (Statybos inspekciją) su prašymu dėl informacijos pateikimo apie privalomojo nurodymo (ne)įvykdymą. Išieškotoja 2024 m. rugpjūčio 23 d. informavo antstolę, kad 2024 m. rugpjūčio 21 d. patikrino ir surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame pakartotinai konstatavo, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, antstolė vykdomojoje byloje 2024 m. rugpjūčio 23 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kurį perdavė teismui CPK 771 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.
14. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kuriuos sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).
15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
16. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad 2021 m. gruodžio 14 d. Privalomasis nurodymas, kuriuo skolininkei O. R. buvo nustatyti atitinkami įpareigojimai, įstatymų nustatyta tvarka nebuvo nuginčytas, kad jo įvykdymo terminas yra pasibaigęs, kaip ir nėra ginčo, kad jis skolininkės nebuvo ir nėra įvykdytas iki šiol. Taigi, teisinis ir faktinis pagrindas nagrinėti antstolės prašymą egzistuoja.
17. Skolininkė O. R. laikosi pozicijos, kad privalomojo nurodymo per nustatytą terminą negalėjo įvykdyti (gauti visų žemės sklype nustatytų apsaugos zonų valdytojų sutikimų) dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, tačiau visu šiuo laikotarpiu to aktyviai siekė. Savo ruožtu Statybos inspekcija laikosi pozicijos, kad skolininkei O. R. buvo suteiktas konkretus terminas pažeidimams, nurodytiems privalomajame nurodyme, pašalinti, tačiau nurodymo per nustatytą terminą skolininkė neįvykdė. Anot Statybos inspekcijos, skolininkė šalindama nustatytus pažeidimus buvo pasyvi, privalomojo nurodymo neginčijo, prašymų pratęsti nustatytą terminą neteikė.
19. Kaip matyti iš bylos duomenų, nagrinėjamu atveju skolininkė vietoje priestato griovimo pasirinko alternatyvų nustatytų pažeidimų šalinimo būdą, kadangi ginčo priestate yra įrengtas skolininkės šeimai reikalingas sanitarinis mazgas (vonia ir tualetas). Byloje nustatyta, kad vykdant privalomąjį nurodymą, skolininkė faktiškai ėmėsi atitinkamų aktyvių veiksmų. Remiantis byloje esančiais duomenimis bei skolininkės ir jos atstovo paaiškinimais nustatyta, kad skolininkė nuo privalomojo nurodymo surašymo momento aktyviai siekia gauti visų žemės sklype nustatytų apsaugos zonų (elektros tinklų, dujotiekio ir vandentiekio tinklų) valdytojų sutikimus. Siekiant pašalinti pažeidimus skolininkė kreipėsi į architektą, kuris paruošė priestato (priskirtino I grupės nesudėtingų statinių kategorijai, kuriam nėra reikalingas statybos leidimas) rekonstrukcijos projektą bei kreipėsi į žemės sklype nustatytų apsaugos zonų valdytojus dėl sutikimų gavimo. Kaip matyti iš į bylą pateiktų dokumentų, elektros tinklų valdytojo (ESO) sutikimą skolininkė gavo 2022 m. liepos 5 d., dujotiekių tinklų valdytojo sutikimą – 2022 m. lapkričio 21 d., t. y. dar nepasibaigus pratęstam privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Faktą, kad skolininkė yra gavusi elektros tinklų ir dujotiekio valdytojų sutikimus teismo posėdžio metu patvirtino ir Statybos inspekcijos atstovė, kuri papildomai paaiškino, kad gavus paskutiniojo vandentiekio tinklų valdytojo sutikimą (UAB „Vilniaus vandenys“) bei atlikus pakartotinį objekto patikrinimą galimai būtų laikoma, kad pažeidimas yra tinkamai pašalintas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tarp skolininkės ir vandentiekio tiekėjo yra kilęs ginčas dėl sutikimo gavimo. Kadangi be UAB „Vilniaus vandenys“ sutikimo skolininkė negali užbaigti rekonstrukcijos įteisinimo procedūros, 2024 m. balandžio 10 d. skolininkė pirmą kartą kreipėsi į teismą su ieškiniu UAB „Vilniaus vandenys“ dėl vandentiekio tinklų iškėlimo, tačiau nepašalinus trūkumų ieškinys buvo laikomas nepaduotu. Skolininkė 2024 m. gegužės 15 d. pakartotinai kreipėsi į teismą su ieškiniu UAB „Vilniaus vandenys“ dėl vandentiekio tinklų iškėlimo, kuris 2024 m. gegužės 28 d. buvo priimtas. Pareikštu ieškiniu skolininkė prašo teismo įpareigoti UAB „Vilniaus vandenys“ išsikelti jai priklausančius vandentiekio tinklus iš jai priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl vandentiekio tinklų atstumų iki gyvenamojo namo reikalavimų neatitikimo (civilinė byla Nr. e2-12570-868/2024). Kaip matyti iš civilinės bylos Nr. e2-12570-868/2024 proceso, byloje paskirtas 2024 m. gruodžio 4 d. parengiamasis posėdis šalių prašymu buvo atidėtas dėl vykdomų derybų bylą baigti taikai. Kaip posėdžio metu paaiškino skolininkės atstovas, viena iš numatomų taikos sutarties sąlygų yra skolininkei trūkstamo UAB „Vilniaus vandenys“ sutikimo davimas.
20. Nurodyti duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų teikdama prašymą dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo, taip pat tinkamai pasinaudojo jai įstatymo suteikta teise kreiptis į teismą su ieškiniu dėl teisės gauti vandentiekio tinklų valdytojo sutikimą (UAB „Vilniaus vandenys“). Faktiškai susidarė situacija, kad skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūra užtrūko bei teko kreiptis į teismą. Kita vertus, skolininkė elektros tinklų valdytojo (ESO) sutikimą gavo 2022 m. liepos 5 d., dujotiekių tinklų valdytojo sutikimą – 2022 m. lapkričio 21 d., t. y. dar nepasibaigus pratęstam privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, tačiau vandentiekio tinklų valdytojo sutikimo negavo iki šiol. Teisminis procesas su vandentiekio tinklų valdytoju pradėtas 2024 m. pavasarį, t. y. jau pasibaigus privalomajame nurodyme nustatytam ir pratęstam terminui, jau prasidėjus priverstiniam vykdymui.
21. Teismas, atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį ir sukeltas pasekmes (pažeidimo pobūdis nesukėlė neigiamų pasekmių (žalos)), aplinkybę, kad skolininkė už antstolės reikalavimų nevykdymą vykdomoje byloje baudžiama antrą kartą (nuo 2023 m. sausio 15 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos skolininkei jau paskirta 5 Eur bauda), į tai, kad skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų privalomojo nurodymo termino pratęsimui ir savavališkos statybos įteisinimui, tačiau dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūra užtrūko bei teko kreiptis į teismą, į skolininkės turtinę padėtį (gaunamos pajamos siekia 700,00 Eur/mėn., viena augina nepilnametį vaiką, kito gyvenamojo būsto neturi), taip pat vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skolininkei skirtina bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą konkrečia 50,00 Eur suma.
22. Teismo vertinimu, paskirta konkreti bauda byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste yra pakankama pasiekti vykdymo tikslus, jos dydis yra teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis įvykdyti privalomąjį nurodymą (CPK 771 straipsnio 6 dalis, CK 1.5 straipsnis).
23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, antstolės pareiškimas dėl baudos skolininkei skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą tenkintinas iš dalies (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,
nutaria:
tenkinti iš dalies pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą.
Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) O. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 14 d. privalomojo nurodymo neįvykdymą, baudą skaičiuojant už laikotarpį nuo pareigos įvykdyti teismo sprendimą atsiradimo dienos iki šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei A. S. vykdomąją bylą Nr. 0177/23/00703.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.