- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-12
- Bylos Nr.
- e2S-231-544/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Pareiškėjas
- J. V.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-231-544/2023
teisėja Ana Karšul Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02042-2022-4
2023 m. balandžio 12 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-382-1055/2023 pagal pareiškėjo J. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. M., T. K. dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas J. V. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas: 1) panaikinti antstolės A. M. 2022 m. lapkričio 24 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-49336, taip pat ir dėl to, kad šio patvarkymo eilutėje „piniginis išieškojimas“ nėra nurodyta 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios data – 2016 m. rugsėjo 30 d.; 2) įpareigoti antstolę pranešti išieškotojui iš skolininkės T. K. priverstinai išieškotos ir pervestos jo naudai pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-153-758/2017 prievolės sumos visus konkrečius dėmenis bei jų sumokėjimo į antstolių depozitinę sąskaitą datas, kad pareiškėjui būtų suteikta galimybė pasiskaičiuoti gautas įmokas ir įvertinti vykdomojo rašto įvykdymą ar neįvykdymą; 3) antstolei iš skolininkės už laikotarpį nuo lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių piniginių išlaidų pervedimo į išieškotojo sąskaitą, tai yra dar likusios neįvykdytos prievolės pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-153-758/2017, vykdymą pripažinti kaip išieškotojo patirtus nuostolius ir vykdyti tolesnį šios prievolės išieškojimą remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.57 straipsnio pagrindu.
2. Nurodė, kad antstolė A. M. negalėjo tiksliai apskaičiuoti iš skolininkės išieškomos skolos sumos, ilgą laiką dviejų antstolių vykdomos pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-153-758/2017. Antstolė yra išieškojusi ir atlikusi tik kelias paskutines įmokas pareiškėjo naudai. Tik jam atlikus visus aritmetinius veiksmus su jo naudai visomis pervestomis įmokomis bus aišku, ar antstolės 2022 m. lapkričio 24 d. patvarkymas Nr. S-22-104-49336 yra teisėtas. Pareiškėjo manymu, 5 procentų dydžio procesinės palūkanos turi būti išieškomos pagal CK 6.54 straipsnio nuostatas: jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu; antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą; trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti; ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Priverstinai išieškotų iš skolininkės lėšų pervedimas į antstolės depozitinę sąskaitą nėra tinkamas skolininkės prievolės įvykdymas, nes neatitinka CK 6.56 straipsnyje nurodytų sąlygų. Laikotarpiu nuo priverstinai išieškotų iš skolininkės lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių pinigų antstolės pervedimo į išieškotojo sąskaitą išieškotojas patiria nuostolius, kurių antstolė pareiškėjo naudai neišieškojo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. sausio 9 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės A. M. veiksmų.
4. Teismas iš vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/05022 esančių duomenų nustatė, kad 2017 m. liepos 12 d. išieškotojas J. V. antstolio L. J. kontorai pateikė vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-153-758/2017 ir prašė išieškoti iš skolininkės T. K. 779,93 Eur skolą, 32 Eur vykdymo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už 766,47 Eur sumą nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Antstolio 2017 m. liepos 13 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo priimtas vykdyti išieškotojo pateiktas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2017 m. liepos 4 d. vykdomasis dokumentas. Antstolės A. M. 2022 m. lapkričio 24 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-49336 vykdomoji byla Nr. 0104/22/05022 užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, vykdomasis dokumentas grąžintas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams. Skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad išieškota 173,77 Eur skola, 77,07 Eur palūkanos, 13,46 Eur bylinėjimosi išlaidos, 95,92 Eur delspinigiai (skola), 48,61 Eur palūkanos (skola).
5. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimas įrašyti į skundžiamą patvarkymą datą, nuo kurios yra skaičiuojamos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, yra nepagrįstas, kadangi antstolė, vykdydama savo pareigas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – ir SVI) 133 punkte nurodytą tvarką apskaičiavo palūkanas ir nurodė jų dydį. Pažymėjo, jog skundžiamo patvarkymo turinį numato SVI 2 punkto 2.28. papunktis, kuriame aiškiai ir tiksliai numatyta, kokie duomenys turi būti nurodyti priimant patvarkymą, ir procesinių palūkanų skaičiavimo data šiame patvarkyme neturi būti nurodyta.
6. Teismas įvertino tai, kad pareiškėjas skunde nėra pateikęs konkrečių duomenų apie tai, jog skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, t. y. kad jo naudai yra galimai likusi neišieškota konkreti suma. Pažymėjo, kad pareiškėjui antstolė 2022 m. liepos 25 d. buvo pateikusi dalies įmokų apskaičiavimo duomenis iš vykdomosios bylos. Po šios informacijos gavimo daugiau prašymų susipažinti su vykdomąja byla nepateikta. Be to, pareiškėjas su vykdomosios bylos duomenimis ir jam aktualia informacija gali susipažinti atvykęs į antstolės kontorą arba nuotoliniu būdu prisijungęs prie Antstolių informacinės sistemos.
7. Atmesdamas prašymą įpareigoti antstolę pateikti pareiškėjui iš skolininkės priverstinai išieškotų ir pareiškėjo naudai pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-153-758/2017 pervestų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą datas teismas nurodė, kad teismas negali įpareigoti antstolę pateikti duomenis, kurių pareiškėjas iki skundo pateikimo nėra prašęs antstolės, todėl negalima vertinti, jog šių duomenų antstolė dėl tam tikrų priežasčių pareiškėjui nesuteikia. Be to, teismas negali reikalauti iš antstolės duomenų, už kuriuos įstatymas numato tam tikrą atlygį antstolei, vien tik dėl to, kad pareiškėjas galbūt nenori jo mokėti.
8. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl patirtų nuostolių priteisimo, kadangi skolininkei išieškomas sumas pervedus antstoliams, buvo įvykdyta prievolė išieškotojo interesais veikiančiam subjektui, vadinasi, skolininkės prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. sausio 9 d. nutartį; išaiškinti, nuo kada ir kokiu pagrindu viena registruota pašto su patvirtinimu apie siuntos įteikimą įkainota neprotingu 6,64 Eur dydžiu; išaiškinti prieštaravimą tarp SVI nuostatų dėl 5 procentų dydžio procesinių palūkanų išieškojimo ir teismų praktikos bei CK 6.54 straipsnio nuostatų, nes SVI normos neskatina skolininkės kuo greičiau įvykdyti visą prievolę kreditoriui, nes, priverstinai išieškojus iš skolininkės priteistą sumą, ji atleidžiama nuo prievolės toliau mokėti procesines palūkanas, nors savo prievolės kreditoriui nėra pilnai įvykdžiusi; išaiškinti, iš kokių konkrečių dėmenų susideda abiejų antstolių pervesta 331,76 Eur skola, 70,07 Eur 5 procentų dydžio procesinių palūkanų suma, nuo kokios priteistos sumos ir už kokį laikotarpį yra priskaičiuoti procesinių palūkanų konkretūs dėmenys vykdant vykdomąjį raštą Nr. 2-153-758/2017 apelianto naudai, nurodant antstolei vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/05022 atlikti atitinkamus išrašus; išaiškinti, ar apeliantas turi teisę nemokamai gauti iš antstolės informaciją apie vykdymo eigą: sužinoti datas, kada į antstolių depozitines sąskaitas atitinkamai įplaukė 331,76 Eur, 70,07 Eur 5 procentų procesinių palūkanų konkretūs dėmenys bei nuo kokios priteistos sumos dydžio ir už kokį laikotarpį yra priskaičiuoti procesinių palūkanų konkretūs dėmenys vykdant vykdomąjį raštą Nr. 2-153-758/2017; išaiškinti, kokių dokumentų pagrindu antstoliai privalėjo tinkamai jį informuoti apie iš skolininkės priverstinai išieškotų lėšų patekimo į abiejų antstolių depozitines sąskaitas datas vykdant vykdomąjį raštą Nr. 2-153-758/2017.
10. Nurodo, kad teismas net nepasiūlė antstolei pranešti išieškotojui iš skolininkės priverstinai išieškotos ir pervestos jo naudai 331,76 Eur skolos ir 70,07 Eur 5 procentų dydžio procesinių palūkanų pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-153-758/2017 visų konkrečių dėmenų bei gautų šių įmokų į antstolio L. J. ir į antstolės A. M. depozitines sąskaitas datas, kad pareiškėjui būtų suteikta galimybė paskaičiuoti iki 2022 m. kovo 24 d. gautas įmokas iš antstolio L. J., o nuo 2022 m. kovo 25 d. – ir iš antstolės A. M., taip pat nuo kokios priteistos sumos dydžio ir už kokį atitinkamą laikotarpį yra priskaičiuoti konkretūs procesinių palūkanų sumos dėmenys vykdant vykdomąjį raštą Nr. 2-153-758/2017, kad apeliantas galėtų įvertinti šio vykdomojo rašto tinkamą įvykdymą ar neįvykdymą. Dabartiniu atveju apeliantas yra priverstas tik aklai tikėti, kad jo naudai yra pervesta 331,76 Eur skola ir 70,07 Eur 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, o vykdomasis raštas – įvykdytas.
11. Teigia, jog antstolė savo skaičiavimus atlieka netinkamai, nes remiasi SVI, kuri yra antstolių išvestinis dokumentas, o toks dokumentas yra žemesnės galios teisės aktas nei įstatymas, kurio nuostatų privaloma laikytis. Priverstinai išieškotų iš skolininkės lėšų pervedimas į antstolės depozitinę sąskaitą nėra tinkamas skolininkės prievolės įvykdymas, nes neatitinka CK 6.56 straipsnyje nurodytų sąlygų. Kol pinigai yra antstolės depozitinėje sąskaitoje, tol nuosavybės teisė į juos išlieka šių pinigų savininkui – skolininkei T. K.. Laikotarpiu nuo priverstinai išieškotų iš skolininkės lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių pinigų antstolės pervedimo į išieškotojo asmeninę sąskaitą banke išieškotojas patiria nuostolius.
12. Tvirtina, jog jis 5 procentų dydžio procesinių palūkanų skaičiavimus atlieka vadovaudamasis teismų praktika ir CK 6.54 straipsnio nuostatomis. Jam nesuprantama, kodėl SVI yra tokia neteisinga bei prieštaraujanti teismų praktikai ir CK 6.54 straipsniui. SVI yra įtvirtinta, kad, skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos (SVI 133 punktas). Pastarosios aplinkybės netinkamai yra nustatytos skundžiamoje nutartyje.
13. Apelianto manymu, pagal SVI 5 procentų dydžio procesinės palūkanos neskatina skolininko kuo greičiau įvykdyti visą prievolę kreditoriui, nes, priverstinai išieškojus iš skolininko priteistą sumą, jis neaišku kokiu įstatyminiu pagrindu yra atleidžiamas nuo prievolės toliau mokėti procesines palūkanas, nors prievolės ir nėra visiškai įvykdęs.
14. Apeliantas nesupranta, kodėl teismas nutartyje visas skaičių sumas perrašinėja iš įsiteisėjusių teismo procesinių dokumentų, tačiau šališkai visiškai nenagrinėjo vykdomosios bylos Nr. 0104/22/05022 duomenų, iš kurių būtų nustatyti nors nuo 2022 m. kovo 25 d. atlikti keli konkretūs paskutiniai antstolės A. M. pavedimai išieškotojui ir šių sumų patekimo į antstolės depozitinę sąskaitą datos.
15. Mano, jog už antstoliams sumokėtas būtinąsias vykdymo išlaidas jam pateikiant vykdymui vykdomąjį raštą Nr. 2-153-758/2017 jis privalo nemokamai iš antstolės gauti informaciją apie vykdymo eigą, o ne pasirinkti atitinkamą paslaugos įkainį norimai informacijai iš antstolės gauti. Be to, su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.57 straipsnis).
16. Nurodo, kad nutartyje nurodytos priverstinai išieškotos sumos, tačiau jos nėra išskaidytos konkrečiais dėmenimis, nenustatytos datos apie šių visų dėmenų įplaukimo į abiejų antstolių depozitines sąskaitas bei nuo kokio priteistos sumos dydžio ir už kokį konkretų laikotarpį yra priskaičiuoti 70,07 Eur procesines palūkanas sudarantys dėmenys.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
18. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo J. V. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Apeliantas nesutinka su antstolės A. M. 2022 m. lapkričio 24 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-49336, kuriuo vykdomoji byla Nr. 0104/22/05022 užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, vykdomasis dokumentas grąžintas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams. Teigia, kad SVI dalis dėl procesinių palūkanų yra neteisinga, prieštarauja teismų praktikai ir CK 6.54 straipsniui, neskatina skolininko kuo greičiau įvykdyti visą prievolę kreditoriui, nes, priverstinai išieškojus iš skolininko priteistą sumą, neaišku kokiu pagrindu vadovaujantis skolininkas automatiškai atleidžiamas nuo prievolės toliau mokėti procesines palūkanas, nors prievolės ir nėra visiškai įvykdęs, todėl atsiranda galimybė skolininkui piktnaudžiauti savo teisėmis ir toliau jau nemokėti procesinių palūkanų. Be to, antstolių pažeidimai pasireiškė tuo, kad nebuvo nurodytos datos, nuo kada priverstinai išieškotos lėšos pateko į antstolių depozitines sąskaitas, išieškotos sumas neišskaidytos pagal datas konkrečiais dėmenimis, nenurodyta, nuo kokio priteistos sumos dydžio ir už kokį konkretų laikotarpį yra priskaičiuoti 70,07 Eur procesines palūkanas sudarantys dėmenys.
20. Iš vykdomosios bylos Nr. 0104/22/05022 duomenų nustatyta, kad vykdomoji byla yra pradėta pagal Visagino miesto apylinkes teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-153-758/2017. Šioje vykdomojoje byloje antstolis vykdė piniginį išieškojimą išieškotojo J. V. naudai iš skolininkės T. K.. Nuo 2022 m. kovo 25 d. pasibaigus antstolio L. J. įgaliojimams, šio antstolio bylas perėmė antstolė A. M., kuri 2022 m. lapkričio 24 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-49336 vykdomąją bylą Nr. 0104/22/05022 užbaigė visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą ir vykdomąjį dokumentą grąžino Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams. Skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad išieškotojui pervesta 331,76 Eur skola, 77,07 Eur palūkanos bei grąžinta 32 Eur vykdymo išlaidos. Išieškotojas 2022 m. gruodžio 2 d. antstolei pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti priimtą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. 2022 m. gruodžio 13 d. patvarkymu Nr. SS-154 antstolė pareiškėjo skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė teismui.
21. Pažymėtina, kad įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų vykdymas reglamentuojamas CPK VI dalyje, taip pat jos normų taikymo tvarką detalizuojančioje SVI, kurioje yra nustatyta CPK VI dalies normų taikymo tvarka vykdant įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus. CPK 583 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad SVI ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims. Teismų praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei SVI normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų, reglamentuojančių teismo sprendimų vykdymą, reikalavimų.
22. Ginčo atveju yra aktualios SVI 133 punkto nuostatos, pagal kurias, skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Pagal SVI 133 punktą palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas tuo momentu (tai dienai), kai skolininkas sumoka vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų) antstoliui, o ne tada, kad išieškotos sumos yra pervedamos išieškotojui. Antstoliui, vykdančiam išieškotojo pavedimą įvykdyti jo naudai priimtą teismo procesinį sprendimą, teisės aktuose suteikiama teisė nurodyti skolininko prievolės įvykdymo tvarką (kur ir kada konkrečiai turi būti pervedamos lėšos), taip pat skiriamas 30 dienų terminas visoms reikalingoms procedūroms įvykdyti ir lėšoms išieškotojui pervesti. Pažymėtina, kad šiame kontekste antstolis vertinamas kaip išieškotojo atstovas prievolės įvykdymui gauti. Jis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka gauna įvykdymą, todėl yra pagrindo vertinti, kad įvykdymą gavo ir jo atstovaujamasis, t. y. išieškotojas pagal teismo sprendimą vykdomojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2014).
23. Atsižvelgiant į nutarties 21-22 punktuose nurodytą teisinį reglamentavimą, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog antstolės 2022 m. lapkričio 24 d. priimtas patvarkymas Nr. S-22-104-49336 dėl vykdomosios bylos Nr. 0104/22/05022 užbaigimo ir vykdomojo rašto Nr. 2-153-758/2017 grąžinimo tuo pagrindu, kad vykdomasis raštas yra priverstinai įvykdytas ir skolininko visa prievolė išieškotojo naudai jau yra priverstinai išieškota, galimai yra nepagrįstas, kadangi galėjo likti neišieškotų sumų, kurių dydžio jis pats neturi galimybės paskaičiuoti. Kaip matyti, antstolė 2022 m. gruodžio 13 d. patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą Nr. SS-154 nurodė, kaip procesines palūkanas reikia skaičiuoti pagal SVI reikalavimus. Sutiktina, jog apeliantui yra žinoma (turi būti žinoma), kad pagal SVI 133 punktą skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos sumos sumokėjimo dienos, t. y. dienos, kurią į antstolio depozitinę sąskaitą gaunami pinigai. Kaip minėta, palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Šiuo atveju antstolė A. M., vykdydama savo pareigas, pagrįstai apskaičiavo pagal SVI 133 punkte nurodytą tvarką palūkanas bei nurodė galutinę paskaičiuotą palūkanų sumą, todėl teismui nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo įpareigoti antstolę atlikti išieškotojo nurodytus veiksmus, kurie jam padės pasitikrinti, ar skola pilnai išieškota.
24. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi jo lėšomis (CK 6.210 straipsnis). Procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Skolininkas, įmokėdamas lėšas į depozito sąskaitą, nustoja naudotis svetimomis lėšomis, todėl nėra pagrindo skaičiuoti palūkanas už sumokėtą sumą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog skolininkas, išieškomą sumą pervedęs antstoliui, įvykdo prievolę išieškotojo interesais veikiančiam subjektui, vadinasi, skolininko prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu. Atitinkamai, nuo šio momento (lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą) išieškotojas netenka teisės CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu reikalauti, kad toliau būtų skaičiuojamos procesinės palūkanos.
25. Pažymėtina, jog antstolis vykdo išieškojimą tiksliai taip, kaip tai nurodyta vykdomajame rašte, ir neturi įgaliojimų pats priteisti papildomas pinigų sumas išieškotojo naudai, įskaitant ir su prievole susijusias išlaidas vadovaujantis CK 6.57 straipsniu.
26. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pasisakė, kad apeliantui antstolė A. M. 2022 m. liepos 25 d. buvo pateikusi dalies įmokų apskaičiavimo duomenis iš vykdomosios bylos ir kad daugiau prašymų susipažinti su vykdomąja byla nepateikta. Jeigu nebuvo išieškotojo prašymo antstoliui atlikti tam tikrą veiksmą, antstolis veiksmo, skundžiamo CPK 510 straipsnio tvarka, neatliko. Šioje vietoje pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismui buvo pateikta vykdomoji byla Nr. 0104/22/05022, kurioje yra išieškotojui aktualių duomenų dėl piniginių sumų pervedimų į antstolių depozitines sąskaitas su atitinkamomis piniginių operacijų datomis. Apeliantas, naudodamasis jam CPK 639 straipsnyje suteiktomis teisėmis, turėjo ir turi galimybes tiek tiesiogiai, tiek nuotoliniu būdu prisijungęs prie Antstolių informacinės sistemos susipažinti su aktualiais vykdomosios bylos duomenimis ir patikrinti išieškotų skolų pagrįstumą.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors apeliantas kelia abejones dėl dviejų antstolių vykdytoje vykdomojoje byloje pervestų lėšų teisingumo, jų apskaičiavimo, nurodo, kad jis negali aklai tikėti antstoliais, tačiau tokių savo abejonių nepagrindžia jokiais bent kiek patikimesniais duomenimis (CPK 178 straipsnis). Dėl šios priežasties tik paties apelianto subjektyvūs pasvarstymai apie, galbūt, neteisingai nurodytas išieškotas sumas ar priskaitytas procesines palūkanas laikytini deklaratyviais ir atmestini.
28. Apeliantas atskirajame skunde prašo išaiškinti, ar jis turi teisę nemokamai gauti iš antstolės informaciją apie vykdymo eigą, t. y. sužinoti datas, kada į antstolių depozitines sąskaitas atitinkamai įplaukė 331,76 Eur skola ir 70,07 Eur 5 procentų dydžio procesinių palūkanų sumos konkretūs dėmenys bei nuo kokios priteistos sumos dydžio ir už kokį atitinkamą laikotarpį yra priskaičiuoti procesinių palūkanų sumos konkretūs dėmenys vykdant vykdomąjį raštą Nr. 2-153-758/2017 pareiškėjo naudai.
29. Kaip teisingai informavo antstolė pareiškėją 2022 m. gruodžio 13 d. patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti jo 2022 m. gruodžio 2 d. skundą ir kartu su vykdomąja byla perdavė pirmosios instancijos teismui, SVI 130.3 punktas nustato 24 Eur (suindeksavus 35,59 Eur) mokestį už vieną antstolio darbo valandą rengiant pažymą apie vykdymo eigą. Instrukcijos 131.3 punkte nurodyta, kad 130.3 papunktyje nurodytos vykdymo išlaidos skaičiuojamos tuo atveju, jeigu proceso šalis prašo išduoti detalią pažymą apie vykdomojoje byloje atliktas priverstinio vykdymo priemones ar išieškotas sumas. Proceso šaliai pateikta informacija apie bendrą skolos ir vykdymo išlaidų likutį, kartu nepateikiant detalios informacijos apie vykdomojoje byloje atliktas priverstinio vykdymo priemones ar išieškotas sumas, nelaikoma pažymos apie vykdymo eigą parengimu ir už tokios informacijos pateikimą skaičiuojamos 2 Eur dydžio vykdymo išlaidos, jeigu informacija pateikiama ne dažniau kaip vieną kartą per 6 mėnesius, už kiekvieną kitą informacijos pateikimą skaičiuojamos 4 Eur dydžio vykdymo išlaidos. Apeliantas nemokamai gali susipažinti su visa vykdomosios bylos informacija Antstolių informacinėje sistemoje.
30. Pasisakant dėl apelianto prašymo atskirajame skunde pateikti šios nutarties 9 punkte nurodytus išaiškinimus teisės taikymo ir vykdymo veiksmų klausimais pažymėtina, kad prašymai dėl išaiškinimų yra pateikti tik atskirajame skunde, nes 2022 m. gruodžio 2 skunde dėl antstolio veiksmų buvo pareikšti reikalavimai dėl skundžiamo patvarkymo panaikinimo, dėl antstolės įpareigojimo pateikti duomenis apie išieškojimą ir dėl įpareigojimo pagal CK 6.57 straipsnį vykdyti nebaigtą vykdyti prievolę pagal vykdomąjį raštą. Apeliacinio proceso paskirtis yra patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). Pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir teismo ištirtus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos ištyrė ir įvertino pagal įrodymų vertinimo taisykles. CPK 312 straipsnyje numatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis skundas taipogi negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Šie reikalavimai taikomi ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui ar naujų reikalavimų nagrinėjimui, bet pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir/ar fakto padarytų klaidų taisymui. Atsižvelgiant į tai, atskirajame skunde apelianto pareikšti prašymai dėl įvairių išaiškinimų nenagrinėjami, nes tokių reikalavimų ir aplinkybių nebuvo nurodyta ir pareikšta įrodinėjant faktinį skundo pagrindą ir dalyką pirmosios instancijos teisme.
31. Pareiškėjas nesutinka ir su valstybės naudai iš jo priteistomis 6,64 Eur išlaidomis, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu. Pareiškėjas mano, kad vienos registruotos pašto su patvirtinimu apie siuntos įteikimą siuntos kaina yra neprotingo dydžio. Todėl neaišku, kodėl, galiojant tiems patiems įstatymams, šioje byloje už vieną registruotą siuntą jis privalo valstybės naudai sumokėti 6,64 Eur, nors už registruotą siuntą be patvirtinimo apie siuntos įteikimą jis moka tik 1,36 Eur.
32. Bylos duomenys rodo, kad pirmosios instancijos teismas patyrė 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suinteresuotam asmeniui. Būtent tokio dydžio įkainis nustatytas Pašto paslaugų teikimo sutarties, sudarytos 2022 m. spalio 28 d. tarp Utenos apylinkės teismo ir AB Lietuvos pašto, 2 priedo 2.12 punkte už procesinio dokumento Lietuvoje (siuntos iki 5 000 gramų) įteikimą. Apeliantas tarpusavyje lygina skirtingų paslaugų (siuntos su įteikimu ir siuntos be įteikimo) kainas. CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.) minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Kadangi nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma viršijo 5 Eur, šios išlaidos patvirtintos nustatyta tvarka, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas valstybei, atsižvelgiant į bylos procesinį rezultatą, pagrįstai buvo priteistas iš pareiškėjo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai, 443 straipsnio 6 dalis).
33. Dėl kitų šalių argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
34. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog skundžiamas antstolės A. M. 2022 m. lapkričio 24 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-49336 yra teisėtas ir pagrįstas, jame nurodyti visi būtini ir esminiai duomenys, keliami tokio dokumento turiniui pagal CPK ir SVI 133 punkto nuostatas. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, nuo formuojamos teismų praktikos nenukrypo, todėl priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurią naikinti arba keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.