- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-09
- Bylos Nr.
- e2YT-382-1055/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-02042-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ana Karšul
- Pareiškėjas
- J. V.
- Suinteresuotas asmuo
- T. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuoti asmenys T. K., antstolė Aistė Mikulėnienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J. V. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo: panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2022 m. lapkričio 24 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi šio patvarkymo eilutėje „piniginis išieškojimas“ nėra nurodyta 5 proc. metinių procesinių palūkanų skaičiavimo data – 2016 m. rugsėjo 30 d.; įpareigoti antstolę Aistę Mikulėnienę pranešti išieškotojui iš skolininkės T. K. priverstinai išieškotos ir pervestos jo naudai pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-153-758/2017 prievolės sumos visų konkrečių dėmenų – įmokų datas, kad pareiškėjui būtų suteikta galimybė pasiskaičiuoti gautas įmokas ir įvertinti vykdomojo rašto įvykdymą ar neįvykdymą; antstolei Aistei Mikulėnienei iš skolininkės T. K. už laikotarpį nuo lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių piniginių išlaidų pervedimo į išieškotojo sąskaitą, tai yra dar likusios neįvykdytos prievolės pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-153-758/2017 vykdymą pripažinti kaip išieškotojo patirtus nuostolius ir vykdyti tolesnį šios prievolės išieškojimą remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.57 straipsnio pagrindu.
Nurodė, kad antstolė Aistė Mikulėnienė jokiu būdu negalėjo tiksliai apskaičiuoti iš skolininkės išieškomos skolos sumos, ilgą laiką dviejų antstolių vykdomos pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-153-758/2017. Antstolė Aistė Mikulėnienė yra išieškojusi ir atlikusi tik kelias paskutines įmokas pareiškėjo naudai. Pareiškėjas tik apskaičiavęs visas jo naudai pervestas įmokas galės nustatyti antstolės Aistės Mikulėnienės 2022 m. lapkričio 24 d. priimto patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumą. Mano, kad iš skolininkės išieškomos įmokos turi būti paskirstytos CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka. Taip pat mano, kad priverstinai išieškotų iš skolininkės lėšų pervedimas į antstolės depozitinę sąskaitą nėra tinkamas skolininkės prievolės įvykdymas ir neatitinka CK 6.56 straipsnio nurodytų sąlygų, kadangi šiuo atveju kuomet piniginės lėšos yra antstolio depozitinėje sąskaitoje, tol nuosavybė į juos išlieka šių piniginių lėšų savininkui – skolininkei.
Antstolė Aistė Mikulėnienė 2022 m. gruodžio 13 d. patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir neįrodytas. Taip pat nurodė, kad išieškotojas (pareiškėjas) J. V. prašo skundžiamą patvarkymą panaikinti, nes eilutėje „piniginis išieškojimas“ turėtų būti nurodyti jo norimi matyti papildomi įrašai. Antstolė mano, kad šis išieškotojo (pareiškėjo) prašymas yra nepagrįstas, kadangi šioje eilutėje nurodyti papildomus įrašus Antstolių informacinė sistema galimybės nenumato. Antstoliai vykdydami vykdomuosius dokumentus privalo naudotis Antstolių informacine sistema. Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.1-2.30 papunkčiuose nurodytus procesinius dokumentus (tarp kurių yra patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo) antstolis rengia Antstolių informacinėje sistemoje ir pasirašo elektroniniu parašu. Taigi skundžiamame patvarkyme visa informacija yra pateikta suprantamai ir aiškiai, o procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios data paprastai būna nurodyta vykdomajame dokumente, todėl nurodyti duomenis, kuriuos išieškotojas (pareiškėjas) nori matyti, galimybės nėra. Antstolė iš išieškotojo (pareiškėjo) J. V. prašymo pateikti duomenis iš vykdomosios bylos apie įmokų pervedimo datas, nėra gavusi. Pažymėjo, kad visa finansinė ir kita informacija apie jos atliktus veiksmus yra Antstolių informacinėje sistemoje ir pareiškėjas prisijungęs prie sistemos gali šią informaciją nemokamai gauti, bet kuriuo jam patogiu metu, o susipažinti su popierinėje vykdomojoje byloje esančia medžiaga išieškotojas (pareiškėjas) J. V. gali atvykęs į antstolės Aistės Mikulėnienės kontorą. Taip pat nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 130.3 p. nustato 24 EUR (suindeksavus 35,59 EUR) mokestį už vieną antstolio darbo valandą rengiant pažymą apie vykdymo eigą. Instrukcijos 131.3 punkte nurodyta, kad 130.3 papunktyje nurodytos vykdymo išlaidos skaičiuojamos tuo atveju, jeigu proceso šalis prašo išduoti detalią pažymą apie vykdomojoje byloje atliktas priverstinio vykdymo priemones ar išieškotas sumas. Proceso šaliai pateikta informacija apie bendrą skolos ir vykdymo išlaidų likutį, kartu nepateikiant detalios informacijos apie vykdomojoje byloje atliktas priverstinio vykdymo priemones ar išieškotas sumas, nelaikoma pažymos apie vykdymo eigą parengimu ir už tokios informacijos pateikimą skaičiuojamos 2 eurų dydžio vykdymo išlaidos, jeigu informacija pateikiama ne dažniau kaip vieną kartą per 6 mėnesius, už kiekvieną kitą informacijos pateikimą skaičiuojamos 4 eurų dydžio vykdymo išlaidos. Antstolė Aistė Mikulėnienė gavusi išieškotojo (pareiškėjo) prašymą pateikti informaciją, kurią išieškotojas (pareiškėjas) skundu prašo įpareigoti teismą ją pateikti, gavusi apmokėjimą už pažymos parengimą, spręs klausimą dėl pažymos išieškotojui pateikimo. Nors išieškotojas (pareiškėjas) nesutinka su vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktais skaičiavimais, tačiau savo skaičiavimų neprideda. Antstolė nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 2 dalis numato, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus yra privalomi visiems asmenims. Taip pat nurodė, kad J. V. yra žinoma, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 p. skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos sumos sumokėjimo dienos, t. y. dienos, kurią į antstolio depozitinę sąskaitą gaunami pinigai. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų) t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarties Nr. e2S-388-280/2022 24 punkte pažymėjo, kad pagal SVI 133 punktą palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas tuo momentu (tai dienai), kai skolininkas sumoka vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų) antstoliui, o ne tada, kai išieškotos sumos yra pervedamos išieškotojui.
Suinteresuotas asmuo T. K. atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų (buvęs pavadinimas - Visagino miesto apylinkės teismas) 2017 m. vasario 17 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-153-758/2017 solidariai iš atsakovių S. L. ir T. K. priteista 173,77 EUR skolos, 95,92 EUR delspinigių, 48,61 EUR palūkanų, iš viso 318,30 EUR suma, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 766,47 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo J. V. naudai. Taip pat iš atsakovių S. L. ir T. K. ieškovo J. V. naudai lygiomis dalimis priteisti 26,91 EUR bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 13,46 EUR iš kiekvienos atsakovės.
Byloje esančiais ir antstolės Aistės Mikulėnienės pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad 2017 m. liepos 12 d. išieškotojas J. V. antstolio Leono Jankausko kontorai pateikė vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-153-758/2017 ir prašė išieškoti iš skolininkės T. K. 779,93 EUR skolos, 32 EUR vykdymo išlaidas, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už 766,47 EUR sumą nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškotojo J. V. naudai.
Antstolio Leono Jankausko 2017 m. liepos 13 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, buvo priimtas vykdyti išieškotojo J. V. pateiktas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2017 m. liepos 4 d. vykdomasis dokumentas.
Žemesnės instancijos teismas
Nuo 2022 m. kovo 25 d. pasibaigus antstolio Leono Jankausko įgaliojimams, šio antstolio bylas perėmė antstolė Aistė Mikulėnienė.
Antstolės Aistės Mikulėnienės 2022 m. lapkričio 24 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, vykdomasis dokumentas grąžintas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams. Skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad išieškota 173,77 EUR skolos, 77,07 EUR palūkanų, 13,46 EUR bylinėjimosi išlaidų, 95,92 EUR delspinigių (skola), 48,61 EUR palūkanų (skola).
2022 m. gruodžio 2 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pareiškėjo skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl skundžiamame patvarkyme procesinių palūkanų skaičiavimo termino pradžios nurodymo; įpareigojimo antstolei pranešti išieškotojui priverstinai išieškotų ir pervestų sumų datas.
Pareiškėjas nurodo, kad antstolė negalėjo tiksliai apskaičiuoti, ar visos išieškotinos sumos buvo išieškotos iš solidarios skolininkės T. K. išieškotojo (pareiškėjo) naudai, tačiau šio savo teiginio pareiškėjas nepagrindė jokiais faktiniais duomenimis.
Pareiškėjas prašo įpareigoti antstolę Aistę Mikulėnienę skundžiamame patvarkyme, eilutėje „piniginis išieškojimas“ nurodyti procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios terminą – 2016 m. rugsėjo 30 d.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimo vykdymų instrukcijos (toliau – SVI) 133 punkte, nustatyta, kad skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Kaip ne kartą jau teismas buvo pasisakęs ir išaiškinęs pareiškėjui, reikalavimas įrašyti į skundžiamą patvarkymą datą nuo kurios yra skaičiuojamos 5 proc. procesinės palūkanos – 2016 m. rugsėjo 30 d., yra visiškai nepagrįstas, kadangi antstolė Aistė Mikulėnienė, vykdydama savo, kaip antstolės pareigas, apskaičiavo pagal SVI 133 punkte nurodytą tvarką palūkanas bei nurodė galutinę paskaičiuotą palūkanų sumą. Pažymėtina, jog skundžiamo patvarkymo turinį numato SVI 2 punkto 2.28. papunktis (28 priedas), kuriame aiškiai ir tiksliai numatyta kokie duomenys turi būti nurodyti priimant patvarkymą ir procesinių palūkanų skaičiavimo data, šiame patvarkyme neturi būti nurodyta.
Pareiškėjas prašo įpareigoti antstolę pateikti pareiškėjui iš skolininkės T. K. priverstinai išieškotų ir pareiškėjo naudai pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-153-758/2017, pervestų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą datas, kad išieškotojui būtų suteikta galimybė atlikti savo skaičiavimus ir nustatyti, ar išieškojimas yra įvykdytas ar neįvykdytas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas skunde nėra pateikęs konkrečių duomenų apie tai, jog skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, t. y. kad pareiškėjo naudai yra galimai likusi neišieškota konkreti suma. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog pareiškėjui antstolė Aistė Mikulėnienė 2022 m. liepos 25 d. buvo pateikusi dalies įmokų apskaičiavimo duomenis iš vykdomosios bylos. Po šios informacijos gavimo daugiau prašymų susipažinti su vykdomąja byla pareiškėjas antstolei nėra pateikęs. Ir šiuo atveju sutiktina su antstolės argumentais, kad pareiškėjas su vykdomosios bylos duomenimis ir jam aktualia informacija gali susipažinti atvykęs į antstolės kontorą arba nuotoliniu būdu, bet kuriuo metu prisijungęs prie Antstolių informacinės sistemos. Kaip jau išsamiai paaiškino antstolė 2022 m. gruodžio 13 d. patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą, kad tuo atveju, jei pareiškėjas pageidauja iš antstolės gauti išsamią pažymą apie vykdymo eigą jis turi pateikti prašymą ir apmokėti už pažymos parengimą. Pakartotinai pareiškėjui nurodytina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – ir instrukcijos) 130.3 punktas nustato 24 EUR (suindeksavus 35,59 EUR) mokestį už vieną antstolio darbo valandą rengiant pažymą apie vykdymo eigą. Instrukcijos 131.3 punkte nurodyta, kad 130.3 papunktyje nurodytos vykdymo išlaidos skaičiuojamos tuo atveju, jeigu proceso šalis prašo išduoti detalią pažymą apie vykdomojoje byloje atliktas priverstinio vykdymo priemones ar išieškotas sumas. Proceso šaliai pateikta informacija apie bendrą skolos ir vykdymo išlaidų likutį, kartu nepateikiant detalios informacijos apie vykdomojoje byloje atliktas priverstinio vykdymo priemones ar išieškotas sumas, nelaikoma pažymos apie vykdymo eigą parengimu ir už tokios informacijos pateikimą skaičiuojamos 2 eurų dydžio vykdymo išlaidos, jeigu informacija pateikiama ne dažniau kaip vieną kartą per 6 mėnesius, už kiekvieną kitą informacijos pateikimą skaičiuojamos 4 eurų dydžio vykdymo išlaidos.
Pažymėtina, kad teismas negali įpareigoti antstolę pateikti duomenis, kurių pareiškėjas iki skundo pateikimo nėra prašęs antstolės, todėl negalima vertinti, kad šių duomenų antstolė dėl tam tikrų priežasčių pareiškėjui nesuteikia. Teismas negali reikalauti iš antstolės duomenų, už kuriuos įstatymas numato tam tikrą atlygį antstolei, vien tik dėl to, kad pareiškėjas gal būt nenori jo mokėti. Taigi skundo prašymas įpareigoti antstolę pateikti pareiškėjui iš skolininkės T. K. priverstinai išieškotų ir pareiškėjo naudai pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-153-758/2017, pervestų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą datas, yra nepagrįstas.
Dėl išieškotojo patirtų nuostolių priteisimo.
Pareiškėjas prašo iš skolininkės T. K. priteisti pareiškėjo per laikotarpį nuo išieškotų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių lėšų pervedimo į pareiškėjo sąskaitą, patirtus nuostolius ir vykdyti tolesnį šios prievolės išieškojimą vadovaujantis CK 6.57 straipsnio nuostatomis.
CK 6.57 straipsnio nuostatos numato, kad su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 609 straipsnį, vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidas patiria antstolis vykdymo procese.
Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-388-280/2022 yra nurodęs, kad antstoliui, vykdančiam išieškotojo pavedimą įvykdyti jo naudai priimtą teismo procesinį sprendimą, teisės aktuose suteikiama teisė nurodyti skolininko prievolės įvykdymo tvarką (kur ir kada konkrečiai turi būti pervedamos lėšos), taip pat skiriamas 30 dienų terminas visoms reikalingoms procedūroms įvykdyti ir lėšoms išieškotojui pervesti. Pažymėtina, kad šiame kontekste antstolis vertinamas kaip išieškotojo atstovas prievolės įvykdymui gauti. Jis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka gauna įvykdymą, todėl yra pagrindo vertinti, kad įvykdymą gavo ir jo atstovaujamasis, t. y. išieškotojas pagal teismo sprendimą vykdomojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2014). Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisės aktų reglamentavimą bei apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų išaiškinimus ir pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl patirtų nuostolių priteisimo, kadangi skolininkei išieškomas sumas pervedus antstoliams, buvo įvykdyta prievolė išieškotojo interesais veikiančiam subjektui, todėl laikytina, jog skolininkės prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu. Šiuo atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl nuostolių atlyginimo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolės Aistės Mikulėnienės 2022 m. lapkričio 24 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo yra teisėtas ir pagrįstas, ir jo naikinti pareiškėjo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Pareiškėjai už skundus dėl antstolio veiksmų yra atleisti tik nuo skundo apmokėjimo žyminiu mokesčiu, ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 510 straipsnio 6 dalis). Šioje byloje susidarė 6,64 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suinteresuotam asmeniui, jas valstybei privalo padengti pareiškėjas, nes jo skundas atmetamas (CPK 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų atmesti.
Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei Aistei Mikulėnienei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš pareiškėjo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 6,64 EUR (šešis eurus 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas – 5662), kurios turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.