- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-25
- Bylos Nr.
- e2-34-330/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00117-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- L. B.
- Atsakovas
- D. T.
- Advokatai
- Jonas Povilionis, Petras Selilionis, Evaldas Pocevičius, Evaldas Pocevičiusne
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės L. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui D. T. dėl priverstinio akcijų pardavimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Multisiuntos“ dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovą D. T. parduoti ieškovei L. B. 50 paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Multisiuntos“ akcijų“. Ieškovė nurodė, kad ji yra UAB „Multisiuntos“ akcininkė, direktorė ir valdybos pirmininkė.
2. 2023 m. lapkričio 14 d. ieškovė pateikė pareiškimą, kuriuo, pasinaudojusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 1 dalyje suteikta teise, atsisakė atsakovui pareikšto ieškinio. Pareiškime ieškovė patvirtino, kad jai žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.
3. Atsakovas 2023 m. lapkričio 16 d. pateikė prašymą atlyginti jo turėtas 9 131,87 Eur bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi priėmė ieškovės L. B. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinę bylą nutraukė. Teismas grąžino ieškovei 53,25 Eur žyminio mokesčio, iš ieškovės priteisė atsakovui 7 866,12 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. Teismas konstatavo, kad ieškovės ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui, todėl atsisakymą priėmė ir civilinę bylą nutraukė.
4. Teismas pažymėjo, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės pareikšto reikalavimo atsakovui. Išspręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą teismas atsižvelgė į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Teismas nutarė, kad atsakovo atstovavimo išlaidos, nurodytos advokato teisinių paslaugų suvestinės (toliau – ir suvestinė) 1, 3, 7, 8, 9, 10 ir 18 punktuose negali būti priteisiamos iš ieškovės, nes jos yra dirbtinai išskaidytos, apima atsiliepimo į ieškinį parengimo išlaidas. Teismas nepriteisė atsakovui jo patirtų 672 Eur išlaidų, taip pat sumažino pasirengimo atstovauti ir atstovo dalyvavimo parengiamuosiuose teismo posėdžiuose išlaidas. Nurodė, kad byla nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės, pirmas parengiamasis teismo posėdis truko valandą laiko, likę du posėdžiai – atitinkamai 30 min. ir 50 minučių. Teismas suvestinės 13, 16, 17 ir 19 punktuose nurodytas išlaidas (iš viso 1 187,50 Eur) sumažino pusiau iki 593,75 Eur. Teismas priteisė iš ieškovės atsakovui iš viso 7 866,12 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Ieškovė L. B. (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi iš jos priteistą atsakovui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą sumažinti iki 1 836 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Byla nėra labai didelė ar sudėtinga, nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės, todėl atsakovo bylinėjimosi išlaidos yra per didelės. Remiantis Rekomendacijomis, atlyginimo už atsiliepimo į ieškinį parengimą maksimalus dydis galėtų būti 4 497,5 Eur (2,5 x 1 799 Eur), todėl priteistas 7 866,12 Eur atlyginimas yra aiškiai per didelis.
5.2. Ieškinys buvo paduotas dėl atsakovo kaltės, dėl įmonę žlugdančių jo veiksmų, be to, vyksta ikiteisminis tyrimas, kuriame pareikšti įtarimai D. T. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 196 straipsnyje.
5.3. Atsakovo atstovai pateikė į šią bylą tikėtinai neapmokėtas sąskaitas arba sąskaitas iš kitos bylos (advokatų profesinei bendrijai Triniti JUREX atsakovas iš viso sumokėjo 9 884,78 Eur, o 2023 metais – 3 785, 89 Eur). Šioje byloje atsakovui priteistos net 7 866,12 Eur bylinėjimosi išlaidos. Garbės ir orumo gynimo civilinėje byloje (bylos Nr. e2-2809-1094/2023) atsakovas deklaravo sumokėjęs 4 885,56 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taigi, atsakovo deklaruota suma advokatų išlaidoms apmokėti yra iš viso 12 751,68 Eur (7 866,12 + 4 885,56), t. y. tokia, kokios jis nėra sumokėjęs advokatų bendrijai.
Atsiliepimas
5.4. Įvertinus atsakovo D. T. 2023 metais atliktus mokėjimus advokatų profesinei bendrijai Triniti JUREX, galima teigti, kad D. T. 2023 m. vasario 9 d. sumokėjo 1 336 Eur už atsiliepimą į ieškinį, o už advokato dalyvavimą teismo posėdyje 2023 m. gegužės 10 d. advokato užmokestis galėjo siekti maksimaliai 200 Eur. 2023 m. gegužės 10 d. parengiamasis teismo posėdis preliminariai truko vieną valandą, 2023 m. rugsėjo 18 d. parengiamasis teismo posėdis truko preliminariai vieną valandą, o 2023 m. lapkričio 14 d. parengiamasis teismo posėdis truko 30 min., todėl galima teigti, kad už advokato dalyvavimo posėdžiuose paslaugas D. T. sumokėjo ne daugiau kaip 500 Eur. Tai reiškia, kad bendra išlaidų suma atstovavimo paslaugoms sudarė 1 336 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą bei maždaug 500 Eur už advokatų dalyvavimą parengiamuosiuose teismo posėdžiuose. Preliminariais skaičiavimais advokatų paslaugoms apmokėti atsakovo išleista suma sudaro 1 836 Eur (1 336 + 500).
6. Atsakovas D. T. atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš ieškovės atsakovo bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas, vadovaudamasis CPK 94 straipsniu ir jį aiškinančia teismų praktika, priteisė ne per didelį bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
6.2. Net nepradėjus bylos nagrinėjimo iš esmės, išaugusias bylinėjimosi išlaidas lėmė netinkamas ieškovės procesinis elgesys. Ieškovė pareiškė akivaizdžiai nesąžiningą ir nepagrįstą ieškinį. Byloje įvyko net trys parengiamieji teismo posėdžiai, iš kurių du buvo atidėti dėl ieškovės kaltės (ieškovė procese dalyvavo be advokato). Atsakovo atstovui pasiruošimas atstovauti ir atstovavimas teisme užtruko apie 6 val., tad atsakovui galėtų būti atlyginta iki 1 200 Eur. Ieškovės skaičiavimai, kad už atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose gali būti priteistos tik 500 Eur dydžio išlaidos, yra nepagrįsti. Ieškovė teismui išreiškė sutikimą spręsti ginčą mediacijos būdu, tačiau vėliau nemotyvuotai atsisakė dalyvauti mediacijos procese. Tai atsakovui kainavo finansinius ir laiko išteklius.
Šalies argumentai
6.3. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovas nėra apmokėjęs teisinių paslaugų. Atsakovas teismui pateikė teisinių paslaugų suvestinę, kurioje patvirtinama, kad už suvestinėje nurodytas teisines paslaugas jis atsiskaitė – už procesinių dokumentų rengimą, konsultacijas ir atstovavimą teisme sumokėjo 9 131,87 Eur. Mokėjimai atlikti 2023 m. spalio 4 d. ir 2023 m. lapkričio 15 d. Prašymo priteisti išlaidas pateikimo metu sąskaitos už teisines paslaugas buvo apmokėtos, todėl atsakovo išlaidos realiai patirtos.
6.4. Suvestinėje nurodytos ir priteistos bylinėjimosi išlaidos yra gerokai mažesnės už numatytas Rekomendacijose. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra protingos ir proporcingos. Byla dėl priverstinio akcijų išpirkimo reikalauja specifinių teisės žinių, tokiose bylose gali atstovauti tik advokatas, o pirmąja instancija šias bylas nagrinėja apygardos teismas. Byloje rengiant procesinius dokumentus ir formuojant teisinę poziciją reikėjo peržvelgti daug dokumentų, atsakovo procesiniai dokumentai buvo itin išsamūs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria tenkintas atsakovo D. T. prašymas priteisti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patirtas bylinėjimosi išlaidas, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis ieškovės atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl klausimo esmės
8. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. sausio 30 d. buvo priimtas nagrinėti ieškovės ieškinys, teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovui D. T. perleisti jam nuosavybės teise priklausančias UAB „Multisiuntos“ akcijas, jas įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas.
9. 2023 m. vasario 10 d. atsakovo atstovas advokatas Evaldas Pocevičius pateikė prašymą suteikti prieigą prie elektroninės bylos kortelės. Jis 2023 m. vasario 15 d. pateikė prašymą pratęsti procesinį terminą atsakovo atsiliepimui į ieškinį pateikti; teisėjos rezoliucija procesinis terminas atsakovui pratęstas iki 2023 m. kovo 23 d. Byloje 2023 m. kovo 6 d. gautas trečiojo asmens UAB „Multisiuntos“ atsiliepimas į ieškinį, o 2023 m. kovo 24 d. – atsakovo D. T. atsiliepimas į ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovės ir atsakovo procesiniai dokumentai buvo didelės apimties, su jais pateikta daug priedų.
10. Teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2023 m. balandžio 24 d., tačiau atsakovo atstovas pateikė prašymą paskirti kitą parengiamojo teismo posėdžio datą dėl jo užimtumo kitoje byloje. 2023 m. kovo 30 d. nutartimi parengiamasis teismo posėdis byloje paskirtas 2023 m. gegužės 22 d. Šiame parengiamajame teismo posėdyje teismas, įvertinęs šalių pozicijas, nustatė šalims trijų savaičių terminą apsvarstyti galimybę bylą užbaigti taikos sutartimi, o nesudarius taikos sutarties – pateikti teismui mediatoriaus kandidatūras. 2023 m. liepos 13 d. atsakovo atstovas pranešė teismui, kad šalims nepavyko ginčo išspręsti taikiai, ieškovė nereagavo į atsakovo atstovo raginimą susitarti dėl mediatoriaus kandidatūros, o vėliau nurodė, kad nemato prasmės skirti mediatorių.
11. 2023 m. rugsėjo 18 d. byloje gauti pranešimai apie tai, kad ieškovė L. B. ir trečiasis asmuo UAB „Multisiuntos“ nutraukė susitarimus dėl teisinių paslaugų teikimo su atstovu advokatų kontoros LEX advokatu Petru Selilioniu; pateikti ieškovės ir trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai. 2023 m. rugsėjo 18 d. parengiamasis teismo posėdis atidėtas 2023 m. lapkričio 14 d., teismas pasiūlė ieškovei pasirūpinti tinkamu atstovavimu. 2023 m. spalio 17 d. advokato padėjėjas Jonas Povilionis pateikė prašymą suteikti jam prieigą prie elektroninės bylos kortelės.
12. 2023 m. lapkričio 14 d. parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo ieškovė L. B. ir jos atstovas advokato padėjėjas Jonas Povilionis, atsakovo atstovas advokatas Evaldas Pocevičius. Buvo nurodyta, kad parengiamajame teismo posėdyje ieškovei negalės atstovauti advokatas, jog šalims nepavyko ginčo išspręsti taikiai. Parengiamajame teismo posėdyje ieškovė pateikė pareiškimą, kad atsisako ieškinio. Teismas žodine nutartimi nutarė ieškovės pareiškimą išspręsti rašytinio proceso tvarka 2023 m. lapkričio 17 d., pasiūlė atsakovui (jo atstovui) iki nurodytos datos pateikti prašymą dėl atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
13. Iš ieškovės atskirojo skundo turinio galima daryti išvadą, kad, apeliantės vertinimu, atsakovui suteikta advokato teisinė pagalba apsiribojo atsiliepimo į ieškinį parengimu ir dalyvavimu byloje surengtuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktu jų vertinimu.
14. Byloje esanti atsakovui suteiktų advokato teisinių paslaugų suvestinė patvirtina, kad atsakovo D. T. atstovas advokatas Evaldas Pocevičius ne tik parengė ir pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį bei dalyvavo parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, bet ir konsultavo atsakovą, susipažino su aktualiais dokumentais, rengė kitus procesinius prašymus, vertino ginčo išsprendimo taikos sutartimi galimybes. Tokios apimties atsakovui suteiktas teisines paslaugas patvirtina ir civilinės bylos kortelėje užfiksuoti proceso įvykiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo procesinių teisių realizavimas (atsiliepimo ir kitų procesinių dokumentų byloje pateikimas laiku, informavimas apie taikaus ginčo sprendimo eigą ir rezultatus) atitiko CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Nėra pagrindo byloje atsakovo pateiktų procesinių dokumentų pripažinti pertekliniais ir nepagrįstai didinančiais atstovavimo išlaidas. Darytina išvada, kad apeliantės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai nepaneigia suvestinėje nurodytų teisinių paslaugų suteikimo fakto, o taip pat jų poreikio atsakovo procesinių teisių tinkamo realizavimo aspektu.
15. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad, jos manymu, atsakovo atstovai pateikė į bylą neapmokėtas sąskaitas arba sąskaitas iš kitos, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-2809-1084/2023. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, patikrino šią apeliantės išdėstytą tikėtiną aplinkybę ir nustatė, kad toks apeliantės teiginys nepasitvirtino. Nurodytoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje ir nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovo atstovo nurodyti duomenys apie sąskaitas, išrašytas už atsakovui suteiktas teisines paslaugas, ir duomenys apie atsakovo atliktus mokėjimus už jam suteiktas teisines paslaugas nesutampa. Apeliantės išreikštos prielaidos dėl atsakovo atstovo teisinių paslaugų suteikimo šioje byloje sąskaitų (ne)apmokėjimo yra nepagrįstos.
16. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
17. Atsakovas patirtų bylinėjimosi išlaidų realumą grindžia teisinių paslaugų suvestine, kurioje advokatas patvirtino, kad atsakovas už jam suteiktas teisines paslaugas yra atsiskaitęs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, be kita ko, konstatavo, kad jeigu yra pareikštas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pateikiama įrodymų, kurie patvirtina išlaidų dydį, teismas turi išspręsti tokių išlaidų atlyginimo klausimą. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o išvestiniai, neturi reikšmės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija.
18. Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė atstovavimo sutartį, prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir įrodymus, kurie patvirtina nagrinėjamoje byloje patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį. Teisinių paslaugų suvestinėje yra nurodyti sąskaitų už atsakovui suteiktas paslaugas ir jų apmokėjimo duomenys, atskirai nurodomos sumos už kiekvieną iš advokato teiktų paslaugų sudedamųjų dalių (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą). Suvestinėje patvirtinta, kad klientas su advokatų kontora yra visiškai atsiskaitęs. Apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino teisinių paslaugų suvestinę kaip tinkamą bylinėjimosi išlaidų patyrimą patvirtinantį įrodymą.
19. Kaip minėta, civilinė byla pagal apeliantės ieškinį atsakovui dėl priverstinio akcijų pardavimo buvo baigta nepriėmus procesinio sprendimo dėl ginčo esmės – ji buvo nutraukta apeliantei atsisakius ieškinio. Tokiu atveju šalims bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos pagal CPK 94 straipsnio 1 dalies taisykles – kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
20. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018).
21. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; ir kt.).
22. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad jos ieškinys buvo pateiktas dėl atsakovo kaltės, dėl įmonę žlugdančių atsakovo veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad subjektyvaus pobūdžio apeliantės pozicija dėl aplinkybių, jos įsitikinimu, privertusių inicijuoti teisminį ginčo procesą, nėra pakankama CPK 94 straipsnio 1 dalies prasme konstatuoti, jog atsakovo elgesys ir (ar) veiksmai lėmė bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Darytina priešinga išvada – ieškovės inicijuotame teismo procese atsakovas privalėjo vykdyti procesines pareigas, pavyzdžiui, pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį, o tų pareigų tinkamas vykdymas lėmė išlaidų patyrimą. Pažymėtina, kad šalis, inicijuojanti teisminį procesą, turi įvertinti, jog į procesą įtraukta kita šalis turi teisę į teisinę pagalbą, atstovo pasirinkimo laisvę, kad išlaidos atstovo teikiamai teisinei pagalbai apmokėti sudaro bylinėjimosi išlaidas, kurias atlyginti turės pareigą pralaimėjusi procesą šalis (CPK 93 straipsnis).
23. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pareikštų reikalavimų sumažinimas ir (ar) atsisakymas savo esme prilyginamas bylos dalies, dėl kurios reikalavimai sumažinti (ar jų atsisakyta), išsprendimui kitos šalies naudai, nes jai neteks atsakyti pagal tuos reikalavimus, kurių atsisakoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016, 31 punktas; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 22 punktas). Ieškovei atsisakius ieškinio ir teismui šį atsisakymą priėmus, atsakovas laikomas ginčą laimėjusia šalimi CPK 93 straipsnio 1 dalies prasme, todėl turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar pareiškimo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 30 punktas).
25. Apeliantė nenurodė, o ir byloje nėra duomenų, kad atsakovas proceso eigoje patenkino ieškovės reikalavimus ir būtent tokia aplinkybė lėmė ieškovės valią atsisakyti ieškinio. Nėra pagrindo išvadai, kad ieškovės reikalavimai (jų dalis) buvo patenkinti. Taip pat nėra duomenų apie kitas svarbias priežastis, padariusias įtaką apeliantės apsisprendimui atsisakyti ieškinio.
26. Civiliniame procese galiojantys teisės principai (CPK 7, 8 straipsniai), taip pat bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės skatina šalis protingai įvertinti bylinėjimosi perspektyvas, taikiai spręsti ginčus ar pripažinti ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-687/2020). Apeliantės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo yra jos valios dėl tolimesnės proceso eigos išraiška (CPK 42 straipsnio 1 dalies nuostatos). Vadovaujantis CPK 94 straipsniu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo apeliantės (ieškovės) pareigą atlyginti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
27. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstomis pripažino dalį atsakovo nurodytų bylinėjimosi išlaidų. Apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, teigdama, kad pagrįstomis ir atlygintinomis pripažintinos gerokai mažesnės atsakovo bylinėjimosi išlaidos, sudarančios 1 836 Eur. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia subjektyvia apeliantės nuostata, išreikšta prielaidomis paremtais skaičiavimais atskirojo skundo tekste (žr. šios nutarties 7.3, 7.4 papunkčius). Atskirajame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia atsakovui suteiktų teisinių paslaugų apimties pagrįstumo, atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų realumo, adekvataus atlyginimo už suteiktas paslaugas.
28. Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistino užmokesčio civilinėse bylose už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Teisinių paslaugų suvestinėje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovo patirtos išlaidos atitinka Rekomendacijų 8 punkte nustatytus dydžius. Vidutinis bruto darbo užmokestis aktualiu laikotarpiu sudarė 2 000,10 Eur, pagal Rekomendacijas atlygintinas vienos valandos įkainis sudaro 200,01 Eur. Atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo išvadai, kad, atsižvelgiant į atsakovui suteiktų teisinių paslaugų apimtį, būtent apeliantės nurodytu būdu atsakovo (kuris laikytinas byloje laimėjusia šalimi) atstovui būtų teisingai ir sąžiningai atlyginta už suteiktą teisinę pagalbą (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Be kita ko, Rekomendacijose numatyta, kad atlyginama už bet kokio pobūdžio teisines paslaugas, ne tik už atstovavimą teisme.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
29. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų šalims paskirstymą, padarė pagrįstas išvadas ir priėmė teisingą nutartį, kurią naikinti ar keisti nėra pagrindo.
30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims taisyklės taikytinos ir apeliacinės instancijos teisme.
31. Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.
32. Atsakovas D. T. prašo atlyginti 1 497,38 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 162,50 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio) atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo išlaidos ir 75 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio) prašymo grąžinti vykdomąjį raštą rengimo išlaidos. Pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį, atlyginant už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą taikomas 0,4 koeficientas. Maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už advokato teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą sudaro 807,28 Eur (2023 m. trečiojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis 2 018,20 Eur × 0,4). Atsakovo prašomos atlyginti 1 162,50 Eur atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimo išlaidos viršija maksimalų atlygintiną dydį, todėl mažintinos iki maksimalaus priteistino dydžio – 807,28 Eur ir priteistinos atsakovui iš apeliantės (ieškovės). Prašymo grąžinti vykdomąjį raštą rengimo išlaidos neatlygintinos, kadangi nepriskirtinos bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teismo procese.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovui D. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 807,28 Eur (aštuonis šimtus septynis eurus ir 28 centus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas.