Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovas D. T. kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį patikslinęs žodžiu 2023 m. spalio 16 d. teismo posėdžio metu, prašo 1) pripažinti, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. nuo 6:30 val. radijo stoties „LRT radijas“ radijo laidoje „Ryto garsai“ atsakovės L. B. išsakyti teiginiai: i) „<...> Įmonės visi prisijungimai buvo pasivogti buvusio darbuotojo ir akcininko D. T. <...>“; ii) „<...> parašė pareiškimą, kad išeina iš darbo, perdavė kompą tuščią visą, su ištrintais visais duomenim, tuščią, tiesiog absoliučiai tuščią, po to nuo to laiko nei labas nei viso gero, nei prisijungimų, nei informacijos, nieko“ – neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo D. T. garbę ir orumą; 2) įpareigoti atsakovę L. B. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita tokia pačia forma ir būdu (t. y. radijo laidos „Ryto garsai“ metu), kaip buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, paskelbti paneigimą: „2022 m. rugsėjo 12 d. radijo laidos „Ryto garsai“ metu buvo paskleista tikrovės neatitinkanti bei verslininko D. T. garbę ir orumą žeminanti informacija nurodant, kad: „<...> Įmonės visi prisijungimai buvo pasivogti buvusio darbuotojo ir akcininko D. T. <...>“; ii) „<...> parašė pareiškimą, kad išeina iš darbo, perdavė kompą tuščią visą, su ištrintais visais duomenim, tuščią, tiesiog absoliučiai tuščią, po to nuo to laiko nei labas nei viso gero, nei prisijungimų, nei informacijos, nieko“. L. B. atsiprašo klausytojų už šios tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimą“; 3) įpareigoti VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“: 3.1) pašalinti iš LRT Mediatekos 2022 m. rugsėjo 12 d. radijo stoties „LRT radijas“ transliuotos radijo laidos „Ryto garsai“ įrašo fragmentą, kuriame transliuojama „Verslo laiko“ rubrika ir uždrausti jį viešai skelbti ateityje arba alternatyviai 3.2.) į LRT Mediatekoje esančios 2022 m. rugsėjo 12 d. radijo stoties „LRT radijas“ transliuotos radijo laidos „Ryto garsai“ „Verslo laiko“ rubriką įterpti teismo sprendime nurodytą atsakovės L. B. paneigimo tekstą; 4) priteisti ieškovo D. T. naudai iš atsakovės L. B. 1 eurą neturtinės žalos atlyginimui; 5) priteisti ieškovui D. T. visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodo, kad ieškovas yra uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Multisiuntos“ akcininkas, kuriam priklauso 50 procentų bendrovės akcijų. Kita 50 procentų akcijų dalis priklauso bendrovės direktorei bei valdybos pirmininkei atsakovei L. B. 2022 m. rugsėjo 12 d. VĮ ,,Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ nuo 6.30 val. radijo stotyje ,,LRT radijas“ transliavimo radijo laidą ,,Ryto garsai“. Šioje laidoje nuo 1 val. 11 min. 34 sek. buvo transliuota rubrika ,,Verslo laikas“, kurioje nagrinėta įmonių akcininkų konfliktų tema. Žurnalistas M. J. atskirų iš anksto įrašytų pokalbių metu kalbino ieškovo verslo partnerę – atsakovę L. B., taip pat kalbino ieškovą, kibernetinės saugos specialistą M. P. ir teisininką L. S.. Kalbinant atsakovę nuskambėjo tikrovės neatitinkantys teiginiai: 1) <...> įmonės visi prisijungimai buvo pasivogti buvusio darbuotojo ir akcininko D. T. <...>“. 2) ,,<...> parašė pareiškimą, kad išeina iš darbo, perdavė kompą tuščią visą, su ištrintais visai duomenimis, tuščią, tiesiog absoliučiai tuščią, po to nuo to laiko nei labas, nei viso gero, nei prisijungimų, nei informacijos, nieko.“ 2022 m. spalio 5 d. atsakovėms buvo pateikti reikalavimai paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją, bet jos atsisakė. Aukščiau pacituotais teiginiais atsakovė minėtos radijo laidos metu paskleidė tikrovės neatitinkančią bei garbę ir orumą žeminančią informaciją apie ieškovą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 1 dalis įtvirtina asmens teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą bei neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, asmens garbė ir orumas pagal šį straipsnį ginami nustačius tam tikrų faktų visetą: 1) faktą, kad žinios buvo paskleistos, 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą, 3) faktą, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės, 4) faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą. Ieškovas nurodo, kad pirma sąlyga egzistuoja, nes atsakovė radijo laidoje nurodė teiginius apie ieškovą, kad jis neva pavogė įmonės prisijungimus ir nuo to laiko nebebendradarbiauja su ja. Antra sąlyga taip pat egzistuoja, nes atsakovė radijo laidoje įvardijo ieškovą. Trečia sąlyga taip pat tenkinama, atsakovės teiginiai neatitinka tikrovės, nes ieškovas išeidamas iš darbo pasirašė su ja duomenų priėmimo-perdavimo aktą Nr. PPA-22/06/13-1, kuriuo buvo perduoti įmonės duomenys. Taip pat pradėjus ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-31157-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 196 straipsnį ieškovui įtarimai net nebuvo pareikšti. Ketvirtoji sąlyga tenkinama, nes paskleista informacija žemina ieškovo garbę ir orumą, kadangi ieškovas yra nepagrįstai kaltinamas vagyste.