Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

nutraukti Ieškovo ir Atsakovės santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl Atsakovės kaltės;

nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinės teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai sutuoktinai pradėjo gyventi skyrium, t.y. nuo 2015-08-01;

nustatyti vaikų L. A. bei O. A. gyvenamąją vietą su Ieškovu, jo gyvenamosios vietos adresu;

nustatyti Atsakovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką Ieškinio 42 punkte nurodytais būdais ir sąlygomis;

priteisti išlaikymą už paskutinių trejų metų laikotarpį (skaičiuojant nuo šio ieškinio pareiškimo dienos) ir iki vaikų pilnametystės po 234,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, mokant kas mėnesį iki 15 dienos, išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavedant tvarkyti uzufrukto teise bei pervedant Ieškovui;

padalinti tarp sutuoktinių lygiomis dalimis šio Ieškinio 10.2 punkte nurodytą nekilnojamąjį turtą, t.y. 1/24 žemės sklypo (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) dalį, bei atitinkamai po santuokos nutraukimo:

- Ieškovui nuosavybės teise palikti valdyti 1/48 žemės sklypo (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) dalį;

- Atsakovei nuosavybės teise palikti valdyti 1/48 žemės sklypo (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) dalį;

padalinti tarp sutuoktinių lygiomis dalimis šio Ieškinio 10.3 punkte nurodytą nekilnojamąjį turtą, t.y 1/24 kitų inžinierinių statinių - kiemo aikštelės (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) dalis bei atitinkamai po santuokos nutraukimo:

- Ieškovui nuosavybės teise palikti valdyti 1/48 kitų inžinierinių statinių - kiemo aikštelės (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini));

- Atsakovei nuosavybės teise palikti 1/48 kitų inžinierinių statinių - kiemo aikštelės (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) dalį;

Pripažinti, kad solidarios Ieškovo ir Atsakovės prievolės nemodifikuojamos ir išlieka solidariomis:

AB SEB bankui pagal 2007-10-29 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) susidaręs įsiskolinimas, kuris 2021-06-08 sudarė 16.887,00 Eur, neapdrausto įkeisto turto administravimo mokestis - 40,00 Eur, žyminis mokestis - 248,22 Eur, antstolio vykdymo išlaidos 244,86 Eur ir 5 proc. procesinės palūkanos (pagal antstolio skaičiavimus 7.434,28)(išieškojimą vykdo antstolis Jonas Petrikas) (priedas Nr. 10, 11);

AB SEB bankui pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) susidaręs įsiskolinimas dėl 8.868,33 Eur (priedas Nr. 13). Prievolė (įsiskolinimas pagal sudarytą lizingo sutartį) yra su atsiradusi sutuoktiniams gyvenant santuokoje, įsigyjant šeimos automobilį, t.y. sudarytas šeimos poreikių tenkinimui;

AB „Swedbank“ bankui pagal 2007-07-02 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Kredito sutartis nutraukta 2016-11-14, 2017-03-29 išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio skolos išieškojimo, skola perduota priverstiniam išieškojimui) susidaręs įsiskolinimas - negrąžintos kredito dalies suma - 123.307,43 Eur, 20.118,05 Eur, įstatyminės palūkanos 26.933,96 Eur (išieškojimą vykdo antstolis Vytautas Mitkus)(priedas Nr. 12);

UAB „Ignitis“ susidaręs įsiskolinimas dėl 676,51 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo. Neišieškota skolos suma 2021-08-04 sudarė 676,51 Eur ir 5 proc. metines palūkanas (priedas Nr. 14).

Pripažinti, kad asmeninės Ieškovo prievolės nurodytos šio ieškinio 13 punkte, nemodifikuojamos ir išlieka asmeninėmis Ieškovo prievolėmis:

vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojo dokumento išdavimo data: 2017-11-23, išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius;

nustatyti, jog asmeninė Atsakovės prievolės nurodytos šio ieškinio 14 punkte, nemodifikuojamos ir išlieka asmeninėmis Atsakovės prievolėmis :

antstolio Armino Naujokaičio kontoroje yra vykdomas išieškojimas Atsakovės atžvilgiu pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-19 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-39176-779/2018 dėl 363,93 Eur ir 5 proc. m. p., 2021-07-29 dienai likutis viso yra 87,53 Eur, t. y. 70,76 Eur skolos bei palūkanų, 16,77 Eur antstolio vykdymo išlaidų (priedas Nr. 15).

Antstolė Asta Stanišauskaitė Atsakovės atžvilgiu vykdo vykdomąsias bylas (priedas Nr. 14):

vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojo dokumento išdavimo data: 2017-11-23, išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius;

nustatyti, jog iki santuokos nutraukimo gautas darbo užmokestis, dividendai bei visos kitos piniginės lėšos, esančios Ieškovo vardu atidarytose banko ir/ar vertybinių popierių sąskaitose, draudimo išmokos, pensijų fondų lėšos asmeninės nuosavybės teise lieka Ieškovui;

nustatyti, jog iki santuokos nutraukimo gautas darbo užmokestis, dividendai bei visos kitos piniginės lėšos, esančios Atsakovės vardu atidarytose banko ir/ar vertybinių popierių sąskaitose, draudimo išmokos, pensijų fondų lėšos asmeninės nuosavybės teise lieka Atsakovei;

netaikyti CK 3.54 str. ir neskirti papildomo termino susitaikyti;

palikti Ieškovui pavardę „A.“;

priteisti Ieškovui ir Atsakovės visas Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.2.Duomenys apie sutuoktinių turtą ir įsipareigojimus. Ieškovas pažymi, jog bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise yra įgiję šį nekilnojamąjį turtą: trys butai, esantys Bulgarijos Respublikoje (priedai Nr. 4, 5, 6); 1/24 žemės sklypo, kurio unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), bendra viso daikto vidutinė rinkos vertė: 240.000,00 Eur, kiti daikto duomenys aprašyti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo 2 punkte (priedas Nr. 7); 1/24 kitų statinių, kurių unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), bendra viso daikto vidutinė rinkos vertė: 16.000,00 Eur, kiti daikto duomenys aprašyti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo p. 2.3, (priedas Nr. 7). Sutuoktinių vardu registruotų transporto priemonių nėra (priedas Nr. 9).

1.3.Ieškovo žiniomis, sutuoktiniai turi įgiję šias bendras prievoles:

AB SEB bankui pagal 2007-10-29 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) susidaręs įsiskolinimas, kuris 2021-06-08 sudarė 16.887,00 Eur, neapdrausto įkeisto turto administravimo mokestis - 40,00 Eur, žyminis mokestis - 248,22 Eur, antstolio vykdymo išlaidos 244,86 Eur ir 5 proc. procesinės palūkanos (pagal antstolio skaičiavimus 7.434,28)(išieškojimą vykdo antstolis J. P.) (priedas Nr. 10, 11);

AB SEB bankui pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) susidaręs įsiskolinimas dėl 8.868,33 Eur (priedas Nr. 13). Prievolė (įsiskolinimas pagal sudarytą lizingo sutartį) yra su atsiradusi sutuoktiniams gyvenant santuokoje, įsigyjant šeimos automobilį, t.y. sudarytas šeimos poreikių tenkinimui;

AB „Swedbank“ bankui pagal 2007-07-02 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Kredito sutartis nutraukta 2016-11-14, 2017-03-29 išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio skolos išieškojimo, skola perduota priverstiniam išieškojimui) susidaręs įsiskolinimas - negrąžintos kredito dalies suma - 123.307,43 Eur, 20.118,05 Eur, įstatyminės palūkanos 26.933,96 Eur (išieškojimą vykdo antstolis V. M.)(priedas Nr. 12);

UAB „Ignitis“ susidaręs įsiskolinimas dėl 676,51 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo. Neišieškota skolos suma 2021-08-04 sudarė 676,51 Eur ir 5 proc. metines palūkanas (priedas Nr. 14).

1.4. Ieškovas turi šias asmenines prievoles:

vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojo dokumento išdavimo data: 2017-11-23, išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius;

1.5. Atsakovė turi šias asmenines prievoles:

antstolio A. N. kontoroje yra vykdomas išieškojimas Atsakovės atžvilgiu pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-19 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-39176-779/2018 dėl 363,93 Eur ir 5 proc. m. p., 2021-07-29 dienai likutis viso yra 87,53 Eur, t. y. 70,76 Eur skolos bei palūkanų, 16,77 Eur antstolio vykdymo išlaidų (priedas Nr. 15).

Antstolė A. S. Atsakovės atžvilgiu vykdo vykdomąsias bylas (priedas Nr. 14):

vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojo dokumento išdavimo data: 2017-11-23, išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius;

1.7.Dėl santuokos nutraukimo dėl Atsakovės kaltės.

Papildomai pažymėtina, jog sutuoktinių pareigos numatytos CK 3.26 - 3.29 str., kuriuose be kita ko nurodoma, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą moraliai bei materialiai remti, rūpintis vaikais bei visa šeima.

Jau minėta, kad ilgainiui Atsakovė ėmė piktnaudžiauti alkoholiu, nesirūpinti šeima, sutuoktiniu ir / ar mažamečiais vaikais, paliko šeimą ir ja šiuo metu visiškai nebesirūpina. Piktnaudžiavimo alkoholiu faktą pagrindžia ne tik Ieškovo paaiškinimai, tačiau taip pat: (i) Ieškovo žiniomis, Atsakovė yra teista už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, ko padarinys - konfiskuotas šeimos automobilis (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) TOYOTA COROLLA); (ii) Atsakovė, Ieškovo žiniomis, ne kartą yra gydyta sveikatos priežiūros įstaigoje dėl priklausomybės ir piktnaudžiavimo alkoholiu; (iii) nurodytas aplinkybes gali patvirtinti įvairūs liudytojai. Ieškovas šių aplinkybių dokumentais pagrįsti negali, nes, pasikreipus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatą (priedas Nr. 16), atsakymas nebuvo gautas, o po kreipimosi į sveikatos priežiūros įstaigą buvo gautas atsisakymas pateikti informaciją dėl duomenų apsaugos reikalavimų (priedas Nr. 17).

Atsakovei neprisidedant prie pareigų šeimai vykdymo, nedirbant ir nesirūpinant šeimos gerove, buitimi bei vaikų auklėjimu, Ieškovas visas pareigas turėjo vykdyti vienas, dėl to jam teko paaukoti asmeninį verslą. Ieškovas visas pastangas ir laiką skyrė rūpinimuisi vaikais ir alkoholiu piktnaudžiaujančia sutuoktine. Ši sutuoktinės nerūpestingo elgesio sąlygota situacija žymiai pablogino šeimos finansinę padėtį, ko pagrindu šeima nebeišgalėjo vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, buvo išvaržytas šeimos turėtas nekilnojamasis turtas.

Be aukščiau įvardytų santuoką išardžiusių Atsakovės veiksmų paminėtinas ir Atsakovės neištikimybės atvejis 2014 m. vykusio vakarėlio metu, ką gali patvirtinti liudytojai. Atsakovė nuo 2015 m. yra palikusi šeimą ir gyvena savarankiškai, neprisideda prie vaikų išlaikymo, auklėjimo ir jų poreikių tenkinimo. Sutuoktiniai jau apie 6 metus gyvena skyriumi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, pažymėtina, jog egzistuoja net kelios akivaizdžios aplinkybės, leidžiančios teigti, kad santuoka iširo dėl vieno iš sutuoktinio (Atsakovės) kaltės, todėl santuoka nutrauktina kaip iširusi dėl Atsakovės kaltės. Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium nuo 2015-08-01.

1.8.Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Pažymėtina, jog iki šiol teismo tvarka ar sutuoktinių susitarimu nėra nustatyta vaikų gyvenamoji, tačiau faktiškai mažamečiai vaikai visuomet gyveno ir gyvena su Ieškovu. Atsakovės teisė matytis su vaikais ir dalyvauti jų ugdymo procese nėra ribojama, tačiau ji pati nerodo noro su jais matytis, prie vaikų išlaikymo finansiškai neprisideda. V. A. su vaikais susitinka 3 - 4 kartus per metus ir ne savo iniciatyva. Jau minėta, jog Atsakovė pakartotinai vis gydoma nuo priklausomybės alkoholiui sveikatos priežiūros įstaigoje, kas patvirtina, jog nėra objektyvių galimybių mažamečiams vaikams gyventi su Atsakove. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, nepilnamečių vaikų L. A. bei O. A. gyvenamoji vieta nustatytina su Ieškovu, jo gyvenamosios vietos adresu.

1.9.Dėl vaikų išlaikymo.

CK 3.185 str. 1 d. nustato, jog „Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Tėvų uzufrukto teisė negali būti įkeista, parduota ar kitokiu būdu perleista ar suvaržyta, iš jos taip pat negali būti išieškoma.” To paties str. 2 d. nustatyta, kad „Tėvai savo nepilnamečiam vaikui priklausantį turtą tvarko bendru sutarimu. Tarp tėvų kilus ginčui dėl turto tvarkymo, bet kuris iš jų turi teisę kreiptis į teismą su prašymu nustatyti turto tvarkymo tvarką.”

Teismai yra suformulavę, kad Tėvams į sunkią turtinę padėtį patekus dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto švaistymo) jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi prašydami mažesnio išlaikymo dydžio nustatymo. Tėvų neatsakingumas vaikų atžvilgiu, nederamas žalingą įtaką darantis tėvų elgesys, dėl ko buvo neterminuotai apribotos tėvystės teisės taip pat pripažintinos tomis priežastimis, kurios nepateisina išlaikymo dydžio mažinimo. Indiferentiškas elgesys savo išlaikymo reikalaujančių vaikų atžvilgiu rodo, kad tėvai dėl savo kaltės pateko į sunkią turtinę padėtį, tačiau ir toliau toleruodami girtavimą, ilgą laiką trunkančią nedarbą nededa jokių pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti.

2020-10-14 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1114 „Dėl 2021 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio” nuo 2021-01-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga sudaro 642,00 Eur (atskaičius mokesčius, ji sudaro 468,41 Eur).

Vadovaujantis aukščiau nurodytu, Ieškovas prašo priteisti iš Atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokamą kiekvienam vaikui po 234,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, mokant kas mėnesį iki 15 dienos, išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavedant tvarkyti uzufrukto teise bei pervedant Ieškovui.

Atsižvelgiant į tai, jog sutuoktiniai gyvena skyrium nuo 2015 m. bei Atsakovė neprisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, Ieškovas prašo priteisti aukščiau nurodyto dydžio išlaikymą vaikams ir už paskutinių trejų metų laikotarpį iki šio ieškinio pareiškimo dienos.

1.10.Dėl vaikų auklėjimo, bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos nustatymo.

Ieškovui yra žinoma, kad abu sutuoktiniai turi vienodas teises ir pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, rūpintis jų švietimu, sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, juos išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad jie būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Siekiant sudaryti Atsakovei galimybę bendrauti su vaikais bei užtikrinant nepilnamečių vaikų gerovę, Ieškovas prašo nustatyti toliau nurodomą bendravimo su vaikais tvarką:

atsakovė pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos (pasiėmimo laikas: 17 val. 30 min.) arba iš mokyklos (atitinkamos dienos pamokų / užsiėmimų pabaigos metu) 2 kartus per savaitę (jei šalys kiekvienu atveju nesusitaria kitaip - antradieniais ir ketvirtadieniais) ir grąžina vaikus jų gyvenamosios vietos adresu ne vėliau kaip iki atitinkamos dienos 21 val. 00 min.;

atsakovė pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos pirmą ir trečią kiekvieno mėnesio penktadienį, šeštadienį, sekmadienį 18 val. 00 min. ir grąžina vaikus gyvenamosios vietos adresu ne vėliau kaip iki atitinkamos dienos 21 val. 00 min.;

mokslo metų eigoje vaikų trumpalaikių atostogų metu (nurodyta tvarka netaikoma vasaros atostogų metu) Atsakovė pasiima vaikus 2 kartus per savaitę (jei šalys kiekvienu atveju nesusitaria kitaip - antradieniais ir ketvirtadieniais) iš gyvenamosios vietos 10 val. 00 min. ir grąžina vaikus atgal ne vėliau kaip atitinkamos dienos 18 val. 00 min.;

lyginiais metais pirmąją Šventų Kalėdų dieną vaikai praleidžia su Ieškovu, o antrąją Šventų Kalėdų dieną vaikai praleidžia su Atsakovė; nelyginiais metais pirmąją Šventų Kalėdų dieną vaikai praleidžia su Atsakovė, o antrąją Šventų Kalėdų dieną vaikai praleidžia su Ieškovu; lyginiais metais pirmąją Šventų Velykų dieną vaikais praleidžia su Atsakove, o antrą - su Ieškovu; nelyginiais metais pirmąją Šventų Velykų dieną vaikai praleidžia su Ieškovu, o antrą - su Atsakove; motinos dieną vaikai praleidžia su Atsakove, tėvo dieną - su Ieškovu, nepriklausomai nuo to, ar sutampa bendravimo pagal nustatytą bendravimo su vaiku tvarka. Sutuoktinių gimimo dieną vaikai bendrauja su tėvu, kurio yra gimimo diena, nepriklausomai nuo to, ar sutampa bendravimo pagal nustatytą bendravimo su vaikais tvarka. Vaikai savo gimimo dieną lyginiais metais švenčia su Ieškovu, nelyginiais metais - su Atsakove. Visais šiais atvejais Atsakovė vaikus pasiima iš vaikų gyvenamosios vietos nustatytą dieną 10 val. 00 min. ir grąžina vaikus atgal iki nustatytos dienos ne vėliau kaip 19 val. 00 min.;

tuo atveju, jei Atsakovė vaikus šioje tvarkoje nustatyta tvarka ir sąlygomis pasiima iš mokyklos, Atsakovė įsipareigoja kiekvieną kartą iš anksto pranešti bei patvirtinti Ieškovui, prieš pasiimant vaikus;

atsakovei draudžiama bendrauti su nepilnamečiais vaikais, esant neblaiviai ar kitaip apsvaigusiai nuo bet kokių narkotinių, psichotropinių ar kitų medžiagų, bei, atitinkamai, Ieškovas turi teisę atsisakyti sudaryti galimybes Atsakovei bendrauti su vaikais, pastebėjus, jog Atsakovė yra neblaivi ar apsvaigusi;

tuo atveju, jei Atsakovė vaikus grąžina anksčiau nei šioje tvarkoje nustatytas galutinis laikas, Atsakovė įsipareigoja kiekvieną kartą iš anksto pranešti bei suderinti nurodytas aplinkybes su Ieškovu;

tuo atveju, jei Atsakovė negali ar negalės dėl kokių nors priežasčių pagal nustatytą grafiką bendrauti su vaikais, apie tai ji įspėja Ieškovą ne vėliau kaip prieš dvi dienas;

atsakovė negali išvykti kartu su vaikais už Lietuvos Respublikos ribų. Kelionė su vaiku už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų nėra pagrindas nukrypti nuo šioje tvarkoje numatytų įsipareigojimų vykdymo;

ieškovas gali išvykti kartu su vaikais už Lietuvos Respublikos ribų be Atsakovės sutikimo. Ieškovo suplanuotų kelionių, išvykų ar kitų užsiėmimų su vaikais atveju, reikalaujančių nepertraukiamo laiko su vaikais, gali būti nukrypstama nuo šioje tvarkoje nustatytos Atsakovės bendravimo su vaikais tvarkos;

ieškovui priėmus sprendimą išvykti gyventi su vaikais (nebūti Lietuvos Respublikos teritorijoje ilgiau kaip 3 (tris) mėnesius) į užsienį, jis privalo raštu susiderinti su Atsakove naujus bendravimo su vaikais principus ir būdus.

1.11.Dėl santuokoje įgyto turto bei prisiimtų įsipareigojimų paskirstymo.

CK 3.62 str. 3 d., 3.59 str. nustato, jog teismas, nutraukdamas santuoką, be kita ko, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalinimo klausimus.

Ieškovas prašo po santuokos nutraukimo Ieškinio 10 punkte nurodytą nekilnojamąjį turtą dalinti žemiau nustatyta tvarka ir sąlygomis:

Ieškyje nurodytas nekilnojamasis turtas, t.y. 1/24 žemės sklypo (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) dalis, tarp sutuoktinių padalinamas lygiomis dalimis bei atitinkamai po santuokos nutraukimo:

Ieškovas nuosavybės teise valdys 1/48 žemės sklypo (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) dalį;

Atsakovė nuosavybės teise valdys 1/48 žemės sklypo (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) dalį.

Ieškinyje nurodytas nekilnojamasis turtas, t.y 1/24 kitų inžinierinių statinių - kiemo aikštelės (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) dalis tarp sutuoktinių padalinamas lygiomis dalimis bei atitinkamai po santuokos nutraukimo:

Ieškovas nuosavybės teise valdys 1/48 kitų inžinierinių statinių - kiemo aikštelės (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini));

Atsakovė nuosavybės teise valdys 1/48 kitų inžinierinių statinių - kiemo aikštelės (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) dalį.

Ieškovas prašo po santuokos nutraukimo prisiimtus vykdyti įsipareigojimus paskirstyti žemiau nustatyta tvarka ir sąlygomis:

šio Ieškinio 12 punkte nurodyti įsipareigojimai bei bet kokios jų ar jų pagrindu išduotų vykdomųjų dokumentų vykdytinos prievolės nemodifikuojamos bei kreditorių atžvilgiu išlieka solidariomis Ieškovo ir Atsakovės prievolėmis;

šio ieškinio 13 punkte nurodytos Ieškovo asmeninės prievolės nemodifikuojamos bei išlieka asmeninėmis Ieškovo prievolėmis;

šio ieškinio 14 punkte nurodytos Atsakovės asmeninės prievolės nemodifikuojamos bei išlieka asmeninėmis Atsakovės prievolėmis;

iki santuokos nutraukimo gautas darbo užmokestis, dividendai bei visos kitos piniginės lėšos, esančios Ieškovo vardu atidarytose banko ir/ar vertybinių popierių sąskaitose, draudimo išmokos, pensijų fondų lėšos asmeninės nuosavybės teise lieka Ieškovui;

iki santuokos nutraukimo gautas darbo užmokestis, dividendai bei visos kitos piniginės lėšos, esančios Atsakovės vardu atidarytose banko ir/ar vertybinių popierių sąskaitose, draudimo išmokos, pensijų fondų lėšos asmeninės nuosavybės teise lieka Atsakovei.

Ieškovas prašo po santuokos nutraukimo palikti jam pavardę „A“.

Ieškovas pažymi, kad ieškinio pateikimo dieną Atsakovei dėl išlaikymo pretenzijų neturi, t.y. nereikalauja išlaikymo iš Atsakovės. Teismui nutraukus santuoką dėl Atsakovės kaltės, vadovaujantis CK 3.72 str. 4 d., Atsakovė neturi teisės į išlaikymą.

2.Teismo posėdžio metu ieškovas, palaikydamas ieškinį prašė jį tenkinti. Papildomai parodė, kad kartu su atsakove negyvena nuo 2015-08-01, kai atsakovė išėjo iš namų, vaikai gyvena kartu su ieškovu. Atsakovė kalta dėl santuokos nutraukimo, nes atsakovė pradėjo nuolat girtauti, nešti viską iš namų, negrįždavo namo. Dėl atsakovės elgesio gyvenimas tapo neįmanomas. Atsakovė išėjo iš namų, išsinuomojo butą ir gyveno atskirai, visa našta rūpintis vaikais liko ant jo pečių. Kai atsakovė išėjo iš namų nebendrauja su vaikais, paskutinius 2-3 metus su vaikais nesimatė. Prašo padalinti nekilnojamąjį turtą kaip nurodė ieškinyje, transporto priemonių santuokoje neįgijo. Prašo paskirstyti prievoles, kaip nurodė ieškinyje. Jis su vaikais dabar gyvena (duomenys neskelbtini), name, tai bus jo tėvų nuosavybė. Jis dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos sudaro kas mėnesį apie 600 Eur. Susirado dar kitą darbą (duomenys neskelbtini), dirba valandinį darbą, apie 2 valandas koordinatoriumi, jo pajamos bus apie 50-60 Eur kas mėnesį. Nuo to laiko, kai su vaikais gyvena atskirai, jis vienas išlaiko vaikus, dar jam padeda jo brolis, vaikų seneliai. Prašo iš atsakovės priteisti ieškinyje nurodytą išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą. Jis pats su tėvų pagalba gali skirti tokį prašomą priteisti išlaikymą vaikams, taip pat prašo nustatyti atsakovės bendravimo su vaikais tvarką. Jis neprieštarauja, kad atsakovei būtų palikta po santuokos nutraukimo santuokinė pavardė. Prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

3.Ieškovo atstovas, palaikydamas ieškinyje nurodytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti.

4. Atsakovė N. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, atsakovei procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti CPK 123 str.3 d. nustatyta tvarka tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

5.Institucijos teikiančios išvadą atstovė, palaikė byloje pateiktą išvadą. Papildomai parodė, kad nėra duomenų, kad ieškovas netinkamai vykdo tėvo valdžią atžvilgiu. Vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu atitiktų vaikų interesus. Sutinka, kad iš atsakovės būtų priteistas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas vaikams, kadangi nėra jokių duomenų, kad atsakovė išlaikė vaikus, prašomai nustatyti atsakovės bendravimo tvarkai su vaikais, neprieštarauja.

5.1. Išvadoje dėl ieškinio institucija nurodė, kad Anot Ieškovo su Atsakove nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. kartu nebegyvena, Atsakovė nuolat pažeidinėja Atsakovei, kaip sutuoktinei, tenkančias pareigas, piktnaudžiauja alkoholiu, nesirūpina Ieškovu, šeima, buitimi bei vaikų auklėjimu. Ieškovas pažymi, kad iki šiol teismo tvarka ar sutuoktinių sutarimu nėra nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, tačiau faktiškai nepilnamečiai vaikai visuomet gyveno ir gyvena su Ieškovu. Vaikai turi teisę matytis su motina, tačiau ji pati nerodo noro su jais matytis bei prie vaikų išlaikymo finansiškai neprisideda. Atsakovė su vaikais susitinka 3 - 4 kartus per metus ir ne savo inciatyva. Be to, yra priklausoma nuo alkoholio. Atsakovas prašo nepilnamečių vaikų L. A. ir O. A. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su Ieškovu - D. A.

Siekiant pateikti teismui išvadą ir išsiaiškinti kitas reikšmingas, su civiline byla susijusias, aplinkybes buvo susisiekta su Juknaičių seniūnijos Šilutės rajone socialine darbo organizatore V. G., kuri paaiškino, kad nurodytu adresu (Šilutės r. sav. Juknaičių sen. Gurgždžių k. 3) įsikūrusi Viešoji įstaiga „Taikos kelias“, kuri teikia reabilitacines paslaugas priklausomybės ligomis segantiems ir sveikstantiems asmenims. Susisiekus su reabilitacinės įstaigos socialine darbuotoja R. B. buvo gauta informacija, kad N. A. laikotarpiu nuo 2021-04-05 iki 2021­09-27 dalyvavo reabilitacinėje programoje. Po dalyvavimo reabilitacinėje programoje, Atsakovė, išvyko į Vilnių, ir darbuotojos teigimu, integruojasi ir dirba salotų bare (duomenys neskelbtini). N. A. niekada negyveno ir negyvena Šilutės rajone. Dėl šios priežasties Skyriui nepavyko įvertinti šeimos aplinkos sąlygų.

Apsilankyti Ieškovo gyvenamojoje vietoje Skyriui nebuvo galimybės, todėl nepavyko įvertinti šeimos aplinkos sąlygų bei išklausyti nepilnamečių vaikų nuomonės. Pažymėtina, kad Skyriui šeima iki šiol nebuvo žinoma.

Ieškovas Teismo prašo nustatyti nuolatinę nepilnamečių vaikų L. A. a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. A. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su Ieškovu - tėvu D. A.

Ieškovo siūloma bendravimo tvarka:

- Atsakovė pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos (pasiėmimo laikas: 17 val. 30 min.) arba iš mokyklos (atitinkamos dienos pamokų / užsiėmimų pabaigos metu) 2 kartus per savaitę (jei šalys kiekvienu atveju nesusitaria kitaip - antradieniais ir ketvirtadieniais) ir grąžina vaikus jų gyvenamosios vietos adresu ne vėliau kaip iki atitinkamos dienos 21 val. 00 min.;

Atsakovė pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos pirmą ir trečią kiekvieno mėnesio penktadienį, šeštadienį, sekmadienį 18 val. 00 min. ir grąžina vaikus gyvenamosios vietos adresu ne vėliau kaip iki atitinkamos dienos 21 val. 00 min.;

mokslo metų eigoje vaikų trumpalaikių atostogų metu (nurodyta tvarka netaikoma vasaros atostogų metu) Atsakovė pasiima vaikus 2 kartus per savaitę (jei šalys kiekvienu atveju nesusitaria kitaip - antradieniais ir ketvirtadieniais) iš gyvenamosios vietos 10 val. 00 min. ir grąžina vaikus atgal ne vėliau kaip atitinkamos dienos 18 val. 00 min.;

lyginiais metais pirmąją Šventų Kalėdų dieną vaikai praleidžia su Ieškovu, o antrąją Šventų Kalėdų dieną vaikai praleidžia su Atsakovė; nelyginiais metais pirmąją Šventų Kalėdų dieną vaikai praleidžia su Atsakovė, o antrąją Šventų Kalėdų dieną vaikai praleidžia su Ieškovu; lyginiais metais pirmąją Šventų Velykų dieną vaikais praleidžia su Atsakove, o antrą - su Ieškovu; nelyginiais metais pirmąją Šventų Velykų dieną vaikai praleidžia su Ieškovu, o antrą - su Atsakove;

motinos dieną vaikai praleidžia su Atsakove, tėvo dieną - su Ieškovu, nepriklausomai nuo to, ar sutampa bendravimo pagal nustatytą bendravimo su vaiku tvarka. Sutuoktinių gimimo dieną vaikai bendrauja su tėvu, kurio yra gimimo diena, nepriklausomai nuo to, ar sutampa bendravimo pagal nustatytą bendravimo su vaikais tvarka. Vaikai savo gimimo dieną lyginiais metais švenčia su Ieškovu, nelyginiais metais - su Atsakove. Visais šiais atvejais Atsakovė vaikus pasiima iš vaikų gyvenamosios vietos nustatytą dieną 10 val. 00 min. ir grąžina vaikus atgal iki nustatytos dienos ne vėliau kaip 19 val. 00 min.;

tuo atveju, jei Atsakovė vaikus šioje tvarkoje nustatyta tvarka ir sąlygomis pasiima iš mokyklos, Atsakovė įsipareigoja kiekvieną kartą iš anksto pranešti bei patvirtinti Ieškovui, prieš pasiimant vaikus;

Atsakovei draudžiama bendrauti su nepilnamečiais vaikais, esant neblaiviai ar kitaip apsvaigusiai nuo bet kokių narkotinių, psichotropinių ar kitų medžiagų, bei, atitinkamai, Ieškovas turi teisę atsisakyti sudaryti galimybes Atsakovei bendrauti su vaikais, pastebėjus, jog Atsakovė yra neblaivi ar apsvaigusi;

tuo atveju, jei Atsakovė vaikus grąžina anksčiau nei šioje tvarkoje nustatytas galutinis laikas, Atsakovė įsipareigoja kiekvieną kartą iš anksto pranešti bei suderinti nurodytas aplinkybes su Ieškovu;

tuo atveju, jei Atsakovė negali ar negalės dėl kokių nors priežasčių pagal nustatytą grafiką bendrauti su vaikais, apie tai ji įspėja Ieškovą ne vėliau kaip prieš dvi dienas;

Atsakovė negali išvykti kartu su vaikais už Lietuvos Respublikos ribų. Kelionė su vaiku už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų nėra pagrindas nukrypti nuo šioje tvarkoje numatytų įsipareigojimų vykdymo;

Ieškovas gali išvykti kartu su vaikais už Lietuvos Respublikos ribų be Atsakovės sutikimo. Ieškovo suplanuotų kelionių, išvykų ar kitų užsiėmimų su vaikais atveju, reikalaujančių nepertraukiamo laiko su vaikais, gali būti nukrypstama nuo šioje tvarkoje nustatytos Atsakovės bendravimo su vaikais tvarkos;

Ieškovui priėmus sprendimą išvykti gyventi su vaikais (nebūti Lietuvos Respublikos teritorijoje ilgiau kaip 3 (tris) mėnesius) į užsienį, jis privalo raštu susiderinti su Atsakove naujus bendravimo su vaikais principus ir būdus.

Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2007 konstatavo, kad Civiliniame kodekse yra užtikrinama Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Dėl to tėvams gyvenant skyrium, tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti j į auklėjant lygiai taip pat, kaip ir tas tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas; vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.(LR CK 3.170 str. 1-3 d.). Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, Teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką (LR CK 3.170 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į vaikų interesus ir į motinos pareigą bendrauti su nepilnamečiais vaikais, jeigu bus nustatyta vaikų gyvenamoji vieta su Ieškovu, neprieštaraujame Ieškovo siūlomai bendravimo tvarkai.

6.Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės.

6.1. Byloje nustatyta, kad ieškovo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės N. A., a.k. (duomenys neskelbtini), santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CMS. Šalims santuokoje gimė du vaikai, kurie yra nepilnamečiai: L. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. A., gim. (duomenys neskelbtini).

6.2.CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje (Šeimos teisė), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Aiškinant CK 3.60 straipsnio 3 dalį, konstatuotina, kad pakanka įrodyti bent vieną iš šioje teisės normoje nurodytų aplinkybių tam, kad būtų laikoma, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu pastarasis nepaneigia kaltės prezumpcijos. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis).

6.3.Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės motyvuodamas tuo, kad jis su atsakove negyvena nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d., kadangi atsakovė piktnaudžiavo alkoholiu, paliko šeimą, išėjo iš namų, paliko vaikus kartu su ieškovu, vaikais nesirūpina, jų neišlaiko, jais nesidomi.

6.4.Kaip matyti iš 2021-11-17 VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centro pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė N. A. šioje įstaigoje buvo gydyta laikotarpiais: 2003-04-15-2003-05-14 nustatytas mišrus nerimo ir depresinis sutrikimas; 2017-11-25 – 2017-12-28 pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas su psichozės simptomais; 2018-08-12 – 2018-08-13 psichikos elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, ūminė intoksikacija; 2019-03-07 – 2019-04-05 nervinė anoreksija. 2018-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė N. A. buvo nuteista pagal LR BK 281 str.7 d.ir jai paskirta 3389,40 Eur pinigine bauda už KET pažeidimą vairuojant transporto priemonę neblaivame stovyje.

7.Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su jais tvarkos nustatymo.

7.1.CPK 385 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu šis reikalavimas pareikštas, klausimus.

7.2.Ieškovas prašo nustatyti nepilnamečių vaikų L. A., a.k. (duomenys neskelbtini), ir O. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškovu, t. y. vaikų tėvu D. A., a.k. (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai nuo atsakovės išėjimo iš namų 2015-08-01 gyvena kartu su ieškovu (duomenys neskelbtini). Atsakovė dėl minėtos aplinkybės atsiliepimo nepateikė, jokių prieštaravimų nepareiškė, išvadą teikianti institucija nurodė, kad neturi pagrindo prieštarauti ir sutinka dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymui su jų tėvu, duomenų apie ieškovo netinkamą tėvų valdžios panaudojimą nepilnamečių vaikų atžvilgiu nėra. Kad vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo ir auklėjimo sąlygos patvirtina ir institucijos teikiančios išvadą Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į išdėstytą, nepilnamečių vaikų L. A., a.k. (duomenys neskelbtini), ir O. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškovu, t. y. vaikų tėvu D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) (CK 3.3, 3.169, 3.174, 3.178 straipsniai).

7.3.CK 3.170 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tėvas ir motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Be to, tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams (CK 3.156 straipsnio 2 dalis). Įstatymas įpareigoja tą iš tėvų, pas kurį gyvena vaikas, nekliudyti antrajam bendrauti su vaiku ir dalyvauti vaiko auklėjime. Ši taisyklė nustatyta taip pat ir dėl vaikų interesų, kurie reikalauja, kad vaikai būtų auklėjami abiejų tėvų (CK 3.165 straipsnis, 3.170 straipsnis).

7.4.Ieškovas neprieštarauja, kad atsakovė bendrautų su nepilnamečiais vaikais ir nurodė, kad prašo nustatyti jo prašomą atsakovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, siekiant sudaryti atsakovei, kuri yra visiškai nusišalinusi nuo bendravimo su vaikais, galimybę bendrauti su vaikais. Byloje nėra ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, nustatytina ieškinyje nurodyta atsakovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, kuri atitinka vaikų interesus bei nepažeidžia vaikų teisėtų interesų. Šalims išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms ir kilus tarp šalių ginčui dėl bendravimo su vaiku tvarkos, šalys turi teisę kreiptis su savarankišku ieškiniu į teismą dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo.

8.Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

8.1. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis) ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą. Nepilnamečiam vaikui gyvenant su vienu iš tėvų, kito tėvo (motinos) pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką nepasibaigia. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau geranoriškai to padaryti nepavykus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).

8.2.Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016). Nurodyti kriterijai taikomi vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu.

8.3.Kaip nustatyta byloje, ieškovas dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos sudaro kas mėnesį apie 600 Eur. Susirado dar kitą darbą (duomenys neskelbtini), dirba valandinį darbą, apie 2 valandas koordinatoriumi, jo pajamos bus apie 50-60 Eur kas mėnesį. Nuo to laiko, kai atsakovė paliko šeimą 2015-08-01 ir jis su vaikais gyvena kartu, jis vienas išlaiko vaikus, kaip nurodė ieškovas, vaikus išlaikyti jam padeda jo brolis, vaikų seneliai. Atsakovė nedirba, yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų išlaikymo ir jo neteikia. Nei ieškovas, nei atsakovė transporto priemonių nuosavybės teise neturi. Ieškovui ir atsakovės bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (2007-10-12 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu) yra įregistruotas nekilnojamasis turtas: 1/24 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/24 kitų inžinerinių statinių – kiemo aikštelės, esančių, (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių ieškovas ir atsakovė neturi. Kad ieškovas tinkamai rūpinasi ir prižiūri bei išlaiko savo nepilnamečius vaikus patvirtina institucijos išvada byloje, 2021-12-06 Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), Vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovas į bylą pateikė vaikų išlaikymui reikalingų lėšų vaikų poreikiams tenkinti lentelę. Nurodė, kad abiejų nepilnamečių vaikų išlaikymui per mėnesį reikalinga: komunaliniams mokesčiams– 100 Eur, vaistams, vitaminams – apie 13 Eur, išlaidos mokymosi reikmėms – 33 Eur, kanceliarinėms prekėms – 16.66 Eur, mokyklai – 160 Eur, maistui – 120 Eur, pietums mokykloje -120 Eur, drabužiams, avalynei - apie 85 Eur, higienos priemonėms – 60 Eur, buitinėms prekėms – 40 Eur, visuomeniniam transportui – 3.20 Eur, kuro išlaidos vaikų vežiojimui – 80 Eur, internetui, telefonams – 44,66 Eur, išlaidos kultūriniam lavinimui ir laisvalaikiui – 25 Eur, vasaros stovykloms – 166,66 Eur, Orintai sporto klubui – 65 Eur. Viso išlaidos į mėnesį Laurai sudaro - 602,68 Eur, O. – 507,68 Eur. L. A. lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją, O. A. – (duomenys neskelbtini) progimnaziją.

8.5. Nuo 2022-01-01 MMA Lietuvoje sudaro 730 Eur. Kaip nurodyta aukščiau, ieškovas kiekvieno nepilnamečio vaiko išlaikymui prašo priteisti iš atsakovės po 234 Eur į mėnesį, kas sudaro mažiau nei pusę MMA sumos kiekvienam vaikui. Pažymėtina, kad sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), o tinkamą išlaikymą vaikui turi teikti abu tėvai. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatyta pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, numatyta tėvams, o ne kitiems asmenims, todėl ji negali būti perkelta nei tėvui, su kuriuo lieka gyventi vaikas, nei kitiems asmenims.

8.6.Kaip jau pasisakyta aukščiau, atsakovė atsiliepimo į bylą nepateikė, prašomo priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikams dydžio neginčijo. Todėl atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, į nepilnamečių vaikų amžių, jo poreikius ir vaikų būtinųjų poreikių patenkinimui reikalingą išlaidų dydį, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas tenkintinas, ir iš atsakovės kiekvienam nepilnamečiam vaikui L. A. ir O. A. priteistinas išlaikymas, mokamas po 234 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnį).

8.8.Ieškovas skirtinas jo vaikams priteisto išlaikymo iš atsakovės tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir CK 3.186 straipsnio 1 dalį, ieškovas yra įstatyminis vaiko turto uzufruktorius ir turi pareigą tvarkyti vaikams priklausantį turtą išimtinai jų interesais ir tik vaikų asmeninių poreikių tenkinimui (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

8.9.Pažymėtina, kad vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis (CK 3.201 straipsnis).

9.3.Taigi ieškovas prašė padalinti aukščiau nurodytą turtą lygiomis dalimis sekančiai: ieškovui ir atsakovei priteisti po 1/48 dalį 1/24 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir po 1/48 dalį 1/24 kitų inžinerinių statinių – kiemo aikštelės, esančių, (duomenys neskelbtini). Atsakovė jokių prieštaravimų dėl aukščiau nurodyto dalintino turto padalijimo būdo ar jo vertės nereiškė, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, aukščiau nurodytas turtas lygiomis dalimis padalintinas sekančiai: ieškovui ir atsakovei priteisiant po 1/48 dalį 1/24 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir po 1/48 dalį 1/24 kitų inžinerinių statinių – kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių, (duomenys neskelbtini).

9.4.Ieškovas prašė nustatyti, kad iki santuokos nutraukimo gautas darbo užmokestis, dividendai bei visos kitos piniginės lėšos, esančios Ieškovo vardu atidarytose banko ir/ar vertybinių popierių sąskaitose, draudimo išmokos, pensijų fondų lėšos asmeninės nuosavybės teise lieka Ieškovui; iki santuokos nutraukimo gautas darbo užmokestis, dividendai bei visos kitos piniginės lėšos, esančios Atsakovės vardu atidarytose banko ir/ar vertybinių popierių sąskaitose, draudimo išmokos, pensijų fondų lėšos asmeninės nuosavybės teise lieka Atsakovei. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 3.87 str. 1 d. nustato, jog įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Tuo tarpu CK 3.89 str. nustato koks turtas yra laikytinas asmenine sutuoktinių nuosavybe. Kadangi byloje yra sprendžiama dėl ieškovo ir atsakovės santuokos metu įgyto turto, t.y. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybe esančio turto padalijimo, todėl nėra pagrindo spręsti klausimą dėl kiekvienam iš sutuoktinių priklausančio asmenine nuosavybės teise pagal CK 3.89 str., turto, dėl kurio ginčo nebuvo, reikalavimai jokie nereiškiami.

10.Dėl ieškovo ir atsakovės prievolių kreditoriams.

10.1.Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010; 2012 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. v. A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-78/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis).

10.2.Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010).

kreditoriui/išieškotojui AB SEB bankui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimą vykdo anstolis Jonas Petrikas, pagrindas: 2019-10-01 išduotas Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolininkai: N. A., D. A., 2021-07-30 skolos ir palūkanų likutis 24605,67 Eur;

Kadangi ginčo, kad aukščiau nurodytos ieškovo ir atsakovo prievolės kreditoriams yra solidarios, todėl šios prievolės laikytinos solidariosiomis sutuoktinių – ieškovo ir atsakovės prievolėmis. Ginčo dėl ieškovo ir atsakovės turimų asmeninių prievolių kreditoriams nekilo.

10.4. Ieškovas turi asmenines prievoles kreditoriui/išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos:

vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2017-11-23 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), išieškojimą vykdo anstolė Asta Stanišauskaitė;

vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2VP-40126-967/2018, dėl 2 Eur baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2017-11-­23 privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) IR Nr. (duomenys neskelbtini) dieną, skaičiuojant nuo 2018-05-24 iki 2021-02-24, 2021-02-24 neišieškota skolos suma sudarė 2014,00 Eur; išieškojimą vykdo anstolė Asta Stanišauskaitė.

Šios ieškovo prievolės laikytinos jo asmeninėmis prievolėmis.

10.5. Atsakovė turi šias asmenines prievoles:

kreditoriui/išieškotojui UAN „Init“ pagal 2018-10-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą Nr.el2-39176-779/2018 dėl 363,93 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo, išieškojimą vykdo anstolis Arminas Naujokaitis;

kreditoriui/išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos:

vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2017-11-23 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), išieškojimą vykdo anstolė Asta Stanišauskaitė;

vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2VP-40126-967/2018, dėl 2 Eur baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2017-11-­23 privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) IR Nr. (duomenys neskelbtini) dieną, skaičiuojant nuo 2018-05-24 iki 2021-02-24, 2021-02-24 neišieškota skolos suma sudarė 891,73 Eur; išieškojimą vykdo anstolė Asta Stanišauskaitė.