- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-04
- Bylos Nr.
- e2-3039-762/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00351-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Ieškovas
- L. B.
- Atsakovas
- A. B.
- Advokatai
- Mindaugas Beinaravičius, Vytautas Sketeris
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 2.3.2.6.1Šeimos turtas, šeimos turto teisinis režimas ir jo pabaiga
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei su tuo susijusių reikalavimų, atsakovas A. B., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai, atsiliepimai, paaiškinimai
1. Ieškovė L. B. (toliau – Ieškovė) pateiktame patikslintame ieškinyje prašo:
Atsiliepimas
- ieškovės L. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Rokiškio r. sav. administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;
- po santuokos nutraukimo ieškovei L. B. palikti santuokinę pavardę –B.;
- automobilį „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 100 Eur, įregistruotą L. B. vardu, priteisti A. B. asmeninėn nuosavybėn;
- išspręsti kreditorinių prievolių vykdymo klausimą pagal ieškinyje siūlomą tvarką.
Šalies argumentai
2. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) su atsakovu A. B. (toliau – Atsakovas) Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).
3. Ieškovė pageidauja, jog jos su Atsakovu santuoką teismas nutrauktų dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodo, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi, nes šalys daugiau nei metus nebegyvena kartu, netvarko bendro ūkio bei negyvena santuokinio gyvenimo. Ieškovė mano, jog santuoka iširo dėl šalių skirtingų charakterių, tarpusavio nesutarimų, todėl šiuo metu nėra jokių galimybių, kad šalys vėl pradės gyventi kartu ar atkurs santuoką. Atsižvelgiant į tai, ieškovė tvirtina, jog termino susitaikyti nustatymas iš esmės prieštarautų abiejų šalių interesams ir prašo teismo nagrinėti bylą iš esmės. Ieškovė prašo jos su Atsakovu santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sprendime nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuojant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
4. Nurodo, kad šalys santuokos metu nėra įgiję bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise yra įgiję vieną transporto priemonę - automobilį „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 100 Eur, įregistruotą L. B. vardu, kurį prašo priteisti Atsakovo asmeninėn nuosavybėn. Daugiau jokio kito vertingo dalintino turto šalys neturi.
5. Taip pat nurodo, kad šalys bendrų prievolių, neturi, tačiau turi asmeninių prievolių kreditoriams, dėl kurių vyksta išieškojimai antstolių kontorose, todėl šias prievoles prašo paskirstyti ir priteisti tai iš šalių iš kurios yra vykdomas išieškojimas.
6. Patikslina, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021-11-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6624-620/2021 nuspręsta jai apriboti motinos valdžią jos vaikų atžvilgiu, todėl ji kaip Ieškovė šioje byloje neturi ieškinio reikalavimo teisės dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ar išlaikymo priteisimo. Ieškovės žiniomis Atsakovui taip pat yra apribotas teisės jų bendrų vaikų atžvilgiu.
7. Teismo posėdžio metu Ieškovė papildomai nurodė, kad jos apsisprendimas nutraukti santuoką su Atsakovu yra galutinis. Ji nebenori gyventi su Atsakovu ir pas jį grįžti, nes su juo kartu nebegyvena 4 metus, o šiuo metu turi kitą gyvenimo partnerį su kuriuo kartu gyvena. Mano, kad jos kaltė dėl santuokos nutrūkimo yra tame, kad ji paliko Atsakovą, tačiau jį paliko dėl Atsakovo netinkamo elgesio jos atžvilgiu, nes su Atsakovu kildavo barniai, jis prieš ją yra pakėlęs ranką, girtavo, todėl su juo taikytis ir atkurti santuokinius ryšius nebenori.
Atsiliepimas
8. Atsakovui A. B. įteikus procesinius dokumentus jis pateikė atsiliepimą (rašytinius paaiškinimus) į ieškinį, kuriame nurodė, kad santuokos nutraukti nesutinka. Vis dar tikisi, kad kada nors L. B. grįš pas jį ir jie vėl pradės gyventi kaip vyras ir žmona. Ji pati yra jam sakiusi, kad nereikėjo išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini), reikėjo likt (duomenys neskelbtini) ir būtume likę kartu po šiai dienai. Todėl viltį vis dar turi.
9. Nesutinka, kad automobilis „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitektų jam. Automobilis yra registruotas L. B. vardu ir šio automobilio realiai nebėra. Techninės apžiūros galiojimo laikas ir draudimas pasibaigę. Automobilis buvo nebevažiuojantis ir jis jį pridavė į metalo laužą, tad L. B. belieka jį „Regitroje“ išregistruoti. Sutinka, kad kiekvienas pats vykdytų savo prisiimtus ir ieškinyje nurodytus kreditorinius įsipareigojimus.
10. Teismo posėdžio metu Atsakovas papildomai nurodė, kad 2020 m. sausio mėn. jis su Ieškove išsiskyrė ir ji pradėjo gyventi su kitu žmogumi. Per tą laiką Ieškovė buvo jam užsiminusi, kad gal sugrįš pas jį, todėl tokią viltį vis dar turi. Pripažįsta, kad kuomet gyveno su Ieškove buvo prieš ją panaudojęs smurtą, turėjo problemų su alkoholiu, tačiau šiuo metu alkoholio nebevartoja. Tuo pačiu pripažįsta ir tai, kad kartu su Ieškove nebegyvena dėl abipusės kaltės. Taip pat nurodo, kad santuokoje su Ieškove įgytą automobilį „Mitsubishi“, kuris registruotas Ieškovės vardu, kuris jau buvo nebevažiuojantis, jis utilizavo už 70 Eur, turi tai patvirtinančius dokumentus. Kadangi turi savo asmeninių skolų ir baudų sutinka, kad jam jos ir liktų. Neprieštarauja, kad nutraukus santuoką liktų kiekvienam santuokinės pavardės.
11. Apie bylos iškėlimą pranešus šalių kreditoriams atsiliepimą į patikslintą ieškinį pateikė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuriame nurodė, kad remiantis 2023-03-20 Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, Ieškovė L. B. valstybės biudžetui skolinga 109,98 Eur ATPK baudą, 226,32 Eur pagal Lietuvos institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus, atsakovas A. B. skolingas valstybės biudžetui 440,00 Eur ATPK baudą, 33,28 Eur pagal Lietuvos institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Kadangi asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte, todėl pateikto ieškinio neginčija ir prašo sprendimą šioje civilinėje byloje, įvertinus teisines ir faktines aplinkybes, priimti teismo nuožiūra.
12. Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022-08-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 5695-1175/20223, nuspręsta neterminuotai apriboti motinos valdžią L. B. jos visų turimų vaikų atžvilgiu. Taip pat, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022-08-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2- 7295-504, leisti paimti nepilnamečius vaikus iš jų tėvo A. B.. Iš to seka, kad nei Ieškovė, nei Atsakovas nėra įstatyminiai vaikų atstovai. Vaikų atstovas pagal įstatymą - Obelių socialinių paslaugų namai, todėl klausimai susiję su nepilnamečiais šalių vaikais negali būti sprendžiami šioje byloje, nes jie jau yra išspręsti.
II. Ginčo išsprendimo motyvai
13. Kasacinis teismas aiškindamas ir taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normas, susijusias su santuokos nutraukimu yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinio pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011).
14. Teismo nuomone, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei šalių išdėstytą poziciją dėl santuokos nutraukimo, darytina išvada, kad šalių santuoka yra faktiškai neegzistuojanti, todėl nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis), kadangi tiek Ieškovė, tiek Atsakovas kaip sutuoktiniai vienas kito atžvilgiu nebuvo pakankamai dėmesingi, lojalūs, abipusiai garbingi, pakantūs vienas kitam, neįvertino tinkamai santuokos esmės, šalys bendro ūkio neveda, gyvena atskirai jau daugiau kaip 3 metus, Ieškovė gyvena su kitu gyvenimo partneriu ir šių santykių nutraukti neketina ir nebeketina atkurti santuokinių ryšių su Ieškovu. Iš to seka, kad šalių santuokiniai ryšiai yra nutrūkę ir jų atkurti šiai dienai nėra galimybių, todėl laikytina, kad iš esmės ginčo dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės byloje nėra.
15. Remiantis CK 3.61 straipsnio 3 dalimi, pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu ( CK 3.51 – 3.54 straipsniai).
16. Kadangi Ieškovės ir Atsakovo santuoka nutrauktina dėl jų abiejų sutuoktinių kaltės, taip pat atsižvelgiant į Ieškovės poziciją ir prašymą šiuo klausimu, po santuokos nutraukimo tiek Ieškovei tiek Atsakovui paliktinos santuokinės pavardės - ieškovei pavardė „B.“, o Atsakovui pavardė „B.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
17. Tiek Ieškovė, tiek Atsakovas yra darbingi (duomenų apie jų nedarbingumą byloje nėra), vienas iš kito išlaikymo nereikalavo, todėl išlaikymas Ieškovei ir Atsakovui vienam iš kito nepriteistinas.
18. Pagal byloje pateiktus duomenis šalys nekilnojamojo turto santuokos metu neįgijo, todėl tokio turto padalinimo klausimas nespręstinas.
19. Santuokos metu Ieškovės vardu įregistruotas automobilis „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Ieškovė teismo prašo, po santuokos nutraukimo, minėtą automobilį priteisti Atsakovo asmeninėn nuosavybėn, kadangi iš esmės automobilis tik buvo registruotas jos vardu, o jį naudojo Atsakovas ir pas jį yra ir visi automobilio dokumentai. Šalys nurodė, kad pats automobilis yra bevertis, reikalinga tik sutvarkyti jo išregistravimo dokumentus, o automobilio dokumentus tame tarpe ir automobilio utilizavimo pažymą turi Atsakovas. Esant išdėstytam, Ieškovės prašymas dėl automobilio priteisimo tenkintinas ir nutraukus santuoką, santuokos metu įgytas automobilis „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteistinas Atsakovo asmeninėn nuosavybėn ( CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
Šalies argumentai
20. Ieškovė nurodo ir iš pateiktų registrų išrašų matyti, kad jokio kito registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, dėl kurio būtų ginčas ir reikėtų spręsti jo padalinimo klausimą, jie santuokos metu nėra įgiję.
21. Ieškovė ir Atsakovas byloje nurodė visas turimas kreditorines prievoles, kurios buvo įtrauktos į patikslintą Ieškovės ieškinį bei nurodytas siūlomas jų vykdymo priskyrimas šalims po santuokos nutraukimo. Atsakovas Ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytam kreditorinių prievolių paskirstymui neprieštarauja ir tam pritaria. Prieštaravimų iš kreditorių dėl prievolių paskirstymo nebuvo gautas, todėl šioje dalyje patikslintas ieškinys tenkintinas pilna apimtimi.
22. Ieškovė ir Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimais yra 100 procentų atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl jų priteisimo klausimas šioje byloje nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės L. B. patikslintą ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis).
Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes - Ieškovei palikti pavardę „B.”, Atsakovui palikti pavardę „B.”.
Santuokos metu įgytą turtą - automobilį „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn.
Kreditorinius įsipareigojimus išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos:
- pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-5695-1175/2022 dėl 17,92 Eur skolos išieškojimo (vykdomoji byla 0043/23/00054, antstolės Neringos Budriūnienės kontora);
- pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-6624-620/2021 dėl 208,40 Eur skolos išieškojimo (vykdomoji byla 0043/22/00410, antstolės Neringos Budriūnienės kontora);
- pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-113761 dėl 14 Eur baudos išieškojimo (vykdomoji byla 0043/21/01573, antstolės Neringos Budriūnienės kontora);
- pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-103832 dėl 30 Eur baudos išieškojimo (vykdomoji byla 0043/21/01423, antstolės Neringos Budriūnienės kontora);
- pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-65056 dėl 500 Eur baudos išieškojimo (vykdomoji byla 0043/21/00865, antstolės Neringos Budriūnienės kontora),
pripažinti asmeninėmis ieškovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), prievolėmis ir priskirti jas toliau vykdyti Ieškovei.
Kreditorinius įsipareigojimus išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos:
- pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-119150 dėl 500 Eur baudos išieškojimo (vykdomoji byla 0122/22/01701, antstolės Oksanos Narbutienės kontora);
- pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-106636 dėl 200 Eur baudos išieškojimo (vykdomoji byla 0122/22/01489, antstolės Oksanos Narbutienės kontora);
- pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-98320 dėl 200 Eur baudos išieškojimo (vykdomoji byla 0122/22/01370, antstolės Oksanos Narbutienės kontora);
- pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-8051-797/2022 dėl 20 Eur skolos išieškojimo (vykdomoji byla 0122/22/01248, antstolės Oksanos Narbutienės kontora);
- pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-411-504/2023 dėl 13,28 Eur skolos išieškojimo (vykdomoji byla 0122/23/00736, antstolės Oksanos Narbutienės kontora), pripažinti asmeninėmis atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis ir priskirti jas toliau vykdyti Atsakovui.
Kreditorinį įsipareigojimą išieškotojui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-8051-797/2022 dėl 3552,21 Eur skolos išieškojimo (vykdomoji byla 0122/23/00286, antstolės Oksanos Narbutienės kontora) pripažinti asmenine atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole ir priskirti ją toliau vykdyti Atsakovui.
Kreditorinį įsipareigojimą išieškotojui UAB „Julianus Inkaso“ pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-411-504/2023 dėl 24,37 Eur skolos, 0,61 Eur palūkanų ir 56 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo (vykdomoji byla 0122/23/00376, antstolės Oksanos Narbutienės kontora) pripažinti asmenine atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole ir priskirti ją toliau vykdyti Atsakovui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.