Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl laikino motinos valdžios apribojimo ,išlaikymo vaikams priteisimo, atsakovė L. B., tretieji asmenys A. B. ir (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-95/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-114/2013 ir kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant įvardintų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

Iš pateiktų gimimo įrašų matyti, jog nepilnamečių vaikų: D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Š. B., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mama yra L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) , o tėvas trečiasis asmuo A. B..

Siekiant nustatyti, ar minimų nepilnamečių mama L. B. tinkamai vykdo motinos pareigas savo vaikų atžvilgiu išanalizuotini byloje pateikti įrodymai.

Nuvykusi mama susitiko tik su A. ir D., kiti vaikai tuo metu buvo ugdymo įstaigose. Vaikų akivaizdoje buvo kilęs konfliktas su A. B.: buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, be to L. trenkė sutuoktiniui A. į veidą. Pastebėta, jog abiem sutuoktiniams yra svarbesnis jų tarpusavio santykių aiškinimasis nei vaikų interesai. 2021-01-26 atvejo vadybininko organizuotas konferencinis pokalbis su L. ir A. B. bei socialine darbuotoja V. M., siekiant įgalinti paslaugų gavėjus bendrauti be konfliktų, skatinant L. B. priimti kompleksinę pagalbą, motyvuota palaikyti ryšį su vaikais, rūpintis jų poreikiais bei gerove. 2021-01-29 L. B. buvo užregistruota į psichologo konsultaciją, tačiau nenuvyko. 2021-02-05 atvejo vadybos posėdžio metu L. siūlomos psichologo, psichiatro, pagalbos atsisakė, nes nematė poreikio. 2021-02-10, 2021-02- 23, 2021-03-16, 2021-03-23 L. dalyvavo Mediacijoje, lydėjo socialinė darbuotoja darbui su šeimomis. 2021-02-25, 2021-03-02, 2021-05-20 registruota buvo, tačiau tęsti mediacijos proceso nenuvyko. 2021-03-08, 2021-04-06 buvo rezervuotos psichiatro konsultacijos, tačiau nenuvyko, palydėjimo paslaugos atsisakė. 2021-03-09, 2021-04-14, 2021-05-06, 2021-06-18 vykdyti atvejo vadybininko, L. B. bei socialinės darbuotojos V. M. konferenciniai pokalbiai, siekiant įgalinti paslaugų gavėją naudotis kompleksine pagalba (psichologo, siūlyta psichiatro- seksologo V. Š. pagalba), palaikyti bendravimą, rūpinimąsi vaikais. 2021-05-26 siūlyta dalyvauti pozityvios tėvystės mokymuose, vieta rezervuota, L. mokymų nelankė. Vaikus (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namuose L. B. lankė: vasario mėn. vieną kartą, kovo mėn. susitiko 2 kartus (vieną kartą buvo palydėta į Medica Klinika pas sergančius A. ir A., kitą kartą Obeliuose), balandžio mėn. vieną kartą. Savarankiškai mamai nuvykti pas vaikus pavyko tik 2021-02-19, 2021-07-02.Mamos ir vaikų susitikimai vyko apie 20 min. L. mažai domėjosi vaikų problemomis, pasiekimais. L. B. planavo vykti pas vaikus šių metų 05.17, 05.26., 05.27, 06.01, 06.15 dienomis, 06.22, tarėsi su socialine darbuotoja V. M. dėl tarpininkavimo, tačiau nevyko, teigdama, kad neturi pinigų, laiko. Su vaikų ugdymo įstaigų specialistais (01.20 - 06.20) mama nebendravo, su vaikų gydytoja R. B. per šį laikotarpį susiskambino vieną kartą (2021-06-22). L. išsako, kad bendrauja su vaikais per socialinius tinklus, skambina, tačiau vaikai bei jų tėvas A. B. teigia, kad L. dažnai neturi laiko, išjungia telefoną, vaikai negali su ja susisiekti, bendravimas socialiniais tinklais vyksta vaikų iniciatyva, o toks mamos elgesys turi neigiamos įtakos vaikų psichinei ir emocinei būklei. Manoma, kad jos dabartinis draugas galimai draudžia dažnai bendrauti su vaikais ir su sutuoktiniu A. Mamos ir vaikų ryšys galimai yra stipriai susilpnėjęs, vaikai išsako arba savo neigiamu elgesiu parodo nepasitenkinimą mama, pyksta ant jos. Stebima, kad artimo ryšio su vaikais, nelikę. Paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2020-12-22 iki 2021-07-12 dažnai buvo susiduriama su L. nenoru bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju, kitais specialistais, vengimu atsiliepti telefonu, neperskambinimu, susitarimų nesilaikymu. L. B. buvo skatinta susirasti darbą, prisidėti prie vaikų išlaikymo. Per šį paslaugų teikimo laikotarpį nestebima esminių teigiamų pokyčių L. B. bendravime su vaikais: mažai ir paviršutiniškai bendraujama su jais, nesigilinama į jų interesus, neprisidedama prie vaikų auklėjimo, ugdymo, išlaikymo, menkai domimasi jų sveikata, emocine bei psichologine būsena, nesistengiama laikytis specialistų rekomendacijų. Nuo 2021-04-02 d. iki 2021-07-02 d. L. B. vaikų nelankė. Stebima, kad L. B. nejaučia nei atsakomybės, nei pareigos rūpintis vaikais. 2021-06-28 bendraujant telefonu su nepilnamečiu D. B., vaikas teigė, kad su mama nuolat vyksta konfliktai, nes kol mama juos augino, tarp jo ir mamos buvo labai artimas ryšys. Jis pyksta ant mamos, kuri jam labai reikalinga, siekia bendravimo su ja. Jo nuomone visi broliai ir sesės pyksta ant mamos už jos elgesį, palikimą, nelankymą, stipriai jos ilgisi. Bendravimas socialiniais tinklais vyksta daugiau vaikams ieškant kontakto su mama, tačiau ji retai būna pasiekiama, buvo užsiblokavusi, susisiekus pokalbiai būna labai trumpi. D. pasitaikius galimybei važiuoja į Juodupę susitikti, tačiau mama tik keletą minučių pabendrauja su vaikinu, sako, kad daugiau negali. Kaip teigia pats D. „nelaiko nervai“ dėl tokio mamos elgesio. D. išsako, kad mamai rūpi šiek tiek jis, mažuosius A., A., D. tik paprašo parodyti per socialinius tinklus ir tiek, su Š., A. pasikalba labai retai, Ž. visai mamai neegzistuoja. Motyvuotuose siūlymuose nurodoma, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovė pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, trečiojo asmens paaiškinimus teismo posėdžio metu , ieškovo surinktą informaciją, matyti, kad pagrindinė atsakovės problema yra tai , jog ji tinkamai nesirūpina nepilnamečiais vaikais, jų neaugina, atsisakė juos prižiūrėti, praktiškai su jais tinkamai nebendrauja, jų neaplanko, po ieškinio pateikimo teismui dienos situacija nepagerėjo, atsakovė nesiėmė jokių priemonių dėl tinkamos vaikų priežiūros, auklėjimo, tarpusavio ryšys tik silpnėja, vaikai traumuojami psichologiškai, atsakovė neprisideda prie vaikų poreikių tenkinimo, jų neišlaiko, nebendradarbiauja su specialistais. Iš ieškovės atstovės paaiškinimų žinoma, kad net ir buvo siūlomos pavežėjimo paslaugos aplankyti vaikus, bet jomis atsakovė nesinaudojo. Atsakovė nededa pastangų , kad vykdytų savo, kaip motinos, pareigas. Laikytina, kad šiuo metu nepilnamečiai vaikai negali gyventi su motina, tačiau dar tikėtina, kad padėtis gali pasikeisti, kelių iš nepilnamečių vaikų, t.y. D. ir Š. ir mamos bendravimas dar nėra visiškai nutrūkęs, bendrauja SMS žinutėmis, reikalinga tik didesnė motinos iniciatyva, parodytas noras bendrauti, jais domėtis, teikti vaikams išlaikymą, palaikyti nuolatinį ryšį, užtikrinti tinkamą vaikų priežiūrą, reikiamas gyvenimo ir ugdymo sąlygas, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir atsakovei laikinai apribotina motinos valdžia jos septynių nepilnamečių vaikų atžvilgiu (CK 3.180 str.1 ir 2 d.).

Apribojus atsakovei motinos valdžią vaikų atžvilgiu laikinai, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, jei tai neprieštarauja vaikų interesams ( CK 3.180 str.3 d.), o įrodžius, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas (CK 3.181 straipsnis). Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovei ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaikais pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese.

Dėl išlaikymo priteisimo

CK 3.195 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Išlaikymo dydį reglamentuoja CK 3.192 straipsnis, kuriame nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pareiga materialiai išlaikyti vaikus susijusi su gyvybiškai svarbių vaikų vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi būti teikiama nuolat, be pertraukų, reikiamo dydžio ir formos.

Teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai rodo, kad atsakovė pastovaus, kasmėnesinio išlaikymo vaikams neteikia. Trečiasis asmuo A. B. patvirtino aplinkybę, jog atsakovė lėšų nepilnamečių išlaikymui neskiria, tačiau dar pati nori, kad netrukus skirta nedarbo išmoka būtų mokama jai vienai , o liepos 02 d. atvykusi aplankyti vaikų ji tik atvežė keletą žaisliukų ir kažko saldaus, o daugiau prie vaikų išlaikymo niekuo neprisideda.

Iš SODRA duomenų bazės ir Užimtumo tarnybos išrašų matyti, kad atsakovė šiuo metu nedirba Lietuvos Respublikoje . Jos vardu nėra registruota nekilnojamojo turto. Atsakovė savo vardu yra užregistravusi transporto priemonę Mitsubishi Spacer Star, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurios eismas yra draudžiamas.

Atsakovė yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad atsakovės darbingumas yra apribotas, ar turėtų rimtų sveikatos problemų (pagal NDNT informacinės sistemos - duomenų bazės išrašą L. B. negalia nenustatyta), iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje iš esmės pabaigos atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad neišgali teikti vaikams reikalingo išlaikymo dėl objektyvių priežasčių, ar kad vaikai buvo laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namuose dėl susiklosčiusių objektyvių , nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad pajamų, atitinkančių jos turimą kvalifikaciją, negauna ar negali gauti dėl objektyvių priežasčių. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti. Įvertintina ir tai, jog pagal NDNT informacinės sistemos - duomenų bazės išrašą vienai iš atsakovės dukrų -Ž. B. nuo 2019-02-28 iki 2023-02-24 yra nustatytas sunkus neįgalumas. Mergaitei nustatytas pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis dėl įtakojančios diagnozės (duomenys neskelbtini). Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad prašomi priteisti nepilnamečių vaikų interesais išlaikymo periodinėmis išmokomis dydis atitinka nepilnamečių poreikius, įvertinus jų amžių, proporcingumo principą, teisingumo ir protingumo kriterijus, o nepilnametei Ž. B. jis priteistinas didesnis, kaip ir prašo ieškovė dėl didesnių jos poreikių esant sunkiam neįgalumui, todėl pateiktas ieškinys dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės periodinėmis išmokomis po 100 Eur nepilnamečiams: D. B., Š. B., A. B., D. B., A. B., A. B., ir 130 Eur išlaikymas Ž. B. kas mėnesį , nuo ieškinio iškėlimo teisme dienos-2021 m. liepos 27 d. d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, tenkintinas.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.2 d.1 p.,496 str.1d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 5 p.). Tenkinant ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistinas 197 Eur žyminis mokestis už turtinį reikalavimą bei 11,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str.1 d.6 p., 88 str.1 d.3 p.,96 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270, 406, 496 straipsniais , teismas

nusprendžia:

ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti .

Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), jos vaikų: D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Š. B., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą vaikams - D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Š. B., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį kiekvienam, o dukrai Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) periodine išmoka kas mėnesį nuo ieškinio priėmimo teisme dienos -2021 m. liepos 27 d. iki nepilnamečių vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją . Šioje dalyje teismo sprendimą vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 208,40 Eur (du šimtus aštuonis eurus 40 euro centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Priteistą valstybei sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitą (pasirinktinai, esančią įvairiuose bankuose) , įmokos kodas-5660.

Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai, tačiau per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.