Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo bylos teisena, pradėta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 184 straipsnio 1 dalį A. J. nutraukta, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2019-03-26 Viešųjų pirkimų tarnybos vyriausioji specialistė surašė A. J. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, būdama perkančiosios organizacijos – AB „(duomenys neskelbtini)“ – viešojo pirkimo komisijos, sudarytos AB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2017-09-04 įsakymu Nr. 2017/V-ADM.07-455, pirmininke, balsuodama už sprendimus, neatliko pareigos laikytis imperatyvių Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo (toliau ir – Įstatymas) nuostatų, padarė Viešųjų pirkimų tarnybos 2019-01-22 pirkimo vertinimo išvadoje Nr. 4S-91 (toliau ir – Išvada) nustatytus pažeidimus ir tokiu būdu padarė ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Administracinio nusižengimo tyrimo metu Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau ir – Tarnyba) atliko AB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Perkančioji organizacija) viešojo pirkimo, vykdyto atviro konkurso būdu „(duomenys neskelbtini)“, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2018-07-03, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Pirkimas), vertinimą. Vertinimo rezultatai įforminti Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje.

I. Perkantysis subjektas, siekdamas išsiaiškinti, ar tiekėjų pasiūlymai atitinka tam tikrus nustatytus Techninės specifikacijos reikalavimus, atliko vandens apskaitos prietaisų bandymus. Bandymus atliko Perkančiojo subjekto generalinio direktoriaus 2018-08-08 įsakymu Nr. 2018-V-ADM.07-199 paskirtas ekspertas Z. Č., dalyvaujant Pirkimo komisijos nariams. Bandymų atlikimo eiga buvo įrašinėjama vaizdo įraše.

Bandymo metu, siekiant išsiaiškinti vandens apskaitos prietaisų atitiktį Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimams, ant vandens apskaitos prietaisų viršaus buvo dedamas kartono gabalėlis ir jie buvo spaudžiami naudojant išorines sąvaržas. Nustatyta, kad atliekant bandymus ekspertas Z. Č. skirtingų tiekėjų vandens apskaitos prietaisus spaudė skirtingose vietose, t. y. vienus vandens apskaitos prietaisus, pvz. AB „(duomenys neskelbtini)“ šalto vandens apskaitos prietaisą Nr. 180991285 išorine sąvarža spaudė per apskaitos prietaiso vidurį, o kitus vandens apskaitos prietaisus, pvz. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ šalto vandens apskaitos prietaisą Nr. 18001970, išorine sąvarža spaudė apskaitos prietaiso šone. Šio bandymo rezultatas – AB „(duomenys neskelbtini)“ šalto vandens apskaitos prietaisas Nr. 180991285 spaudžiant išorine sąvarža nesustojo, jo dangtelis suskilo, palikdamas aiškias įskilimo žymes, o (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ šalto vandens apskaitos prietaisas Nr. 18001970 spaudžiant išorine sąvarža sustojo, jo dangtelis nesuskilo, aiškių įskilimo žymių ar kitų deformacijų žymių nesimatė. Pirkimo komisija 2018-08-23 posėdyje (protokolas Nr. 12) pripažino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ šalto vandens apskaitos prietaisai tenkina Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimus, o (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ šalto vandens apskaitos prietaisai netenkina šių reikalavimų.

Tiekėjai perkančiajam subjektui pateikė tris šalto vandens apskaitos prietaisus (80 mm, 110 mm ir 130 mm ilgio), tačiau bandymas buvo atliktas tik su tiekėjų pateiktais 110 mm ilgio vandens apskaitos prietaisais. Perkančioji organizacija paaiškino, kad: „<...> technine prasme vieno tiekėjo pateikti vandens apskaitos prietaisai yra identiški, o vandens apskaitos prietaiso ilgis skaitiklio spaudimui jokios įtakos neturi < ..> spaudimo bandymus atlikome su visų tiekėjų pateiktais 110 mm ilgio tiek šalto, tiek karšto vandens apskaitos prietaisais. Kitiems skaitikliams bandymai nebuvo atlikti, siekiant sulyginti atsiradusius skaitiklių konstrukcijos pokyčius po atliktų bandymų su bandymo metu nepaveiktais skaitikliais.“ Perkantysis subjektas, nors ir buvo Techninės specifikacijos 5 punkte numatęs, kad tiekėjų vandens apskaitos prietaisus spaus 5 pasirinktose vietose, tačiau šių sąlygų nesilaikė, kadangi su tiekėjų pateiktais vandens apskaitos prietaisais, kurie po pirmo atlikto bandymo suskilo, nekartojo bandymo su kitais dviem Perkančiajam subjektui pateiktais identiškais prietaisais spausdamas juos kitose vietose. Vadovaujantis Techninės specifikacijos 5 punkto nuostatomis ir siekiant įsitikinti, jog vandens apskaitos prietaisas yra tinkamas, būtina vandens apskaitos prietaisą spausti 5 pasirinktose vietose, o šio bandymo atlikimui reikalingi 5 identiški vandens apskaitos prietaisai.

Konstatuota, kad Perkantysis subjektas bandymus atliko nenuosekliai, skirtingų tiekėjų vandens apskaitos prietaisus spaudė skirtingose vietose, todėl neįmanoma objektyviai įvertinti tiekėjų vandens apskaitos prietaisų, kurie po pirmo atlikto bandymo suskilo, palikdami aiškias įskilimo žymes (buvo spaudžiami per vidurį), atitikties Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimams, kadangi šie prietaisai nebuvo spaudžiami vandens apskaitos prietaiso šone, kur bandymo rezultatai galbūt būtų visiškai kitokie, nes būtent spaudimas vandens apskaitos prietaiso šone dažniausiai lėmė tai, kad vandens apskaitos prietaisai sustodavo nepalikdami aiškių įskilimo žymių ar deformacijų.

Techninės specifikacijos 5 punkte nurodyta, kad: „<...> Bandymo metu apskaitos prietaisas pasirinktinai 5 vietose bus gniuždomas naudojant išorines sąvaržas iki vandens apskaitos prietaiso sustabdymo. Jei nors viename gniuždymo bandyme vandens apskaitos prietaisą pavyks sustabdyti be aiškių paliekamųjų žymių, bus laikoma, kad vandens apskaitos prietaisas neatitinka šio techninės specifikacijos punkto reikalavimo.“ Perkantysis subjektas netiksliai ir neaiškiai parengė Pirkimo dokumentus, kadangi nenurodė, kokiose konkrečiai vietose bus gniuždomas apskaitos prietaisas, kokia bus bandymo atlikimo eiga (pvz. pirmu bandymu prietaisas bus spaudžiamas išorine sąvarža per vandens apskaitos prietaiso vidurį, antru bandymu prietaisas bus spaudžiamas išorine sąvarža prietaiso dešiniame šone ir pan.), norimų atlikti bandymų skaičius neatitinka prašomų pateikti vandens apskaitos prietaisų skaičiaus, taip pat nėra aišku, kokia jėga bus spaudžiamas vandens apskaitos prietaisas, nes prietaiso suspaudimo jėga nėra matuojama. Be to, nėra aprašyta, kas bus laikoma „aiškiomis“ paliekamomis žymėmis ant vandens apskaitos prietaiso.

Taip pat nustatyta, kad Perkantysis subjektas, siekdamas išsiaiškinti vandens apskaitos prietaisų atitiktį Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimams, atliko vandens apskaitos prietaisų bandymus. Iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad dauguma vandens apskaitos prietaisų, pvz. AB „(duomenys neskelbtini)“ šalto vandens prietaisas Nr. 180991285, yra pritvirtinti taip, kad prietaisas yra nusuktas ir prietaiso rodmenų nesimato. Be to, nustatyta, kad siekiant įsitikinti, kad vandens apskaitos prietaisai negali būti išmontuojami ar pakeisti nepažeidus plombų ar kitų apsauginių įtaisų, ekspertas Z. Č. vienų tiekėjų vandens apskaitos prietaisus bandė išmontuoti pasukdamas vamzdį, prie kurio buvo pritvirtinti vandens apskaitos prietaisai, pvz. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ šalto vandens apskaitos prietaisas Nr. 18001970, o kitų tiekėjų vandens apskaitos prietaisus bandė išmontuoti nesukdamas vamzdžio, pvz. AB „(duomenys neskelbtini)“ šalto vandens prietaisas Nr. 180991285.

Taip pat, nustatyta, kad ekspertas Z. Č., bandydamas išmontuoti tiekėjo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ šalto vandens apskaitos prietaisą Nr. 18001970, pažeidė vandens apskaitos prietaiso plombą, tai leidžia daryti išvadą, kad bandymas buvo atliekamas neprofesionaliai ir nekvalifikuotai, o šio bandymo atlikimas turėjo tiesioginės įtakos bandymo rezultatui.

Konstatuota, kad Perkantysis subjektas bandymus atliko nenuosekliai, tiekėjų pateiktus vandens apskaitos prietaisus bandė išmontuoti nevienodai, todėl neįmanoma objektyviai įvertinti vandens apskaitos prietaisų, kurie buvo išmontuojami pasukant vamzdį, ant kurio buvo pritvirtintas vandens apskaitos prietaisas, atitikties Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimams, kadangi realiomis sąlygomis tokiu būdu vandens apskaitos prietaiso išmontuoti nėra galimybės. Konstatuota, kad Perkantysis subjektas netiksliai ir neaiškiai parengė Pirkimo dokumentus ir tuo pažeidė Įstatymo 48 straipsnio 4 dalies nuostatas, o vertindamas tiekėjų pasiūlymų atitiktį Techninės specifikacijos 5 ir 6 punktų reikalavimams, pažeidė Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus.

II. Perkantysis subjektas, vertindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, pagrindžiančius atitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, neįsitikino pateiktų dokumentų tikslumu, nes tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, norėdamas pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 3.5.1. punkte nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui „Per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdo veiklą mažiau nei 3 metus) turi būti įvykdęs ir (ar) vykdantis bent vieną ar daugiau vandens apskaitos prietaisų tiekimo sutartį (-is), kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 0,5 pirkimo vertės atitinkamai pirkimo daliai be PVM <...>“, turėjo pateikti dokumentą, kuriame būtų nurodytas pagrindinių per pastaruosius 3 metus patiektų/pristatytų prekių sąrašas (jei tiekėjas teikia informaciją apie vykdomą sutartį, tuomet jis turi nurodyti vykdomos sutarties įvykdytą dalį pasiūlymų pateikimo dienai) bei pateikti prekių gavėjo pažymą apie tinkamai įvykdytą/vykdomą sutartį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-10-23 CVP IS priemonėmis (pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)) tikslindama duomenis apie kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams pateikė pristatytų prekių sąrašą, kuriame nurodyta informacija neatitinka informacijos, nurodytos prekių gavėjų pažymose, kadangi:

5. Tiekėjo pateikto pristatytų prekių sąrašo eilutėje Nr. 5 nurodyta, kad mažmeninės prekybos klientams laikotarpiu nuo 2014-08-02 iki 2018-08-02 buvo parduota buitinių vandens skaitiklių už 204 088,01 Eur be PVM, tačiau tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, kartu su pasiūlymu buvo pateikęs pristatytų prekių sąrašą, kuriame buvo nurodyta, kad mažmeninės prekybos klientams laikotarpiu nuo 2015-08-08 iki 2018-08-02 buvo parduota buitinių vandens skaitiklių už 140 120,88 Eur be PVM. Pažymėtina, kad laikotarpis, per kurį tiekėjas pardavė buitinius vandens skaitiklius, skiriasi tik 6 dienomis, tačiau pardavimo apimtys skiriasi beveik 1,5 karto. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių dokumentų, įrodančių buitinių skaitiklių pardavimus mažmeninės prekybos klientams.

Nustatyta, kad tiekėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikslindama duomenis apie kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams, pateikė tik paaiškinimus raštu dėl anksčiau minėtų neatitikimų, pvz. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 12 mėn. laikotarpiui (12 mėn. laikotarpio sutarties vertė – 11 680,99 Eur be PVM) su galimybe 1 kartą pratęsti sutartį 12 mėn. laikotarpiui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pirkimo–pardavimo sutartį nupirko skaitiklių už 34 078,90 Eur be PVM, tačiau jokių šią informaciją pagrindžiančių dokumentų Perkančiajam subjektui nepateikė.

Konstatuota, kad Perkantysis subjektas, pasiūlymų vertinimo metu neprašydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar kartą patikslinti pateiktos informacijos apie kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 3.5.1. punkte nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui, pažeidė Įstatymo 58 straipsnio 5 dalies nuostatas, o neįsitikinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo atitikimu Pirkimo sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams ir pripažinęs šią bendrovę Pirkimo laimėtoja, pažeidė Įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas ir neužtikrino įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Faktinės bylos aplinkybės

Dėl Pirkimo dokumentų (Techninės specifikacijos) netikslumo ir neaiškumo

Dėl nepateiktų įrodomųjų dokumentų

Dėl administracinio nusižengimo sudėties

3.27. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliaciniame skunde pažymima, jog teismas, nevertindamas įrodymų, kurie vienareikšmiškai paneigia atsakomybėn traukiamo asmens pateiktus argumentus, ir priimtą sprendimą grįsdamas argumentais, kurie pagal bylos medžiagą akivaizdžiai neatitinka faktinės situacijos ir yra teisiškai nereikšmingi, priėmė neteisėtą ir nemotyvuotą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, jog byloje surinkti įrodymai nepatvirtina A. J. padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 184 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių kad A. J., būdama perkančiosios organizacijos AB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo komisijos pirmininke, balsavo už sprendimus, pažeidžiančius imperatyvias Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo nuostatas. Institucijos apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo klausimas, tvirtinama, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, kuris, be kita ko, apeliantės įsitikinimu, yra netinkamai motyvuotas.

6. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

7. Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Jeigu nepavyksta išsiaiškinti įvykio, dėl kurio buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas (teisena), esminių aplinkybių, teismas negali patikimai nustatyti materialios tiesos. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijusi su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu. Taigi administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis), o teismo sprendimas privalo būti motyvuotas (ANK 635 straipsnio 1 dalis), jo motyvuojamojoje dalyje, be kitų ANK 636 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, turi būti nurodomi argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai.

8. Apygardos teismo vertinimu, pagal bylos duomenis ir Institucijos apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą nutraukti A. J. administracinio nusižengimo bylos teiseną ir konstatuodamas, kad jos veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 184 straipsnio 1 dalyje, sudėties, įrodymus vertino pažeisdamas ANK 569 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis minėtų ANK reikalavimų, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs ir įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, motyvuotai konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad A. J., būdama perkančiosios organizacijos AB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo komisijos pirmininke, balsavo už sprendimus, pažeidžiančius imperatyvias Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo nuostatas.

9. Administracinė atsakomybė pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo, Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymo ir šių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatas. Tam, kad asmeniui būtų taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 184 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, turi būti nustatyta: 1) Įstatymo nuostatų pažeidimas; 2) Įstatymo nuostatų pažeidimą padarė ANK 184 straipsnio 1 dalyje nurodytas subjektas. ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta norma yra blanketinė, t. y. siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už tokį nusižengimą, privalu nustatyti konkretų Įstatymo ar jį įgyvendinančių teisės akto (-ų) pažeidimą.

10. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą. Taigi jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau, nustatydama perkamas prekes apibūdinančius kriterijus, ji įstatymu yra įpareigojama užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 37 straipsnio 3 dalis), taip pat nepažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų viešųjų pirkimų principų – lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo (1 dalis); perkančioji organizacija turi siekti, kad prekėms įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai (2 dalis); planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams (3 dalis).

11. Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Įstatymo 48 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad perkantysis subjektas pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasis šio įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkantysis subjektas – nupirkti tai, ko reikia. Perkantysis subjektas užtikrina, kad, vykdant pirkimą, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų (29 straipsnio 1 dalis).

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2018-07-03 AB „(duomenys neskelbtini)“ Centrinėje viešųjų pirkimų sistemoje paskelbė vandens apskaitos prietaisų pirkimą, kuriuo siekė įsigyti šalto vandens ir karšto vandens apskaitos prietaisus. Pirkimas buvo vykdomas pagal Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymą.

13. Administracinėn atsakomybėn traukiama A. J. kaltinta pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį tuo, kad, būdama perkančiosios organizacijos – AB „(duomenys neskelbtini)“ – viešojo pirkimo komisijos pirmininke, pritarė netiksliai ir neaiškiai parengtoms pirkimo sąlygoms, techninei specifikacijai, kurios 5 punktas suformuluotas neaiškiai ir netiksliai. Netiksliai suformuluotos techninės specifikacijos pagrindu vertinant, ar tiekėjų vandens apskaitos prietaisai atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, bandymai atlikti nenuosekliai, skirtingų tiekėjų vandens apskaitos prietaisai buvo tikrinami nevienodai, taip pažeidžiant skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus. Be to, A. J. kaltinta tuo, kad pasiūlymų vertinimo metu neprašydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar kartą patikslinti pateiktos informacijos apie kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 3.5.1. punkte nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui, pažeidė Įstatymo 58 straipsnio 5 dalies nuostatas, o neįsitikinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo atitikimu Pirkimo sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams ir pripažinus šią bendrovę Pirkimo laimėtoja, pažeidė Įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas ir neužtikrino įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad pirkimo dokumentai (Techninė specifikacija) parengti nepažeidžiant jokių teisės aktų, vandens apskaitos prietaisų bandymai atlikti kompetentingo eksperto, tai lėmė komisijos narių sprendimą pripažinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyti vandens apskaitos prietaisai tenkina Techninės specifikacijos reikalavimus; AB „(duomenys neskelbtini)“, vertindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikaciją, turėjo visus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas buvo priimtas, Pirkimų sąlygų reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai pažeisti nebuvo. Be to, teismo nuomone, A. J. veiksmuose nėra esminio nusikalstamos veikos požymio – tiesioginės tyčios. Su tokia teismo pozicija Institucija nesutinka ir tvirtina, kad A. J. veiksmuose yra visi jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 184 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

15. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, nepritaria apeliantės pozicijai, jog skundžiamą nutarimą apylinės teismas grindė argumentais, kurie akivaizdžiai neatitinka faktinių aktualios situacijos aplinkybių. Priešingai nei teigiama Institucijos apeliaciniame skunde, įžvelgti A. J. veiksmuose tyčinės ar neatsargios kaltės požymių, nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų teisiniu reguliavimu yra įtvirtinta pareiga pirkimo dokumentus parengti aiškius ir tikslius, t. y. juose nurodyti visą potencialiems tiekėjams būtiną žinoti informaciją apie konkretaus pirkimo objektą tam, kad jie galėtų įvertinti savo galimybes ir priimti sprendimą dėl dalyvavimo konkrečiame pirkime. AB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyto viešojo pirkimo „(duomenys neskelbtini)“, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbto 2018-07-03, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), konkurso sąlygų 4 priedo I pirkimo dalies „Šalto vandens prietaisai“ Techninę specifikaciją parengė ekspertas Z. Č. – AB „(duomenys neskelbtini)“ Apskaitos prietaisų skyriaus vadovas, turintis reikiamą kvalifikaciją ir darbo patirtį tinkamai įvertinti, kokius bandymus tikslinga atlikti. Pirkimo komisijai pritarus Techninės specifikacijos patvirtinimui, vėliau visus veiksmus ekspertas Z. Č. atliko, vadovaudamasis joje įtvirtintais reikalavimais.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negalima teigti, kad Perkantysis subjektas netiksliai ir neaiškiai parengė Pirkimo dokumentus, kadangi nenurodė, kokiose konkrečiai vietose bus gniuždomas apskaitos prietaisas, kokia bus bandymo atlikimo eiga. Visų pirma pažymėtina, jog Techninės specifikacijos 5 punkte buvo nustatyta, kad bandymo metu apskaitos prietaisas pasirinktinai 5 vietose bus gniuždomas. Taigi ekspertas, atsižvelgdamas į kiekvieno iš pateiktų vandens apskaitos prietaisų techninius parametrus, vadovaudamasis savo turimomis specialiosiomis žiniomis, ir gniuždė juos pasirinktinai skirtingose vietose. Vykdant pirkimus ir nežinant, kokius skaitiklius tiekėjai gali pateikti, nėra galimybių preciziškai tiksliai nustatyti ir Techninėje specifikacijoje nurodyti konkrečias vandens apskaitos prietaisų gniuždymo vietas dėl skirtingų skaitiklių skaičiavimo mechanizmo formų ir konstrukcijos ypatybių. Papildomai pažymėtina, jog nors Techninėje specifikacijoje buvo numatyta, kad vandens apskaitos prietaisas bus gniuždomas 5 vietose, tačiau taip pat imperatyviai buvo numatyta, kad jei nors viename gniuždymo bandyme vandens apskaitos prietaisą pavyks sustabdyti be aiškių paliekamųjų žymių, bus laikoma, kad vandens apskaitos prietaisas neatitinka šio techninės specifikacijos punkto reikalavimo. Taigi susidarius tokiai situacijai, kai prietaisas sustoja be aiškių liekamųjų žymių, bandymas su kitais to paties tiekėjo pateiktais skaitikliais, vadovaujantis Techninės specifikacijos 5 punkto nuostata, nebeturėjo būti atliekamas pakartotinai. Atkreiptinas dėmesys, jog nors buvo prašoma pateikti skirtingo ilgio skaitiklius, tačiau bandymas buvo atliktas tik su vieno ilgio skaitikliais, nes techniškai vieno tiekėjo skaitikliai yra vienodi. Ekspertas, bandymus atliko su visų tiekėjų pateiktais 110 mm ilgio tiek šalto, tiek karšto vandens apskaitos prietaisais, o kitiems skaitikliams bandymai nebuvo atlikti, siekiant sulyginti atsiradusius skaitiklių konstrukcijos pokyčius po atliktų bandymų su bandymo metu nepaveiktais skaitikliais. Negalima sutikti ir su apeliantės argumentais, jog Techninėje specifikacijoje nebuvo reglamentuota jėga, kuria bus gniuždomi skaitikliai. Iš specifikacijos turinio neabejotinai išplaukia vienareikšmė išvada, jog skaitikliai turėjo būti gniuždomi (spaudžiami), kol bus pasiektas bent vienas iš rezultatų: 1) skaitiklio rodyklės sukimasis bus sustabdytas, 2) skaitiklis bus deformuotas (sulaužytas, atsiras matomi pažeidimai) dar iki skaitiklio rodyklės sukimosi sustabdymo. Akivaizdu, jog siekiant tokio rezultato bet koks skaitiklio gniuždymo jėgos ribojimas tam tikrais dydžiais būtų visiškai nelogiškas, nes pirkėjas siekė įsigyti tokius skaitiklius, kurių naudojimo procese vartotojai neturėtų galimybės jokiais būdais sustabdyti, nepažeisdami skaitiklio korpuso. Kita vertus, Techninės specifikacijos nuostata, jog skaitikliai bandymų metu bus gniuždomi 5 Pirkėjo pasirinktose vietose, jų detaliau nereglamentuojant, taipogi vertintina kaip Pirkėjo siekis, jog tiekėjas pateiktų apžiūrai techniniu požiūriu maksimaliai patikimus skaitiklius, kuriuose būtų eliminuota galimybė sustabdyti skaitiklio sukimąsi nedeformuojant skaitiklio korpuso nepriklausomai nuo konkrečios jo gniuždymo vietos.

17. Pažymėtina, kad Techninėje specifikacijoje nebuvo galima itin preciziškai išvardyti visų įmanomų bandymo atlikimo eigos aspektų, kadangi tai iš dalies priklausė nuo konkrečių pateiktų vandens apskaitos prietaisų (konkretūs tiekėjų pateikti vandens apskaitos prietaisų techniniai parametrai iš anksto nebuvo žinomi ir jų nebuvo galima įtvirtinti). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Techninėje specifikacijoje iš esmės yra įtvirtinami reikalavimai, keliami prietaisui, kurį Bendrovė nori įsigyti viešo konkurso būdu, o ne bandymui (bandymams), kurį (kuriuos) atliks ekspertas, remdamasis savo turimomis specialiosiomis/techninėmis žiniomis. Taigi apygardos teismas pritaria vertinimui, jog Techninės specifikacijos 5 ir 6 punktai buvo parengti aiškiai, juolab, jog nebuvo gauta nė vieno tiekėjų prašymo paaiškinti, pakeisti ar papildyti šias sąlygas. Papildomai pažymėtina, jog iš tiekėjų gauti klausimai, pastabos ir pasiūlymai Techninės specifikacijos projektui buvo svarstyti ankstesnio 2018-06-22 Viešojo pirkimo komisijos posėdžio metu (klausimų dėl Techninės specifikacijos 5 ir 6 punktų nebuvo pateikta) ir dėl jų Pirkimo komisija pasisakė (t. 1, b. l. 30–33).

18. A. J. ir jos atstovo paaiškinimai tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtina, kad gaminiai (vandens apskaitos prietaisai) yra perkami ilgą laiką. Prekės, kurios buvo įvardytos Techninėje specifikacijoje, skiriasi savo techniniais parametrais, todėl sąlygose buvo numatyta atlikti bandymus su šiais gaminiais, pasirinktinai 5 vietose juos spaudžiant, naudojant išorines sąvaržas, iki prietaiso sustabdymo. Įvertinus pateiktų bandymui prietaisų ypatumus, prietaisas buvo spaudžiamas toje vietoje, kuri, eksperto nuomone, yra labiausiai pažeidžiama. Išbandyti buvo lygiaverčiai gaminiai. Jau atliekant pirmąjį bandymą, vieno prietaiso korpusas skilo, todėl nebuvo būtinybės tęsti bandymus. Tai matyti ir teismui pateiktame bandymų vaizdo įraše (t. 1, b. l. 13). Taigi A. J. ir jos įgaliotasis atstovas pateikė pagrįstus paaiškinimus, kodėl vandens apskaitos prietaisai buvo bandomi tokiu būdu. Pažymėtina ir tai, kad tiekėjai per nustatytą terminą pastabų nepareiškė, nė vienam iš jų nekilo abejonių dėl techninėje specifikacijoje pirkimo objekto savybėms ar jų bandymams keliamų reikalavimų. Be to, AB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-06-08 „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo komisijos sprendimas (už kurio priėmimą balsavo ir administracinėn atsakomybėn traukiama A. J.) paskelbti Techninės specifikacijos projektą CVP IS sistemoje panaikintas ar nuginčytas nebuvo.

19. Aptartų duomenų kontekste Klaipėdos apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pirkimo dokumentai – Techninė specifikacija – parengti nepažeidžiant jokių teisės aktų, vandens apskaitos prietaisų bandymai atlikti kompetentingo eksperto, tai lėmė komisijos narių sprendimą pripažinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyti vandens apskaitos prietaisai tenkina Techninės specifikacijos reikalavimus.

20. Kaip jau minėta, administracinėn atsakomybėn traukiama A. J., be kita ko, buvo kaltinama ir tuo, kad pasiūlymų vertinimo metu neprašydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar kartą patikslinti pateiktos informacijos apie kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 3.5.1. punkte nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui, pažeidė Įstatymo 58 straipsnio 5 dalies nuostatas.

21. Pažymėtina, kad kaltindama A. J. tuo, kad ji pažeidė Įstatymo 58 straipsnio 5 dalies nuostatas, Institucija nutyli, jog Perkančioji organizacija iš tikrųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ net keletą kartą oficialiais raštais prašė patikslinti informaciją apie bendrovės kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 3.5.1. punkte nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui, ir bendrovė turimus duomenis teikė. 2018-10-09 raštu Pirkimo komisija, vertindama pirkimo dalyvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą, nutarė prašyti šios bendrovės iki 2018-10-12 patikslinti, papildyti arba paaiškinti nurodytus dokumentus ir duomenis bei pateikti aktualius dokumentus, patvirtinančius tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus (t. 1, b. l. 145–147 – Pirkimo komisijos 2018-10-09 protokolas Nr. 22). 2018-10-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentus (CVP IS pranešimas 6596968) (t. 1, b. l. 154). 2018-10-18 Pirkimo komisija dar kartą paprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslinti, papildyti arba paaiškinti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus ir nustatė terminą – iki 2018-10-23 (t. 1, b. l. 154–156). 2018-10-23 raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslino kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus bei papildomai pateikė atnaujintą įvykdytų sutarčių sąrašą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimą (b. l. 171–172). 2018-10-23 Pirkimo komisija minėtą terminą pratęsė iki 2018-10-24 (t. 1, b. l. 157), o 2018-10-26 dar kartą paprašė patikslinti, papildyti arba paaiškinti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus ir nustatė terminą – iki 2018-10-29 (t. 1, b. l. 158–159, 177). 2018-10-29 raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar kartą patikslino kvalifikacija pagrindžiančius dokumentus (t. 1, b. l. 178). 2018-11-02 Pirkimo komisija posėdyje, įvertinusi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus, pripažino šią bendrovę Pirkimo laimėtoja ir paprašė laimėtojos pratęsti pasiūlymo galiojimo terminą iki 2018-11-16 (t. 1, b. l. 160–161). 2019-02-04 raštu AB „(duomenys neskelbtini)“, reaguodama į Viešųjų pirkimų tarnybos 2019-01-22 Pirkimo vertinimo išvados Nr. 4S-91 II dalyje nustatytus pažeidimus bei atsižvelgdama į šios išvados IV dalyje pateiktą rekomendaciją, informavo Viešųjų pirkimų tarnybą, kad 2018-11-06 sudarytą Pirkimo sutartį nutraukė (t. 1, b. l. 14).

22. Atsižvelgdamas į aptartą faktinę pirkimo procedūros vykdymo eigą, išanalizavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų turinį, apygardos teismas atmeta kaip nepagrįstus Institucijos apeliacinio skundo argumentus, kad A. J., būdama perkančiosios organizacijos – AB „(duomenys neskelbtini)“ – viešojo pirkimo komisijos pirmininke, yra kalta dėl iš esmės visos aktualios informacijos nesurinkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į)vykdytas prekių pirkimo–pardavimo sutartis. Pažymėtina, jog 2018-10-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte Perkančiajai organizacijai yra aiškiai nurodyta, jog pagal prekių pirkimo–pardavimo sutartis su AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsigyjami karšto ir šalto vandens skaitikliai (t. 1, b. l. 171–172). Kaltindama A. J. tuo, kad ji negavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintos informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdytą sutarties dalį pasiūlymų pateikimo dieną, Institucija neįvertina aplinkybės, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime nurodė, kad prekių (šalto vandens skaitiklių) pirkimo–pardavimo sutartis, kurios bendra sutarties vertė 484 000 Eur su PVM, galioja iki 2019-07-09. Taigi pristatytų prekių sąrašo eilutėje Nr. 1 nurodyta 44 494,30 Eur patiektų UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių kaina be PVM, atsižvelgiant į aktualaus II dalies pirkimui skirto biudžeto dydį – 645 000 Eur be PVM, patvirtina formalią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitiktį Pirkimo sąlygų 3.5.1. punkto reikalavimui, be kita, ko privalomai vykdyti bent vieną vandens apskaitos prietaisų tiekimo sutartį, kurios bendra vertė ne mažesnė kaip 0,5 pirkimo vertės atitinkamai pirkimo daliai be PVM (t. 1, b. l. 37 (Pirkimo sąlygų 2.7 punktas). Be to, Institucija neįvertina aplinkybės, jog Išvadoje (II dalis) apskritai sukritikuotos Pirkimo sąlygų 3.5.1. punkto nuostatos, pastabose nurodant, kad Pirkimo sutarties vertė – 655 000 Eur Pirkimo objekto I daliai ir 645 000 Eur – II Pirkimo objekto daliai, laikytina didele, todėl nustatytinas žemesnis (ne mažesnis kaip 0,3 pirkimo vertės) įvykdytos ar vykdomos sutarties koeficientas.

23. Duomenų, jog buvo ar yra kilę civilinių ar kitokių teisinių ginčų ir pan. dėl Pirkimo procedūrų vykdymo teisėtumo ar Pirkimo laimėtojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatitikimo pirkimo sąlygose nustatytiems tiekėjų kvalifikacijos reikalavimams, byloje nėra, ir apygardos teismas tokių aplinkybių nenustatė (duomenys tikrinti Teismų informacinės sistemoje LITEKO). Esamų faktinių aplinkybių kontekste nėra jokio pagrindo manyti, jog kitų Pirkime dalyvavusių asmenų teisės ar teisėti interesai buvo suvaržyti ar kitaip pažeisti. Taigi šių ir kartu anksčiau aptartų aplinkybių visuma bei rekomendacinio pobūdžio Išvados turinys leidžia daryti išvadą, jog A. J. nepagrįstai inkriminuotas ir skaidrumo principo pažeidimas Įstatymo 29 straipsnio 1 dalies normos prasme. Pažymėtina, kad ne bet kuris pažeidimas yra esminis ir lemia perkančiosios organizacijos sprendimų neteisėtumą, o tik toks, kuris sukėlė teisinius padarinius. Iš paminėto AB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-02-04 rašto Viešųjų pirkimų tarnybai turinio matyti, kad jokių neigiamų padarinių Pirkimo sutarties nutraukimas nei Perkančiajai organizacijai, nei Pirkimo laimėtojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesukėlė. Duomenų apie kilusią ar kilsiančią žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kitiems asmenims dėl sutarties nutraukimo byloje taip pat nėra.

24. Apibendrinant visumą aptartų faktinių ir teisinių aspektų, kuriais papildytini ir kartu patikslintini apylinkės teismo motyvai dėl ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių nebuvimo A. J. veiksmuose, konstatuotina, kad A. J. administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta teisėtai ir pagrįstai. Inkriminuotoje A. J. veikoje neįrodytas objektyviosios pusės požymis – veika ir subjektyviosios pusės požymis – kaltė. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Apygardos teismo vertinimu, A. J. veiksmai nesiekia jai inkriminuoto nusižengimo pavojingumo laipsnio (labiau artimi nebent drausminės atsakomybės institutui). Formalus administracinės atsakomybės taikymas A. J. už realiai atliktą darbą Pirkimo komisijoje, be kita ko, renkant ir vertinant visumą reikšmingų duomenų apie potencialų tiekėją, šiuo konkrečiu atveju būtų nesuderinamas su teisingumo principo įgyvendinimu.

25. Nagrinėjamu atveju, nenustačius, kad komisijos pirmininkė A. J. savo veiksmais padarė kokį nors Viešųjų pirkimų įstatymo ir / ar Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo pažeidimą, nėra pagrindo traukti ją atsakomybėn pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį.

26. Pažymėtina, kad dėl iš esmės analogiškų aplinkybių jau yra pasisakyta įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose – Klaipėdos apygardos teismo 2019-07-17 nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-382/2019 ir to paties teismo 2019-07-19 nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-254-361/2019, kuriose buvo sprendžiamas atitinkamai tos pačios Pirkimo komisijos nario V. L. ir Techninę specifikaciją parengusio eksperto Z. Č. administracinės atsakomybės pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį klausimas ir konstatuota, kad nenustatyta, jog komisijos narys V. L. ir ekspertas Z. Č. savo veiksmais padarė kokius nors Viešųjų pirkimų įstatymo ir/ar Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo pažeidimus, todėl nėra ir pagrindo traukti jį atsakomybėn pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

27. Dėl išvardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiamas Klaipėdos apylinkės teismo 2019-06-07 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį Institucijos apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 7 d. nutarimą ir Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.