Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-06-07 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. L. 2019-03-26 surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad būdamas viešojo pirkimo komisijos nariu, balsuodamas už sprendimus, neatliko pareigos laikytis imperatyvių Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatų, padarė Viešųjų pirkimų tarnybos 2019-01-22 Pirkimo vertinimo išvadoje Nr. 4S-91 (toliau – Išvada) nustatytus pažeidimus ir tokiu būdu padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) 184 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Administracinio nusižengimo tyrimo metu Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) atliko AB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Perkančioji organizacija) viešojo pirkimo, vykdyto atviro konkurso būdu „Vandens apskaitos prietaisai“, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas (duomenys neskelbtini), pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirkimas), vertinimą. Vertinimo rezultatai įforminti Viešųjų pirkimų tarnybos Išvadoje.

1.1. Perkantysis subjektas vertindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, pagrindžiančius atitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, neįsitikino pateiktų dokumentų tikslumu, nes tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, norėdamas pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 3.5.1. punkte nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui „Per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdo veiklą mažiau nei 3 metus) turi būti įvykdęs ir (ar) vykdantis bent vieną ar daugiau vandens apskaitos prietaisų tiekimo sutartį (-is), kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 0,5 pirkimo vertės atitinkamai pirkimo daliai be PVM <..>“, turėjo pateikti dokumentą, kuriame būtų nurodytas pagrindinių per pastaruosius 3 metus patiektų/pristatytų prekių sąrašas (jei tiekėjas teikia informaciją apie vykdomą sutartį, tuomet jis turi nurodyti vykdomos sutarties įvykdytą dalį pasiūlymų pateikimo dienai) bei pateikti prekių gavėjo pažymą apie tinkamai įvykdytą/ vykdomą sutartį.

1.2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-10-23 CVP IS priemonėmis (pranešimas Nr. 6632941) tikslindama duomenis apie kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams pateikė pristatytų prekių sąrašą, kuriame nurodyta informacija neatitinka informacijos, nurodytos prekių gavėjų pažymose, kadangi:

5) Tiekėjos pateikto pristatytų prekių sąrašo eilutėje Nr. 5 nurodyta, kad mažmeninės prekybos klientams laikotarpiu nuo 2015-08-02 iki 2018-08-02 buvo parduota buitinių vandens skaitiklių už 204 088,01 Eur be PVM, tačiau tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, kartu su pasiūlymu buvo pateikęs pristatytų prekių sąrašą, kuriame buvo nurodyta, kad mažmeninės prekybos klientams laikotarpiu nuo 2015-08-08 iki 2018-08-02 buvo parduota buitinių vandens skaitiklių už 140 120,88 Eur be PVM. Pažymėtina, kad laikotarpis, per kurį tiekėjas pardavė buitinius vandens skaitiklius, skiriasi tik 6 dienomis, tačiau pardavimo apimtys skiriasi beveik 1,5 karto. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių dokumentų, įrodančių buitinių skaitiklių pardavimus mažmeninės prekybos klientams.

Tiekėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikslindama duomenis apie kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams pateikė tik paaiškinimus raštu dėl aukščiau minėtų neatitikimų, pvz. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarę sutartį Nr. 15/4562T 12 mėn. laikotarpiui (12 mėn. laikotarpio sutarties vertė – 11 680,99 Eur be PVM) su galimybe 1 kartą pratęsti sutartį 12 mėn. laikotarpiui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pirkimo-pardavimo sutartį nupirko skaitiklių už 34 078,90 Eur be PVM, tačiau jokių šią informaciją pagrindžiančių dokumentų Perkančiajam subjektui nepateikė. Konstatuota, kad Perkantysis subjektas, pasiūlymų vertinimo metu neprašydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar kartą patikslinti pateiktos informacijos apie kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 3.5.1. punkte nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui, pažeidė Įstatymo 58 straipsnio 5 dalies nuostatas, o neįsitikinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo atitikimu Pirkimo sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams ir pripažinęs jį Pirkimo laimėtoju, pažeidė Įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas ir neužtikrino Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi.

3.3. Nesutinka su teismo išvada, kad V. L. veiksmuose nėra nusižengimo, numatyto ANK 184 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Nurodo, kad ANK 184 straipsnio 1 dalies nusižengimo sudėtis yra formali, todėl padariniai neturi reikšmės. Taigi, teisės aktai savaime draudžia tokį elgesį, kuris savaime sukelia neigiamus padarinius. Nusižengimo tyrimo metu nustatyti visi atsakomybės taikymo pagrindai. Nustatyta, kad konkrečiai V. L., kaip komisijos narys, balsuodamas už sprendimą pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėtoja, neįsitikino bendrovės atitikimu kvalifikacijos reikalavimams ir pažeidė Įstatymo nuostatas. ANK 7 straipsnyje nurodyta, jog asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Todėl teismo argumentas, kad V. L. veiksmuose nebuvo esminio nusikalstamos veikos požymio – tiesioginės tyčios, prieštarauja ANK įtvirtintam teisiniam reguliavimui.

4. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. L. atstovas advokatas O. Martinkus atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Skundžiamą nutarimą vertina kaip pagrįstą ir teisėtą, todėl prašo palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apeliaciniu skundu nesutinkama su nutarimu, kuriuo teismas nutraukė administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį neįrodžius, kad V. L. veiksmuose yra visi šio nusižengimo požymiai. Apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo klausimas, tvirtinama, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, kuris, be kita ko, apeliantės įsitikinimu, yra netinkamai motyvuotas.

6. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos.

7. Administracinė atsakomybė pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo, Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymo ir šių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatas. Tam, kad asmeniui būtų taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 184 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, turi būti nustatyta: 1) Įstatymo nuostatų pažeidimas; 2) Įstatymo nuostatų pažeidimą padarė ANK 184 straipsnio 1 dalyje nurodytas subjektas. ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta norma yra blanketinė, t. y. siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už tokį nusižengimą, privalu nustatyti konkretų Įstatymo ar jį įgyvendinančių teisės akto (-ų) pažeidimą.

8. V. L. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį patrauktas už tai, kad pasiūlymų vertinimo metu nepagrįstai neprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar kartą patikslinti pateiktą informaciją apie kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 3.5.1 punkte nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui ir taip pažeidė Įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas ir neužtikrino Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi. Teismas konstatavo, kad AB „(duomenys neskelbtini)”, vertindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikaciją, turėjo visus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas buvo priimtas, Pirkimų sąlygų reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai pažeisti nebuvo. Be to, teismo manymu, V. L. veiksmuose nėra esminio nusikalstamos veikos požymio – tiesioginės tyčios. Su tokia teismo pozicija apeliantė nesutinka ir tvirtina, priešingai, kad V. L. veiksmuose yra visi šio nusižengimo požymiai.

9. Apeliacinės instancijos teismas, partikrinęs bylos medžiagą, nepritaria apeliantės pozicijai, jog skundžiamą nutarimą apylinės teismas grindė argumentais, kurie akivaizdžiai neatitinka faktinių aktualios situacijos aplinkybių. Nors nutarime nepagrįstai sureikšminamas tiesioginės tyčios nebuvimo V. L. veiksmuose požymis, aptariamos asmeninės naudos neturėjimo ir tiekėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprotegavimo aplinkybės, tačiau, priešingai nei teigia apeliantė, įžvelgti V. L. veiksmuose tyčinės ar neatsargios kaltės požymių, nėra jokio pagrindo.

10. Kaltindama V. L. tuo, kad jis pažeidė Įstatymo 58 straipsnio 5 dalies nuostatas, apeliantė nutyli, jog Perkančioji organizacija iš tikrųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ net keletą kartą oficialiais raštais prašė patikslinti informaciją apie bendrovės kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 3.5.1. punkte nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui ir bendrovė turimus duomenis teikė. 2018-10-18 Pirkimo komisija nutarė paprašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki spalio 23 d. patikslinti, papildyti arba paaiškinti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus (b. l. 86). 2018-10-23 raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslino kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus bei papildomai patiekė atnaujintą sutarčių sąrašą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimą (b. l. 102-103, 104-106, 107). 2018-10-23 komisija minėtą terminą pratęsė iki spalio 24 d., o 2018-10-26 dar kartą paprašė patikslinti, papildyti arba paaiškinti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus ir nustatė terminą – iki spalio 29 d. (b. l. 88, 90). 2018-10-29 raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar kartą patikslino kvalifikacija pagrindžiančius dokumentus (b. l. 109). 2018-11-02 komisija posėdyje, įvertinusi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus, pripažino šią bendrovę Pirkimo laimėtoja ir paprašė laimėtojos pratęsti pasiūlymo galiojimo terminą iki lapkričio 16 d. (b. l. 91-92). 2019-02-04 raštu AB „(duomenys neskelbtini)“, reaguodama į Viešųjų pirkimų tarnybos Išvadoje nustatytus pažeidimus II dalyje ir IV dalyje (Sprendimas) pateiktą rekomendaciją, informavo tarnybą, jog 2018-11-06 sudarytą Pirkimo sutartį (I ir II Pirkimo objekto dalims) nutraukė (b. l. 6-11, 12).

11. Atsižvelgdamas į 10 punkte aptartą faktinę pirkimo procedūros vykdymo eigą, išanalizavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų turinį, apygardos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, jog V. L. yra kaltas dėl iš esmės visos aktualios informacijos nesurinkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į)vykdytas prekių pirkimo-pardavimo sutartis. Pažymėtina, jog 2018-10-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte Perkančiajai organizacijai yra aiškiai nurodyta, jog pagal prekių pirkimo-pardavimo sutartis su AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsigyjami karšto ir šalto vandens skaitikliai. Kaltindama V. L. tuo, kad jis negavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintos informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdytą sutarties dalį pasiūlymų pateikimo dienai, apeliantė neįvertina aplinkybės, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime nurodė, kad prekių (šalto vandens skaitiklių) pirkimo-pardavimo sutartis, kurios bendra sutarties vertė 484 000 Eur su PVM ir dar galioja iki 2019-07-09. Taigi pristatytų prekių sąrašo eilutėje Nr. 1 nurodyta 44 494,30 Eur patiektų UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių kaina be PVM, atsižvelgiant į aktualaus II dalies pirkimui skirto biudžeto dydį – 645 000 Eur be PVM, patvirtina formalią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitiktį Pirkimo sąlygų 3.5.1. punkto reikalavimui, be kita, ko privalomai vykdyti bent vieną vandens apskaitos prietaisų tiekimo sutartį, kurios bendra vertė ne mažesnė kaip 0,5 pirkimo vertės atitinkamai pirkimo daliai be PVM (b. l. 32 (Pirkimo sąlygų 2.7 punktas), 96, 104). Be to, apeliantė neįvertina aplinkybės, jog Išvadoje (II dalis) apskritai sukritikuotos Pirkimo sąlygų 3.5.1. punkto nuostatos, pastabose nurodant, kad Pirkimo sutarties vertė – 655 000 Eur Pirkimo objekto I daliai ir 645 000 Eur – II Pirkimo objekto daliai, laikytina didele, todėl nustatytinas žemesnis (ne mažesnis kaip 0,3 pirkimo vertės) įvykdytos ar vykdomos sutarties koeficientas.

12. Duomenų, jog buvo ar yra kilę civilinių ar kitokių teisinių ginčų ir pan. dėl Pirkimo procedūrų vykdymo teisėtumo ar Pirkimo laimėtojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatitikimo pirkimo sąlygose nustatytiems tiekėjų kvalifikacijos reikalavimams, byloje nėra ir teismas tokių aplinkybių nenustatė (LITEKO). Esamų faktinių aplinkybių kontekste, nėra jokio pagrindo manyti, jog kitų Pirkime dalyvavusių asmenų teisės ar teisėti interesai buvo suvaržyti ar kitaip pažeisti. Taigi šių ir kartu anksčiau aptartų aplinkybių visuma bei rekomendacinio pobūdžio Išvados turinys, leidžia daryti išvadą, jog V. L. nepagrįstai inkriminuotas ir skaidrumo principo pažeidimas Įstatymo 29 straipsnio 1 dalies normos prasme. Pažymėtina, kad ne bet kuris pažeidimas yra esminis ir lemia perkančiosios organizacijos sprendimų neteisėtumą, o tik toks, kuris sukėlė teisinius padarinius. Iš minėtojo AB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-02-04 rašto Viešųjų pirkimų tarnybai turinio matyti, jog jokių neigiamų padarinių Pirkimo sutarties nutraukimas nei Perkančiajai organizacijai, nei Pirkimo laimėtojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesukėlė. Duomenų apie kilusią ar kilsiančią žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kitiems asmenims dėl sutarties nutraukimo, byloje taip pat nėra.

13. Apibendrindamas visumą nutartyje aptartų faktinių ir teisinių aspektų, kuriais papildytini ir kartu patikslintini apylinkės teismo motyvai dėl aktualaus nusižengimo sudėties požymių nebuvimo V. L. veiksmuose, apygardos teismas konstatuoja, kad V. L. byla nutraukta teisėtai ir pagrįstai. Inkriminuotoje V. L. veikoje neįrodytas objektyviosios pusės požymis – veika, subjektyviosios pusės – kaltė (tyčia, neatsargumas). Teismo vertinimu, V. L. veiksmai nesiekia jam inkriminuoto nusižengimo pavojingumo laipsnio, o labiau artimi nebent drausminės atsakomybės institutui. Formalus administracinės atsakomybės taikymas V. L. už realiai atliktą darbą Pirkimo komisijoje, be kita ko, renkant ir vertinant visumą reikšmingų duomenų apie potencialią tiekėją, šiuo konkrečiu atveju būtų nesuderinamas su teisingumo principo įgyvendinimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-06-07 nutartį palikti nepakeistą ir Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.