Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus (duomenys neskelbtini), UAB atstovei advokatei Akvilei Gargasaitei (nuotoliniu būdu per ZOOM programą),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus (duomenys neskelbtini), UAB atstovės advokatės Ievos Likienės apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį F. G. atsakomybei vieneriems metams be užstato, ir baudžiamoji byla jam nutraukta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6, 7 punktais, 71 straipsniu, 72 straipsnio 3, 4 dalimis, A. Š. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 15 MGL (750 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir turto konfiskavimas, konfiskuojant valstybės nuosavybėn UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – medvežę „Timberjack“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados, argumentai ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

4. Likviduojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus (duomenys neskelbtini), UAB atstovės advokatės Ievos Likienės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

6. Likviduojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus atstovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo: vietoj teismo skirtos transporto priemonės (medvežės) konfiskavimo išieškoti iš A. Š. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

7. BK 72 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

8. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu pripažino transporto priemonę – medvežę „Timberjack“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo priemone. Teismas sprendė, kad nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas pasinaudojant medveže, ja A. Š. pakrovė medieną į T. T. vairuojamo traktoriaus „Case MX 170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabą; be medvežės A. Š. nebūtų galėjęs padaryti nusikalstamos veikos. Nustatęs, kad medvežė nusikaltimo padarymo metu priklausė ne A. Š., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 157–158), tačiau A. Š. nusikaltimo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas (2 t., b. l. 101), teismas, atsižvelgęs į BK 72 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktų nuostatas, nusprendė konfiskuoti transporto priemonę.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai byloje taikė transporto priemonės – medvežės „Timberjack“ konfiskavimą.

10. Konfiskuojant asmens turtą, radikaliai apribojama asmens teisė į nuosavybės apsaugą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnyje. Todėl taikant turto konfiskavimą būtina, be kita ko, vadovautis Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio nuostatomis ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl jų aiškinimo. EŽTT praktikoje iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Tačiau pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio reikalavimus tokia priemonė turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-425-148/2016).

11. Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijos. Konstitucinis Teismas ne kartą yra akcentavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

12. Byloje nustatyta, kad medvežė „Timberjack“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartimi iškelta bankroto byla. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtino patikslintą bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus 72 737,17 Eur sumai; iš nutarties matyti, kad pirmos eilės bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorius – (duomenys neskelbtini), kreditorinio reikalavimo suma – 6 841,68 Eur; tarp antros eilės kreditorių – (duomenys neskelbtini), kreditorinio reikalavimo suma – 32 490,28 Eur. 2022 m. gegužės 30 d. Šiaulių apygardos teismas priėmė nutartį likviduoti uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ dėl bankroto. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiomis aplinkybėmis konfiskuoti transporto priemonę, nuosavybės teise priklausančią likviduojamam dėl bankroto juridiniam asmeniui, esant patvirtintiems 72 737,17 Eur kreditorių finansiniams reikalavimams, yra netikslinga. Konfiskavus likviduojamai dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią medvežę, likviduojama bendrovė netenka turto, kurį pardavus, iš gautų lėšų galėtų būti tenkinami jos kreditorių interesai. Taigi, nagrinėjamu atveju šios transporto priemonės konfiskavimas pažeidžia ir aptartą proporcingumo principą. Būtent šio aspekto pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą konfiskuoti juridiniam asmeniui priklausantį turtą, ir neįvertino.

13. Apeliacinės instancijos teisme baudžiamoji byla nagrinėjama pagal asmens, kurio turtas konfiskuotas, apeliacinį skundą (BPK 312 straipsnio 4 dalis). Skundas paduotas A. Š. teisinę padėtį sunkinančiais pagrindais: pirmosios instancijos teismas transporto priemonę (medvežę) konfiskavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, formaliai turto konfiskavimas pačiam A. Š. pritaikytas nebuvo, todėl transporto priemonės konfiskavimo pakeitimas jos vertės išieškojimu, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, neigiamai paveiktų atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teisinę padėtį byloje. Pagal BPK 320 straipsnio 4 dalį pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Byloje atitinkamo apeliacinio skundo nėra. Tokiomis aplinkybėmis procesinis sprendimas konfiskuoti iš A. Š. transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą vietoj transporto priemonės konfiskavimo iš bendrovės (pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, vidutinė medvežės „Timberjack“ kaina su PVM yra 24 640,00 Eur; 1 t., b. l. 159) neabejotinai pablogintų A. Š. teisinę padėtį. Taip būtų pažeistas BPK 320 straipsnio 4 dalyje nustatytas draudimas pabloginti asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, nesant prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo apeliacinio skundo.

14. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė transporto priemonės (medvežės) konfiskavimą, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas (BPK 328 straipsnio 4 punktas) – naikinama skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria konfiskuota medvežė „Timberjack“, nuosavybės teise priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija netaiko BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų ir neišieško iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, nes toks sprendimas, esant paduotam tik asmens, kurio turtas konfiskuotas, apeliaciniam skundui, pablogintų atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. Š. teisinę padėtį.

15. Dėl teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme

16. Baudžiamojoje byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. gruodžio 15 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 83– 86), kuria prašoma priteisti valstybei iš A. Š. 126,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnio nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam/nuteistajam teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-143-696/2017, Nr. 2K-118-489/2019, Nr. 2K-218-1073/2020, Nr. 2K-41-697/2021).

17. Baudžiamoji byla apeliacine tvarka nagrinėta pagal asmens, kurio turtas konfiskuotas – likviduojamos dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus atstovės advokatės apeliacinį skundą. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teisme atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės A. Š. pats gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė, todėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi jam buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinkta gynėja advokatė Sofija Kručienė (3 t., b. l. 78). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis procesas vyko ne atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens iniciatyva, byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo A. Š. valios, o byloje priimtas apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas A. Š. teisinės padėties iš esmės nekeičia, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš A. Š. neišieškomos.

18. Baudžiamojoje byloje likviduojamos dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus atstovė advokatė Ieva Likienė pateikė prašymą priteisti iš A. Š. likviduojamos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtas 700 Eur išlaidas už advokato paslaugas (apeliacinio skundo ir prašymo atnaujinti praleistą terminą parengimą) (3 t., b. l. 59–62). Apeliacinės instancijos teisme, iš dalies tenkinant likviduojamos dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus atstovės apeliacinį skundą, apylinkės teismo nuosprendis buvo pakeistas dėl netinkamai išspręsto turto konfiskavimo klausimo – panaikinta nuosprendžio dalis dėl juridiniam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo. Šis procesinis sprendimas A. Š. teisinės padėties byloje, minėta, iš esmės nekeičia (pirmosios instancijos teismas transporto priemonę konfiskavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi formaliai turto konfiskavimas pačiam A. Š. pritaikytas nebuvo). Byloje apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atsisakė taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas ir išieškoti iš A. Š. konfiskuotino turto vertę, nes toks sprendimas, atsižvelgus į BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatas, pablogintų atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teisinę padėtį. Įvertinusi visas šias aplinkybes, teisėjų kolegija advokatės Ievos Likienės prašymo netenkina ir neišieško iš A. Š. likviduojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3, 4 dalimis, konfiskuota transporto priemonė – medvežė „Timberjack“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Neišieškoti iš A. Š. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir likviduojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.