- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-05-31
- Bylos Nr.
- 1-1076-984/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20884-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Kaltinamasis
- V. Š.
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Dariui Šneideriui,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
v. Š., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1dalį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas visiškai sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 10 mėnesių; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; teistumas neišnykęs,
kaltinamas, pagal BK281 straipsnio 7 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Š. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau, negu 1,5 prom. alkoholio, t. y. 2018 m. gegužės 4 d., apie 21 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, taip pat asmenims neturintiems teisės vairuoti, vairavo automobilį Citroen Xsara, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,14 prom. alkoholio. Šiais veiksmais V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Kaltinamasis V. Š. ikiteisminio tyrimo metuir teisiamojo posėdžio metukaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad 2018 m. sausio 2 d. nusipirko automobilį Citroen Xsara, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo 2018 m. gegužės 4 d., apie 16 val., būdamas blaivus, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamus. Pas tuos žmones gėrė alų. Po 21 val. baigėsi alus, todėl nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) nusipirkti dar alaus. Nežino, kodėl važiavo į (duomenys neskelbtini) pirkti alkoholio; matyt dėl girtumo taip sugalvojo. Iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) važiavo link (duomenys neskelbtini). Dar prieš (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad jam iš paskos važiuoja automobilis. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), minėtas automobilis važiavo iš paskos. Pats įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį kažkokį kiemą. Dėl girtumo galvojo, kad yra (duomenys neskelbtini), bet vėliau paaiškėjo, kad jis sustojo (duomenys neskelbtini). Kai sustojo, prie jo priėjo du vyrai, kurie važiavo iš paskos. Tie vyrai V. Š. išlaipino iš automobilio. Vienas iš jų buvo pažįstamas, anksčiau dirbęs (duomenys neskelbtini), vardu R. Jis irgi V. Š. pažino. Netrukus privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Jie alkotesteriu patikrinę V. Š. girtumą, nustatė 2,24 prom. girtumą. Pareigūnai jį nuvežė į Širvintų ligoninės priimamąjį kraujo mėginiui paimti. Labai gailisi, kad vairavo būdamas neblaivus. Jis yra sudaręs sutartį dėl gydymosi (duomenys neskelbtini), gydymą pažada tęsti. Yra teistas – 2017 m. balandžio 27 d., dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, ir 2017 m. lapkričio 30 d., dėl smurto artimoje aplinkoje. Dėl to (duomenys neskelbtini) tarnyboje lanko smurtinį elgesį koreguojančią programą (b. l. 72, 78-79).Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad dirba pagal verslo liudijimą, (duomenys neskelbtini), tikisi uždirbti apie 800 eurų per mėnesį. Automobilį įsigijo už 200 eurų, ardymui, tačiau, pamatęs, kad reikia nedaug remonto, jį suremdavo ir ketino parduoti. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas. Nurodė, kad yra išsiskyręs, turi 9 metų dukrą, kuri gyvena su motina Vilniuje; dukrai teikia išlaikymą. Pats gyvena su motina, močiute ir motinos broliu; motina yra neįgali, nedirba; šeimai reikalinga jo pagalba ūkyje; padėti rūpintis močiute. Supranta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Nurodė, kad stengėsi nevartoti alkoholio, lankėsi pas konsultantus, psichologą, vartojo vaistus, tačiau pasijutęs geriau, nustojo lankytis pas specialistus, prieš savaitę iki įvykio nustojo vartoti vaistus ir praėjus 3-4 dienoms vėl pradėjo vartoti alkoholį. Šiuo metu alkoholio nevartoja; stengiasi atsiriboti nuo blogą įtaką darančių draugų. Ketina ir pažada toliau tęsti gydymą, lankytis pas specialistus; gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Prašo suteikti dar vieną galimybę įrodyti, kad jis gali pasikeisti ir daugiau nedaryti nusikalstamų veikų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
R. R. ikiteiminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 4 d. apie 21 val. 37 min., jam važiuojant kartu su E. A., (duomenys neskelbtini), ties upe „Širvinta“, jie pastebėjo važiuojantį automobilį Citroen Xsara, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtartinai manevruojantį kelio važiuojamojoje dalyje – vinguriuojantį nuo vienos pusės į kitą. Minėtas automobilis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės į (duomenys neskelbtini) pusę. Toks automobilio manevravimas sukėlė įtarimą, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, todėl nutarė važiuoti jam iš paskos bei informuoti bendrąjį pagalbos centrą. Iš paskos minėto automobilio pravažiavus beveik visą (duomenys neskelbtini)., šis pasuko į dešinę nuo pagrindinio kelio ir įvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemą. Sukdamas į dešinę, automobilio vairuotojas neparodė atitinkamos krypties posūkio signalo, kas dar labiau sustiprino įtarimus, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Įvažiavus į kiemą, minėtas automobilis sustojo. R. R. kartu su E. A. priėjus prie automobilio, už jo vairo sėdėjo V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (stiprus alkoholio kvapas iš burnos, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai). R. R. važiuojant iš paskos automobilio Citroen, atstumas tarp automobilių buvo nedidelis, iš akiračio jo praradęs nebuvo. R. R. kartu su E. A. bendraujant su automobilio vairuotoju, šis žodžiu paaiškino, kad automobilį vairavo dėl to, kad norėjo nuvažiuoti nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Taip pat asmuo paaiškino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės, o alkoholį gėrė maždaug prieš 30 min. Apie visą įvykį buvo informuotas Bendrasis pagalbos centras. Maždaug po 15 min. nuo sustabdymo atvyko auto patrulis V4075. Policijos pareigūnai A. A. ir A. A. automobilio vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu nustatė 2,24 prom. neblaivumo laipsnį. Automobilio vairuotojas alkotesterio parodymų neginčijo ir su jais sutiko (b. l. 34-35).
Liudytoju E. A. ikiteiminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas R. R. (b.l. 40-41).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatovyriausiojo patrulio A. A. m. gegužės 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. gegužės 4 d., apie 21 val. 43 min., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), mobilios kuopos pareigūnas sulaikė automobilį Citroen, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Nuvykus į minėtą kaimą, (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėjas R. R., kuris nurodė automobilį Citroen Xsara, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia jo stovintį akivaizdžiai neblaivų automobilio vairuotoją. Vairuotojas buvo V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. AREN-0186, jam nustatytas vidutinis (2,24 prom.) girtumo laipsnis. Jis paaiškino, kad vartojo daug stipraus alaus; alkoholį vartojo antrą dieną. V. Š. pristatytas į Širvintų ligoninės priimamąjį kraujo mėginiui paimti (b. l. 3).
Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. AREN-0186, 2018 m. gegužės 4 d., 22 val. 3 min. V. Š. nustatytas 2,24 prom. girtumas (b. l. 4).
2018 m. gegužės 4 d. V. Š. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 17).
2018 m. gegužės 4 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilis Citroen Xsara, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos nuvežtas į Širvintų rajono policijos komisariato teritoriją (b. l. 18).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad V. Š. kraujyje nustatyta 2,14 prom. etilo alkoholio (b. l. 31).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole fiksuota transporto priemonės Citroen Xsara, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra(b.l. 19-24).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK281 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis kaltu prisipažino. Pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarkanurodytas aplinkybes patvirtina ne tik teismo posėdžio metu duoti kaltinamojo parodymai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai (b. l.72, 78-79), R. R. ir E. A. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 34-35, 40-41), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. A. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 17), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 14 (b. l. 18), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas su fotolentelėmis (b. l. 19-24), alkoholio matuoklio duomenys (b. l. 4), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta 2,14 prom. etilo alkoholio (b. l. 31). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojoveiksmai teisingai kvalifikuoti, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 prom. alkoholio.
Dėl bausmės skyrimo
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.
Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytais reikalavimais skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę(nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, kad jis teistas (b. l. 44-46), taip pat tai, kad 2017 m. balandžio 27 d. teistas už analogišką nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, ir ne kartą baustas už vairavimą, neturint teisės vairuoti transporto priemonių (b. l. 59-60), tačiau tinkamų išvadų nedaro ir toliau vairuoja transporto priemonę net būdamas neblaivus, taip pat į tai, kadasmuo yra įrašytas priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje (diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį (b. l. 58). Taip pat pažymėtina, kad Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. ir 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiais kaltinamajam paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas jau buvo atidėtas, suteikiant kaltinamajam galimybę pasitaisyti. Širvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje, atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. Š., atsižvelgė į tai, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, dirba, pripažino turimą problemą dėl alkoholio vartojimo ir nori bei stengiasi ją spręsti, gydosi, lankosi pas psichologą, todėl suteikė kaltinamajam dar vieną galimybę pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės. Visgi, kaltinamasis tinkamų išvadų nepadarė, ir toliau darė teisės pažeidimus (įsigijo automobilį, neturėdamas teisės vairavo transporto priemones, ir vairavo, netgi būdamas neblaivus). Kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu pats pripažino, kad nesilaikė teismo jam skirtų įpareigojimų, nutraukė gydymąsi, vaistų vartojimą ir vėl vartojo alkoholį, ko pasekoje vėl padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Širvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-522/2017, V. Š. pripažinęs kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskyręs jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams, bei laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjęs 1 metams,vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę subendrino su Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-522/2017, paskirta bausme, jas visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę V. Š. skyrė laisvės atėmimą 10 mėnesių, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu taip pat buvo konfiskuotas V. Š. priklausantis automobilis Ford Courier, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2017 m. gegužės 19 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl minėtos transporto priemonės konfiskavimo ir pateiktas antstoliui.
Vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, teismas šioje byloje kaltinamajam paskirtą bausmę subendrina su Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-522/2017, paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę V. Š. skiria laisvės atėmimą 11 mėnesių.
Kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendį įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. lapkričio 11 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d. (b. l. 48-49).
Dėl transporto priemonės konfiskavimo
Pagal BK 72 straipsnį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtaskonfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytais pagrindais.
Bylos duomenimis, automobilis Citroen Xsara, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso kaltinamajam (b. l. 85). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir BK 72 straipsnio nuostatas, minėta transporto priemonė konfiskuotina.
Dėl uždraudimo naudotis specialia teise
Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 2,14prom. girtumo laipsnis. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,5 prom. girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei; be to, tokią nusikalstamą veiką padarė pakartotinai, už ką jau buvo nuteistas Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, tačiau tinkamų išvadų nepadarė ir vėl vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismo vertinimu, kaltinamajam kartu su bausme,turi būti skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, nors jis šiuo metu šios teisės ir neturi, taip užtikrinant šios teisės neatsiradimą nurodytu laikotarpiu.
Dėl proceso išlaidų priteisimo
Prokuroras prašė priteisti iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 26,50 eurų išlaidas, už automobilio Citroen Xsara, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą(b. l. 89-99).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis BPK 105 straipsniu, minėtos 26,50 eurų išlaidos priteistinos iš kaltinamojo.
Dėl kardomosios priemonės
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus2018 m. gegužės 7 d. nutarimu V. Š. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 81-82).Paskirtą kardomąją priemonę, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301 – 302, 304 – 305, 307 – 308, 313 straipsniais,
nusprendžia:
V. Š. kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, ir skirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Š. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-522/2017, paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę V. Š. skirti laisvės atėmimą 11 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti, pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-522/2017, įskaitytą laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, nuo 2017 m. lapkričio 11 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d.
V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, uždraudžiant 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti V. Š. automobilį Citroen Xsara, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Konfiskuoto automobilio raktelius perduoti konfiskuoto automobilio pardavimą vykdančiai institucijai.
Priteisti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (juridinio asmens kodas 191688326) iš V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 26,50 eurų išlaidas, už automobilio Citroen Xsara, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.