Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo O. Š. skundą dėl 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. RV-20-3352 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis O. Š. prašo panaikinti 2023 m. balandžio 27 d. Komisijos nutarimą Nr. RV-20-3352 ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Pagrindiniai skundo argumentai:

1) Komisija, priimdama skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis nebuvo skatintas. O. Š. teigia, jog lankė visus užsiėmimus, į kuriuos buvo įtrauktas. Rašė prašymą dėl leidimo dirbti, tačiau darbo negavo, nes šiuo metu nėra laisvų darbo vietų. Mokytis negali, nes mokslai prasideda nuo rugsėjo mėn. Nuo bausmės pradžios lankosi pas psichologę. Darė viską, kas įmanoma, kad būtų matoma jo elgesio pažanga, tačiau skatinimo už gerą elgesį nesulaukė;

2) Komisija nutarime akcentavo tai, kad nuteistasis pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos reikalavimus (atsisakė gyventi pataisos įstaigos administracijos paskirtame būryje), tačiau jam už tai nuobauda nebuvo paskirta. O. Š. teigia, kad vidaus tvarkos taisykles pažeidė dėl žmogiškosios klaidos ir nežinojimo – laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, nežinojo įkalinimo įstaigos taisyklių, todėl jų nežinodamas padarė vidaus tvarkos pažeidimą;

3) prašo atsižvelgti į tai, kad į būtų paleistas lygtinai su intensyvia priežiūra, elgsis gerai, tęs mokslus (duomenys neskelbtini), dirbs.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

Pagal susiformavusią teismų praktiką lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir sunkumą, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę apibūdinančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimą (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-714-383/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-260-935/2018). Be to, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, visapusiškai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-260-935/2018, 1S-97-870/2018, 1S-28-312/2018).

Nustatyta, jog O. Š. teistas 2022-06-16 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ­ –laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto ir 2 punkto taisyklėmis, bausmė subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė –­ laisvės atėmimas 2 metams. Bausmės pradžia – 2022-11-14, bausmės pabaiga – 2024-08-14. Likusi neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 1 metai 3 mėnesiai 18 dienų laisvės atėmimo.

Komisija priėmė skundžiamą nutarimą, atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu skatintas nebuvo. 2022-12-01 atsisakė gyventi įstaigos administracijos paskirtame būryje – nuobauda neskirta. Nors nuobauda nebuvo skirta, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo m negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje asmuo turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena sieki pataisyti asmenį yra vienodai svarbi. Nuo 2023-03-09 dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėje „Sėkmingas asmeninių finansų valdymas“. Priemonė dar nėra užbaigta. Nuteistasis lankėsi pirmame užsiėmime iš dviejų, į antrą užsiėmimą neatvyko dėl nežinomų priežasčių. Nuteistasis savo nuosavo būsto ar kito nekilnojamo turto neturi. Įvertinus turimą informaciją, galima daryti išvadą, kad nuteistasis turi įgijęs kvalifikaciją, tačiau iš turimų duomenų negalima vienareikšmiškai nuspręsti kokią kvalifikaciją yra įgijęs (pagrindinis, vidurinis ar aukštesnysis išsilavinimas). Nėra duomenų apie (duomenys neskelbtini) baigimą bei mokymąsi (duomenys neskelbtini). Nuteistasis šiuo metu nesimoko. Remiantis VSDFV duomenimis, nuteistasis yra dirbęs 7 skirtingose įmonėse. Tikėtina, kad nuteistasis paleistas iš kalėjimo bus bedarbis, nes ruošiant medžiagą svarstymui dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo, nebuvo pateikti jokie duomenys, rodantys ūkio subjektų ketinimus nuteistąjį įdarbinti. Šiuo metu neturi pastovaus pajamų šaltinio, yra priklausomas nuo kitų finansinės paramos. Savo pajamas skyrė ir žalingų įpročių (narkotikų vartojimas) tenkinimui. Skolos buvo dengiamos priverstine išieškojimo tvarka, t. y. atskaičiuojant tam tikrą atlyginimo dalį. Remiantis asmens byloje esančiais duomenimis, nuteistajam priteista ieškinio suma 5 235,34 Eur, atlyginta suma – 15,50 Eur. Komisija atsižvelgė į tai, kad nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir šie kriminogeniniai veiksniai: būdingas nusikalstamo elgesio modelis; lėšų tvarkymas ir pajamos (turi skolų antstoliams, lėšų paskirstymo įgūdžių stoka); gyvenimo stilius ir draugai (veiklos, kuriose dalyvavo, elgesys laisvėje skatino nusikalstamumą); piktnaudžiavimas narkotikais (sukėlė teisines pasekmes ir sveikatos problemas); emocinė gerovė (diagnozuota depresija, fiksuotas ketinimas žalotis); mąstymas ir elgesys (būdingas impulsyvumas, neįvertinant elgesio pasekmių, tų pačių klaidų kartojimas, problemų sprendimo įgūdžių stoka); nuostatos (palaiko nuteistųjų subkultūrą, nelinkęs pateisinti parodyto pasitikėjimo, teisės pažeidimų aplinkybės rodo nepalankų požiūrį į visuomenės vertybių sistemą). Taip pat atsižvelgta ir į tai, kad neatliktos bausmės dalis dar yra labai didelė, t. y. 1 metai 3 mėnesiai 18 dienų. Komisijos teigimu, per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už nusikalstamą veiką.

Nuteistasis nurodo, jog Komisija, priimdama skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į tai, kad jis nebuvo skatintas. O. Š. teigia, jog lankė visus užsiėmimus, į kuriuos buvo įtrauktas. Rašė prašymą dėl leidimo dirbti, tačiau darbo negavo, nes šiuo metu nėra laisvų darbo vietų. Mokytis negali, nes mokslai prasideda nuo rugsėjo mėn. Nuo bausmės pradžios lankosi pas psichologę. Darė viską, kas įmanoma, kad būtų matoma jo elgesio pažanga, tačiau skatinimo už gerą elgesį nesulaukė.

Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, pažymi, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, tuo tarpu lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, skiriama už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą, mokymąsi ar kt. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad lygtinis paleidimas taikomas tik nustačius, kad bausmės tikslai pataisos įstaigoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesai.

Dar vienas skundo argumentas – Komisija nutarime akcentavo tai, kad nuteistasis pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos reikalavimus (atsisakė gyventi pataisos įstaigos administracijos paskirtame būryje), tačiau jam už tai nuobauda nebuvo paskirta. O. Š. teigia, kad vidaus tvarkos taisykles pažeidė dėl žmogiškosios klaidos ir nežinojimo – laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, nežinojo įkalinimo įstaigos taisyklių, todėl jų nežinodamas padarė vidaus tvarkos pažeidimą.

Teismo vertinimu, padaryto vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų faktas, už kurių neskirta drausminė nuobauda, vis dėlto kelia abejones nuteistojo elgesio pokyčių stabilumu ir neteikia pagrindo išvadai, kad nuteistasis stengiasi savo elgesį koreguoti išimtinai tik teigiama linkme ir atsisakyti neigiamų elgesio modelių. Nuteistasis net ir būdamas struktūruotoje aplinkoje, nesugeba laikytis jam nustatytų taisyklių, kas dar labiau didina abejonę dėl to, ar nuteistasis sugebės tinkamai elgtis būdamas laisvėje.

Nuteistasis skundu prašo atsižvelgti į tai, kad į būtų paleistas lygtinai su intensyvia priežiūra, elgsis gerai, tęs mokslus (duomenys neskelbtini), dirbs.

Teismas pažymi, jog lygtinio paleidimo institutas nei Komisijai, nei teismui nesuponuoja pareigos atsižvelgti į tai, nuteistojo nurodytas aplinkybes. Vien tik asmens paminėtų duomenų lygtinio paleidimo taikymui nepakanka, kadangi sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimą yra vertinami ne vien teigiamai laisvės atėmimo bausmę atliekantį asmenį charakterizuojantys duomenys, o visų su nuteistojo elgesiu, mąstymo, požiūrio pokyčiais, kriminogeninių veiksnių valdymu susijusių duomenų visuma, kuri, teismo įsitikinimu, šiuo metu dar nesudaro pakankamo pagrindo daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį pozityviems ir ilgalaikiams nuteistojo elgesio, mąstymo, požiūrio pokyčiams ir tolesnis jo pataisos procesas gali būti tęsiamas laisvėje.

Lygtinio paleidimo institutas nėra imperatyvi bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, nes skirdamas bausmę teismas įvertina, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Bausmės paskirtis yra ne tik nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas, jo sulaikymas nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikimas, jog jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bet ir teisingumo principo įgyvendinimas. Teismo nuomone, šiuo atveju nuteistojo paleidimas į laisvę anksčiau laiko prieštarautų teisingumo principui bei visuomenės interesui, be to, sudarytų nebaudžiamumo įspūdį, būtų neįgyvendinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, kurie pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismas konstatuoja, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų, kadangi jo asmenybės korekcija pataisos proceso metu nėra pakankama. Komisija ar teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu, vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadą, kad nuteistasis jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas nutarimas nėra naikinamas ir nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 86 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Nuteistojo O. Š. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.