Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vladislavo Lenčiko, Aivos Survilienės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. O. (A. O.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. gegužės 28 d. nutarimo Nr. 59-107 netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2015 m. balandžio 9 d., o bausmės vykdymo pabaiga – 2019 m. balandžio 9 d. A. O. 1/2 paskirtos bausmės faktiškai atliko 2017 m. balandžio 9 d. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2018 m. gegužės 28 d. nutarimu Nr. 59-107 netaikė A. O. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. O. skundą dėl Komisijos 2018 m. gegužės 28 d. nutarimo Nr. 59-107 netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.Skunde nuteistasis A. O. prašo taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.Skunde nurodoma, kad tiek Komisijai, tiek teismui buvo pateikta neteisinga informacija apie nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, todėl tiek Komisija, tiek žemesnysis teismas priėmė nepagrįstus procesinius sprendimus. Klaidiną informaciją Komisijai pateikė vienas iš pataisos namų pareigūnų. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi senais nuteistąjį apibūdinančiais duomenimis, kurie visai neatitinka naujoje socialinio tyrimo išvadoje užfiksuotų duomenų. A. O. aiškina, kad žemesnysis teismas privalėjo iš Vilniaus pataisos namų pareikalauti pateikti naujausius duomenis, kurie apibūdina nuteistojo elgesį pataisos namuose. Nuteistasis mano, jog skundžiamoje nutartyje yra išdėstyti deklaratyvūs argumentai.Nutiestasis teigia, kad bausmės atlikimo metu jis padarė tik du nežymius vidaus tvarkos pažeidimus, kurie nesukėlė jokio pavojaus pataisos įstaigos priežiūros sistemai, žmogaus sveikatai, gyvybei ar orumui. Jis aiškina, jog bausmės atlikimo metu aktyviais veiksmais įrodė, kad jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Jis pastoviai ir glaudžiai palaiko artimus socialinius ryšius su savo artimaisiais, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, taip pat bausmės atlikimo metu buvo skatintas. Be to, nuteistasis pažymi, kad didžiąją dalį bausmės jis jau yra atlikęs, bausmės metu įgijo dvi specialybes, lankė vidurinio išsilavinimo ir profesinio ugdymo mokyklas. Pažymi, kad laisvėje turi pastovią gyvenamąją vietą, išleistas į laisvę dirbs, rūpinsis savo šeima. Skunde pažymima, kad nuteistasis sutinka su intensyvia priežiūra, jis niekada nėra slapstęsis nuo teisėsaugos institucijų atstovų, kviečiamas atvykdavo į visas valstybines institucijas. A. O. teigia, kad pritaikius lygtinį paleidimą jam būtų suteikta galimybė įrodyti, jog jis gali taisytis ir taisosi.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. O. skundas atmestinas.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateiktoje medžiagoje užfiksuotais duomenimis bei įvertinęs nuteistojo skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra jokio pagrindo.BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti tie nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Pabrėžtina, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir sunkumą, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, jo galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimą.Iš pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog nuteistasis A. O. šiuo metu yra atlikęs daugiau nei 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės (BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktas), jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikęs Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymą lygtinai paliesti iš pataisos įstaigos. Vis tik atlikus A. O. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą (2018 m. gegužės 16 d.), naudojant OAsys metodiką, buvo nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinei rizikos grupei (60 balų (25 balai statiniai (sumažinti nėra galimybės), 35 balai – dinaminiai (yra galimybė mažinti)). Pažymėtina, kad 2017 m. vasario 23 d., atliktus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, naudojant OAsys metodiką, buvo nustatyta, jog A. O. priklauso vidutinės rizikos grupei (60 balai). Kaip jau buvo minėta, BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog lygtinai gali būti paleidžiami nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo metu A. O. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, o ne žema. Ji nuo paskutinio vertinimo ne sumažėjo, o išliko tokia pati. Taigi yra visiškai akivaizdu, jog apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką šiuo atveju nėra pagrindo net kalbėti. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog skundo argumentai, kad 2018 m. gegužės 16 d. socialinio tyrimo išvadoje yra padaryta klaida ir neteisingai nurodytas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas, yra nepagrįsti. Čia atkreiptinas dėmesys į tai, jog priešingai nei aiškina nuteistasis 2018 m. gegužės 16 d. socialinio tyrimo išvadą rengė ir pasirašė ne tik Vladimiras Pavlovas, bet ir psichologinės tarnybos specialistė I. N.. Teigti, jog 2018 m. gegužės 16 d. socialinio tyrimo išvadoje užfiksuoti duomenys yra pasenę, nėra jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats nuteistasis skunde nenurodo, kokių naujų aplinkybių, kurios atsirado po 2018 m. gegužės 16 d. ir kurių neįvertino Komisija bei žemesnysis teismas. Iš teismui pateiktoje medžiagoje esančios socialinio tyrimo išvados turinio matyti, jog nuteistasis supranta, kad įstatymai, taisyklės, elgesio suvaržymai palengvina gyvenimą visuomenėje, jis apskritai palaiko visuomenės vertybes ir normas, tačiau nėra linkęs šiomis nuostatomis visuotinai vadovautis, jis negeba numatyti realių priimtų sprendimų ir savo elgesio pasekmių, nors jos yra lengvai nuspėjamos, jis atsižvelgia tik į savo poreikius gauti greitą ir neatidėliotiną naudą sau. Dėl savo veiksmų gailisi, tačiau tik tuomet, kai yra už juos baudžiamas, nepasimoko iš savo klaidų, ankstesnio nusikalstamos veikos patyrimo. Jis Greitai atsisako konstruktyvaus supratimo ir socialiai priimtino elgesio, ypač greitos naudos sau tikėtinose situacijose. Tokius išvados teiginius akivaizdžiai patvirtina nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje bei laisvėje apibūdinančių duomenų visuma. A. O. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu buvo du kartus baustas už nustatyto režimo reikalavimų pažeidimus (2015 m. liepos 14 d. nutarimu jam skirtas papeikimas už tai, jog nuteistajam nenustatytas asmuo per vartus perdavė du pakelius cigarečių (ši nuobauda Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2016 m. balandžio 25 d. įsakymu panaikinta prieš terminą (nuteistąjį skatinant)), o 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu nuteistajam skirta nuobauda – draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, už tai, jog pas A. O. daiktuose buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas), šiuo metu viena nuobauda galioja. Nustatyto režimo pažeidimų padarymo faktai rodo, jog A. O. ne visuomet yra linkęs laikytis nustatytos tvarkos, neteisėto elgesio variantą gali pasirinkti net ir pakankamai griežtai prižiūrimas bei kontroliuojamas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2016 metais nuteistajam buvo suteikta teisė išvykti be sargybos už pataisos įstaigos ribų, tačiau 2017 m. rugsėjo 20 d. ši teisė nuteistajam buvo panaikinta. Iš Vilniaus pataisos namų Drausmės komisijos posėdžio protokolo išraše užfiksuotų duomenų matyti, kad teisė išvykti be sargybos arba palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų nuteistajam buvo panaikinta, kadangi jis savavališkai pasišalino iš darbovietės UAB „E“ teritorijos. Ši aplinkybė aukštesniajam teismui leidžia spręsti, jog nuteistasis ne visuomet sugeba pateisinti jam rodomą pasitikėjimą. Iš teismui pateiktoje nuteistojo asmens byloje užfiksuotų duomenų matyti, jog nuteistasis šiuo metu atlieka bausmę pagal nuosprendį, kuriuo jis nuteistas už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Iki nuosprendžio, kuriuo paskirtą bausmę A. O. atlieka šiuo metu, jis buvo teistas penkis kartus, taip pat jis buvo teistas ir už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Taigi šis faktas rodo, jog nuteistasis nėra linkęs kritiškai vertinti savo elgesio, yra linkęs kartoti neteisėtą elgesį, nors, kaip buvo minėta anksčiau, supranta visuomenėje nustatytų taiklių laikymosi svarbą. Pažymėtina, jog nuteistajam anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu A. O. nenusikalsdavo. Vis tik pasikartojantys nusikalstamo elgesio atvejai leidžia daryti išvadą, jog lygtiniu paleidimu nuteistajam nėra daromas pakankamas teigiamas poveikis, nuteistajam rodytas pasitikėjimas nesustabdo jo nuo naujų nusikaltimų darymo. Sprendžiant A. O. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, buvo įvertinta tai, kad nuteistasis palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, buvo skatintas, kuria realistiškus ateities planus, susijusius su šeima ir užimtumu. Vis tik šios aplinkybės, įvertinus visa, kas buvo aptarta anksčiau, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad A. O. esmingai pakeitė savo elgesį bei gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.Įvertinus A. O. asmenybę, nusikalstamo elgesio riziką, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo padarytą nusikalstamą veiką, kitus jį teigiamai bei neigiamai charakterizuojančius duomenis, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad šiuo metu nėra galimybės nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą, todėl nuteistojo skundas atmestinas, o lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos netaikytinas. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo metu nustatyti faktai, kurie yra užfiksuoti pateiktoje medžiagoje, neleidžia daryti pakankamai pagrįstos išvados, jog nuteistajam yra tikslinga taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, neleidžia teigti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, o jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatomis,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. O. (A. O.) skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.