Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9211-959/2018, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas Ž. L. antstoliui R. B. pateikė skundą, prašydamas panaikinti 2018 m. sausio 24 d. patvarkymą Nr. S-18-85-826 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0085/18/00136 (b.l. 3). Antstolis 2018 m. vasario 3 d. patvarkymu Nr. S-176 pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (b.l. 4-5).Suinteresuotasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepime nurodė, jog skundas yra nepagrįstas (b.l. 10-14).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjo Ž. L. skundo dėl antstolio R. B. veiksmų netenkino (b.l. 17-18). Teismas nustatė, kad antstolis vykdo ne 2018 m. sausio 16 d. potvarkį, o 2017 m. gegužės 12 d. nurodymą, kuris nebuvo skundžiamas ir yra įsiteisėjęs. Kartu su 2017 m. gegužės 12 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Inspekcija pateikė 2017 m. gruodžio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-20-171207, kuriame konstatuota, kad statytojas privalomojo nurodymo neįvykdė, savavališkai pastatytas statinys nenugriautas, statybvietė nesutvarkyta. Iš ginčijamo antstolio patvarkymo matyti, kad antstolis patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Pareiškėjas savo skunde tokių kliūčių nenurodė, teismas iš bylos medžiagos jų nenustatė. Tai, kad 2018 m. sausio 16 d. potvarkis dar nėra įsiteisėjęs ir pareiškėjas ketina jį skųsti, nėra kliūtis priimti vykdyti įsiteisėjusį 2017 m. gegužės 12 d. nurodymą. Todėl skundo argumentai, kuriais grindžiamas antstolio patvarkymo neteisėtumas, yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo šį skundą tenkinti.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjas Ž. L., atstovaujamas advokato Gintaro Dabkevičiaus prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės (b.l. 23-24). Skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolis vykdo ne 2018 m. sausio 16 d. potvarkį, o 2017 m. gegužės 12 d. nurodymą, kuris nebuvo skundžiamas ir yra įsiteisėjęs. 2018 m. sausio 16 d. potvarkis papildo 2017 m. gegužės 12 d. nurodymą bei papildomai taiko poveikio priemones, tame tarpe sudaro galimybę vykdyti potvarkį priverstinai. Antstolis negali vykdyti 2017 m. gegužės 12 d. nurodymo, nesivadovaudamas jo 2018 m. sausio 16 d. papildymu, o šis papildymas, sukeliantis papildomas tiesiogines teisines pasekmes Ž. L., yra apskųstas teismui ir yra neįsiteisėjęs. Todėl šiuo metu nėra jokio teisinio pagrindo pradėti vykdyti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus. Be 2018 m. sausio 16 d. papildymo 2017 m. gegužės 12 d. nurodymas nėra antstolio vykdytinu dokumentu.Suinteresuotasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepime prašė atskirąjį skundą atmesti (b.l. 29-34).Atsiliepime nurodė, kad Inspekcijos Kauno departamento direktoriaus potvarkis (dėl privalomojo nurodymo papildymo) buvo įteiktas statytojui. Sutiktina, kad potvarkyje buvo nurodyta apskundimo tvarka ir terminai, tačiau privalomojo nurodymo, kuriuo statytojas įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, apskundimo terminas yra pasibaigęs 2017 m. birželio 13 d., jis yra galiojantis ir jo neįvykdžius nustatytu terminu jis yra vykdomasis dokumentas, kuris perduotas antstoliui priverstinai vykdyti. Antstolis 2018 m. sausio 24 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0085/18/00136 pagrįstai priėmė Inspekcijos privalomąjį nurodymą. Potvarkio priėmimas nepakeičia privalomojo nurodymo turinio ir jo kaip vykdomojo dokumento, o tik patikslina teisės aktuose numatytą Inspekcijos teisę statytojo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą statinį. Teismas padarė teisingą išvadą, kad pareiškėjo skundo argumentai, kuriais buvo grindžiamas antstolio patvarkymo neteisėtumas, nepagrįsti ir nesudaro pagrindo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, šiuo atveju nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje keliamas vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.Nustatyta, kad antstoliui R. B. 2018 m. sausio 19 d. buvo pateiktas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 12 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170512-00056 (vykdomosios bylos Nr. 0085/18/00136, b.l. 1-23).Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2018 m. sausio 24 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18-85-826 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomosios bylos b.l. 24-25). Antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-0101 (vykdomosios bylos b.l. 28).Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos Inspekcijos Kauno departamento direktorius 2018-01-16 potvarkiu Nr. P3-12 „Dėl 2017-05-12 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170512-00056 papildymo“ papildė privalomąjį nurodymą, nurodant, kad neįvykdžius privalomojo nurodymo, Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis bei nurodė, jog šis potvarkis gali būti skundžiamas Kauno apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (vykdomoji byla, b.l. 6).Apelianto teigimu, antstolio 2018 m. sausio 24 d. patvarkymas Nr. S-18-85-826 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra neteisėtas, kadangi vykdomojo dokumento priėmimo metu jis buvo neįsiteisėjęs, ir apskųstas nustatyta tvarka. Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, ir sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti pagrįstai.Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priskirtinos vykdomiesiems dokumentams (CPK 587 str. 1 d. 4 p.) ir tokios nutartys vykdomos skubiai (CPK 152 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 651 straipsniu, antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tokiu patikrinimu siekiama užkirsti galimybę pradėti nepagrįstą išieškojimo procesą bei išvengi neteisėto priverstinių vykdymo priemonių taikymo proceso dalyvių atžvilgiu.Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Taigi, pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-127/2007). Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d.). Pažymėtina, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks kitoks veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).Kaip matyti iš bylos duomenų, antstoliui buvo pateiktas vykdyti 2017 m. gegužės 12 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-170512-00056 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Kartu buvo pateiktas 2017 m. gruodžio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-20-171207, kuriame konstatuota, kad statytojas privalomojo nurodymo neįvykdė, savavališkai pastatytas statinys nenugriautas, statybvietė nesutvarkyta. Privalomasis nurodymas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas.Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad vadovaudamasis CPK 586 straipsnio nuostatomis ir nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, antstolis pagrįstai priėmė pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdymui (CPK 651 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad pateikiant vykdymui vykdomąjį dokumentą būtų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus.Apelianto nurodoma aplinkybė, kad jis įstatymų nustatyta tvarka užginčijo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno departamento direktoriaus 2018 m. sausio 16 d. potvarkį Nr. P3-12 „Dėl 2017-05-12 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170512-00056 papildymo“, nėra teisiškai reikšminga, kadangi jame sprendžiamas klausimas dėl savavališkos statybos padarini pašalinimo, jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolio veiksmų neteisėtumas nėra įrodytas (CPK 178 str.).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.