Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Sergej Lebedev rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ž. L. skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų; suinteresuotas asmuo - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis R. Budreika 2018-02-28 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0085/18/00136 nustatyta, kad antstolis Regimantas Budreika vykdo 2017-05-12 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170512-00056 (toliau – nurodymas), kuris yra pasirašytas elektroniniu parašu ir antstoliui R. Budreikai pateiktas elektroniniu paštu 2018-01-19 (vyk. bylos Nr. 0085/18/00136, b. l. 15). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos Inspekcijos Kauno departamento direktorius 2018-01-16 potvarkiu Nr. P3-12 „Dėl 2017-05-12 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170512-00056 papildymo“ (toliau – potvarkis) papildė privalomąjį nurodymą, nurodant, kad neįvykdžius privalomojo nurodymo, Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis bei nurodė, jog šis potvarkis gali būti skundžiamas Kauno apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (vyk. bylos Nr. 0085/18/00136, b. l. 6).

Pareiškėjas nurodo, kad 2018-01-16 Potvarkį gavo tik 2018 m. vasario 2 d., todėl vykdomasis dokumentas šiuo metu dar nėra įsiteisėjęs ir negali būti vykdytinas. Be to, pareiškėjas ruošiasi jį apskųsti.

CPK 586 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 587 straipsnio 10 punktą vykdomieji dokumentai yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius atitinka šiuos kriterijus, taigi jis laikytinas vykdomuoju dokumentu. Tokių, kaip nagrinėjamu atveju, vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti specifika aptarta CPK 650 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje, kad institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymas civilinio proceso tvarka nustatytas įstatymuose, kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako už šių duomenų teisingumą. Antstolis, priimdamas tokį vykdomąjį dokumentą vykdyti, turi patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Be kitų tikrintinų klausimų, bendrų visiems vykdomiesiems dokumentams (CPK 651 straipsnio 2 dalis), antstolis turi įsitikinti, jog institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymas civilinio proceso tvarka nustatytas įstatymuose, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka (CPK 651 straipsnio 2 dalis).

Kaip minėta aukščiau, antstolis vykdo, ne 2018-01-16 potvarkį, o 2017-05-12 nurodymą, kuris nebuvo skundžiamas ir yra įsiteisėjęs. Kartu su 2017-05-12 privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Inspekcija pateikė 2017-12-07 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-20-171207, kuriame konstatuota, kad statytojas privalomojo nurodymo neįvykdė, savavališkai pastatytas statinys nenugriautas, statybvietė nesutvarkyta. Kaip matyti iš ginčijamo antstolio patvarkymo, jis patikrino ir patvirtino, jog nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Pareiškėjas savo skundė tokių kliūčių nenurodė ir teismas iš bylos medžiagos jų taip pat nenustatė. Tai, kad 2018-01-16 potvarkis dar nėra įsiteisėjęs ir pareiškėjas ketina jį skųsti, nėra kliūtis priimti vykdyti įsiteisėjusį 2017-05-12 nurodymą. Todėl darytina išvada, kad skundo argumentai, kuriais grindžiamas antstolio patvarkymo neteisėtumas, yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo šį skundą tenkinti (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 510 - 513 straipsniais,

nutaria:

skundo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.