Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Egifa“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-243-470/2019 pagal ieškovės UAB „Cedrus“ ieškinį atsakovei UAB „Egifa, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų AAS BTA Baltic Insurance Company“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teisme

7. Ieškovė UAB „Cedrus“ 2019 09 26 apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl naujų įrodymų – iš Vokietijos Ferdeno apylinkės teismo (vertime nurodoma ne Verdeno, bet Ferdeno teismo, todėl toliau tekste bus vartojama Vokietijos Ferdeno teismas) gautų dokumentų dėl atsiliepimo į Vectura – Intercodis GmbH ieškinį UAB „Cedrus“, prijungimo. Nurodė, kad šiuos dokumentus ieškovė gavo jau po atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo. Šie įrodymai, pasak ieškovės, panaikina bet kokias abejones ir pagrindžia, jog Vokietijos Ferdeno apylinkės teisme byla pagal Vectura – Intercodis GmbH ieškinį UAB „Cedrus“ yra iškelta ir nagrinėjama.

8. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. jie nepriimami, jeigu galėjo būti pateikti anksčiau, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

9. Šiuo konkrečiu atveju atsižvelgus į byloje sprendžiamo procesinio klausimo pobūdį ir jo išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesinę formą bei tvarką, taip pat siekiant teisingai išspręsti šį klausimą ir įvertinti, ar nagrinėjamo ginčo atveju egzistuoja sąlygos priimtai pirmosios instancijos teismo nutarčiai, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta vėliau kilusį poreikį teikti naujus įrodymus, juos priima bei vertina kartu su byloje jau esančiais įrodymais. Bylos šalys, kurios yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo vartotojos, turėjo galimybę ir yra su jais susipažinusios.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl civilinės bylos Nr. e2-243-470/2019 sustabdymo iki bus išspręsta civilinė byla Vokietijos Ferdeno apylinkės teisme, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais lemia ilgesnę bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiką (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-724-330/2017).

13. Vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo yra suformuota. Joje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Taigi, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

14. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) bylos stabdymo klausimu savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad pernelyg ilga proceso byloje trukmė neatitinka bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo. EŽTT yra pažymėjęs, kad nacionalinis teismas neatleistas nuo pareigos užtikrinti bylos nagrinėjimą per protingą laiką ir kiekvienu atveju sustabdydamas bylą tol, kol bus išspręsta kita byla, nacionalinis teismas privalo tinkamai nustatyti šių bylų tiesioginį ryšį (EŽTT 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimas byloje Bekerman prieš Lichtenšteiną, peticijos Nr. 34459/10, par. 91).

15. Byloje nustatyta, kad ieškovė į teismą kreipėsi su ieškiniu, prašydama iš atsakovės priteisti 6092,42 Eur žalos atlyginimą bei 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė buvo atsakinga už jai perduoto krovinio saugumą, tačiau krovinys buvo pristatytas su trūkumais, ko pasėkoje gavėjas atsisakė jį priimti. Ieškovė pirmosios instancijos teismui 2019 07 25 pateikė prašymą dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Vokietijos Ferdeno apylinkės teismo civilinėje byloje pagal Vectura – Intecodis GmbH ieškinį atsakovei UAB „Cedrus“ dėl 6 092,42 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio palūkanų priteisimo. Prašymą argumentavo tuo, kad aplinkybė dėl krovinio užsakovo Vectura – Intecodis GmbH pateikto ieškinio prieš UAB „Cedrus“ sudaro privalomą pagrindą šios bylos stabdymui, kadangi tik Vokietijos Ferdeno teisme išsprendus ginčą ir nustačius, turi ar neturi UAB „Cedrus“ pareigą atlyginti užsakovo Vectura – Intecodis GmbH nuostolius, taip pat nuostolių dydį, kas yra atsakingas už krovinio sugadinimą, t. y. vežėjas ar siuntėjas, ir kitas reikšmingas aplinkybes, būtų galima teisingai ir tinkamai išnagrinėti šią bylą pagal UAB „Cedrus“ ieškinį atsakovei UAB „Egifa“. Tvirtina, kad Vokietijos Ferdeno teisme užsakovui Vectura – Intecodis GmbH priteisus žalą iš UAB „Cedrus“, pastaroji ją atlyginusi, turėtų regreso teisę žalos atlyginimą prisiteisti iš UAB „Egifa“, atitinkamai, užsakovui Vectura – Intecodis GmbH neprisiteisus žalos iš UAB „Cedrus“, pastaroji negalėtų žalos priteisimo reikalauti iš vežėjos UAB „Egifa“.

16. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą tenkino ir civilinę bylą sustabdė, iki bus išspręsta civilinė byla Vokietijos Ferdeno apylinkės teisme. Savo išvadą motyvavo tuo, kad Vokietijos Ferdeno apylinkės teisme iškeltoje civilinėje byloje pagal Vectura – Intecodis GmbH ieškinį UAB „Cedrus“ dėl patirtų nuostolių vežant krovinį atlyginimo, sprendžiami klausimai turės įtakos šios civilinės bylos nagrinėjimui.

17. Atsakovė su priimta nutartimi nesutinka. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: 1) nėra aišku ar Vokietijos Ferdeno apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla pagal Vectura – Intercodis Gmbh ieškinį bei nėra galimybės nustatyti, kad ieškinys pateiktas dėl nuostolių atlyginimo, atsiradusių dėl to paties krovinio sugadinimo; 2) teismas nenurodė, kokią įtaką turės Vokietijos Ferdeno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla šios bylos nagrinėjimui; 3) šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl vežėjo atsakomybės, kai tuo tarpu Vectura – Intercodis Gmbh ieškiniu vežėjo atsakomybės klausimo nekelia; 4) bylos stabdymas neatitinka proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principų. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka dėl žemiau nurodytų priežasčių.

18. Visų pirma, nesutiktina su atsakovės argumentu, jog nėra aišku, ar Vokietijos Ferdeno apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla pagal Vectura – Intercodis Gmbh ieškinį UAB „Cedrus“ atžvilgiu. Šį argumentą paneigia ieškovės pateikti įrodymai – oficialiai iš Vokietijos Ferdeno apylinkės teismo gauti dokumentai dėl atsiliepimo į Vectura – Intercodis GmbH ieškinį pateikimo. Iš minėtų dokumentų turinio nustatyta, kad civilinės bylos numeris yra 9 O 1/19, nurodytas atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminas. Šios aplinkybės paneigia atsakovės abejones dėl civilinės bylos neiškėlimo, kadangi priešingu atveju, teismas atsiliepimo į pateiktą ieškinį nebūtų prašęs pateikti. Sekantis momentas dėl kurio atsakovė abejoja, tai, kad iš pateikto ieškinio negalima nustatyti, jog ieškinys pateiktas dėl nuostolių atlyginimo, atsiradusių dėl to paties krovinio sugadinimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Vectura – Intercodis GmbH ieškinyje nurodytas aplinkybes bei ieškovės pateiktus įrodymus nustatė šias reikšmingas aplinkybes, kurios įrodo, kad Vokietijos Fedeno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje ir Alytaus apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl to paties krovinio sugadinimo: 1) sutampa krovinio pakrovimo adresas – (duomenys neskelbtini); 2) sutampa dvi iškrovimo vietos įmonėje Aldi – viena (duomenys neskelbtini), kita – (duomenys neskelbtini); 3) sutampa krovinys – gėlės CC konteineriuose; 4) sutampa pakrovimo ir pristatymo datos – 2017 08 09 – 2017 08 10; 5) sutampa žalos dydis – 6092,42 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad Vokietijos Ferdeno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas yra dėl to paties krovinio sugadinimo ir iš to kildinamos žalos atlyginimo.

19. Apeliantė be kita ko atskirajame skunde teigia, jog sustabdytoje byloje sprendžiamas klausimas dėl vežėjo atsakomybės, kai tuo tarpu Vectura – Intercodis Gmbh ieškiniu vežėjo atsakomybės klausimo nekelia. Nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, jog Vectura – Intercodis Gmbh ieškinyje nekelia UAB „Egifa“ civilinės atsakomybės klausimo, nes sutartiniai santykiai jų nesiejo, t. y. Vectura - Intercodis GmbH sutartiniai santykiai siejo būtent su UAB „Cedrus“. Įvertinus aplinkybę, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl to, kad krovinio ieškovė nevežė, nekilo (patvirtina į bylą pateikti įrodymai, konkrečiai – vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. E05221 (A05225), iš kurios matyti, jog vežėja yra atsakovė, o užsakovė - ieškovė, taip pat tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis 0437230 patvirtina, kad krovinį vežė atsakovė), t. y. šie įrodymai patvirtina, kad krovinio vežimą organizavo ieškovė, spręstina, kad Vokietijos Ferdeno apylinkės teisme nagrinėjant klausimą dėl žalos atlyginimo sugadinant krovinį bus nustatinėjama ar ieškovė yra atsakinga už atsakovę, kas yra atsakingas už krovinio sugadinimą, t. y. vežėjas ar siuntėjas bei kitos reikšmingos aplinkybės. Taigi, pritartina ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą dėstomiems argumentams, jog pirmiausia turi būti nustatyta ar UAB „Cedrus“ atsakinga prieš užsakovą Vectura – Intercodis GmbH, kas sprendžiama Vokietijos Ferdeno apylinkės teismo byloje, ir tik tada bus galima nustatyti, ar vežėja UAB „Egifa“ yra atsakinga prieš užsakovę UAB „Cedrus“, kas sprendžiama pirmosios instancijos teismo byloje.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, taip pat nepritaria apeliantės atskirojo skundo argumentui, jog bylos sustabdymas neatitinka proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principų. Priešingai nei teigia apeliantė, bylos sustabdymas šiuo atveju turi teigiamų padarinių, visų pirma, šalys nepatiria papildomų bylinėjimosi išlaidų, antra – taupomas šalių laikas, t. y. išvengiama situacijos, kai šią bylą išnagrinėjus, būtų būtina procesą atnaujinti, ar teisme tarp šalių nagrinėti naujus ieškinius, kai Vokietijos Ferdeno apylinkės teisme paaiškės naujos aplinkybės, ar bus nustatyti nauji teisiškai šiai bylai reikšmingi faktai.

21. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

22. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį apeliantės atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Palikti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.