Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui I. P. ir jos atstovei advokatei Evitai Vėtei, suinteresuotam asmeniui I. P. ir jo atstovui advokatui Egidijui Kierui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl teisinių pasekmių už teismo sprendimo nevykdymą taikymo, suinteresuoti asmenys I. P. (skolininkas), I. P. (išieškotoja).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Suinteresuotas asmuo pabrėžė, kad nors 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis yra skubiai vykdytina, tačiau I. P. sąmoningai jos nevykdo, piktybiškai neperduoda I. P. transporto priemonės, neatskleidžia duomenų, kur faktiškai ir kokios būklės yra transporto priemonė. I. P. bendradarbiauja su savo seserimi G. P., ir dar nuo Vilniaus mieto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. ir 27 d. nutarčių (kuriomis transporto priemonei buvo taikytas areštas, o suinteresuotas asmuo buvo paskirtas transporto priemonės saugotoju) nevykdo teismo sprendimų, G. P. siekdama perleisti automobilį I. P. netgi pažeidė draudimą disponuoti areštuotu turtu, abu beveik trejus metus piktybiškai neperduoda I. P. automobilio, neatskleidžia transporto priemonės buvimo vietos, jai iki šiol nėra žinoma automobilio faktinė būklė, nors jai yra itin aktuali, o už automobilio būklės galimą esminį pabloginimą, visų pirma, atsakingi tiek G. P., nevykdžiusi, ir I. P., iki šiol nevykdantis teismo įpareigojimų. Dėl nurodytų priežasčių dar 2021 m. suinteresuotas asmuo kreipėsi į Vilniaus apskrities policijos komisariatą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl areštuoto turto paslėpimo.

14. Pareiškėjas antstolis Robertas Vasiliauskas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį informuotas tinkamai (e. b. l. 76-77). Prašė bylą nagrinėti pareiškėjui nedalyvaujant (e. b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas

15. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl baudos už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-110-930/2022, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą skyrimo.

Dėl skolininkui nustatyto įpareigojimo

16. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-110-930/2022, nutarė areštuoti ieškovei I. P. ir atsakovui I. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę BMW 740LI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant ją įkeisti, dovanoti, parduoti ar bet kokiu kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti teises į šią transporto priemonę iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Areštuoto turto saugotoja iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo paskirta ieškovė I. P..

17. Iš vykdomosios bylos Nr. 0179/23/22740 ir bylos medžiagos (e. b. l. 24-25, 26-29) nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius 2022 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. S-22-174-18535 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-110-930/2022 (dabartinis Nr. e2-54-1153/2023).

18. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir bylos duomenimis (e. b. l. 10-18) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-260-794/2023, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį palikto nepakeistą.

19. Antstolis Donatas Kisielius 2022 m. lapkričio 7 d. patvarkymu Nr. S-22-174-18584 įpareigojo skolininką I. P. nedelsiant raštu pateikti antstoliui duomenis, ar įvykdyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-110-930/2022, dėl areštuotos transporto priemonės perdavimo saugoti išieškotojai I. P. ir, jeigu išieškotojai nėra perduota saugoti transporto priemonė, įpareigoti skolininką I. P. nedelsiant raštu pateikti antstoliui Donatui Kisieliui paaiškinimą, dėl kokių priežasčių nėra vykdoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-110-930/2022 (e. b. l. 21-22).

20. Teisingumo ministro 2023 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. 1R-10 ,,Dėl Donato Kisieliaus atleidimo iš antstolių ir nebaigtų vykdyti vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neišmokėtų išieškotų lėšų ar turto, perimto, bet neperduoto išieškotojui, ir antstolio archyvo perdavimo“ antstolis Robertas Vasiliauskas paskirtas perimti antstolio Donato Kisieliaus nebaigtas vykdyti vykdomąsias bylas ir kitus dokumentus, neišmokėtas išieškotas lėšas ar turtą, perimtą, bet neperduotą išieškotojui, ir antstolio archyvą.

21. Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis Robertas Vasiliauskas 2023 m. kovo 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-179-6406, kuriuo nustatė, kad skolininkas I. P. nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo dokumento Nr. e2-110-930/2022, todėl turi būti sprendžiamas skolininko atsakomybės už teismo vykdomojo dokumento nevykdymo klausimas (e. b. l. 30-31).

22. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, kurią gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo šios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismą su pareiškimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies nustatyta tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

24. Teismo nutarties skirti CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytas laikinąsias apsaugos priemones nevykdymo pasekmes reguliuoja CPK 145 straipsnio 9 dalis. Tai yra specialioji norma CPK 771 straipsnio atžvilgiu, todėl, sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo už tokios teismo nutarties nevykdymą, pirmiausia turi būti vadovaujamasi specialiąja norma – CPK 145 straipsnio 9 dalimi, o CPK 771 straipsnis taikytinas tiek, kiek nesureguliuota CPK 145 straipsnio 9 dalimi ir kiek neprieštarauja joje išdėstytai normai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

25. CPK 145 straipsnio 9 dalis nustato, kad už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną.

26. Kaip minėta, CPK 771 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

27. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutarties nustatyta, kad taikytos dvejopo pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės CPK 145 straipsnio 3 dalies 6 punkto pagrindu: 1) ieškovei I. P. ir atsakovui I. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės BMW 740LI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), areštas, uždraudžiant ją įkeisti, dovanoti, parduoti ar bet kokiu kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti teises į šią transporto priemonę iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo; 2) areštuoto turto saugotoja iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo paskirta ieškovė I. P..

28. Antstolio Roberto Vasiliausko 2023 m. kovo 23 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (e. b. l. 30-31) buvo surašytas dėl areštuoto turto saugotojos paskyrimo nurodant, kad skolininkas I. P. nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutarties ir neperduoda išieškotojai saugoti areštuoto turto.

29. Į teismą antstolis kreipėsi CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu.

30. CPK 771 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindą sudaro konstatavimas, kad yra neįvykdytas teismo sprendimas (šiuo atveju nutartis), įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas. Vadinasi, nenustačius aplinkybės, jog yra neįvykdytas teismo sprendimas, kuriuo būtent skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti veiksmus, kuriuos atlikti arba nutraukti gali tiktai pats skolininkas, CPK 771 straipsnio taikymas nėra galimas.

31. Nors nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-110-930/2022, paskyrė I. P. areštuoto turto, t. y. transporto priemonės BMW 740LI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugotoja, tačiau jokie įpareigojimai I. P. atžvilgiu nustatyti nebuvo.

32. Todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra esminio CPK 771 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindo – skolininko neįvykdyto teismo sprendimu jam nustatyto įpareigojimo.

33. Byloje nėra duomenų (šiuo pagrindu į teismą nesikreipė ir antstolis, kreipėsi tik dėl transporto priemonės perdavimo) ir dėl turto arešto pažeidimų.

34. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teikti, kad I. P. pažeidė jo atžvilgiu nustatytus įpareigojimus (CPK 145 straipsnio 9 dalis).

35. Nors išieškotoja I. P. akcentavo, kad skolininkas I. P. privalo jai pristatyti automobilį, nes jis yra skolininko žinioje, taip pat pateikti minėto automobilio techninę būklę pagrindžiančius dokumentus, jo foto nuotraukas, visgi Vilniaus miesto 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-110-930/2022, tokio pobūdžio ir apimties įpareigojimų I. P. atžvilgiu nenustatė.

36. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-110-930/2022, išieškotoja I. P. buvo paskirta transporto priemonės saugotoja, tačiau kokiu būdau saugotojos paskyrimas turi būti įvykdytas (kas, kam, kokiu būdu turi perduoti automobilį ir pan.) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi nebuvo nei spręsta, nei vertinta. Taip pat minėta teismo nutartimi nebuvo nustatytas įpareigojimas pačiam I. P. perduoti transporto priemonę išieškotojos I. P. pasirinktoje vietoje, pateikiant ir transporto priemonės būklę patvirtinančius techninės būklės įrodymus ir/ar fotonuotraukas.

37. Teismas akcentuoja, kad I. P. pateikti argumentai dėl jai priskirto saugoti automobilio perdavimo yra vertintini kaip Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-110-930/2022, aiškinimas (CPK 278 straipsnis) ar jos vykdymo tvarkos aiškinimas (CPK 589 straipsnis).

38. CPK 278 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. CPK 589 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti.

39. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-110-930/2022, I. P. atžvilgiu nėra nustatyti konkretūs įpareigojimai ar draudimai, sprendžia, kad atsižvelgdamas į išieškotojos I. P. argumentus dėl automobilio perdavimo aplinkybių (t. y. kas, kam, kokios techninės būklės ir kurioje vietoje ir pan. turi pareigą perduoti automobilį) iš esmės aiškins Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-110-930/2022, turinį (CPK 278 straipsnis) arba vykdymo tvarką (CPK 589 straipsnis). Teismas akcentuoja, kad teismo sprendimo (nutarties) išaiškinimas negali būti atliekamas šiuo atveju, kai yra sprendžiamas neįvykdymo pasekmių taikymo klausimas CPK 771 straipsnio pagrindu.

40. Teismas nesutinka su išieškotojos I. P. argumentu, kad nagrinėjamai situacijai yra taikytinos pasaugos sutartį reguliuojančios teisės normos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnis). Nagrinėjamu atveju išieškotojos ir skolininko nesieja sutartiniai teisiniai santykiai, o yra sprendžiamas klausimas dėl baudos už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-110-930/2022, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą skyrimo. Kaip jau minėta, išieškotojos I. P. argumentai yra sietini su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutarties aiškinimu (CPK 278 straipsnis) ir jos vykdymo tvarkos aiškinimu (CPK 589 straipsnis), todėl sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio pagrindu, pasaugos sutarties nuostatų taikymo pagrindai yra atmestini.

41. Atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-110-930/2022, I. P. nėra suformuluoti konkretūs įpareigojimai perduoti automobilį išieškotojai I. P., taip pat minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis nei jos vykdymo tvarka nėra išaiškinti (CPK 278, 589 straipsniai), teismas atmeta prašymą dėl baudos I. P. skyrimo.

Dėl kitų CPK 771 straipsnio taikymo pagrindų

42. Nors teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyti CPK 771 straipsnio taikymo pagrindai, be kita ko, pasisako dėl kitų suinteresuotų asmenų argumentų.

43. Suinteresuotas asmuo I. P. akcentavo, kad jis siekė perduoti minėtą automobilį teismo paskirtai saugotojai I. P., susisiekė su ja el. laiškais (e. b. l. 104-118), tačiau išieškotoja I. P. neatsiėmė automobilio.

44. Suinteresuotas asmuo I. P. akcentavo, kad I. P. jau ilgą laiką jai neperduoda automobilio, o 2023 m. liepos mėn. el. laiškais siūlė išieškotojai automobilį pasiimti jai nesaugioje vietoje, į kurią nežinojo, ar bus įleista, taip pat išieškotojai iki šiol nėra aiški automobilio techninė būklė, taip pat nežinoma, kokiu būdu automobilį būtų galima transportuoti.

45. Nustatyta, kad 2023 m. liepos 12 d. skolininko atstovas kreipėsi į išieškotoją elektroniniu paštu dėl automobilio paėmimo ir paprašė išieškotojos automobilį pasiimti 2023 m. liepos 19 d. 11:30 val. (duomenys neskelbtini). Negavus jokio atsakymo, skolininko atstovas 2023 m. liepos 18 d. pakartotinai kreipėsi į išieškotoją dėl automobilio priėmimo. Po šio laiško išieškotoja 2023 m. liepos 18 d. 19:09 val. el. laišku nurodė skolininkui organizuoti automobilio perdavimą 2023 m. liepos 27 d., 12 val., (duomenys neskelbtini). Taip pat paprašė patikslinti automobilio stovį bei techninę būklę.

46. 2023 m. liepos 18 d. skolininko atsakovas išieškotojai nurodė, kad automobilis nėra tinkamas dalyvauti eisme, neturi galiojančio techninės apžiūros ir draudimo ir ilgą laiką nėra naudojamas bei nurodė, jog išieškotoja automobilį gali pasiimti 2023 m. liepos 19 d. 12 val. adresu (duomenys neskelbtini) arba nurodyti kitą jai priimtiną laiką.

47. Išieškotoja nurodytu laiku automobilio paimti neatvyko, o 2023 m. liepos 24 d. jos atstovė kreipėsi elektroniniu paštu į skolininko atstovą nurodydama, kad skolininkas yra įpareigotas perduoti automobilį, o ne išieškotojai pasiimti iš jo skolininko nurodytos vietos. Taip pat nurodė, kad automobilis saugojimui gali būti pristatytas 2023 m. liepos 27 d. 12 val. šalių bendro turto buvimo vietos adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat paprašė duomenų apie automobilio būklę su fotonuotraukomis bei automobilio registracijos liudijimo.

48. Skolininko atstovas tą pačią dieną, t. y. 2023 m. liepos 24 d. elektroniniu laišku atsakė, jog skolininkas pristatyti automobilio į išieškotojos nurodytas vietas neturi galimybės ir pareigos, taip pat paprašė nurodyti laiką ir datą, kada išieškotoja pasiims automobilį adresu (duomenys neskelbtini).

49. 2023 m. liepos 25 d. dieną išieškotojos atstovė elektroniniu laišku atsakė, jog skolininkas privalo pristatyti automobilį, nes tai numato teisės aktai reglamentuojantys Pasaugos sutartį. 2023 m. liepos 25 d. skolininkas atsakė išieškotojai, jog jis su niekuo nesudarė sutarties dėl automobilio saugojimo ir jam nekyla jokios sutartinės teisės ar pareigos, o esami teisiniai santykiai kyla iš teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne sutarties. Taip pat I. P. atstovas 2023 m. liepos 25 d. el. laišku dar kartą pasiteiravo, kada išieškotoja atvyks pasiimti automobilio.

50. 2023 m. liepos 27 d. I. P. atstovas el. laišku kreipėsi į išieškotoją, prašydamas informuoti, ar liepos 27 d. išieškotoja atvyks pasiimti automobilio adresu (duomenys neskelbtini).

51. Išieškotojos atstovė 2023 m. liepos 27 d. el. laišku atrašė, kad skolininkas iki šiol nepateikė prašomų dokumentų, kad išieškotoja galėtų tinkamai perimti automobilį, todėl išieškotoja ėmėsi teisinių veiksmų, kad užtikrintų automobilio perėmimą ir vis dar laukia transporto priemonės šalių bendro turto buvimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

52. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas, 2022 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 25 punktas).

53. Teismas jau nustatė, kad nesant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2e-110-930/2022, konkrečių I. P. nustatytų įpareigojimų dėl automobilio perdavimo, negali būti taikomas CPK 771 straipsnio pagrindu nustatytas baudos skyrimo mechanizmas, tačiau yra aktualu įvertinti ir skolininko kaltę dėl esamos situacijos.

54. Nors nustatyta, kad pirmąjį el. laišką I. P. I. P. dėl automobilio pasiėmimo išsiuntė 2023 m. liepos 12 d., t. y. praėjus 2 dienoms nuo teismo nutarties skirti teismo posėdį šioje civilinėje byloje, visgi pabrėžtina, kad I. P. nuosekliai atsakinėjo į I. P. el. laiškus, taip pat sutiko keisti automobilio perdavimo datą iš liepos 12 d. į liepos 27 d., o 2023 m. liepos 18 d. el. laišku nurodė automobilio būklę.

55. Išieškotojai netiko automobilio perdavimo vieta – (duomenys neskelbtini), išieškotoja pageidavo automobilio perdavimo šalių bendro turto buvimo vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini).

56. Nors teismo posėdžio metu išieškotoja I. P. teigė, kad skolininko I. P. pasiūlyta automobilio perdavimo vieta (duomenys neskelbtini), jai yra nesaugi, išieškotoja nežinojo, ar pateks į nurodytą teritoriją, visgi I. P. atsakydama į klausimus teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini), vieta jai yra žinoma, nes tai jos sutuoktinio I. P., su kuriuo vyksta santuokos nutraukimo procesas teisme, šeimos kaimo turizmo sodyba, kurioje jai teko lankytis, kai kartu gyveno. Teismo posėdžio metu I. P. apibūdino (duomenys neskelbtini), teritoriją, jai yra žinoma, kaip atrodo sklypas, kokie yra vartai, tvora.

57. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta išieškotojos I. P. argumentus, kad skolininkas I. P. pasiūlė išieškotojai nesaugią automobilio perdavimo vietą. I. P. taip pat nepateikė įrodymų, kad buvo nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini), ir jai nebuvo sudarytos sąlygos pasiimti automobilį (CPK 178 straipsnis).

58. Išieškotojos argumentai dėl to, kad skolininkas nagrinėjamu atveju turi jai perduoti automobilio techninę būklę patvirtinančius įrodymus, jo fotonuotraukas, taip pat atmestini, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-110-930/2022, tokio pobūdžio ir apimties įpareigojimai I. P. nėra nustatyti.

59. Teismas, atsižvelgdamas į susidariusią situaciją, sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-110-930/2022, įvykdymas (t. y. I. P. paskyrimas saugotoja) gali būti įvykdytas tik abiem vykdymo proceso šalims bendradarbiaujant. Šiuo atveju skolininkui siekiant perduoti transporto priemonę, išieškotojai taip pat kyla pareiga bendradarbiauti.

60. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad išieškotoja I. P. iki šiol faktiškai nesaugo automobilio vien tik dėl I. P. kaltės.

61. Teismui atmetus antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą, suinteresuoto asmens I. P. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra netenkinamas, nes šiuo atveju išieškotojos ir antstolio Roberto Vasiliausko suinteresuotumas bylos baigtimi sutapo (CPK 93 straipsnis).

62. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų pateikti argumentai vertintini kaip neturintys reikšmės galutiniam teismo sprendimui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi ,

nutaria:

pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl teisinių pasekmių už teismo sprendimo nevykdymą taikymo atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.