- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-23
- Bylos Nr.
- e2-230-676/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02118-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Dilys
- Ieškovas
- M. B.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovų atstovui advokato padėjėjui M. U., atsakovės atstovei advokato padėjėjai S. B.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. B., M. B. ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), tretysis asmuo advokato padėjėjas G. V., dėl avanso priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 20 000 Eur avansą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove 2019-10-05 sudarė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovai ir atsakovė įsipareigojo iki 2019-10-21 sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovai įsipareigodami nupirkti, o atsakovė - parduoti už 410 000 Eur sumą nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovai sumokėjo atsakovei 20 000 Eur avansą, kuri sudarant pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį turėjo būti įskaityta į turto pirkimo-pardavimo kainą. Preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu ketinamas perleisti pastatas buvo areštuotas, todėl preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 4.1. punktu ir jo papunkčiais atsakovė įsipareigojo gauti visus pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti reikalingus dokumentus, užtikrinti, kad jokie tretieji asmenys neturi jokių teisių į turtą, gauti energetinio naudingumo sertifikatus, neapsunkinti turto, neatlikti jokių veiksmų, kurie sudarytų kliūtis pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui ir pan. Preliminariojoje nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytu terminu atsakovė nustatytų pareigų neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas.
Atsiliepimas
Atsakovė prieštaravimu dėl teismo preliminaraus sprendimo prašo jį panaikinti. Nurodo, kad ieškovams 2019-08-04 apžiūrėjus ginčo patalpas, 2019-08-13 ieškovų pasirinktam vertintojui įvertinus patalpas, atsakovė priėmė ieškovų pasiūlymą ir sutiko parduoti ginčo patalpas už 410 000 Eur. Šalys iki 2019-10-03 elektroniniu paštu ir telefonu derino pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, pirkimo mechaniką ir atsiskaitymą; ieškovams pateikė išsamią informaciją dėl turto apribojimų ir jų mąsto, kreditorių, ir kaip užtikrinti visų apribojimų nuėmimą, sudarant pirkimo-pardavimo sutartį pas notarą. Šalys susitarė, kad likusius 390 000 Eur pirkėjai sumokės pardavėjui ne vėliau kaip per 10 darbo dienų po pardavėjo raštiško pareikalavimo dienos, pervedant lėšas į šalių pasirinktą notaro depozitinę sąskaitą, iš kurios pirmiausia pardavėjas įsipareigojo apmokėti likusius įsiskolinimus, kad būtų galima įforminti turto pirkimo-pardavimo sutartį. Šalys 2019-10-05 pasirašė ir trišalę atsiskaitymo ir įsipareigojimų užtikrinimo sutartį nurodant, kad ieškovai yra informuoti apie esančius turto apribojimus, ir, kad nepadengtos skolos bus apmokėtos iš sandorį sudarančio notaro depozitinės sąskaitos į kurią ieškovai perves 390 000 Eur sumą. Atsakovė 2019-12-20 pareikalavo ieškovų sumokėti likusius 390 000 Eur ne vėliau kaip per 10 darbo dienų. Atsakovė 2020-01-06 SMS žinute užklausė ieškovų apie pasiruošimą sandoriui sudaryti eigą; ieškovai atsakė SMS žinute, kad steigia įmonę, kuri sudarys pirkinio sandorį, laukia notaro patvirtinimo dėl įmonės steigimo dokumentų pasirašymo, kad galėtų tos dokumentus pateikti bankui. Ieškovai 2020-01-13 pranešė, kad įsteigė naują įmonę, bankas laukia kol juridinio asmens duomenis bus priregistruoti Registrų centre, kad bankas galėtų baigti finansavimo procesą. 2020-01-16 t.y. suėjus Reikalavimo terminui, ieškovai nieko neatsakė, t.y neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovų sumokėtas avansas lieka atsakovei kaip bauda.
Ieškovai atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus nurodo, jog preliminarioji sutartis buvo sudaryta todėl, kad atsakovė negalėjo parduoti pastato, nes jis buvo areštuotas. Sutarties terminas buvo nustatytas tam, kad atsakovas atlaisvintų pastatą nuo areštų, atsakovė įsipareigojo atlikti eilę veiksmų. 2019-01-05 trišale sutartimi atsakovė įsipareigojo iš ieškovų gautas lėšas panaudoti įsiskolinimo dengimui, turto areštų panaikinimui, mokesčių susijusių su turto apmokėjimu, kitiems mokėjimams atlikti, kurie skirti turto suvaržymams ar kitų asmenų interesams į turtą panaikinti. Neįvykdžius preliminariosios sutarties nustatytu terminu ir nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, preliminarioji sutartis pasibaigia, todėl šalių vėlesnis bendravimas nekeičia anksčiau įvykusių faktų - preliminarios sutarties pabaigos fakto ir atsakovės pažeidimų.
Tretysis asmuo advokato padėjėjas G. V. atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, jog 2019-09-11 tarp atsakovės ir jo buvo sudaryta atstovavimo sutartis, dėl atsakovės atstovavimo kitose bylose. Atsakovė 2019-09-23 informavo jį, jog rado Turto pirkėją, atsiuntė preliminariosios Turto pirkimo-pardavimo sutarties projektą ir paaiškino, jog su ieškovais yra sutarę Turto pardavimo kainą - 410 000 Eur bei kitas pirkimo-pardavimo sąlygas. Pagal atsakovės pateiktus duomenis, į Preliminarią sutartį jis įrašė vieną iš esminių sąlygų 3.4 punkte, jog - likusią 390 000 Eur sumą pirkėjas (ieškovai) pirmiausia sumoka pardavėjui (Atsakovui) per 2 (dvi) darbo dienas, po šios sutarties pasirašymo, juos pervedant į notaro depozitinę sąskaitą ir tik po to, iš šios sumos pardavėjas padengia kreditorinius įsiskolinimus. Prieš pasirašant 2019-10-05 Preliminarią sutartį bei Trišalę sutartį, jis, dalyvaujant šalims, paklausė ieškovo, ar jiems žinomos ir aptartos visos šių sutarčių sąlygos, taip pat, ar žinomi visi atsakovės kreditoriai ir jų kreditorinių reikalavimų sumos; ieškovas patvirtino, jog yra žinomos visos sutarčių sąlygos, kad yra žinomi visi atsakovės kreditoriai bei jų reikalaujamos sumos, kad yra pateikti dokumentai ir išrašai apie visus kreditorius ir jų reikalaujamas sumas; tą patį patvirtino ir atsakovė. Gavus patvirtinimus, buvo garsiai perskaitytos sutarčių sąlygos ir ties kiekvienu punktu padiskutuota ir patvirtinta šalių bendru sutarimu; tačiau susitarė, kad 3.4 punkte nurodytos likusios sumos - 390 000 Eur sumokėjimą nereikia sieti su 2 dienų terminu, nes pirkėjui reikia grįžti į gyvenamą vietą Didžiojoje Britanijoje ir reikia truputi laiko (apie savaitę) finansinių srautų sureguliavimui. 2019 metų gruodžio mėnesį jį ieškovas informavo, jog negavo kreditinio finansavimo iš kredito įstaigos, Pastatą planuoja įsigyti juridinio asmens vardu bei kad apie tai informavo atsakovę, su kuria susitarė Preliminariosios sutarties įvykdymą pratęsti iki kredito suteikimo, preliminariai iki 2020 metų sausio mėnesio. 2019-12-20 atsakovė jam pranešė, jog ji bendravo su ieškovu bei kad yra paruošę atskirą reikalavimą dėl Preliminarios sutarties įvykdymo 3.4 punkto pagrindu (sumokėti 390 000 Eur per 10 dienų). Ieškovai nesilaikė preliminariosios sutarties sąlygų ir sutarties neįvykdė dėl jų kaltės, nes ieškovai, prieš pasirašydami preliminariąją sutartį buvo informuoti ir žinojo, jog pirmiausia jie privalo sumokėti 390 000 Eur ir tik po to atsakovė padengs kreditorinius įsiskolinimus. Todėl, vadovaujantis sutartimi, ieškovų sumokėtas avansas atitenka atsakovei kaip bauda. Ieškovų pozicija, jog preliminariosios sutarties neįvykdė atsakovė, nes nepadengė kreditorinių įsiskolinimų, yra nepagrįsta ir prieštaraujanti preliminariosios sutarties sąlygoms, tuo labiau, jog ieškovai galėjo dalyvauti varžytinėse dėl Pastato įsigijimo, o tai patvirtina jog ieškovams nebuvo kliūtis įsigyti Pastatą nesant padengtiems kreditoriniams reikalavimas bei nesant panaikintiems Pastato areštams, nes Preliminariosios sutarties įvykdymo laikotarpiu ir varžytinių laikotarpiu
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas advokato padėjėjas M. U. prašo palikti galioti teismo 2020 kovo 31 d. preliminarų sprendimą nepakeistą.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė S. B. prašo panaikinti teismo 2020 kovo 31 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.
Teismo posėdžio metu tretysis asmuo G. V. prašo panaikinti teismo 2020 kovo 31 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
ieškovai M. B., M. B. prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 20 000 Eur avansą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Teismo 2020 m. kovo 31 d. Preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas, priteista ieškovams M. B. ir M. B. iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 20 000 Eur avanso, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. kovo 31 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 263 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė pateikė 2020 m. balandžio 29 d. prieštaravimus dėl teismo 2020 m. kovo 31 d. Preliminaraus sprendimo prašydama jį panaikinti.
Ieškovai 2020 m. gegužės 12 d. atsiliepimu į atsakovės 2020 m. balandžio 29 d. prieštaravimus prašo juos atmesti ir palikti galioti teismo 2020 mm. kovo 31 d. Preliminarų sprendimą.
Tretysis asmuo atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti ir panaikinti teismo 2020 mm. kovo 31 d. Preliminarų sprendimą.
Byloje kilo ginčas dėl kurios iš preliminariosios sutarties šalių kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Reikalavimą grąžinti 20 000 Eur avansą ieškovai grindžia argumentais, jog atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus, dėl ko nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis. Atsakovė įrodinėja, jog ji tinkamai ir laiku įvykdė preliminariąją sutartį, o pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovų kaltės, nes jis nesumokėjo sutartų pinigų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas civilinę bylą privalo nagrinėti neperžengdamas joje pareikštų reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 265 straipsnio 2 dalis). Suformuluoti bylos nagrinėjimo dalyką ir pagrindą yra išimtinė ieškovo ir (arba) atsakovo teisė (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas, 143 straipsnis, 265 straipsnio 2 dalis).
Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2011).
Žemesnės instancijos teismas
Įrodinėjimo tikslas - tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 str.). Įvertindamas įrodymus, teismas įvertina kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaro išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę nustatoma, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą daro nešališkas išvadas. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008).
Siekiant kvalifikuoti ginčo santykį pagal ieškinyje nurodytas aplinkybes, būtina aiškinti šalių pasirašytos preliminariosios sutarties sąlygas. Ši sutartis aiškintina pagal sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnyje, kur numatyta, jog bet kurią civilinę sutartį reikia aiškinti sąžiningai. Be to, aiškinant sutartį, nagrinėtini tikrieji sutarties šalių ketinimai, visas sutarties sąlygas aiškinant atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, sutarties sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, taip pat būtina atsižvelgti į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes.
2019 m. rugpjūčio 13 d. UAB „Ober-haus“ turto vertintojui apžiūrėjus Pastatą-Teatrą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teise valdomame valstybinės žemės sklype, 2019 m. rugpjūčio 22 d. Turto vertės nustatymo pažymos duomenimis, šio turto rinkos vertė 415 000 Eur.
VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis Pastatas -Teatras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruotas atsakovės vardu nuo 2013 m. spalio 24 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d. (parduotas 2020 m. lapkričio 13 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. S-20-5-45799). Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruotas Lietuvos Respublikos vardu, sudaryta 2004 m. vasario 19 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. N21/2004-059 terminui nuo 2004 m. vasario 19 d. iki 20149 m. vasario 19 d.
Ieškovai M. B., M. B. (toliau Sutartyje – Pirkėjai) ir atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) (toliau Sutartyje – Pardavėjas), dalyvaujant taip pat ir pardavėjo atstovui advokato padėjėjui G. V. (toliau Sutartyje – Pardavėjo atstovas), 2019 spalio 5 d. pasirašė Preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Preliminarioji sutartis). Sutarties šalys įsipareigojo Sutartyje nurodytais terminais ir sąlygomis sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį (toliau Sutartyje – Pirkimo-pardavimo sutartis), pagal kurią Pardavėjas parduotų, o Pirkėjai pirktų Pardavėjui nuosavybės teise priklausantį turtą – Pastatą-Teatrą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), su visais kilnojamaisiais daiktais ir įranga esančiais pastate ir kartu perleisti valstybinės žemės sklypo, esančio prie šio pastato, nuomos teises ir pareigas (toliau – Turtas)(Sutarties 1.1. punktas). T. P.-pardavimo sutarties sudarymo terminas šalių buvo sutartas iki 2019 m. spalio 21 d. (Sutarties 2.1. punktas). Šalys taip pat susitarė, jog Turto perdavimo-priėmimo aktas bus pasirašomas Pirkėjui visiškai ir tinkamai įvykdžius prievolę atsiskaityti pagal Pirkimo-pardavimo sutartį, kurią šalys sudarys iki 2019 m. spalio 21 d. (Sutarties 2.2. punktas). Parduodamo Turto kaina šalių buvo sutarta 410 000 Eur (Sutarties 3.1. punktas). Pirkėjai įsipareigojo per 2 darbo dienas po Sutarties pasirašymo sumokėti Pardavėjui 20 000 Eur avansą, kuris, sudarius Pirkimo-pardavimo sutartį, bus įskaitomas į parduodamo turto kainą; taip pat nurodyta sumokėjimui konkreti Pardavėjo atstovo sąskaita Luminor banke (Sutarties 3.3. punktas). Likusius 390 000 Eur Pirkėjai įsipareigojo sumokėti Pardavėjui ne vėliau kaip per 10 darbo dienų po Pardavėjo raštiško pareikalavimo dienos, pervedant lėšas į šalių pasirinktą Notaro depozitinę sąskaitą, iš kurios, pirmiausia, Pardavėjas įsipareigojo apmokėti likusius įsiskolinimus, kad būtų galima įforminti Turto pirkimo-pardavimo sutartį (Sutarties 3.4. punktas). Šalys sutarė, jog Pirkimo-pardavimo sutartis pasirašoma, kai Pardavėjas padengia visus įsiskolinimus už parduodamą Turtą ir nebelieka jokių apribojimų Turtui (Sutarties 3.6. punktas). Pardavėjas taip pat įsipareigojo gauti iš kreditorių, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinio skyriaus visus pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti reikalingus dokumentus (Sutarties 4.1.1. punktas); iki Pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo atlikti visus būtinus ir teisėtus, kurie užtikrintų, kad tretieji asmenys neturi jokių teisių ar teisėtų interesų į Turtą (Sutarties 4.1.2. punktas); vadovaujantis Statybos įstatymo 43 (1) str. 2 d. nuostatomis dėl privalomo pastatų energetinio naudingumo sertifikavimo, gauti iš pastatų energetinį sertifikavimą atliekančių specialistų parduodamų pastatų energinio naudingumo sertifikatus (Sutarties 4.1.3. punktas); ne vėliau, kaip prieš 3 darbo dienas iki Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo užsakyti notarų biure VĮ Registrų centras parengiamus Turto duomenų patikslinimus sandoriui bei visus kitus dokumentus, būtinus, kad notaras galėtų patvirtinti Pirkimo-pardavimo sutartį (Sutarties 4.1.6. punktas). Sutarties šalys susitarė, jog jeigu Pirkimo-pardavimo sutartis šioje Sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis nesudaroma dėl aplinkybių nepriklausančių nuo Pardavėjo valios ir nesant Pardavėjo kaltei, arba dėl to, kad Pardavėjas neįvykdė ar netinkamai vykdė šios Sutarties 4 dalyje numatytus įsipareigojimus, taip pat tais atvejais, kai paaiškėja, kad šioje Sutartyje pateiktos Pardavėjo garantijos ir/ar pareiškimai yra melagingi ir neatitinka tikrovės, taip pat tais atvejais, kai Pardavėjas nepagrįstai vengia arba atsisako sudaryti Pirkimo-pardavimo sutartį, Pardavėjas privalo nedelsdamas grąžinti Pirkėjui gautą avansą, sumoje 20 000 Eur (Sutarties 5.1. punktas); jeigu Pirkimo-pardavimo sutartis šioje Sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis nesudaroma dėl to, kad Pirkėjas nepagrįstai vengia arba atsisako sudaryti Pirkimo-pardavimo sutartį, tai Pirkėjo sumokėtas avansas lieka Pardavėjui kaip bauda (Sutarties 5.2. punktas). Šalys sutarė, jog jei Pirkimo-pardavimo sutartis nebūtų sudaroma arba Preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis nebūtų pratęsta šalių susitarimu, ši Sutartis laikoma pasibaigusia (Sutarties 7.1. punktas).
Ieškovai M. B., M. B. (toliau sutartyje – Pirkėjas), atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) (toliau Sutartyje – Pardavėjas), advokato padėjėjas G. V. (toliau Sutartyje – Pardavėjo atstovas), pasirašė 2019 m. spalio 5 d. Trišalę atsiskaitymo ir įsipareigojimų užtikrinimo sutartį (toliau – Trišalė sutartis), kuri sudaryta atsižvelgiant į tai, kad Pardavėjas ketina parduoti, o Pirkėjas ketina pirkti nekilnojamąjį turtą – Pastatą – Teatrą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), su visais jame esančiais kilnojamaisiais daiktais ir įranga (toliau – Turtas), bei kartu perleisti/perimti valstybinės žemės sklypo, esančio prie Turto, nuomos teises ir įsipareigojimus (Sutarties A), tarp šalių sudaryta Preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis (Sutarties B), Pirkėjai yra informuoti, kad Turtui yra nustatyti apribojimai nurodyti Registrų centro išduotame nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (išrašas pridedamas) (Sutarties C), Pardavėjas dės pastangas, kad iki Pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo būtų sumokėtos skolos dėl kurių Turtui nustatyti apribojimai (Sutarties D), Pirkėjo sumokėta 20 000 Eur avanso suma už parduodamą Turtą bus pervedama bankiniu pavedimu į Pardavėjo atstovo banko sąskaitą ir kurie bus panaudoti apribojimų, įsiskolinimų ir kitų mokestinių prievolių įvykdymui, tam kad būtų galima teisėtai ir sąžiningai įvykdyti Turto pirkimo-pardavimo sandorį (Sutarties E), skolos, kurios nebus padengtos iš 20 000 Eur avanso bus apmokėtos iš notaro depozitinės sąskaitos į kurią Pardavėjas perves likusią Turto pirkimo 390 000 Eur sumą (Sutarties F). Trišalės sutarties dalykas yra avansu, už parduodamą Turtą, gautų piniginių lėšų panaudojimas (mokėjimas) iš Pardavėjo atstovo banko sąskaitos, Pardavėjo vardu, Turto arešto panaikinimui, mokestinių įsiskolinimų ir kitų finansinių įsipareigojimų, susijusių su Turtu, įvykdymui (Sutarties 1. Punktas). Pardavėjas šia Trišale sutartimi taip pat įsipareigojo ir : iš avansu, už parduodamą Turtą, gautų 20 000 Eur, pinigines lėšas panaudoti įsiskolinimų dengimui (Turto arešto panaikinimui), mokesčių, susijusių su Turtu apmokėjimui ir kitiems mokėjimams atlikti, kurie būtini Turto suvaržymams ar kitų asmenų interesams į Turtą panaikinimui (Sutarties 3.1. punktas); apie mokėtinas sumas, terminus ar gavėjus raštu ar elektroniniu paštu informuoti Pardavėjo atstovą (Sutarties 3.2. punktas); Pirkėjui pareikalavus pateikti atliktų mokėjimų iš avanso sumos bankinius išrašus ne vėliau kaip 2 darbo dienas (Sutarties 3.3. punktas); nedelsiant raštu ar elektroniniu paštu informuoti Pirkėją ir Pardavėjo atstovą apie aplinkybes, trukdančias tinkamai atlikti savo įsipareigojimus pagal šią ir Preliminariąją Turto pirkimo-pardavimo sutartį, bei nurodyti šių aplinkybių pašalinimo terminą (Sutarties 3.4. punktas); išrašyti bei pasirašyti neprotestuotiną vekselį vieno iš Pirkėjo naudai 20 000 Eur sumai (avanso sumos susigrąžinimui), kurį Pirkėjas įsipareigoja pateikti vykdymui tik tuo atveju, jei nebus pasirašyta Pirkimo-pardavimo sutartis ir Pardavėjas negrąžins avanso sumos neįvykus Pirkimo-pardavimo sandoriui dėl Pardavėjo kaltės (Sutarties 3.7. punktas). Pirkėjas taip pat įsipareigojo ir 20 000 Eur avansą už perkamą iš Pardavėjo Turtą bankiniu pavedimu pervesti į nurodytą Pardavėjo atstovo sąskaitą banke (Sutarties 4.1. punktas). Pardavėjo atstovas taip pat įsipareigojo ir : leisti Pardavėjui pasinaudoti savo banko sąskaita 20 000 Eur avansinio mokėjimo gavimui, laikymui ir naudojimui laikotarpiui nuo avanso gavimo dienos ne ilgiau kaip 60 dienų terminui (Sutarties 5.1. punktas); atlikti mokėjimus bankiniu pavedimu Pardavėjo vardu tik pagal Pardavėjo rašytinį ar elektroniniu būdu gautą nurodymą (Sutarties 5.2. punktas).
Byloje pateiktas 2019 m. spalio 5 d. Paprastasis vekselis 20 000 Eur sumai, vekselio davėjas – UAB (duomenys neskelbtini), dėl besąlyginio įsipareigojimo tiesiogiai M. B. sumokėti 20 000 Eur neįvykdžius 2019 m. spalio 5 d. Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties.
Ieškovai sumokėjo atsakovės atstovui 2019 m. spalio 8 d. pavedimu 20 000 Eur, atsakovės atstovas šią sumą Luminor banke gavo.
Šalys pasirašė Preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 2019 m. spalio 20 d. Priedą Nr. 1 (toliau – Priedas Nr. 1), kuriuo susitarė pratęsti Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo terminą iki 2019 m. gruodžio 3 d.
Atsakovė 2019 m. gruodžio 20 d. Reikalavimu Nr. MMLG/KL-20191220/1 „Dėl apmokėjimo už parduodamą nekilnojamąjį turtą“ (toliau – Reikalavimas) pareikalavo ieškovų apmokėti likusius 390 000 Eur ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, plius suteikė Pirkėjams papildomas 5 darbo dienas, t.y. iki 2020 m. sausio 16 d., pakankamo laiko pasiruošti pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui; tuo pačiu nurodė, jog reikalavimo terminas gali būti pratęstas tik Pardavėjui sutikus, tik Pardavėjui realiai įvertinus Pirkėjo realią galimybę pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį ir savalaikiai, pilnutinai sumokėjus likusią 390 000 Eur sumą, taip pat tik Pirkėjui sumokėjus 10 procentų nuo likusios pardavimo 390 000 Eur sumos, t.y. 39 000 Eur, šią sumą pervedant į Pardavėjo nurodytą sąskaitą banke.
Byloje pateikti šalių, trečiojo asmens 2019 m. balandžio 5 - 11 d., 2019 m. gegužės 7 d., 2019 m. lapkričio 25 d., 2019 m. lapkričio 27 - 29 d., 2019 m. gruodžio 5 d., 2019 m. gruodžio 18 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. sausio 13 d., 2020 m. sausio 27 d. susirašinėjimai, taip pat ir dėl tolimesnės galimybės Pirkėjams sumokėti šalių sutartą kainą, nes sprendžiami klausimai dėl Pirkėjų kredito banke bei dėl Pirkėjų steigimo naujos įmonės.
Ieškovai 2020 m. sausio 31 d. elektroniniu laišku paprašė atsakovės pateikti iki 2020 m. sausio 31 d. įrodymus, jog NT nebeturi jokių areštų ir yra pasiruošusi sandoriui, pažymą iš pastatą administruojančios įmonės apie skolų nebuvimą, pažymas iš Klaipėdos energija, Klaipėdos vanduo, IGNITIS, iš VMI ar Klaipėdos miesto savivaldybės apie sumokėtą NT mokestį, informaciją apie alkoholio licenciją (galiojimą).
Bylos nagrinėjimo metu, sprendžiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių keitimo, teismo 2020 m. balandžio 15 d. konstatuota, jog iš byloje pateiktų duomenų bei įrodymų matosi, jog antstolės B. T. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdymo procese 2020 m. vasario 27 d. paskelbtos pirmosios varžytynės UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiam turtui – pastatui - teatrui, kurio bendras plotas 388,53 kv. m, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Prie šio vykdymo prisijungė ir kiti priverstinį išieškojimą iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vykdantys antstoliai - A. S., A. R. T., V. V., kurie vykdo vykdomąsias bylas ir kitų išieškotojų naudai - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, AB „Klaipėdos vanduo“, bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“. Antstolė B. T. 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu Nr. S-20-5-13549 dėl neįvykusių varžytynių pirmosios pastato - teatro, kurio bendras plotas 388,53 kv. m, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 186829 paskelbtos neįvykusiomis, kadangi šiose varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Išieškotojai atsisakė perimti pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą.
Atsakovė byloje pateikė antstolių leidimus/ Patvarkymus dėl leidimo/neprieštaravimo pagal skolininkės prašymą, kad būtų sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl pastato adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. antstolio G. K. 2019 m. sausio 30 d. Patvarkymas „Dėl leidimo parduoti areštuotą turtą“ Nr. 0154/18/00310 S-107, antstolio Z. Z. 2019 m. sausio 28 d. Patikslintą Turto arešto aktą, antstolės A. R. Ž. 2019 m. sausio 31 d. Patikslintas turto arešto aktas vykdomoje byloje Nr. 0075/17/01470, antstolės B. T. 2019 m. vasario 7 d. Patvarkymą „Dėl 2019 m. sausio 30 d. Patvarkymo dėl leidimo sudaryti notarinę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. S-19-5-3452 patikslinimo“ Nr. S-19-5-4196, antstolio A. S. 2019 m. gegužės 23 d. Patvarkymas „Pakeisti (papildyti) įrašą turto arešto aktų registre“ Nr. S1d.-57411. Taip pat pateikė atsakovės teiktus prašymus antstoliams dėl leidimo parduoti nurodytą Turtą : 2019 m. gegužės 16 d. antstoliui A. S. „Dėl informacijos pateikimo ir leidimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį“ Nr. MMLG/KL-20190516/1, antstoliui G. K. 2019 m. sausio 25 d. „Dėl leidimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį“ Nr. MMLG/KL-20190125/1, antstoliui Z. Z. 2019 m. sausio 25 d. „Dėl leidimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį“ Nr. MMLG/KL-20190125/2, antstolei A. R. Žičkuvienei 2019 m. sausio 25 d. „Dėl leidimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį“ Nr. MMLG/KL-20190125/3.
VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis Pastatas -Teatras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruotas atsakovės vardu nuo 2013 m. spalio 24 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d.; fiksuoti juridiniai faktai : antstolio A. S. areštas nurodant, jog apribota disponavimo teisė ir neprieštaraujama, kad siekiant atsiskaityti su išieškotoja skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) ir trečiasis asmuo sudarytų teatro pirkimo-pardavimo sutartį, kuri bus tvirtinama pasirinktame notarų biure už kainą, kurios pakaks skolai ir vykdymo išlaidoms padengti (163 061,64 Eur); analogiški įrašai ir dėl antstolės B. T. (suma – ne mažesnė 21 131,04 Eur); antstolės A. R. Žičkuvienės (suma – ne mažesnė 2 006 Eur), antstolis G. K. (suma – 1 080,30 Eur), antstolis Z. Z. (suma – 6 314,68 Eur). 2020 m. lapkričio 13 d. Turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-20-5-45799 pagrindu pastatas parduotas.
Pateikti duomenys bei įrodymai apie antstolės B. T. kontoroje vykusias 2020 m. vasario 27 d. - 2020 m. kovo 30 d. pirmąsias varžytines turto - (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – UAB (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 332 000 Eur (Nr. 186829). Taip pat pateikti VĮ Registrų centras duomenys bei įrodymai apie varžytinių dalyvius varžytinėse Nr. 189521 ir Nr. 190885, nurodant, jog varžytinės Nr. 189521 neįvyko, nes jose nesiregistravo nė vienas dalyvis; pateiktas įvykusių 2020 m. gegužės 7 d. - 2020 m. birželio 8 d. varžytinių Nr. 190885 protokolas (N. 190885).
Taigi iš byloje pateiktų duomenų bei įrodymų nustatyta, kad tarp šalių sudaryta Preliminarioji sutartis, ieškovams siekiant sutartais terminais bei kaina įsigyti Turtą iš atsakovės, o atsakovei siekiant Turtą parduoti ieškovams.
Bylos nagrinėjimo metu šalys iš esmės neginčijo veiksmų iki Preliminariosios sutarties sudarymo, taip pat ir pačios Preliminariosios sutarties sudarymo metu, taip pat ir pačio susitarimo dėl Pagrindinės sutarties sudarymo, Preliminarioji sutartis nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, yra galiojanti, šalys ja vadovaujasi teikdamos reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
Teismo vertinimu, sistemiškai aiškinant šalių preliminaraus susitarimo nuostatas, galima daryti išvadą, jog šalių susitarimai teisinėmis pasekmėmis ir savo esme atitinka ieškovų siekį įsigyti Turtą sutartais terminas bei įgyti teisę pagrįstai naudotis žemės sklypo dalimi prie Turto, taip pat ir atsakovės siekį šį Turtą parduoti ieškovams sudarant teisėtas ir pagrįstas jų teises valstybei priklausančio žemės sklypo dalies naudojimusi.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog viena iš pagrindinių Preliminariosios sutarties tinkamo įvykdymo sąlygų buvo šalių sutartos likusios Turto kainos, t.y. 390 000 Eur, sumokėjimas, šią sumą ieškovams sumokant šalių sutartais terminais ir sąlygomis bei būdu. Nustatyta, jog šalys susitarė, kad likusius 390 000 Eur ieškovai įsipareigojo sumokėti atsakovei ne vėliau kaip per 10 darbo dienų po atsakovės raštiško pareikalavimo dienos, pervedant lėšas į šalių pasirinktą Notaro depozitinę sąskaitą, iš kurios, pirmiausia, atsakovė įsipareigojo apmokėti likusius įsiskolinimus, kad būtų galima įforminti Turto pirkimo-pardavimo sutartį (Preliminariosios sutarties 1.1 punktas, 2.1. punktas, 3.4. punktas, Priedas Nr. 1). Dėl ieškovų pareigos vykdant Preliminariąją sutartį sumokėti atsakovei likusios 390 000 Eur dydžio, terminų, būdo ginčo tarp šalių bylos nagrinėjimo metu nekilo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog nurodytos 390 000 Eur sumos ieškovai nesumokėjo atsakovei. Šios 390 000 Eur nesumokėjimo atsakovei priežastimi ieškovai nurodo, jog atsakovė raštiškai nepareikalavo jų sutarta tvarka pervesti nurodytas lėšas į šalių pasirinktą Notaro depozitinę sąskaitą, taip pat neįvykdė savo įsipareigojimų, numatytų Preliminariosios sutarties 4.1. punkte, t.y. negavo visų pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti reikalingų dokumentų, neužtikrino kad jokie tretieji asmenys neturės jokių teisių į Turtą, negavo energetinio naudingumo sertifikatų, Turtas buvo apsunkintas.
Kaip nustatyta, Preliminariąja sutartimi atsakovė taip pat įsipareigojo gauti iš kreditorių, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinio skyriaus visus pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti reikalingus dokumentus (Preliminariosios sutarties 4.1.1. punktas); iki Pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo atlikti visus būtinus ir teisėtus veiksmus, kurie užtikrintų, kad tretieji asmenys neturi jokių teisių ar teisėtų interesų į Turtą (Preliminariosios sutarties 4.1.2. punktas); vadovaujantis Statybos įstatymo 43 (1) str. 2 d. nuostatomis dėl privalomo pastatų energetinio naudingumo sertifikavimo, gauti iš pastatų energetinį sertifikavimą atliekančių specialistų parduodamų pastatų energinio naudingumo sertifikatus (Preliminariosios sutarties 4.1.3. punktas); ne vėliau, kaip prieš 3 darbo dienas iki Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo užsakyti notarų biure VĮ Registrų centras parengiamus Turto duomenų patikslinimus sandoriui bei visus kitus dokumentus, būtinus, kad notaras galėtų patvirtinti Pirkimo-pardavimo sutartį (Preliminariosios sutarties 4.1.6. punktas). Vertinant dalyvaujančių byloje asmenų bei atstovų paaiškinimus, taip pat kitus byloje pateiktus duomenis bei įrodymus, sistemiškai aiškinat sutarties sąlygas, darytina išvada, jog atsakovė Preliminariosios sutarties 4.1.1., 4.1.2. 4.1.3., 4.1.6. punktuose prisiimtus įsipareigojimus, kaip būtinus Turto perdavimo-priėmimo Akto surašymui kaip ir Turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui, galėjo/galėtų realiai atlikti tik ieškovams sumokėjus nustatyta tvarka, terminais ir būdu likusią sutartą 390 000 Eur sumą, kadangi, iš ieškovų sumokėtų ir atsakovės gautų 390 000 Eur atsakovė pirmiausiai įsipareigojo apmokėti likusius įsiskolinimus, kad būtų galima įforminti Turto pirkimo-pardavimo sutartį, ir, Pirkimo-pardavimo sutartis būtų pasirašoma tik kai atsakovė padengia visus įsiskolinimus už parduodamą Turtą ir nebelieka jokių apribojimų Turtui (Preliminariosios sutarties 2.2., 3.4., 3.6. punktai); taip pat atsakovė įsipareigojo iki Pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo atlikti visus būtinus ir teisėtus veiksmus, kurie užtikrintų, kad tretieji asmenys nebeturėtų jokių teisių ar teisėtų interesų į Turtą (Preliminariosios sutarties 4.1.2. punktas). Taigi kol nurodyti įsiskolinimai nepadengti, kol egzistuoja/egzistavo nurodyti apribojimai Turtui, nėra/nebuvo sudarytos šalių sutartos sąlygos Turto perdavimo-priėmimo Akto surašymui bei T. P.-pardavimo sutarties sudarymui, o šias sąlygas bylos duomenimis įsipareigojusi buvo sudaryti atsakovė.
Tam, kad šios sąlygos Turto perdavimo-priėmimo Akto surašymui bei T. P.-pardavimo sutarties sudarymui būtų tinkamai sudarytos, ieškovai turėjo sumokėti atsakovei likusią 390 000 Eur sumą šalių sutartais terminais, būdu. Kaip nustatyta, atsakovė pasirinko būdą, jog ji reikalingu jai metu nurodys raštišku Reikalavimu ieškovams sumokėti į pasirinktą Notaro depozitinę sąskaitą, ir tik šią gautą pinigų sumą panaudojus šalių sutartu tikslu – apmokant likusius atsakovės įsiskolinimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovė šios savo pareigos neįvykdė/nevykdė, todėl, kaip paaiškino ieškovų atstovas teismo posėdžio metu, ieškovai likusios 390 000 Eur nemokėjo, nes nežinojo kada ir kur mokėti. Todėl darytina išvada, jog būtina sąlyga T. P.-pardavimo sutarčiai sudaryti buvo ieškovų pareigos sumokėti likusią 390 000 Eur sumą įvykdymas, tačiau, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovai šios pareigos negalėjo įvykdyti dėl atsakovės veiksmų nevykdant savo įsipareigojimų raštu nurodyti ieškovams kada ir kur konkrečiai į Notaro depozitinę sąskaitą sumokėti.
Nagrinėjamu atveju teismas įvertina ir tai, jog atsakovė yra verslininkė, prekyba nekilnojamuoju turtu yra jos veiklos sritis, atsakovė šioje srityje turi didelę patirtį tiek sudarant sutartis, tiek prekiaujant turtu, tiek bendraujant su notarais, todėl šioje situacijoje atsakovės vaidmuo turėjo būti gerokai aktyvesnis. Trečiojo asmens nurodomų aplinkybių, jog atsakovė turėjo laukti, kol ieškovai informuos atsakovę apie jų galimybę sumokėti likusius 390 000 Eur, ieškovai nepatvirtino, šių aplinkybių teismo posėdžio metu taip pat netvirtino ir atsakovė, todėl, nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų, teismas šias aplinkybes laiko neįrodytomis (CPK 178 straipsnis).
Įstatyme įtvirtintas sąrašas kriterijų, kuriems esant preziumuojama, kad sutarties sąlygos yra nesąžiningos (CK 6.2284 straipsnio 2 dalis). Be to, remdamasis CK 6.2284 straipsnio 3 dalimi, teismas gali pripažinti nesąžiningomis ir kitokias vartojimo sutarties sąlygas, jeigu jos atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; pareiga įrodyti, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sąlyga nėra nesąžininga, tenka verslininkui. Bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai (CK 6.2284 straipsnio 4 dalis). Bylos nagrinėjimo metu šalys neįrodinėjo sutarties sąlygų nesąžiningumo, tai patvirtinančių ar/ir paneigiančių duomenų bei įrodymų neteikė. Teismui ex officio įvertinus byloje tirtų įrodymų visetą daroma išvada, jog nenustatytas Preliminariosios sutarties ar jos dalių nesąžiningumas CK 6.228 straipsnio aspektu (CPK 185 straipsnis).
Nustatytos aplinkybės, jog ieškovai Preliminariosios sutarties vykdymo metu ieškojo ir kitų galimybių Turto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti Kredito unijoje įsteigiant įmonę ir įmonės vardu pirkti Turtą, nesant byloje kitų tai patvirtinančių ar/ir paneigiančių duomenų bei įrodymų, taip pat ir dėl Preliminariosios sutarties sąlygų keitimo, nepaneigia ankstesnių teismo išvadų. Tai, kad šalys jau pasibaigus Preliminariajai sutarčiai ieškojo bet kokių kitų galimybių, tame tarpe ir dėl Turto pardavimo įmonei, kaip juridiniam asmeniu, nesant byloje duomenų bei įrodymų apie Preliminariosios sutarties pakeitimus, papildymus ar kita šalių sutartu būdu bei forma, nėra pagrindo spręsti, jog šie veiksmai turėtų būti/galėtų būti vertinami kaip Preliminariosios sutarties vykdymas ar/ir netinkamas vykdymas (CPK 178 straipsnis).
Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog ieškovai tinkamai vykdė preliminariosios sutarties sąlygas, šalių sutartais terminais ir sąlygomis sumokėjo atsakovės nurodytam atstovui 20 000 Eur avansą, ir, kaip matosi taip pat iš byloje pateiktų šalių bei jų atstovų susirašinėjimo laiškų, ėmėsi konkrečių veiksmų kreipiantis į kredito įstaigą dėl galimo jų veiklos finansavimo apie tai informuojant atsakovę dėl galimų variantų, bendradarbiavo su atsakove bei jos atstovu siekiant Preliminariosios sutarties tikslų, kas patvirtina ieškovų realų siekį Pagrindinės sutarties sudarymui, kuris bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigtas, nuginčytas. Taip pat neįrodyta, jog Preliminariosios sutarties galiojimo metu atsakovei tinkamai vykdant savo įsipareigojimus ir pateikus ieškovams raštišką Reikalavimą dėl likusios 390 000 Eur sumos pervedimo atsakovės nurodytu terminu, būdu, tvarka, ieškovai šios sumos nebūtų sumokėję, ketino nesumokėti ar vengė tai padaryti (CPK 178 straipsnis).
Nesutikdama su tokiu Preliminariosios sutarties vykdymu, eiga, atsakovė galėjo kreiptis į ieškovus dėl Preliminariosios sutarties pakeitimo, stabdymo, nutraukimo ir/ar kitų su šia sutartimi susijusių veiksmų atlikimo/neatlikimo, naujų terminų ar/ir sąlygų nustatymo ar/ir jų pratęsimo šalių sutartu būdu bei forma, pareikšti ieškovams pretenzijas ir/ar nustatyti terminą, per kurį ieškovai privalėtų tinkamai įvykdyti prievolę ar/ir atlikti konkrečius veiksmus. Reikalavimai/pretenzijos ieškovams dėl Preliminariosios sutarties sąlygų vykdymo/įvykdymo buvo pareikštos po to Preliminariosios sutarties pasibaigimo, t.y. kai atsakovė jau pasibaigus Preliminariai sutarčiai ieškovų pareikalavo 2019 m. gruodžio 20 d. Reikalavimu sumokėti likusius 390 000 Eur ir sudaryti pagrindinę sutartį, todėl teismui kyla abejonių dėl tokios atsakovės pozicijos pagrįstumo bei sąžiningumo. Teismo vertinimu, labiau tikėtina, jog atsakovė pakeitė poziciją dėl Pagrindinės sutarties sudarymo dėl nuo ieškovų veiksmų nepriklausančių priežasčių.
Byloje taip pat nustatyta, jog ieškovai, vykdydami Preliminariąją sutartį, 2019 m. spalio 8 d. pavedimu sumokėjo atsakovei (atsakovės nurodytam atstovui) 20 000 Eur avansą. Avanso sumokėjimas rodo sutarties šalies ketinimus įsigyti/parduoti Turtą, tačiau tai savaime nepaneigia, kad šalis nepažeis sutartimi prisiimto įsipareigojimo sudaryti pagrindinę sutartį. Avanso sumokėjimas pagal sutartį yra atskira prievolė. Ta aplinkybė, kad avansas sumokėtas, negarantuoja pagrindinės sutarties sudarymo. Aplinkybė, kad avansas sumokėtas, nesudaro pagrindo spręsti, jog preliminarioji sutartis įvykdyta. Sutartis dėl avanso ir preliminarioji sutartis yra atskiros sutartys, kiekviena jų turi savo dalyką, t.y. kitokias šalių teises ir pareigas; iš avanso sutarties kyla pareiga tam tikru laiku ir nustatytomis sąlygomis sumokėti konkrečią pinigų sumą, kuri yra laikoma būsimuoju mokėjimu; preliminariąja sutartimi paprastai šalys įsipareigoja sudaryti pagrindinę sutartį. Ta aplinkybė, kad avanso sutartis raštu išdėstoma viename dokumente (viename tekste) su preliminariąja sutartimi, nekeičia šių sutarčių autonomiškumo. Prievolių pagal avanso sutartį įvykdymas nereiškia visų įsipareigojimų pagal pagrindinę sutartį įvykdymo. Preliminariosios sutarties įvykdymas reiškia, kad turi būti sudaryta pagrindinė sutartis. Vien avanso sumokėjimas to nepatvirtina. Preliminariosios sutarties įvykdymo nepatvirtina avanso sumokėjimas, nes nepasiektas preliminariosios sutarties tikslas – ateityje sudaryti pagrindinę sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis).
Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Tačiau tai savaime nereiškia, kad avansu sumokėti pinigai turi būti grąžinti. Įvertintina, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti. Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali būti įtrauktos į preliminariąją sutartį, todėl kad ji susijusi su būsimu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali būti vykdomi mokėjimai.
Sudarant preliminariąją sutartį prisiimama prievolė ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Ši prievolė gali būti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis). Jeigu ikisutartiniuose santykiuose sumokamas avansas, tai Civilinis kodeksas nedraudžia susitarti, kad avanso suma būtų naudojama kaip netesybos. Tokia sutarties nuostata yra pagrindas civilinėms teisėms ir pareigoms atsirasti (CK 1.136 straipsnio 1 dalis), nes neprieštarauja įstatymams.
Byloje nustatyta, jog Preliminariąją sutartimi šalys susitarė, jog jeigu Pirkimo-pardavimo sutartis šioje Preliminarioje sutartyje nutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis nesudaroma dėl aplinkybių nepriklausančių nuo Pardavėjo valios ir nesant Pardavėjo kaltei, arba dėl to, kad Pardavėjas neįvykdė ar netinkamai vykdė šios Sutarties 4 dalyje numatytus įsipareigojimus, taip pat tais atvejais, kai paaiškėja, kad šioje Sutartyje pateiktos Pardavėjo garantijos ir/ar pareiškimai yra melagingi ir neatitinka tikrovės, taip pat tais atvejais, kai Pardavėjas nepagrįstai vengia arba atsisako sudaryti Pirkimo-pardavimo sutartį, Pardavėjas privalo nedelsdamas grąžinti Pirkėjui gautą avansą, sumoje 20 000 Eur (Preliminariosios sutarties 5.1. punktas); jeigu Pirkimo-pardavimo sutartis šioje Preliminarioje sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis nesudaroma dėl to, kad Pirkėjas nepagrįstai vengia arba atsisako sudaryti Pirkimo-pardavimo sutartį, tai Pirkėjo sumokėtas avansas lieka Pardavėjui kaip bauda (Preliminariosios sutarties 5.2. punktas).
Jeigu šalys per sutartyje nustatytą terminą nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesąžiningas šalies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad neįvykdžius preliminariosios sutarties, t.y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (elgiasi nesąžiningai)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016).
Byloje nustatyta, kad 2019 spalio 5 d. Preliminariąja sutartimi šalys susitarė, jog atsakovė už 410 00 Eur parduos Turtą ieškovams ir pagrindinę nekilnojamojo turto sutartį šalys sudarys iki 2019 m. spalio 21 d. (Preliminariosios sutarties 2.1. punktas). Preliminariąja sutartimi šalių sutartas terminas pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti šalių susitarimu buvo pratęstas iki 2019 m. gruodžio 3 d. (Preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 2019 m. spalio 20 d. Priedas Nr. 1). Nustatyta, jog iki šalių sutarto ir nurodyto termino ieškovai nesumokėjo atsakovei 390 000 Eur, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, taigi Preliminarioji sutartis pasibaigė.
Byloje taip pat nustatyta, jog atsakovė 2019 m. gruodžio 20 d. Reikalavimu Nr. MMLG/KL-20191220/1 „Dėl apmokėjimo už parduodamą nekilnojamąjį turtą“ paprašė ieškovų apmokėti likusius 390 000 Eur ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, plius suteikė Pirkėjams papildomas 5 darbo dienas, t.y. iki 2020 m. sausio 16 d., pakankamo laiko pasiruošti pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui; tuo pačiu nurodė, jog reikalavimo terminas gali būti pratęstas tik Pardavėjui sutikus, tik Pardavėjui realiai įvertinus Pirkėjo realią galimybę pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį ir savalaikiai, pilnutinai sumokėjus likusią 390 000 Eur sumą, taip pat tik Pirkėjui sumokėjus 10 procentų nuo likusios pardavimo 390 000 Eur sumos, t.y. 39 000 Eur, šią sumą pervedant į Pardavėjo nurodytą sąskaitą banke. Tokie atsakovės veiksmai teismo vertinami kaip šalies, turinčios didesnę patirtį nurodytų santykių srityje, bandymas sudaryti Turto pirkimo-pardavimo sutartį, nors ir Preliminarioji sutartis pasibaigė, tačiau kaip matosi iš byloje pateiktų duomenų bei įrodymų, ieškovai į tai nereagavo. Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo matosi, kad jau pasibaigus Preliminariajai sutarčiai šalys ir toliau bandė surasti kelių, būdų dėl Turto pardavimo-pirkimo, tačiau visi šie šalių veiksmai vyko jau pasibaigus Preliminariajai sutarčiai ir šie veiksmai nebeturėjo jokios įtakos Preliminariosios sutarties vykdymui ar/ir įvykdymui; byloje nepateikta jokių duomenų bei įrodymų, jog šalių nurodyti veiksmai po Preliminariosios sutarties pasibaigimo buvo/galėjo būti šalių susitarimas dėl Preliminariosios sutarties ar jos vykdymo pakeitimo, pratęsimo - šalys nurodytų aplinkybių neįrodinėjo; teismas daro išvadą, jog nurodyti šalių veiksmai pasibaigus Preliminariajai sutarčiai buvo nesusiję su Preliminariąja sutartimi bei jos vykdymu, kaip ir šalių sutartų įsipareigojimų pagal Preliminariąją sutartį vykdymu bei sutarta atsakomybe dėl jos nevykdymo/netinkamo vykdymo (CPK 178 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje ginčo šalys susitarė dėl netesybų baudos forma, t.y. sumokėto avanso negrąžinimo už atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį (Preliminariosios sutarties 5.1., 5.2. punktai). Pagrindas mokėti netesybas gali būti nustatytas sutartimi – dėl tam tikros prievolės neįvykdymo (CK 6.70 straipsnis). Netesybos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kai sutarties šalys nustato imperatyviosioms teisės normoms neprieštaraujančią sąlygą, jog iš anksto sumokėtas avansas, kuris atliks mokėjimo–atsiskaitymo funkciją ir bus įskaitytas į sutarties, ją įvykdžius, kainą, dėl sutartyje aptartų šalies padarytų pažeidimų negrąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui, avansas laikomas netesybomis baudos forma, t.y. atlieka ne tik mokėjimo–atsiskaitymo, bet ir netesybų funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-969/2015). Avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti tokias pinigų sumas negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015).
Ieškovų ieškinys dėl avanso grąžinimo galėtų būti atmestas tik atsakovei įrodžius, kad ieškovas nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Ginčijant, kad yra aplinkybės, dėl ko netesybų nereikia mokėti, reikalinga būtų paneigti, kad Preliminarioji sutartis neįvykdyta, t.y. įrodyti, kad ji įvykdyta. Kitas teisių gynybos būdas yra įrodyti civilinę atsakomybę šalinančias aplinkybes; pagal CK 6.253 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos. Tai – juridiniai faktai, dėl kurių yra pagrindas pagal įstatymą arba sutartį netaikyti civilinės atsakomybės. Civilinės atsakomybės netaikymo pagrindą turi įrodyti asmuo, kuris juo remiasi (CPK 178 straipsnis).
Jeigu netesybų mokėjimo pagrindas pagal preliminariosios sutarties nuostatas yra pagrindinės sutarties nesudarymas ir nustatyta, kad kita šalis tinkamai vykdė pareigas pagal sutartį ir neprisidėjo prie pagrindinės sutarties nesudarymo (nesutrukdė kitai šaliai sudaryti pagrindinę sutartį), tai tokios sutartinės nuostatos yra pagrindas asmeniui taikyti netesybas, nebent jis įrodytų sutartinę civilinę atsakomybę šalinančias aplinkybes. Ieškovai turėjo įrodyti aplinkybes, kodėl jiems, kaip Preliminariosios sutarties neįvykdžiusiai šaliai, neturi būti taikomos netesybos, ir tik tokiu atveju būtų pagrindas grąžinti jo sumokėtą avansą. Aplinkybės dėl ieškovų finansinio pajėgumo/nepajėgumo sudaryti pagrindinę sutartį, pasikeitę ateities planai neturi teisinės reikšmės, nes tai yra minimos aplinkybės, nesudarančios pagrindo šalinti civilinę atsakomybę, kurios taikymo teisinis pagrindas yra tai, kad nesudaryta pagrindinė sutartis (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).
Tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 - 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal pateiktus įrodymus ieškovai savo įsipareigojimą sumokėti avansą įvykdė tinkamai ir laiku, tačiau atsakovė laiku ir tinkamai nenurodė ieškovams sutartu būdu ir terminais dėl likusios 390 000 Eur sumos sumokėjimo į Notaro depozitinę sąskaitą, t.y. pažeidė Preliminariosios sutarties 3.4. punktą, dėl ko pagal buvusį šalių susitarimą nebuvo galimybės atsakovei tinkamai ir laiku vykdyti savo įsipareigojimų pagal Preliminariosios sutarties 3.4., 4.1. punktus atsiskaitant su jos kreditoriais bei pašalinti visus Turto apribojimus, nes šalys Preliminariąja sutartimi buvo sutarusios pagrindinę sutartį sudaryti tik po to, kai atsakovė sutartais terminais pilnai atsikaitys su savo kreditoriaus ir Turtas nebebus apsunkintais areštais bei kitais apribojimais, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo prievoles, taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų bei įrodymų apie tai, kad atsakovė grąžino ieškovams avansą, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškovams priteisti iš atsakovės 20 000 Eur (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Ieškovai taip pat prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Iškėlus civilinę bylą skolininkui gali būti skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo. Įvertinus tai, jog procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnis), iš atsakovės ieškovų naudai priteistinos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 31 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 268, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 31 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.