- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-12
- Bylos Nr.
- e2-634-604/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01593-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marjan Gerasimovič
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- O. Z.
- Atsakovas
- I. M.
- Kategorijos
- 2.3.4.5Vaikų ir tėvų atskyrimas
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Dmitrijui Charitonov,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. M. dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teisme ieškinį prašydamas atskirti nepilnametę A. G. nuo motinos I. M., išsaugant visas asmenines ir turtines teises ir pareigas, pagrįstas giminyste; iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio vaiko A. G. gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja O. Z.; priteisti iš atsakovės I. M. materialinį išlaikymą A. G. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant globėją O. Z.; paskirti laikinąją globėją O. Z. A. G. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl A. G. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.
Atsakovė I. M. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka.
Trečiasis asmuo O. Z. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimais sutiko visiškai.
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ieškinyje nurodė, teisme atstovas paaiškino, kad atsakovė I. M. yra nepilnamečio vaiko A. G. motina. 2022-09-09 pareiškėjas gavo iš policijos pranešimą dėl galimų vaiko A. G. teisių pažeidimų I. M. ir M. M. šeimoje. 2022-09-23 apsilankymo metu nustatyta, kad nepilnametė A. G. lanko mokyklą ir gyvena pas senelę O. Z.. Pokalbio metu vaikas paaiškino, kad nuolat gyvena su senele, o su motina susiskambina telefonu. Mergaitė negalėjo konkrečiai atsakyti, su kuo norėtų gyventi. Pokalbio metu vaiko motina I. M. paaiškino, kad dukros gimimo momentu gyveno savo motinos O. Z. namuose, prieš 2 metus persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), o dukra ir toliau pasiliko gyventi su senele. Nepasiėmė dukros gyventi į (duomenys neskelbtini) dėl to, kad nenorėjo, jog dukra keistų mokyklą. Šiuo metu dukra lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijos antrą klasę. Pasiimti dukrą ji neplanuoja, nes nuomoja vieno kambario butą, dėl to trūksta vietos. I. M. su sutuoktiniu M. M. augina dukrą A. M.. Kadangi vaiko motina yra nusišalinusi nuo dukters A. G. auklėjimo ir priežiūros, 2022-09-28 priimtas sprendimas dėl vaiko laikinosios priežiūros senelės O. Z. šeimoje. 2022-10-17 pokalbio metu I. M. dar kartą nurodė, kad šiuo metu augina naujagimį ir neturi galimybės tinkamai užsiimti vyresniosios dukros ugdymu, nors santykį su dukra palaiko artimą, lanko dukrą pastoviai. Nuo mobilios komandos pagalbos I. M. atsisakė. 2022-11-04 iš policijos gautas pranešimas apie galimą smurtą I. M. šeimoje, tačiau smurto faktas nepasitvirtinimo. Taip pat gauta informacija dėl nesaugios vaikų gyvenamosios aplinkos, nes vaikų motinai I. M. galimai pablogėjo psichinė sveikata. Telefoninio pokalbio metu vaikas A. G. nurodė, kad nenorėtų gyventi su savo motina, nes ji bloga, elgėsi jos atžvilgiu negerai, būna pikta, agresyvi, rėkia, metė į ją įvairius daiktus. 2022-11-04 pokalbio metu vaiko motina negalėjo sklandžiai sudėlioti sakinius, kaltino visus, nurodė, kad jai jokios pagalbos nereikia. Pokalbio metu I. M. vyras M. M. paaiškino, kad pablogėjus vaiko motinos psichinei sveikatai, ji būna agresyvi jo ir vaikų atžvilgiu, niekur nesigydo, jokių raminančių vaistų nevartoja, todėl nesijaučia saugiai. Dėl to dukra A. G. po apsilankymo pas psichologą buvo nuvežta pas senelę O. Z., o pats su dukra A. M. atvyko pas savo seserį K. Ž.. 2022-11-11 vaiko A. G. situacijos vertinimo metu nustačius vaiko apsaugos poreikį, jo laikinoji priežiūra O. Z. šeimoje buvo nutraukta, kadangi visos įmanomos pagalbos I. M. šeimai yra išnaudotos ir buvo neveiksmingos. 2022-11-18 A. G. buvo laikinai apgyvendinta senelės O. Z. šeimoje. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-12-19 nutartimi leista paimti A. G. iš motinos I. M.. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-01-11 įsakymu Nr. DĮV-(3.1 E)-45 A. G. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju buvo paskirta O. Z.. 2023-01-19 globojamo vaiko aplankymo metu nustatyta, kad A. G. gyvena su savo senele ir seneliu nuosavame name, kuriame sudarytos geros buities gyvenimo sąlygos. Mergaitės teigimu, jai su senele ir seneliu yra saugu, ji jaučiasi mylima, viskuo aprūpinta. Globėjos O. Z. teigimu, vaiko motina su dukra dažnai bendrauja, materialiai remia mergaitę, bet negali gyventi su dukra ir savarankiškai ją prižiūrėti, kadangi turi kitą šeimą ir blogos sveikatos būklės, todėl vaikas iki pilnametystės turi likti gyventi jos namuose, kur faktiškai nuo gimimo ir gyvena. 2023-05-15 globojamo vaiko aplankymo metu nustatyta, kad globa vykdoma tinkamai, namuose mergaitei yra sukurta saugi aplinka. 2023-09-25 Šalčininkų rajono šeimos ir vaiko gerovės centras informavo, kad tarp globėjos ir globojamo vaiko yra užsimezgęs abipusis emocinis ryšys, saugus prieraišumas. 2023-09-27 globojamo vaiko aplankymo metu nustatyta, kad O. Z. tinkamai atlikinėja globėjos pareigas, o vaiko motina dėl savo psichinės sveikatos būklės negali ir negalės ateityje tinkamai pasirūpinti savo dukra. 2023-10-06 A. G. globos peržiūros metu nustatyta, kad atsakovė pakankamai ilgą laiką yra nusišalinusi nuo nuolatinio dukros auklėjimo ir priežiūros, vaikas nuo savo gimimo yra prižiūrimas auklėjimas ir gyvena atsakovės motinos O. Z. šeimoje. Atsakovė nesudaro palankių gyvenimo sąlygų savo dukrai, abejoja, ar sugebės pasirūpinti dukra, neturi tam sveikatos, jai iki 2060-04-10 nustatytas 50 procentų darbingumas. Kadangi dėl neįgalumo ir dalinio darbingumo atsakovė negali užtikrinti tinkamos dukros priežiūros, jos auklėjimo, bei negali įgyvendinti kitų įstatyme numatytų motinos teisių ir pareigų, o situacija atsakovės šeimoje iš esmės nesikeičia, prašo atskirti A. G. nuo jos motinos I. M..
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo O. Z. paaiškino, kad atsakovė yra jos dukra, o A. G. - anūkė. Dukra turi problemų su sveikata, jos turtinė padėtis nėra gera. Anūkė gyvena kartu su ja, jai sudarytos visos tinkamos sąlygos, lanko mokyklą. Atsakovė su savo dukra bendrauja, lanko dukrą, santykiai draugiški. Padėtis atsakovės šeimoje iš esmės nepasikeitė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė I. M. yra nepilnametės A. G. motina. Tėvystė vaiko atžvilgiu nėra nustatyta. Vaiko motina I. M. yra sudariusi santuoką su M. M. ir faktiškai gyveno nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turi mažametę dukrą A. M..
2022-09-09 pareiškėjas gavo iš policijos pranešimą apie galimą vaiko A. G. teisių pažeidimą atsakovės šeimoje. 2022-09-23 apsilankymo metu nustatyta, kad nepilnametė A. G. faktiškai gyvena pas senelę O. Z. ir pagal faktinę gyvenamąją vietą lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją.
Pokalbio metu vaikas paaiškino, kad faktiškai nuolat gyvena su senele, o su motina susiskambina telefonu. Mergaitė negalėjo konkrečiai atsakyti, su kuo norėtų gyventi.
Pokalbio metu atsakovė paaiškino, kad gimus dukrai A. G., gyveno savo motinos O. Z. namuose, prieš 2 metus persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), o dukra ir toliau pasiliko gyventi su senele. Nepasiėmė dukros gyventi į (duomenys neskelbtini) dėl to, kad nenorėjo, jog dukra keistų mokyklą. Pasiimti dukrą ji neplanuoja, nes nuomoja vieno kambario butą, dėl to šeimos būste trūksta vietos.
Vaiko motinai nusišalinus nuo dukros auklėjimo ir priežiūros, 2022-09-28 priimtas sprendimas dėl vaiko laikinosios priežiūros senelės O. Z. šeimoje.
2022-10-17 pokalbio metu atsakovė nurodė, kad šiuo metu augina naujagimį ir neturi galimybės tinkamai užsiimti vyresniosios dukros A. G. ugdymu, nors santykį su dukra palaiko artimą, lanko dukrą pastoviai. Nuo mobilios komandos pagalbos atsakovė atsisakė.
2022-11-04 pareiškėjas gavo policijos pranešimą apie galimą smurtą atsakovės šeimoje, tačiau smurto atvejis nepasitvirtinimo. Tačiau buvo gauta informacija dėl nesaugios vaikų gyvenamosios aplinkos, nes atsakovei galimai pablogėjo psichinė sveikata.
Telefoninio pokalbio metu vaikas A. G. nurodė, kad nenorėtų gyventi su savo motina, nes ji bloga, elgėsi jos atžvilgiu negerai, būna pikta, agresyvi, rėkia, metė į ją įvairius daiktus.
2022-11-04 pokalbio metu atsakovė nurodė, kad jai pagalbos nereikia.
Pokalbio metu atsakovės vyras M. M. paaiškino, kad pablogėjus vaiko motinos psichinei sveikatai, ji būna agresyvi vaikų atžvilgiu, niekur nesigydo, jokių raminančių vaistų nevartoja, todėl jis su vaiku nesijaučia saugiai. Dėl to dukra A. G. po apsilankymo pas psichologą buvo nuvežta pas senelę O. Z., o pats su dukra A. M. atvyko pas savo seserį K. Ž..
2022-11-11 vaiko situacijos vertinimo metu nustačius vaiko apsaugos poreikį, 2022-11-18 vaiko laikinoji priežiūra O. Z. šeimoje buvo nutraukta, vaikas laikinai apgyvendintas O. Z. šeimoje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-12-19 nutartimi leista paimti A. G. iš motinos I. M.. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-01-11 įsakymu Nr. DĮV-(3.1 E)-45 A. G. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskiriant O. Z..
2023-01-19, 2023-05-15, 2023-09-27 globojamo vaiko aplankymo metu nustatyta, kad A. G. gyvena su savo senele ir seneliu nuosavame name, kuriame sudarytos geros buities gyvenimo sąlygos. Globa vykdoma tinkamai, vaikui sudaryta saugi aplinka. Tarp globėjos ir globojamo vaiko yra užsimezgęs abipusis emocinis ryšys, saugus prieraišumas. Vaiko motina dėl savo psichinės sveikatos būklės negali ir negalės ateityje tinkamai pasirūpinti savo dukra.
2023-10-06 vaiko globos peržiūros metu nustatyta, kad atsakovė pakankamai ilgą laiką yra nusišalinusi nuo nuolatinio dukros auklėjimo ir priežiūros, vaikas nuo savo gimimo yra prižiūrimas auklėjimas ir gyvena atsakovės motinos O. Z. šeimoje. Atsakovė nesudaro palankių gyvenimo sąlygų savo dukrai, abejoja, ar sugebės pasirūpinti dukra, neturi tam sveikatos, jai iki 2060-04-10 nustatytas 50 procentų darbingumas.
Tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos) (CK 3.179 straipsnio 1 dalis). Tėvų valdžios ribojimo ir atskyrimo bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.
Nagrinėjamoje byloje šalių paaiškinimais ir į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad vaiko A. G. motina I. M. dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių – prastos sveikatos būklės ir turtinės padėties - negali gyventi kartu su dukra ir tinkamai ja pasirūpinti, ir tokia padėtis atsakovės šeimoje nuo vaiko laikinosios globos nustatymo iš esmės nesikeičia. Todėl yra pagrindas atskirti nepilnametę A. G. nuo jo motinos I. M. (CK 3.179 straipsnio 1 dalis).
Atsakovei išaiškinama, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste; atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų; kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 2 ir 3 dalys), vaiko atskyrimas nuo tėvų panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).
Sprendimo dalis dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų vykdoma skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalis).
Atskyrius vaiką nuo motinos, vaiko A. G. gyvenamoji vieta, iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl globos vaikui nustatymo, nustatoma su laikinąja globėja O. Z. (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis). Bylos duomenimis, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su O. Z. visiškai atitinka vaiko interesus, kadangi O. Z. yra artima vaiko giminaitė, bylos duomenimis, laikiną globą vykdo tinkamai, duomenų apie galimus vaiko teisių ir interesų pažeidimus nėra.
CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Tokia tėvų pareiga numatyta ir Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje. Kai tėvai nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaiką nuo tėvų (CK 3.195 straipsnis). Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią (atskirti vaikus nuo tėvų), teismas tuo pačiu sprendimu priteisia išlaikymą vaikams (CPK 407 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju atsakovės dukra yra nepilnametė, todėl jai turi būti užtikrinta parama bei turi būti sudarytos palankios sąlygos vystytis ir tobulėti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė reguliariai teikia išlaikymą savo dukrai, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės išlaikymą jos dukrai, nors laikinoji globėja O. Z. tokio išlaikymo ir nereikalauja. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir asmeninė, jos negalima atsisakyti, perduoti (šiuo atveju - laikinam globėjui O. Z.) ar sustabdyti vykdyti. Tėvo (motinos) atsisakymas su vaiku susijusių savo teisių ir pareigų negali sukelti teisinių pasekmių. Taip pat šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu, išlaikymo teikėjo nepakankamu rūpestingu ar nesąžiningu elgesiu ar kitomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, įvertintina, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovės dukros poreikiai nuolat auga, ji lanko ugdymo įstaigą, todėl būtinos išlaidos ne tik būtiniems vaiko poreikiams tenkinti, bet ir išlaidos vaiko laisvalaikiui, bendravimui ir ugdymui, pomėgiams. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės dukra turėtų specialių, didesnių išlaidų reikalaujančių poreikių.
Bylos duomenimis, atsakovė yra iš dalies darbinga, nuosavo būsto neturi, jos turtinė padėtis nėra gera, turi kitą nepilnametę dukrą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad 100 Eur per mėnesį atsakovės mokama išlaikymo suma yra minimali bei padėtų tenkinti būtiniausius vaiko poreikius. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai, iš atsakovės priteisiamas nepilnametės dukros A. G. išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 100 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2023-11-22) iki vaiko pilnametystės.
Vaiko A. G. gaunamų pajamų (globos išmoka ir kt.) ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (uzufruktore) skiriama laikina globėja O. Z. (CK 3.185 straipsnis, 3.275 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 400-407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi,
Nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Atskirti nepilnametę A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo jos motinos I. M., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą, iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl globos vaikui nustatymo, su laikina globėja O. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 100 (vienas šimtas) Eur nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2023-11-22) iki vaiko pilnametystės.
Skirti vaiko A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (uzufruktore) O. Z., a. k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimo dalį dėl vaiko atskyrimo nuo motinos ir išlaikymo vaikui priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.