Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-170-302/2023

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-01-11
Bylos Nr.: e2A-170-302/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01137-2022-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Romualda Janovičienė, Vilija Mikuckienė, Asta Radzevičienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Timo verslas“
Atsakovas: Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-170-302/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01137-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.18.1

(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 11 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Timo verslas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Timo verslas“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, mažoji bendrija „Aktyvus sėdėjimas“, institucija, teikianti išvadą, Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Timo verslas“ (toliau – tiekėja, ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai (toliau – perkančioji organizacija, atsakovė) ir prašė teismo pripažinti atsakovės 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą ,,Dėl pakartotinio pasiūlymo vertinimo (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini))“ Nr. (8.Mr-18) 10-VP neteisėtu, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad perkančioji organizacija vykdo mažos vertės pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) skelbiamos apklausos būdu dėl 25 vnt. darbo kėdžių įsigijimo (toliau – Pirkimas), kuris buvo paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS). Ieškovė pateikė pasiūlymą Pirkime. Perkančioji organizacija 2022 m. gegužės 2 d. raštu informavo ieškovę, kad Pirkimą laimėjusiu pripažintas ieškovės pasiūlymas. Perkančioji organizacija 2022 m. gegužės 4 d. informavo ieškovę, kad, vadovaudamasi Pirkimo skelbiamos apklausos sąlygų 8.3 punktu, nutraukia Pirkimo procedūras ir, patikslinusi Pirkimo dokumentus, skelbs naują pirkimą. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-411-372/2022 minėtą 2022 m. gegužės 4 d. sprendimą pripažino neteisėtu. Atsakovė 2022 m. liepos 19 d. pranešimu Nr. (8.Mr-18) 10-VP informavo ieškovę, kad priėmė sprendimą iš dalies tenkinti (kito) tiekėjo pretenziją ir grįžti prie pasiūlymų vertinimo ir dar kartą įvertinti tiekėjų pasiūlymų atitiktį Pirkimo dokumentuose keltam reikalavimui ,,kėdės turi turėti ekologiškos prekės sertifikatą Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį“ pateiktus sertifikatus. Ieškovė 2022 m. liepos 21 d. pateikė atsakovei dėl šio sprendimo pretenziją (prašymą), kuriuo prašė paaiškinti tokį sprendimą lėmusias papildomas, naujas ar nenumatytas aplinkybes bei atskleisti kito tiekėjo pretenzijos turinį. Perkančioji organizacija 2022 liepos 25 d. rašte nurodė aplinkybes, susijusias su apygardos teismo sprendimo priėmimu, neįvardindama jokių papildomų motyvų ir (ar) priežasčių dėl pakartotinio vertinimo būtinybės; atsisakė atskleisti ir neįvardinto tiekėjo pretenzijos turinį. Perkančioji organizacija 2022 m. rugpjūčio 19 d. pateikė ieškovei sprendimą „Dėl pakartotinio pasiūlymo vertinimo (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini))“ Nr. (8.Mr-18) 10-VP, kuriame nurodė, kad atsakovė, iš dalies tenkinusi vieno iš Pirkimo dalyvių pretenziją ir dar kartą įvertinusi ieškovės pateiktą pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentuose keltam reikalavimui ,,kėdės turi turėti ekologiškos prekės sertifikatą Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį“ patvirtinti pateiktą dokumentą – 2022 m. balandžio 11 d. išduotą FSC sertifikatą, nustatė, kad jis neatitinka Pirkimo dokumentuose kelto reikalavimo ir nepagrindžia, jog siūlomos kėdės yra ekologiškos prekės; vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 7.9.2 punktu, atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 24 d. pateikė pretenziją „Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo dar kartą įvertinti tiekėjų pateiktus pasiūlymus ir atmesti UAB „Timo verslas“ pasiūlymą“, atsakovė 2022 m. rugsėjo 2 d. atsakyme nurodė, kad ieškovės 2022 m. rugpjūčio 24 d. pretenziją atmeta kaip nepagrįstą.

3. Ieškovė su perkančiosios organizacijos vertinimu nesutinka, nes atsakovė pateikia subjektyvų ir nepagrįstą vertinimą, kad FSC sertifikatas nėra ekologinis sertifikavimas. Ieškovės pateiktas FSC ekologinės prekės sertifikatas yra lygiavertis ir atitinkantis perkančiosios organizacijos techninėje specifikacijoje nustatytam reikalavimui „kėdės turi turėti ekologiškos prekės sertifikatą Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį“. Ieškovės pateiktas FSC sertifikatas patvirtina, kad būtent ieškovės siūlomų kėdžių dalys, todėl kartu ir pačios kėdės, atitinka ekologiškos prekės reikalavimą. Atsakovė visiškai nepagrįstai ir vien deklaratyviai nurodo, kad tiekėjos siūlomų kėdžių sudėtyje nėra medienos, todėl FSC sertifikatas nėra tinkamas. Pažymėjo, kad ieškovės siūlomų kėdžių sėdimoji dalis yra sudaryta iš medinės faneros plokščių, kurių atitiktį ir patvirtina FSC sertifikatas. Perkančioji organizacija 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu „Dėl pakartotino pasiūlymo vertinimo (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini))“ paprašė tiekėjos papildyti ir paaiškinti savo pasiūlymą, tačiau vėliau šį sprendimą savarankiškai atšaukė, taip išreikšdama savo vertinimą, kad tiekėjos pasiūlymo tikslinti nereikia. Perkančioji organizacija ieškovės pasiūlymą atmetė be jokio išankstinio prašymo paaiškinti ir (ar) patikslinti kilusius neaiškumus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieškinį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad perkančioji organizacija 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu informavo ieškovę, kad, atlikus pakartotinį pasiūlymų vertinimą, ieškovės pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, o perkančiosios organizacijos 2022 m. gegužės 2 d. sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo keičiamas, nustatoma nauja pasiūlymų eilė ir laimėtojas. Taip pat perkančioji organizacija ginčijamu sprendimu informavo, kad, iš dalies tenkinusi vieno iš Pirkimo dalyvių pretenziją, dar kartą įvertino UAB ,,Timo verslas“ pateiktą pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentuose keltam reikalavimui ,,kėdės turi turėti ekologiškos prekės sertifikatą Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį“ patvirtinti pateiktą dokumentą – 2022 m. balandžio 11 d. išduotą FSC sertifikatą ir nustatė, kad jis neatitinka Pirkimo dokumentuose kelto reikalavimo bei nepagrindžia, jog siūlomos kėdės yra ekologiškos prekės.

6. Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus duomenimis, nustatė, kad ieškovės pateiktu FSC sertifikatu yra tvirtinama, jog buvo patikrinta įmonė „Intar Tools Rozdejczer“, tikroji ūkinė bendrija (toliau – TŪB) ir nustatyta, kad ši įmonė tenkina Miškų valdymo tarybos (FSC) reikalavimus, t. y. patikrinta ne ieškovė, o visai kita įmonė, kuriai ir išduotas sertifikatas. Teismas sutiko su atsakovės teiginiais, kad ieškovės pateikti duomenys, jog UAB ,,Kvalitetas“ šiuo metu su FSC nedirba, patvirtina tik aplinkybę apie įmonės veiklą, tačiau jokiu būdu nedaro įtakos ir nepaneigia tos pačios įmonės viešai skelbiamos informacijos apie FSC tikslus ir paskirtį tikrumo bei pagrįstumo. Teismas sutiko ir su ieškovės teiginiais, kad viešojoje erdvėje nėra duomenų, kad UAB ,,Kvalitetas“ būtų priskirta kompetencija teikti oficialius ir privalomus išaiškinimus dėl ekologinio sertifikavimo reikšmės ir atitinkamų ženklų, tačiau, kaip pažymėjo atsakovė, ji į UAB ,,Kvalitetas“ nei dėl konsultacijos, nei dėl išaiškinimo nesikreipė, o atsižvelgė į įmonės viešai skelbiamą bendro pobūdžio informaciją apie tai, kas yra FSC sertifikatas. Taip pat teismas nustatė, kad UAB ,,Sertika“ 2022 m. rugpjūčio 5 d. į atsakovės 2022 m. rugpjūčio 2 d. paklausimą dėl FSC sertifikato atsakė, jog FSC sertifikatas parodo, kad žaliava buvo gauta iš atsakingai tvarkomų miškų; bet neįrodo ekologiškumo. Teismas įvertino ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytą informaciją, kad oficialios FSC sertifikavimo įstaigos Lietuvoje UAB ,,NEPCon LT“ internetiniame puslapyje teigiama, jog FSC taiko ,,ekologinį ženklinimą“ bei atsakovės pateiktą UAB ,,NEPCon Lt“ 2022 m. spalio 6 d. atsakymą į atsakovės 2022 m. spalio 5 d. paklausimą, kuriame nurodyta, kad, jei prekybininkas nurodo tik gamintojo FSC sertifikatą, bet savo FSC sertifikato neturi, FSC grandinė nutrūksta ir prekybininkas FSC sertifikuotų produktų negali parduoti kaip FSC sertifikuotų.

7. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nusprendė, kad ieškovė atitiktį kriterijui ,,kėdės turi turėti ekologiškos prekės sertifikatą Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį“ įrodinėjo pateiktu FSC sertifikatu, kuris buvo išduotas kitai įmonei – „Intar Tools Rozdejczer“, TŪB, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad perkančioji organizacija, pakartotinai įvertinusi Pirkimo metu gautus dokumentus ir informaciją apie ženklinimo FSC sertifikatu tikslus, sertifikato išdavimo pagrindus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ieškovės pasiūlymą atmesti ir pakeisti priimtą 2022 m. gegužės 2 d. sprendimą dėl laimėtojo eilės nustatymo.

I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8. Ieškovė UAB „Timo verslas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Teismas išvadą, kad FSC sertifikatas nėra prekės ekologinis sertifikatas, padarė iš esmės pasirėmęs tik dviem šaltiniais, t. y., UAB ,,Kvalitetas“ internetiniame puslapyje skelbta informacija, jog FSC nėra ekologinis sertifikavimas, ir UAB ,,Sertika“ atsakyme pateiktu vertinimu, nurodančiu, kad FSC sertifikatas parodo, jog žaliava buvo gauta iš atsakingai tvarkomų miškų, bet neparodo ekologiškumo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nei UAB „Kvalitetas“, nei UAB „Sertika“ FSC internetiniame puslapyje nėra nurodytos kaip FSC sertifikavimo įstaigų Lietuvoje sąraše. Pažymėjo, kad FSC organizacijos atstovas Lietuvoje A. P. nurodė, jog įstaigų, kurios nėra įrašytos FSC sertifikavimo įstaigų Lietuvoje sąraše, aiškinimai dėl FSC sertifikato turinio ir ar reikšmės, yra neįpareigojantys ir laikytina, kad tai yra tik nuomonė. Tuo tarpu autoritetingesniuose viešuose šaltiniuose: Europos Sąjungos (Europos Sąjungos leidinių biuro) parengtame ir viešai prieinamame Žaliojo viešojo pirkimo vadove FSC yra priskiriamas prie ekologinių ženklų; prie ekologinių ženklų FSC priskiriamas ir viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Europos namai“ parengtose Žaliųjų pirkimų gairėse; dr. M. K. iš Aplinkos apsaugos agentūros FSC sertifikatą nurodo kaip ekologinio ženklo pavyzdį. Pačios FSC organizacijos bei įstaigų, kurios patenka į FSC sertifikavimo įstaigų Lietuvoje sąrašą, interneto puslapiuose taip pat nuosekliai pateikiama informacija apie FSC kaip apie ekologiškumą pagrindžiantį sertifikatą. UAB „BM Certification Lietuva“ interneto puslapyje teigiama, kad FSC „tiekimo grandinės sertifikavimas leidžia įmonėms patvirtinti, kad jų gamyboje naudojama mediena gaunama iš tvariai tvarkomų miškų, atsižvelgiant į ekonominius, ekologinius ir socialinius aspektus“; UAB „Bureau Veritas Lit“ aiškina, kad „FSC® schemos tikslas – užtikrinti, kad ruošiant medieną ir ne medienos produktus būtų palaikoma miško biologinė įvairovė, našumas ir ekologiniai procesai“; UAB „NEPCon LT“ internetiniame puslapyje tiesiogiai nurodoma, jog FSC taiko „ekologinį ženklinimą“.

8.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovės pateiktame FSC sertifikate teigiama, kad buvo patikrinta įmonė „Intar Tools Rozdejczer“, TŪB ir būtent ji tenkina FSC reikalavimus, o ne ieškovė. Perkančioji organizacija Pirkimo techninėje specifikacijoje nurodė reikalavimą: „kėdės turi turėti ekologiškos prekės sertifikatą Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį“; Pirkimo sąlygose nebuvo keliamas reikalavimas įmonių gamintojų (pardavėjų) veiklos sąlygoms ir principams. Šiuo atveju, ieškovė Pirkime pateikė ekologiškos prekės FSC sertifikatą, kuriame nurodyta, kad šiam sertifikatui priklauso „Gaminių tipai: W12.12 Baldo dalis“, t. y., ieškovė, kaip ir buvo reikalaujama Pirkimo techninėje specifikacijoje, pateikė sertifikatą siūlomoms kėdėms.

8.3. Teismo cituotas UAB „NEPCon LT“ atsakymas, kad bet kuri įmonė FSC sertifikuotų produktų tiekimo grandinėje, įskaitant bet kokia kita įmonė, kuri perima miško produktų nuosavybės teisę prieš galutinį vartotoją, turi turėti FSC sertifikatą, kad galėtų ženklinti arba reklamuoti savo produktus kaip FSC sertifikuotus, o vartotojai galėtų įsigyti FSC sertifikuotą gaminį, prieštarauja informacijai, kuri yra nurodoma FSC sertifikavimo internetiniame puslapyje, į kurį, kaip į išsamesnį šaltinį, nuoroda pateikiama tame pačiame UAB „NEPCon LT“ laiške. Šiame FSC internetiniame puslapyje yra pateikiama FSC gamybos grandinės sertifikavimo atmintinė (angl. FSC Chain of Custody 101), kurios pirmame puslapyje nurodoma, jog „Medienos aikštelėms, prekybininkams ir leidėjams, pardavinėjantiems FSC sertifikuotus, išbaigtus ir pažymėtus gaminius, ne visada reikia FSC saugojimo grandinės sertifikavimo“ (angl. Lumber yards, retailers, and publishers selling FSC certified products that are finished and labeled do not always need FSC Chain of Custody certification). Šiuo atveju atsakovė yra galutinė kėdžių naudotoja, kuri kėdes įsigyja savo naudojimui, o ne tolimesniam pardavimui. Tuo tarpu ieškovė yra tik kėdžių perpardavinėtoja, kuri Pirkime siūlomų kėdžių, jų dalių, pakuotės ar ženklinimo visiškai niekaip nemodifikuoja ir nekeičia, t. y. kėdžių gamybos grandinė pasibaigia ties kėdžių gamintoju „Intar Tools Rozdejczer“, TŪB, ir galutinį naudotoją pasiekia tokios pat kėdės, kokios jos būna pagaminamos, supakuojamos bei paženklinamos šio gamintojo. Kad ieškovės Pirkime pateiktas ekologiškos prekės sertifikatas FSC yra išduotas gamintojui „Intar Tools Rozdejczer“, TŪB, atsakovei buvo žinomas nuo pat šio sertifikato pateikimo, nes ši informacija yra nurodyta pačiame FSC sertifikate, ir atsakovė 2022 m. gegužės 2 d. rašte jį pripažino tinkamu.

8.4. Teismas, iš esmės nepateikdamas jokių tokio vertinimo motyvų, sprendime nepagrįstai pasisakė, kad 2022 m. liepos 19 d. Perkančioji organizacija priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą iš dalies tenkinti kito tiekėjo pretenziją bei grįžti prie pasiūlymų vertinimo ir dar kartą įvertinti tiekėjų pateiktų pasiūlymų atitiktį Pirkimo dokumentuose keltam reikalavimui „kėdės turi turėti ekologiškos prekės sertifikatą Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį“. Pati atsakovė atsiliepime nurodė, kad iš esmės vienintelis 2022 m. liepos 19 d. sprendimo pakartotinai vertinti Pirkimui pateiktus pasiūlymus pagrindas buvo 2022 m. gegužės 3 d. pateikta trečiojo asmens pretenzija; ta pati pretenzija buvo pagrindas ir 2022 m. gegužės 4 d. priimti sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras. Taigi byloje nėra ginčo, kad atsakovė tiek 2022 m. gegužės 3 d., tiek 2022 m. liepos 19 d., tiek ir 2022 m. rugpjūčio 19 d. iš esmės turėjo tą pačią informaciją, kuria remdamasis galėjo priimti sprendimus, ir jokių naujų bei svarbių aplinkybių atsakovei nepaaiškėjo.

8.5. Teismas nevertino aplinkybių, kad atsakovė nesudarė galimybių ieškovei paaiškinti (patikslinti) kilusių neaiškumų. Perkančioji organizacija 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu „Dėl pakartotinio pasiūlymo vertinimo (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini))“ paprašė tiekėjos papildyti ir paaiškinti savo pasiūlymą, kurį vėliau savarankiškai atšaukė, taip išreikšdama savo vertinimą, kad tiekėjos pasiūlymo tikslinti nereikia. Tačiau Perkančioji organizacija Skundžiamu sprendimu tiekėjos pasiūlymą atmėtė be jokio išankstinio prašymo paaiškinti ir (ar) patikslinti kilusius neaiškumus. Atsakovė dar 2022 m. rugpjūčio 9 d. išsiuntė ieškovei paklausimą, ar pasiūlymas Pirkime vis dar galioja, nieko neužsimindama, kad tiekėjos pasiūlymas dėl kokių nors priežasčių galėtų būti laikomas netinkamu.

Atsiliepimas

9. Atsakovė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Teismas tinkamai ir objektyviai ištyrė byloje esančius duomenis, šalių nurodytas aplinkybes, šalių pateiktus argumentus. Taip pat įvertino ieškovės argumentus dėl subjektų, ieškovės manymu, galinčių kompetentingai pasisakyti dėl FSC sertifikavimo Lietuvoje. Teismas teisingai ir pagrįstai nusprendė, kad ieškovė atitiktį reikalavimui pateikti sertifikatą Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį, įrodinėjo pateiktu FSC sertifikatu, kuris buvo išduotas kitai įmonei – „Intar Tools Rozdejczer“, TŪB bei padarė pagrįstą išvadą, kad perkančioji organizacija, pakartotinai įvertinusi Pirkimo metu gautus dokumentus ir informaciją apie ženklinimo FSC sertifikatu tikslus, sertifikato išdavimo pagrindus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ieškovės pasiūlymą atmesti ir pakeisti priimtą 2022 m. gegužės 2 d. sprendimą dėl laimėtojo eilės nustatymo.

9.2. Ieškovė atitiktį kriterijui „kėdės turi turėti ekologiškos prekės sertifikatą Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį“ prasme“ įrodinėjo pateiktu FSC sertifikatu, išduotu kitai įmonei („Intar Tools Rozdejczer“, TŪB). Perkančioji organizacija, pakartotinai įvertinusi Pirkimo metu gautus dokumentus ir informaciją apie ženklinimo FSC sertifikatu tikslus, sertifikato išdavimo pagrindus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ieškovės pasiūlymą atmesti ir pakeisti savo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimą dėl laimėtojo eilės nustatymo.

9.3. Ieškovė, reikalaudama panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą, nepateikė jokių įrodymų, kaip jos pateiktas FSC sertifikatas atitinka Pirkimo dokumentuose keltą reikalavimą „kėdės turi turėti ekologiškos prekės sertifikatą Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį“ ir jokių argumentų dėl Perkančiosios organizacijos priimto sprendimo, būtent dėl sertifikato netinkamumo.

9.4. Apeliacinio skundo 20.1 punkte nurodyti šaltiniai, apeliacinio skundo priedai Nr. 3 (2022 m. lapkričio 24 d. FSC organizacijos atstovo Lietuvoje A. P. elektroninis laiškas) ir Nr. 4 (FSC gamybos grandinės sertifikavimo atmintinė (angl. FSC Chain of Custody 101) su vertimu) yra nauji įrodymai, kurie nebuvo teikti, grindžiant ieškovės reikalavimą ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, jų priėmimo klausimas nebuvo sprendžiamas; jų pateikimo motyvai apeliaciniame skunde nėra išdėstyti. Dėl šių priežasčių naujai pateikti įrodymai neturėtų būti priimti. Be to, be ypatingo vertinimo akivaizdu, kad pateikta informacija niekaip nepaneigia perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygose kelto reikalavimo ir nepatvirtina, kad ieškovės Pirkime pateiktas FSC sertifikatas įrodo atitiktį Pirkimo dokumentuose keltam reikalavimui, kad būtent „kėdės turi turėti ekologiškos prekės sertifikatą Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį“, nepatvirtina, nei kad ieškovės veikla ar ieškovės siūlomos kėdės kaip išbaigtas gaminys būtų pažymėtos FSC sertifikuotu ženklu ar kad šis ženklinimas būtent šiam gaminiui (kėdėms) netaikomas.

10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, mažoji bendrija (toliau – MB) „Aktyvus sėdėjimas“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepiamas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. FSC sertifikatas apima keturis aspektus: miškų naikinimą, bioįvairovės išsaugojimą, tinkamą atlygį bei darbo sąlygas ir bendruomenės teises. Tai niekaip nesusiję su medienos gaminių gamyba. Šis sertifikatas parodo, kad žaliava buvo gauta iš atsakingai tvarkomų miškų, bet neparodo galutinio gaminio, pagaminto iš tokios medienos, ekologiškumo. Šiuo sertifikatu nėra sertifikuojami medienos gaminiai, kurių gamybos metu gali būti naudojami įvairūs lakai, klijai, impregnantai ir kitos medžiagos, kurios gali turėti įtakos galutinio gaminio ekologinėms savybėms.

10.2. FSC sertifikato pripažinimas lygiaverčiu ekologiniams gaminių sertifikatams, tokiems kaip Blue Angel, Ecolabel, Oeko-Tex Standart 100, gali sukurti precedentą ir viešuosiuose pirkimuose įteisinti spragą, per kurią būtų tiekiami medienos gaminiai be jų, kaip galutinių gaminių, ekologines savybes patvirtinančių sertifikatų.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

3. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujai pateiktų įrodymų priėmimo

4. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – 2022 m. lapkričio 24 d. FSC organizacijos atstovo Lietuvoje A. P. laišką bei FSC gamybos grandinės sertifikavimo atmintinę su vertimu. Taip pat apeliaciniame skunde nurodė naujus įrodymus: Europos Sąjungos (Europos Sąjungos leidinių biuro) parengtame ir viešai prieinamame Žaliojo viešojo pirkimo vadovą, kuriame FSC yra priskiriamas prie ekologinių ženklų (https://ec.europa.eu/environment/gpp/pdf/handbook_2016_lt.pdf); VšĮ „Europos namai“ parengtas Žaliųjų pirkimų gaires, kuriose rekomenduojama rinktis „FSC ženklu pažymėtus baldus“ (https://bef.lt/wp-content/uploads/2019/05/Zaliuju_pirkimu_gaires_2007.pdf); viešame šaltinyje pateiktus duomenis, kad dr. M. K. iš Aplinkos apsaugos agentūros FSC sertifikatą nurodo, kaip ekologinio ženklo pavyzdį (http://www.elibrary.lt/resursai/LR_ministerijos/AM/kiti/Ekonomika_ir_aplinkosauga%20[LT].pdf ), kuriais nesirėmė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (apeliacinio skundo 20.1 punktas).

5. CPK 314 straipsnyje yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Žemesnės instancijos teismas

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl CPK 314 straipsnyje nustatyto ribojimo taikymo išlygų pasisako, kad apeliacinės instancijos teismas spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, turi patikrinti bei įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą, ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

7. Nagrinėjamu atveju ieškovė naujai teikiamais bei apeliaciniame skunde nurodytais įrodymais, kuriais nesirėmė bei nenurodė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, siekia įrodyti, kad jos kartu su pasiūlymu pateiktas FSC sertifikatas yra tinkamas pagrįsti Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje siekiamoms įsigyti prekėms keltam reikalavimui: „kėdės turi turėti ekologiškos prekės sertifikatą Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį“, t. y. pagrįsti aplinkybes, kurių įrodinėjimas vyko pirmosios instancijos teisme. Iš naujai pateiktų įrodymų matyti, kad šie įrodymai yra sukurti bei surinkti jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos, ieškovės naujai apeliacinio skundo 20.1 punkte nurodyti įrodymai, kaip nurodė pati ieškovė, yra gauti iš viešų šaltinių, todėl jai nebuvo objektyvių kliūčių įrodymus pateikti į bylą anksčiau, tačiau ieškovė niekaip nepagrindė ir nepaaiškino, dėl kokių priežasčių šių įrodymų gavimu ir pateikimu į bylą nesirūpino bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, kodėl jų pateikimo būtinybė iškilo tik apeliacinės instancijos teisme. Be to, susipažinusi su naujai pateiktais bei nurodytais įrodymais, jų turiniu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pateikti duomenys nepatvirtina bei nepaneigia jokių bylai reikšmingų aplinkybių. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija ieškovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktus rašytinius įrodymus atsisako priimti ir jų nevertina.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

8. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija vykdo mažos vertės pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) skelbiamos apklausos būdu dėl 25 vnt. darbo kėdžių įsigijimo (Pirkimas), kuris buvo paskelbtas CVP IS. Pirkimo sąlygų 2 priede „Darbo kėdžių techninė specifikacija“ (toliau Techninė specifikacija) nurodyta: „Kėdės turi turėti ekologiškos prekės sertifikatą Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį, GS arba lygiavertį saugumo sertifikatą. Su pasiūlymu būtina pateikti sertifikatų kopijas.“

9. Ieškovė UAB „Timo verslas“ pateikė pasiūlymą Pirkime. Siūlomų prekių atitiktį Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje nurodytam reikalavimui: „Kėdės turi turėti ekologiškos prekės sertifikatą Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį, GS arba lygiavertį saugumo sertifikatą.“, pateikė 2022 m. balandžio 11 d. FSC sertifikatą, išduotą įmonei „Intar Tools Rozdejczer“, TŪB.

10. 2022 m. gegužės 2 d. raštu Nr. (8.Mr-18) 10-VP „Dėl pasiūlymo vertinimo, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini))“ perkančioji organizacija informavo ieškovę, kad įvertino jos pasiūlymą ir nustatė, kad siūlomas Pirkimo objektas atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir pateikti tai patvirtinantys dokumentai, pasiūlyme nėra kainos apskaičiavimo klaidų, pasiūlyme nurodyta kaina nėra per didelė ir perkančiajai organizacijai yra priimtina; nurodė, kad sudarius pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, Pirkimą laimėjusiu pripažintas ieškovės pasiūlymas.

11. 2022 m. gegužės 3 d. raštu Nr. (8.MR-18) 10-VP „Dėl pakartotinio pasiūlymo vertinimo (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovė informavo ieškovę, kad atsižvelgdama į Pirkimo dalyvių pastabas sugrįžta prie UAB „Timo verslas“ pateikto darbo kėdžių viešojo pirkimo vertinimo bei paprašė pateikti kėdės aprašymą, jog galėtų įsitikinti, kad siūlomas produktas atitinka techninės specifikacijos aprašymą, kurį tą pačią dieną atšaukė.

12. 2022 m. gegužės 4 d. raštu Nr. (8.MR-18) 10-VP „Dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini)) perkančioji organizacija informavo Pirkimo dalyvius, kad vadovaudamasi Pirkimo skelbiamos apklausos sąlygų 8.3 punktu, nutraukia Pirkimo procedūras ir, patikslinusi Pirkimo dokumentus, skelbs naują pirkimą.

13. 2022 m. birželio 22 d. Šiaulių apygardos teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-411- 372/2022 patenkino ieškovės UAB „Timo verslas“ ieškinį ir nusprendė perkančiosios organizacijos 2022 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. (8.Mr-18) 10-VP „Dėl pirkimo procedūrų nutraukimo (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinti neteisėtu.

14. 2022 m. liepos 12 d. pranešimu Nr. (8.Mr-18) 10-VP „Dėl Pirkimo procedūrų atnaujinimo (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovė informavo Pirkimo dalyvius, kad, vadovaudamasi Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-411-372/2022, panaikina 2022 m. gegužės 4 d. sprendimą dėl pirkimo procedūrų nutraukimo; Pirkimo procedūros atnaujinamos ir tęsiamos.

15. 2022 m. liepos 13 d. atsakovė raštu „Dėl pirkimo procedūrų sustabdymo (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini))“ informavo Pirkimo dalyvius, kad, vadovaujantis Apklausos 3 sąlygų 8.2 punktu, Pirkimo procedūros sustabdomos iki bus išnagrinėta pretenzija ir priimtas sprendimas.

16. 2022 m. liepos 19 d. pranešimu Nr. (8.Mr-18) 10-VP Pirkimo dalyvius informavo, kad priėmė sprendimą iš dalies tenkinti tiekėjo pretenziją, grįžti prie pasiūlymų vertinimo ir dar kartą įvertinti tiekėjų pateiktų pasiūlymų atitiktį Pirkimo dokumentuose keltam reikalavimui ,,kėdės turi turėti ekologiškos prekės sertifikatą Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį“.

17. 2022 m. liepos 21 d. ieškovė pateikė atsakovei dėl 2022 m. liepos 19 d. sprendimo pretenziją (prašymą), kuriuo prašė perkančiosios organizacijos paaiškinti tokį sprendimą lėmusias papildomas, naujas ar nenumatytas aplinkybes bei atskleisti minėtos kito tiekėjo pretenzijos turinį.

18. Perkančioji organizacija 2022 liepos 25 d. pateikė ieškovei raštą Nr. (8.Mr-18) 10-VP „Dėl tiekėjo prašymo (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini))“, kuriame nurodė aplinkybes, susijusias su Apygardos teismo sprendimo priėmimu, neįvardindama jokių papildomų motyvų ir (ar) priežasčių dėl parkartotino vertinimo būtinybės.

19. 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. (8.Mr-18) 10-VP „Dėl pasiūlymo galiojimo (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini))“ atsakovė paprašė ieškovės informuoti, ar ieškovė sutinka, kad pasiūlymas būtų laikomas galiojančiu ir toliau vertinamas. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 10 d. nurodė, kad pasiūlymas galioja ir gali būti vertinamas.

20. 2022 m. rugpjūčio 19 d. perkančioji organizacija pateikė ieškovei skundžiamą sprendimą Nr. (8.Mr-18) 10-VP ,,Dėl pakartotinio pasiūlymo vertinimo (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini))“, kuriame nurodė, kad atsakovė, iš dalies tenkindama vieno iš Pirkimo dalyvių (t. y. trečiojo asmens) pretenziją, dar kartą įvertino ieškovės pateiktą pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentuose keltam reikalavimui ,,kėdės turi turėti ekologiškos prekės sertifikatą Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį“ pateiktą dokumentą – 2022 m. balandžio 11 d išduotą FSC sertifikatą ir nustatė, kad jis neatitinka Pirkimo dokumentuose kelto reikalavimo ir nepagrindžia, jog siūlomos kėdės yra ekologiškos prekės; todėl vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 7.9.2 punktu, atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

21. 2022 m. rugpjūčio 24 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją „Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo dar kartą įvertinti tiekėjų pateiktus pasiūlymus ir atmesti UAB „Timo verslas“ pasiūlymą“, kuria prašė perkančiosios organizacijos panaikinti savo nemotyvuotą 2022 m. liepos 19 d. sprendimą grįžti prie tiekėjų pasiūlymų vertinimo bei neteisėtą 2022m. rugpjūčio 19 d. sprendimą „Dėl pakartotino pasiūlymo vertinimo (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini))“ Nr. (8.Mr-18) 10-VP.

22. 2022 m. rugsėjo 2 d. perkančioji organizacija pateikė ieškovei atsakymą „Dėl tiekėjo pretenzijos (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini))“, kuriame nurodė, kad ieškovės 2022 m. rugpjūčio 24 d. pretenziją atmetama kaip nepagrįstą.

23. Vilniaus apygardos teismas ieškovės ieškinį atmetė, sprendimą motyvuodamas šiais argumentais: 1) ieškovės pateiktas FSC sertifikatas nepatvirtina siūlomos prekės ekologiškumo; 2) ieškovės pateiktas FSC sertifikatas yra išduotas ne pačiai ieškovei, o kitai įmonei; ieškovė, pati neturėdama FSC sertifikato, negali prekių parduoti kaip FSC sertifikuotų.

24. Ieškovė su teismo sprendimu nesutiko ir pateikė apeliacinį skundą, kurį grindžia šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismas nepagrįstai nusprendė, kad FSC sertifikatas nėra prekės ekologinis sertifikatas; 2) teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovės pateiktas įmonei „Intar Tools Rozdejczer“, TŪB išduotas FSC sertifikatas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų; 3) byloje nėra ginčo, kad atsakovė tiek 2022 m. gegužės 3 d., tiek 2022 m. liepos 19 d., tiek ir 2022 m. rugpjūčio 19 d. iš esmės turėjo tą pačią informaciją, kuria remdamasi galėjo priimti sprendimus, ir jokių naujų bei svarbių aplinkybių atsakovei nepaaiškėjo; 4) teismas nevertino aplinkybių, kad atsakovė nesudarė galimybių ieškovei paaiškinti (patikslinti) kilusių neaiškumų.

25. Taigi byloje kilo ginčas, ar ieškovės kartu su pasiūlymu Pirkime pateiktas FSC sertifikatas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus ir pagrindžia, kad ieškovės Pirkime pasiūlyta prekė atitinka Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus.

Dėl nagrinėjamo ginčo ribų

26. CPK 423³ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 45 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

27. Nagrinėjamu atveju ieškovė 2022 m. rugpjūčio 24 d. pretenzijoje prašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2022 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. (8.Mr-18) 10-VP grįžti prie pasiūlymų vertinimo ir dar kartą įvertinti tiekėjų pateiktus pasiūlymų atitiktį pirkimo dokumentuose keltam reikalavimui ,,kėdės turi turėti ekologiškos prekės sertifikatą Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį“ pateiktus sertifikatus; panaikinti Perkančiosios organizacijos 2022m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. (8.Mr-18) 10-VP „Dėl pakartotino pasiūlymo vertinimo (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini))“; palikti galioti Perkančiosios organizacijos 2022 m. gegužės 2 d. sprendimą Nr. (8.Mr-18) 10-VP „Dėl pasiūlymo vertinimo, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini))“. Ieškovė pretenzijos dalį dėl sprendimo atlikti pakartotinį tiekėjų pasiūlymų vertinimą, t. y. dėl 2022 m. liepos 19 d. sprendimo, grindė šiais argumentais: 1) perkančioji organizacija nenurodė svarbių, išimtinių bei išskirtinių priežasčių, kurios pagrįstų būtinybę atlikti pakartotinį tiekėjų pasiūlymų vertinimą, kaip to yra reikalaujama pagal teismų praktiką; 2) perkančioji organizacija, 2022 m. gegužės 4 d. priimdama sprendimą nutraukti Pirkimą, turėjo būti išnaudojusi visas jai prieinamas viešųjų pirkimų priemones, įskaitant ir pakartotinį pasiūlymų vertinimą. Pretenzijos dalį dėl tiekėjų pasiūlymų pakartotinio vertinimo rezultatų, t. y. dėl 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo, grindė šiais argumentais: 1) ieškovė FSC sertifikatą pateikė kartu su pasiūlymu ir perkančioji organizacija 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškovės pasiūlymą pripažino atitinkančiu Pirkimo dokumentų sąlygas bei pripažino laimėjusiu Pirkimą; 2) perkančioji organizacija, atšaukdama 2022 m. gegužės 3 d. raštą Nr. (8.MR-18) 10-VP „Dėl pakartotinio pasiūlymo vertinimo (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini)), išreiškė savo vertinimą, kad nėra jokios būtinybės ieškovei teikti kitokios rūšies ekologiškos prekės sertifikatą, tai reiškia, kad ieškovės pateiktas FSC sertifikatas ir taip atitinka Pirkimo dokumentų Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus; 3) ieškovės pasiūlymą perkančioji organizacija atmetė be jokio išankstinio prašymo paaiškinti ir (ar) patikslinti kilusius neaiškumus.

28. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 2 d. rašte Nr. (8.Mr-18) 10-VP „Dėl tiekėjo pretenzijos (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad nevertina ieškovės pretenzijoje nurodytų argumentų dėl 2022 m. liepos 19 d. sprendimo, kadangi pateikti pavėluotai. Dėl prašomo panaikinti 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo atsakovė nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kaip jos pateiktas FSC sertifikatas atitinka Pirkimo dokumentuose keltą reikalavimą „kėdės turi turėti ekologiškos prekės sertifikatą Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį“, bei jokių argumentų dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo, būtent dėl sertifikato netinkamumo.

29. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo teismo pripažinti neteistu tik atsakovės 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą ,,Dėl pakartotinio pasiūlymo vertinimo (pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini))“ Nr. (8.Mr-18) 10-VP. Ieškovė reikalavimo dėl perkančiosios organizacijos 2022 m. liepos 19 d. sprendimo nereiškė. Ieškovė ieškinį grindė tuo, kad atsakovės argumentai, kad FSC sertifikatas nėra ekologinis sertifikatas, yra subjektyvūs ir nepagrįsti; FSC ekologinės prekės sertifikatas yra lygiavertis Pirkimo dokumentų Techninėje specifikacijoje nurodytam Ecolabel; FSC sertifikatas patvirtina, kad ieškovo siūlomų kėdžių dalys, todėl kartu ir pačios kėdės, atitinka ekologiškos prekės reikalavimą; atsakovė jau įvertino ir pripažino ieškovei pateiktą FSC sertifikatą kaip tinkamą ir neatsirado jokių naujų, išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą atlikti pakartotinį pasiūlymų vertinimą; perkančiosios organizacijos 2022 m. gegužės 4 d. sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras turėjo būti priimtas tik perkančiajai organizacija išnaudojus visas jai prieinamas viešųjų pirkimų priemones, įskaitant ir tiekėjų pasiūlymų pakartotinį vertinimą; atsakovė ieškovės pasiūlymą atmetė nesudariusi ieškovei galimybių jį patikslinti.

30. Taigi palyginus 2022 m. rugpjūčio 24 d. pretenzijos ir pareikšto ieškinio turinį, matyti, kad nors ieškovė ieškinyje nereiškia reikalavimo dėl atsakovės 2022 m. liepos 19 d. sprendimo, tačiau ieškinyje, ginčydama 2022 m. rugpjūčio 19 d. atsakovės sprendimą, kartoja ir pretenzijoje išdėstytus argumentus dėl 2022 m. liepos 19 d. sprendimo. Atsižvelgiant į tai bei į nutarties 35 punkte nurodytą teisinė reguliavimą bei teismų praktiką, darytina išvada, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime tinkamai apibrėžė ginčo nagrinėjimo ribas bei pagrįstai sprendė tik dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai buvo atmestas ieškovės pasiūlymas ir išsamiai nenagrinėjo bei nepasisakė dėl ieškinio argumentų, susijusių su atsakovės 2022 m. liepos 19 d. sprendimu, tik nurodydamas, kad atsakovė priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą iš dalies tenkinti kito tiekėjo pretenziją bei grįžti prie pasiūlymų vertinimo, ir dar kartą įvertinti tiekėjų pateiktų pasiūlymų atitiktį Pirkimo dokumentuose keltam reikalavimui. Atitinkamai, teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo nagrinėti ieškovės apeliaciniame skunde dėstomų argumentų, kurie išeina iš pirmosios instancijos teisme nustatytų ginčo nagrinėjimo ribų, t. y. dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su atsakovės teise pakartotinai vertinti tiekėjų pasiūlymus.

Dėl FSC sertifikato vertinimo

31. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktas FSC sertifikatas nėra prekės ekologiškumą patvirtinantis sertifikatas, be to, šis sertifikatas yra išduotas ne pačiai ieškovei, o kitai įmonei, konstatavo, kad atsakovė, pakartotinai įvertinusi Pirkimo metu gautus dokumentus ir informaciją apie ženklinimo FSC sertifikatu tikslus, sertifikato išdavimo pagrindus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ieškovės pasiūlymą atmesti ir pakeisti priimtą 2022 m. gegužės 2 d. sprendimą dėl laimėtojo eilės nustatymo.

32. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiosioms organizacijoms, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios pirkimo procedūros, kuriose perkančiųjų organizacijų ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz., dokumento formos reikalavimus), o siekiant viešųjų pirkimų tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo; viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų; tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus; turinio viršenybės prieš formą principas aktualus vertinant tiek tiekėjo veiksmus, tiek perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumą visose viešojo pirkimo procedūrose ir jų stadijose; tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų (turiningasis) vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turinčius viršenybę prieš formalumus, turi ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

33. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė vykdo Pirkimą dėl 25 vnt. darbo kėdžių įsigijimo. Pirkimo sąlygų 7.4.1 punkte nustatyta, kad „Pasiūlymų vertinimo metu perkančioji organizacija įvertina, ar tiekėjo siūlomas pirkimo objektas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir pateikti tai patvirtinantys dokumentai. Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje nurodyta: „Kėdės turi turėti ekologiškos prekės sertifikatą Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį, GS arba lygiavertį saugumo sertifikatą. Su pasiūlymu būtina pateikti sertifikatų kopijas.“ Pirkimo sąlygų 7.9.2 punkte įtvirtinta, kad „Perkančioji organizacija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų“. Pirkimo sąlygų 7.11 punkte nurodyta, kad „Nustatomas pirkimo laimėtojas. Laimėtoju gali būti pasirenkamas tik toks tiekėjas, kurio pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir jo pasiūlymo kaina nėra per didelė ir perkančiajai organizacijai nepriimtina“.

34. Taigi pagal Pirkimo sąlygas atsakovė siekia įsigyti prekes (kėdes), turinčias ekologiškos prekės Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį sertifikatą, o tiekėjai, siekdami įrodyti siūlomų prekių ekologiškumą turėjo pateikti Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį sertifikatą. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai yra teikiamas kitas nei tiesiogiai Pirkimo dokumentų Techninėje specifikacijoje įvardintas sertifikatas, būtent tiekėjui, šiuo atveju ieškovei, kyla pareiga įrodyti, kad pateiktas sertifikatas, yra lygiavertis Pirkimo dokumentų Techninėje specifikacijoje tiesiogiai įvardytiems sertifikatams ir patvirtina, kad tiekėjo siūlomos prekės tenkina tuos pačius prekei keliamus ekologiškumo reikalavimus.

35. Nagrinėjamu ieškovė kartu su pasiūlymu siūlomų prekių atitiktį Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje nustatytam reikalavimui: „Kėdės turi turėti ekologiškos prekės sertifikatą Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį.“, pagrįsti pateikė 2022 m. balandžio 11 d. FSC sertifikatą, išduotą įmonei „Intar Tools Rozdejczer TŪB“

36. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad FSC (angl. Forest Stewardship Council) – tarptautinė ne pelno siekianti organizacija, įkurta palaikyti socialiai atsakingą pasaulio miškų tvarkymą per nepriklausomą miškų tvarkymo sertifikavimą bei sertifikuotų miško produktų ženklinimą, kuris įrodo, jog sertifikuotas produktas pagamintas iš medienos, gautos iš miško, kuriame laikomasi tvarios plėtros principų (https://fsc.org/en/about-us) Taip pat byloje yra duomenų, nurodančių, kad FSC sertifikatas nėra prekės ekologinis sertifikavimas (https://www.kvalitetas.lt/FSC). UAB „Sertika“ 2022 m. rugpjūčio 5 d. atsakyme elektroniniu laišku į atsakovės paklausimą nurodė, kad FSC sertifikatas parodo, kad žaliava buvo gauta iš atsakingai tvarkomų miškų; bet neparodo ekologiškumo (III T, b. l. 185). UAB „NEPCon LT“ 2022 m. spalio 6 d. atsakyme elektroniniu paštu į atsakovės paklausimą nurodyta, kad, jei prekybininkas nurodo tik gamintojo FSC sertifikatą, bet savo FSC sertifikato neturi, tokiu atveju FSC grandinė nutrūksta ir prekybininkas FSC sertifikuotų produktų negali parduoti kaip FSC sertifikuotų (III T, b. l. 183). Pastariesiems duomenims paneigti ieškovė pateikė į bylą, kaip pati nurodė, FSC gamybos grandies sertifikavimo atmintinę (angl. FSC Chain of Custody 101) anglų kalba su vertimu, tačiau pateikė tik vieno sakinio vertimą: „Medienos gamykloms, mažmenininkams ir leidėjams, parduodantiems FSC sertifikuotus produktus, kurie yra baigti ir paženklinti, ne visada reikalingas FSC grandinės sertifikatas.“ (IV T, b. l. 4, 5-16). Iš ieškovės pateiktų duomenų nėra aišku, kokiais atvejais FSC grandinės sertifikatas nėra reikalingas bei ar ginčo atveju pakako ieškovės siūlomų prekių gamintojui išduoto FSC sertifikato.

37. Pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK, yra ta, kad, vadovaujantis rungimosi principu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai), o šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Pagal CPK 179 straipsnio 1 dalies nuostatas, įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys.

38. Taigi įrodinėjimo pareigą galima apibrėžti kaip būtinybę šaliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Yra skiriami du įrodinėjimo pareigos aspektai. Pirma, įrodinėjimo pareiga reiškia šalies pareigą nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-701/2020).

39. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasi nurodytu teisiniu reguliavimu bei teismų praktika, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju byloje nėra duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad ieškovės su pasiūlymu pateiktas FSC sertifikatas, išduotas ieškovės siūlomų prekių gamintojui, yra prekės ekologiškumą pagrindžiantis sertifikatas, lygiavertis Blue Angel ar Ecolabel sertifikatams; kad pagrindžia Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijoje nustatytą reikalavimą: „kėdės turi turėti ekologiškos prekės sertifikatą Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį“. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė, jog ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktas kitai įmonei išduotas FSC sertifikatas patvirtina ieškovės siūlomų prekių atitiktų Pirkimo dokumentų Techninėje specifikacijoje keltam reikalavimui: „Kėdės turi turėti ekologiškos prekės sertifikatą Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį.“

40. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, jog atsakovė nesudarė galimybių ieškovei paaiškinti (patikslinti) kilusių neaiškumų.

41. Pažymėtina, kad pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą.

42. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, atsakovė 2022 m. liepos 19 d. pranešimu Nr. (8.Mr-18) 10-VP Pirkimo dalyvius informavo, kad priėmė sprendimą iš dalies tenkinti tiekėjo pretenziją, grįžti prie pasiūlymų vertinimo ir dar kartą įvertinti tiekėjų pateiktų pasiūlymų atitiktį Pirkimo dokumentuose keltam reikalavimui ,,kėdės turi turėti ekologiškos prekės sertifikatą Blue Angel, Ecolabel arba lygiavertį“ pateiktus sertifikatus. Taigi atsakovė minėtame pranešime aiškiai nurodė pakartotinio pasiūlymų vertinimo apimtį, t. y., kad pakartotinai bus vertinami būtent tiekėjų pateikti siūlomų prekių ekologiškumą pagrindžiantys sertifikatai. Ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė siūlomų prekių gamintojui išduotą FSC sertifikatą, kuris ir buvo vertinamas pakartotinio pasiūlymų vertinimo metu. Taigi šiuo atveju nebuvo jokių aplinkybių, įpareigojančių atsakovę, kaip perkančiąją organizaciją, prašyti patikslinti netikslius, neišsamius ar klaidingus pasiūlymo duomenis.

Dėl bylos procesinės baigties

43. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje susiklosčiusią situaciją ir priėmė pagrįstą sprendimą. Ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo panaikinti, todėl jos apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

44. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

45. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį ieškovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

46. Netenkinus apeliacinio skundo, teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą įgyja atsakovė bei trečiasis asmuo, tačiau, kadangi nei ieškovė, nei trečiasis asmuo nepareiškė prašymų atlyginti apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, teisėjų kolegija bylinėjimosi išlaidų neskirsto.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjos Romualda JanovičienėVilija MikuckienėAsta Radzevičienė