Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Z. ieškinį atsakovei A. Z. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas ieškiniu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1084-717/2018 ir padidinti iš atsakovės nepilnamečio vaiko A. Z., gimusio (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistą sumą iki 300,00 Eur, mokant šią sumą iki nepilnamečio vaiko pilnametystės (1 tomo, bylos lapai (toliau – 1 t., b. l.) 3–4).

Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžių metu paaiškino, kad 2018 m. lapkričio mėn. ieškovą ištiko insultas, dėl ko dešinė pusė buvo paralyžiuota, tačiau neįgalumas nėra nustatytas (2019 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 28 min. 7 sek. – 28 min. 50 sek.). Ligos laikotarpiu vaiku keletą mėnesių rūpinosi atsakovė, vaikas dalį laiko gyveno namie, prižiūrėti vaiko taip pat buvo atvažiavęs ieškovo tėtis (2019 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 21 min. 45 sek. – 22 min. 23 sek.). Pažymėjo, kad nuo 2016 m. liepos 5 d. nepilnametis vaikas faktiškai gyveno pas ieškovą. Ieškovas 2019 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad planuoja nuo rugsėjo mėnesio dirbti, tuo metu jo gaunamas pajamas sudarė nedarbo išmoka – 375 Eur, be to papildomai užsidirbdavo remontuodamas automobilius, taip pat pervežant į užsienį (Vokietiją) žmonių daiktus (2019 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 41 min. 5 sek.; 44 min. 35 sek. – 44 min. 42 sek.). Tuo laikotarpiu, kuomet ieškovas būna išvažiavęs, vaikas pabūna pas atsakovę.

2019 m. rugpjūčio 28 d. išklausyta nepilnamečio vaiko A. Z. nuomonė dalyvaujant teismo psichologei Inai Božeikienei. Nepilnametis vaikas paaiškino, kad gyvena pas tėtį, tačiau per savaitę būna, kad po pamokų užsuka pas mamą. Vaikas nurodė, kad reikalingus rūbus, priemones perka abu tėvai. Nurodė, kad sveikatos problemų neturi, būrelių nelanko.

Išvadą duodanti institucija byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad galutinę išvadą pateiks po įrodymų tyrimo (1 t., b. l. 23–24). Išvadą duodančios institucijos atstovė Rūta Snarskienė 2019 m. lapkričio 20 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad išvados dėl vaiko išlaikymo dydžio neteikia, Asmenine atstovės nuomone, prašomas dydis yra per didelis, nes atsakovė šiuo metu nedirba, o pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką turi abu tėvai (2019 m. lapkričio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 24 min. 44 sek. – 24 min. 56 sek.; 26 min. 38 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2016 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1391-638/2016 nusprendė A. Z. ir R. Z. santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (atskiro priedo civilinės bylos Nr. 2-1084-717/2018 b. l. 5–6). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1084-717/2018 nusprendė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo padarinių sutarties sąlygas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nepilnamečio A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu R. Z.; pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo padarinių sutarties sąlygas dėl vaikų išlaikymo ir iš atsakovės A. Z. priteisti periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį sūnaus A. Z. išlaikymui iki pilnametystės (atskiro priedo civilinės bylos Nr. 2-1084-717/2018 b. l. 134–137). Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1449-896/2018 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 18 d. sprendimą paliko nepakeistą (atskiro priedo civilinės bylos Nr. 2-1084-717/2018 b. l. 176–185).

A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (16 metų) (toliau – nepilnametis vaikas), tėvai – ieškovas R. Z., ir atsakovė A. Z.. Nepilnametis vaikas bylos nagrinėjimo metu nuolatinai gyvena su ieškovu jo gyvenamojoje vietoje Užliedžiuose. Nepilnametis vaikas mokosi Santaros gimnazijos 10 klasėje, papildomų būrelių nelanko. Mokykloje gauna nemokamą maitinimą, viešuoju transportu važinėja nemokamai.

Ieškovas nedirba, yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje nuo 2018 m. spalio 3 d. (1 t., b. l. 97). Ieškovas turi butą, adresu (duomenys neskelbtini) ir 1/8 dalį butui priklausančio ūkinio pastato (1 t., b. l. 102). Ieškovui priklauso trys transporto priemonės: Volvo V70 (ieškovas yra valdytojas (2019 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 27 min. 45 sek. – 27 min. 53 sek.), pirmos registracijos data – 2000 m., Seat Alhambra, pirmos registracijos data 2009 m. ir Suzuki GSF, pirmos registracijos data 2000 m. (1 t., b. l. 98). Mėnesines ieškovo pajamas bylos išnagrinėjimo metu sudaro socialinė pašalpa – 87 Eur, ieškovas taip pat gauna po 150,00 Eur atsakovės mokamą išlaikymą sūnui bei 50,00 Eur / mėn. išmoką vaikui. Ieškovą 2018 m. lapkričio mėn. ir 2019 m. rugsėjo mėn. ištiko du insultai, po pirmojo insulto ieškovui buvo paralyžiuota dešinioji pusė, tačiau ieškovui sunkesnių pasekmių pavyko išvengti, po insulto ieškovas sugebėjo papildomai dirbti. Po antrojo insulto, ieškovas nebemato viena akimi, 2020 m. sausio mėn. ieškovas laukia planinės širdies operacijos.

Atsakovė bylos išnagrinėjimo metu nedirba, yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje nuo 2019 m. balandžio 18 d. (1 t., b. l. 185), iki tol dirbo UAB „Valumina“ ir UAB „Rubus“ (1 t., b. l. 29–35). Atsakovė turi butą, adresu (duomenys neskelbtini), už kurį moka paskolą po 170,00 Eur / mėn. (1 t., b. l. 36–38). Atsakovė turi vieną transporto priemonę – Alfa Romeo 159 Sportwagon, pirmos registracijos data 2007 m. (1 t., b. l. 27–28).

Atsakovė 2019 m. spalio 18 d. teismo posėdžio metu pateikė pareiškimą dėl priešieškinio atsiėmimo, kurį teismas tos pačios dienos nutartimi priėmė ir priešieškinį paliko nenagrinėtą, todėl teismas dėl priešieškinyje nurodytų aplinkybių nepasisako ir nevertina priešieškiniui pagrįsti pateiktų įrodymų (vaiko raštiška nuomonė, vaiko mokymosi rezultatai) (1 t., b. l. 45–54, 107–114, 120–132, 2 t., b. l. 11, 15).

Dėl išlaikymo dydžio padidinimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad pagrindas pakeisti išlaikymo dydį konstatuojamas nustačius konkrečias faktines aplinkybes, t. y. esminius skolininko turtinės padėties pasikeitimus arba vaiko poreikių pasikeitimą; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Nagrinėjamojoje byloje ieškovas prašo padidinti išlaikymą nepilnamečiui vaikui ieškinį grįsdamas padidėjusiais vaiko poreikiais ir pablogėjusia ieškovo sveikata. Atsakovė nesutinka su prašomu padidinti išlaikymo dydžiu motyvuodama tuo, kad kiekvieną mėnesį, be jos mokamo 150 Eur išlaikymo, taip pat skiria vaikui papildomai, be to, nemano, kad vaiko poreikiai išaugo.

Dėl vaiko poreikių dydžio

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Ieškovas pateikdamas ieškinį ir teismo posėdžių metu nurodė, kad nepilnamečio vaiko poreikiai išaugo dėl maisto ir kuro, nes ieškovas su nepilnamečiu vaiku gyvena Užliedžiuose, o vaikas mokinasi Šilainių mikrorajone, todėl tenka kiekvieną dieną vežioti, be to vaikas daugiau valgo (kaip suaugęs vyras), taip pat tenka dažnai skalbti rūbus (2019 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 29 min. 50 sek. – 30 min. 30 sek.; spalio 18 d. garso įrašas Nr. 302942349_2-69-3-05848-2019-7_2019.10.18_2: 12 min. 30 sek. – 13 min. 36 sek.; 13 min. 55 sek. – 14 min. 7 sek.). Prie padidėjusių vaiko poreikių ieškovas nurodė, ir išlaidas vaiko dviračiui (spalio 18 d. garso įrašas Nr. 302942349_2-69-3-05848-2019-7_2019.10.18_2: 10 min. 58 sek. – 11 min. 28 sek.).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ankstesnis teismo sprendimas Kauno apylinkės teisme priimtas 2018 m. balandžio 18 d., apeliacinėje instancijoje – 2018 m. lapkričio 29 d. Ieškovas su ieškiniu dėl išlaikymo dydžio padidinimo kreipėsi 2019 m. balandžio 3 d. Šalys teismo posėdžio metu nurodė, kad nepilnametis vaikas yra sveikas, specialiųjų poreikių neturi, mokinasi toje pačioje mokykloje, kaip ir priimant ankstesnį teismo sprendimą, papildomų būrelių lanko. Teismo vertinimu, išlaidos kasdieniniams poreikiams tokiems kaip maistas, higienos priemonės, kuras, taip pat išlaidos vaiko dviračiui negali būti teisinis pagrindas padidinti išlaikymą iki 300 Eur / mėn. Minėta, kad pagal teismų praktiką, išlaikymas gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Nagrinėjamojoje byloje, nenustatytina atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms nuo ankstesnio teismo sprendimo priėmimo.

Sprendžiant vaikui reikalingų išlaidų dydį, turėti būti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Vaikui neabejotinai reikalingas pilnavertis maitinimasis, būstui, kuriame gyvenama, išlaikyti yra skiriamos lėšos, jo važinėjimui į / iš mokyklos, higienos priemonėms ir pan. Šios aplinkybės yra pripažįstamos visuotinai žinomos, jų papildomai įrodinėti nereikia (tam tikrais atvejais nėra galimybės jų turėti (nors faktiškai išlaidos patiriamos, pvz., papildomos išlaidos mokykloje, išlaidos maistui (jei perkama turguje), gimtadieniams ir pan.). Pažymėtina, kad vertinant vaiko būtinuosius poreikius teismas turi teisę vadovautis, kaip orientaciniu, minimalios mėnesinės algos kriterijumi, kuris paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-200-601/2018, 15 punktas). Bylos nagrinėjimo metu minimali mėnesinė alga atskaičius mokesčius yra 430,00 Eur, todėl teismo vertinumu, ieškovas prašydamas padidinti išlaikymą iki 300,00 Eur / mėn. turėjo įrodyti, kad vaikui reikalingas būtent tokio dydžio išlaikymas. Teismo vertinimu, ieškovo pateikti pirkimo čekiai (2 t., atskiras priedas voke, maistui, kurui, dviračiui, nupirktiems batams) nepatvirtina išaugusių vaiko poreikių, tai pat nepatvirtina, kad vaikui reikalingas didesnis nei minimali mėnesinė alga išlaikymas.

Nagrinėjamoje byloje svarbi aplinkybė yra tai, kad atsakovė nėra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros ir jo išlaikymo. Kad prie vaiko išlaikymo papildomai prisideda ir atsakovė, patvirtino tiek nepilnametis vaikas, tiek ieškovas (2019 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 30 min. 26 sek. – 30 min. 55 sek.; 2019 m. spalio 18 d. garso įrašas Nr. 302942349_2-69-3-05848-2019-7_2019.10.18_2: 8 min. 53 sek. – 9 min. 14 sek., 9 min. 39 sek. – 10 min. 20 sek.). Nepilnametis vaikas po pamokų dažnai būna pas atsakovę, kur ir pavalgo (2019 m. lapkričio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 18 min. 10 sek. – 18 min. 15 sek.; 21 min. 20 sek. – 21 min. 32 sek.). Teismui nėra pagrindo abejoti atsakovės duotais paaiškinimais, kad ji, kai yra reikalinga, nuperka vaikui rūbų, duoda jam kišenpinigių laisvalaikiui (2019 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 13 min. 26 sek. – 1 val. 14 min. 25 sek.; 2019 m. lapkričio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 55 sek. – 17 min. 56 sek.). Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė rūpinosi vaiko dantų būkle, dėl ko taip pat patyrė papildomų išlaidų (2019 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 11 min. 45 sek. – 1 val. 12 val. 14 sek.). Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad papildomai vaikui skiria apie 50-100 Eur (2019 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 3 min. 35 sek. –1 val. 4 min. 00 sek.; 2019 m. lapkričio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 55 sek. – 17 min. 56 sek.). Atsižvelgiat į aukščiau išdėstytą, įvertinus tiek ieškovo pateiktus įrodymus ir žodinius paaiškinimus, tiek ieškovės pateiktus įrodymus ir žodinius paaiškinimus, konstatuotina kad vaiko būtiniesiems poreikiams patenkinti būtina suma yra 430,00 Eur. Įvertinus, kad atsakovė ne tik moka po 150,00 Eur išlaikymą nepilnamečiui vaikui, be ir papildomai prisideda prie jo išlaikymo, taip pat ir dalyvauja jo auklėjime, priežiūroje, kai ieškovas dėl sveikatos būklės negali pasirūpinti nepilnamečiu vaiku, konstatuotina, kad bylos nagrinėjimu mokamas išlaikymas po 150 Eur / mėn. yra pakankamas.

Dėl šalių turtinės padėties

Minėta, kad priteistas išlaikymo dydis gali būti padidintas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovą 2018 m. lapkričio mėnesį ištiko insultas, dėl ko buvo paralyžiuota dešinė pusė, tačiau sunkesnių pasekmių neliko, ieškovas planavo 2019 m. rugsėjo mėnesį pradėti dirbti (2019 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 1 sek.; 28 min. 7 sek. – 28 min. 50 sek.; 41 min. 5 sek.). 2019 m. rugsėjo 10 d. ieškovą ištiko antras insultas, dėl ko ieškovas viena akimi nebemato, ieškovas planuoja 2020 m. sausio mėnesį planinei širdies operacijai, nurodė, kad reabilitacija truks apie (2019 m. spalio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas 4 min. 15 sek. – 5 min. 10 sek.; 16 min. 24 sek. – 17 min. 38 sek.; 2019 m. lapkričio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 6 min. 3 sek. – 6 min. 35 sek.; 21 min. 47 sek. – 22 min. 3 sek.). Nurodytos sveikatos problemos apsunkino ieškovo galimybę dirbti ir užsidirbti, bylos išnagrinėjimo metu ieškovo pajamas sudaro iki 100 Eur gaunama socialinė išmoka. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovo turtinė padėtis po ankstesnio teismo spendimo pablogėjo. Tačiau, teismo vertinimu, svarbi aplinkybė yra tai, kad atsakovė nėra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros. Priešingai, rūpinosi ir tenkino visus vaiko poreikius tiek ieškovui susirgus 2018 m. lapkričio mėnesį, tiek bylos nagrinėjimo metu papildomai prisideda prie vaiko išlaikymo. Sutiktina su atsakovės argumentais, kad ieškovui 2020 m. pradžioje atlikus planinę operaciją, vaiku teks rūpintis jai vienai. Todėl teismo vertinimu, ieškovo sveikatos būklės pablogėjimas negali būti teisinis pagrindas padidinti išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovės turtinė padėtis nepagerėjo nuo ankstesnio teismo sprendimo. Atsakovės gaunamos pajamos sumažėjo, ji registruota Užimtumo tarnyboje, jos pajamas sudaro 507 Eur / mėn. išmoka iš Užimtumo centro, be to, atsakovė moka po 170,00 Eur įmokas už būstą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo (mokėtinas žyminis mokestis – 54,00 Eur (300,00 Eur – 150,00 Eur = 150,00) X 12 = 1 800,00 X 3 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismui atmetus ieškinį, žyminis mokestis nepriteistinas iš ieškovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Atsakovė pateikė patikslintą prašymą dėl 1 325,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatės teisinę pagalbą (2 t., b. l. 20–21). Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 300,00 Eur už atsiliepimą į ieškinį parengimą. Prašoma suma neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl ieškinį atmetus, priteistina iš ieškovo (Rekomendacijų 8.2. papunktis).

Teismo vertinimu, atsakovės prašymas priteisti iš ieškovo 300,00 Eur už priešieškinio parengimą ir 50,00 Eur žyminį mokestį už pateiktą priešieškinį yra nepagrįstas, nes atsakovė 2019 m. spalio 18 d. atsiėmė priešieškinį, todėl dėl minėtų bylinėjimosi išlaidų priteistino iš ieškovo netenkintinas.

Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 75,00 Eur už papildomų dokumentų pateikimą. Rekomendacijų 8.17 papunktyje nurodyta, kad už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą taikomas 0,1 koeficientas. Išankstinės sąskaitos 2019 m. birželio 13 d. išrašymo metu užpraėjusio ketvirčio (2018 m. 4 ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 926,70 Eur, todėl maksimalus dydis už papildomų dokumentų pateikimą – 92,67 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas dėl 75,00 Eur už papildomų dokumentų pateikimą tenkintinas (rekomendacijų 8.17 papunktis).

Atsakovė taip pat prašo priteisti 150,00 Eur už atstovavimą 2019 m. gegužės 21 d. teismo posėdyje (įskaitant pasirengimą civilinei bylai, susipažinimą su byloje pateiktais dokumentais ir jų analize). Rekomendacijų 8.19 papunktis reglamentuoja, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą taikomas 0,1 koeficientas. 2019 m. gegužės 21 d. teismo posėdžio metu užpraėjusio ketvirčio (2018 m. 4 ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 926,70 Eur, todėl už 1 val. atstovavimo maksimalus dydis – 92,67 Eur. 2019 m. gegužės 21 d. parengiamasis teismo posėdis truko 56 min. Rekomendacijų 9 punktas reglamentuoja, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atsakovės pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra nurodyta, kiek laiko advokatei užtruko prieš parengiamąjį posėdį susipažinimas su civiline byla ir pateiktais dokumentais, tokių duomenų nenurodyta ir 2019 m. birželio 13 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (1 t., b. l. 160) bei 2019 m. gegužės 9 d. išankstinėje sąskaitoje faktūroje (1 t., b. l. 166). Todėl atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už minėtą posėdį tenkintinas iš dalies ir iš ieškovo priteistina 92,67 Eur (Rekomendacijų 8.19 papunktis, 9 punktas).

Atsakovė taip pat prašo priteisti 150,00 Eur už atstovavimą 2019 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdyje (įskaitant pasirengimą civilinei bylai, susipažinimą su byloje pateiktais dokumentais ir jų analize). Rekomendacijų 8.19 papunktis reglamentuoja, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą taikomas 0,1 koeficientas. 2019 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio metu užpraėjusio ketvirčio (1 ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 935,70 Eur, todėl už 1 val. atstovavimo maksimalus dydis – 93,57 Eur. 2019 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdis truko 1 val. 34 min. Rekomendacijų 9 punktas reglamentuoja, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas dėl 150,00 Eur priteisimo už 2019 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdį tenkintinas, nes neviršija Rekomendacijos nustatyto maksimalaus dydžio.

Atsakovė prašo už 2019 m. spalio 18 d. ir lapkričio 20 d. teismo posėdžius (įskaitant pasirengimą civilinės bylos nagrinėjimui, susipažinimą su byloje pateiktais dokumentais ir jų analizę) priteisti iš viso 300,00 Eur (po 150,00 Eur už kiekvieną posėdį). Minėtų posėdžių metu užpraeito ketvirčio (2 ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 970,30 Eur, todėl už 1 val. atstovavimo maksimalus dydis – 97,03 Eur. 2019 m. spalio 18 d. teismo posėdis truko 53 min., 2019 m. lapkričio 20 d. – 43 min. Atsakovės pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra nurodyta, kiek laiko advokatei užtruko prieš kiekvieną posėdį susipažinimas su civiline byla ir pateiktais dokumentais, tokių duomenų nenurodyta ir 2019 m. spalio 18 d. išankstinėje sąskaitoje faktūroje. Todėl atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už minėtus du posėdžius tenkintinas iš dalies ir iš ieškovo priteistina 194,06 Eur (Rekomendacijų 8.19 papunktis, 9 punktas).

Atsakovė pateikdama priešieškinį 2019 m. gegužės 16 d. sumokėjo 50,00 Eur, likęs sumokėti žyminis mokestis atidėtas iki sprendimo priėmimo (1 t., b. l. 74–75). Atsakovei atsiėmus priešieškinį, jai grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 37,50 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Teismas turėjo 5,38 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Teismas pasinaudodamas įstatymo suteikta teise nukrypti nuo CPK 96 straipsnyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, iš ieškovo minėtų išlaidų valstybei nepriteisia (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 5 dalimi, 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

atmesti R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo.

Tenkinti iš dalies atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti iš ieškovo R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 811,73 Eur (aštuonių šimtų vienuolikos eurų 73 ct) bylinėjimosi išlaidas už advokatės teisinę pagalbą.

Nepriteisti iš ieškovo R. Z. 5,38 Eur (penkių eurų 38 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

Grąžinti atsakovei A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37,50 Eur (trisdešimt septynių eurų 50 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2019 m. gegužės 16 d. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vadovaudamasi teismo sprendimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.