Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Reginai Bučinskaitei, prokurorui Valdui Grabauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2016-06-29 teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo Nr. 011K-141 nuteistajai K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), išsituokusiai, vykdančiai individualią veiklą, baustai administracine tvarka, teistai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. nuteista 2013-10-01 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 242 straipsnį, vadovaujantis BK 64 straipsnio l dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - 3 metų laisvės atėmimo bausme, ja atliekant pataisos namuose. 2015-05-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi K. B. buvo lygtinai paleista iš laisvės atėmimo vietos (bausmės pabaiga 2016-10-01) ir jai paskirti įpareigojimai: viso lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu mokytis, bei įgyti vidurinį išsilavinimą; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nutartis įsiteisėjo 2015-05-14.

2016-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajai K. B., kuriame nurodoma, kad K. B. nepateisino teismo jai parodyto pasitikėjimo ir po 2016-05-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties toliau nevykdo teismo jai paskirtų įpareigojimų - viso lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu mokytis bei įgyti vidurinį išsilavinimą; būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; niekur nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje, taip pat netinkamai vykdo numatytų resocializacijos priemonių, yra bausta administracine tvarka, todėl mano, kad yra pakankamas pagrindas teigti, jog tokiu būdu jau nebus pasiekti sąlyginės alternatyvos paskirtai laisvės atėmimo bausmei (probacijos) tikslai, ir siūlo panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nors yra formalus pagrindas teikimą tenkinti, tačiau nuteistoji pripažįsta, kad turi problemų su alkoholiu, lanko anoniminių alkoholikų klubą, deda pastangas, siekdama susitvarkyti gyvenimą, dirba, todėl mano, kad nėra pagrindo siųsti nuteistąją atlikti likusią neatliktą bausmės dalį ir prašo teikimo netenkinti.

Nuteistoji K. B. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad ją tikrino Probacijos tarnyba, nebuvo nustatyta atvejų, kai ji nebūtų namuose, ją visada rasdavo namuose. Nurodė, kad 12 klasę baigė Panevėžio pataisos namuose, jai tereikia išlaikyti pačius egzaminus. Klaipėdoje jos nepriima laikyti brandos egzaminų, nurodo, kad egzaminus ji turi laikyti toje įstaigoje, kurioje mokėsi. Paaiškino, kad šiuo metu dirba aukle, prižiūri dukters sūnų, nes dukra dirba naktimis, ji gyvena pas dukrą, su dukra yra sudaryta sutartis, jai oficialiai mokamas atlyginimas. Ji yra įsiregistravusi kaip asmuo, vykdantis individualią veiklą – teikia auklės paslaugas. Paaiškino, kad Darbo biržoje nesiregistravo, nes UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2,5 savaites dirbo virėja. Nurodė, kad administracine tvarka buvo bausta kovo mėn. ir vasario mėn., vėliau neturėjo jokių nuobaudų. Pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio, tačiau kasdien alkoholio nevartoja, be to, šiuo metu lanko anoniminių alkoholikų kursus bažnyčioje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015-05-18 K. B. įtraukta į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (Joniškio veiklos teritorijos) registrą. 2015-05-18 supažindinta su probacijos sąlygomis ir teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų ne vykdymą. 2015-05-27 probuojamoji pakeitė gyvenamąją vietą ir 2015-06-01 įtraukta į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (Klaipėdos miesto ir Neringos savivaldybės veiklos teritorijos) registrą. Jai buvo pakartotinai primintos probuojamųjų bendrosios pareigos, probacijos vykdymo ir vengimo teisinės pasekmės.

Bylos medžiaga nustatyta ir tai, kad K. B. nuo 2015-06-05 registravosi Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje, nuo 2015-06-17 vykdė individualią veiklą, nuo 2016-03-23 iki 2016-04-25 dirbo pagal darbo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota. Viso lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu nesimokė, metė mokslus dvyliktoje klasėje bei vidurinio išsilavinimo neįgijo. 2016-06-17 nedalyvavo programos „Tik tu ir aš“ užsiėmime, dėl nežinomų priežasčių, 2016-06-20 paaiškinime nurodė, kad dirbo aukle ir negalėjo atvykti į programos mokymą. 2016-06-26 telefonu buvo gauta informacija iš R. M., kad K. B. vartoja alkoholinius gėrimus, elgiasi agresyviai ir kad K. B. ją sumušė, todėl R. M. turėjo išeiti iš savo namų. 2016-06-28 K. B. savo paaiškinime nurodė, kad jokio smurto nenaudojo, taip pat nurodė, kad 2016-06-27 buvo pas dukrą ir nenakvojo namuose. 2016-06-29 iš R. M. gauta informacija elektroniniu paštu, kurioje patvirtinama gauta informacija telefonu ir taip pat nurodoma, kad K. B. kartais grįždavo namo paryčiais. Atliktus K. B. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad probuojamoji priklauso vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (92 balai iš 168 galimų). Labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai susiję su pakartotinio nusikalstamumo riziką yra „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo sąlygos“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“ ir „Nuostatos“.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Pabrėžtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo panaikinimo ir asmens grąžinimo į pataisos namus klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad formaliai yra pagrindas tenkinti teikimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad po Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-24 nutarties priėmimo, kuria buvo netenkintas 2016-04-14 Probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo K. B., probuojamoji jokių pažeidimų nepadarė, visada buvo namuose, neužfiksuota atvejų, kai ji namuose nebuvo rasta, be to, ji šiuo metu dirba, t. y. vykdo individualią veiklą, gauna oficialias pajamas, moka mokesčius, be to, jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė, ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta, nors paduotas skundas privataus kaltinimo tvarka, tačiau jokių sprendimų dar nepriimta, taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad probuojamoji stengiasi susitvarkyti savo gyvenimą, ką pažadėjo ir posėdžio metu, lanko anoniminių alkoholikų kursus bažnyčioje, Panevėžio pataisos namuose pabaigė dvylika klasių, tačiau nespėjo išlaikyti egzaminus, o Klaipėdoje jai neleidžia laikyti brandos egzaminų, o siūlo vykti juos laikyti į Panevėžį, be to, dėl akių ligos (su viena akimi nemato, o su kita mato silpnai) jai sunku mokytis. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistoji K. B. deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, todėl gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.

Teisme taip pat yra gauti buvusių K. B. darbdavių – R. M. ir L. R. prašymai dėl dokumentų prijungimo, kuriuose jos nurodo tam tikras aplinkybes, susijusias su K. B. elgesiu. Kadangi, kaip pati K. B. teismo posėdžio metu nurodė, ji šiuo metu yra susipykusi tiek su L. R., tiek su R. M., o R. M. yra padavusi teismui skundą dėl K. B. privataus kaltinimo tvarka, šiuose prašymuose nurodyta informacija vertintina kritiškai, nes ji yra subjektyvi R. M. ir L. R. nuomonė apie K. B., iš kurios matyti, kad tarp K. B. ir jos buvusių darbdavių yra kilusi konfliktinė situacija, kuri nėra šio teikimo nagrinėjimo dalykas.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad K. B. elgesys probacijos vykdymo metu, nors nėra ypatingai tinkamas, ji pati pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, bet stengiasi jas išspręsti, dirba, rodo, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti paliekant teismo nustatytus įpareigojimus, nuteistoji supranta jų tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti. Teismas turi pagrindo tikėti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo K. B. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – lygtinio paleidimo panaikinimą, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl K. B. lygtinio paleidimo panaikinimo ir grąžinimo į pataisos namus atlikti likusią neatliktą bausmės dalį, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajai K. B. lygtinio paleidimo panaikinimo ir grąžinimo į pataisos namus atlikti likusią neatliktą bausmės dalį, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.