Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui Dovilei Danauskaitei, nuteistosios gynėjui advokatui Rimvydui Kairiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), lygtinio paleidimo iš pataisos namų panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. nuteista 2013-10-01 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 242 str., vadovaujantis BK 64 str. l d., 3 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - 3 metų laisvės atėmimo bausme, ja atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-01-30. 2015-05-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleista iš laisvės atėmimo vietos (bausmės pabaiga 2016-10-01) ir jai paskirti įpareigojimai: visu lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu mokytis, bei įgyti vidurinį išsilavinimą; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

2015-05-18 K. B. įtraukta į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (Joniškio veiklos teritorijos) registrą. 2015-05-18 supažindinta su probacijos sąlygomis ir teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą.

2015-05-27 probuojamoji pakeitė gyvenamąją vietą ir 2015-06-01 įtraukta į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (Klaipėdos miesto ir Neringos savivaldybės veiklos teritorijos) registrą. Jai buvo pakartotinai primintos prabuojamųjų bendrosios pareigos, probacijos vykdymo ir vengimo teisinės pasekmės (asmens byla Nr. 5/15/231 b.l. 41).

K. B. nuo 2015-06-05 registravosi Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje (b.l. 36). Nuo 2015-06-17 vykdo individualią veiklą, užsiima drabužių, išskyrus kailinių drabužių siuvimą ir kitų asmeninių ir namų reikmenų taisymu (b.l. 88). Nuo 2016-03-23 dirba pagal darbo sutartį UAB „Regnalda" (b.l. 124).

2015-06-02 sudarytame individualiajame probuojamojo priežiūros plane numatytos resocializacijos priemonės: individualus darbas su probuojamaja tam tikru periodiškumu; sutvarkyti dokumentus dėl mokslų tęsimo; lankyti „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas" programą; nustatyta tvarka atsiskaityti apie įvykdytas probacijos sąlygas; nuvykti į mokymo įstaigą dėl egzaminų laikymo dokumentų sutvarkymui; dalyvauti „Tik tu ir aš" programoje (b.l. 48-49). Šias resocializacijos priemones K. B. vykdė netinkamai: 2015-11-17 nedalyvavo programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas" užsiėmime (b.l. 107) ir ne visada atvykdavo į Probacijos skyrių individuliam darbui (b.l. 60).

2015-12-08 K. B. pilnai baigė „Elgesys"-„Pokalbis"-„Pasikeitimas" programą (b.l. 110).

2016-01-04 apie 23 val. 15 min. probuojamoji buvo patikrinta namuose nustatytu laiku. Namuose nerasta (b.l. 61). 2016-01-06 savo pasiaiškinime nurodė, kad negirdėjo kaip pareigūnai skambino į duris, nes buvo sugedęs durų skambutis, telefonu neatsiliepė nes telefonas buvo išsikrovęs (b.l. 111). Tuo neužtikrino galimybę pareigūnams patikrinti ją namuose.

Dėl padarytų pažeidimų 2016-01-06 buvo įspėta, išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo galimos teisinės pasekmės (b.l. 61).

2015-08-31 K. B. pristatė mokymosi pasiekimų pažymėjimo kopiją, kurioje nurodyta, kad Panevėžio mokymo centre mokėsi ketvirtoje klasėje pagal suaugusiųjų vidurinio ugdymo programą, tačiau baigiamųjų brandos egzaminų nelaikė (b.l. 97). Iki 2016-02-25 neįvykdė resocializacijos priemonės nuvykti į mokymo įstaigą dėl egzaminų laikymo dokumentų sutvarkymui. 2016-04-14 savo paaiškinime nurodė, kad negali laikyti egzaminų, nes turi problemų su sveikata, kadangi labai blogas jos regėjimas (b.l. 147).

2016-02-19 patikrinus K. B. administracinės teisės pažeidimo registre gauta informacija, kad 2016-02-11 adresu Rambyno g. 20, Klaipėda su nepažįstamu vyriškiu susitarė už 50 eurų suteikti seksualines paslaugas. Tuo pažeidė ATPK 182 (1) str. 2 d. ir buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, skirta nuobauda 43 Eur. (b.l. 116). 2016-02-26 savo paaiškinime nurodė, kad sutiko susitikti su vyriškiu už materialinę paramą, dėl padaryto teisės pažeidimo gailisi (b.l. 118).

2016-03-18 nuteistoji pradėjo dalyvauti programos „Tik tu ir aš" užsiėmimuose (b.l. 123). 2016-04-12 patikrinus K. B. administracinės teisės pažeidimo registre gauta informacija, kad 2016-02-29 bausta administracine tvarka, surašytas nutarimas pagal ATPK 182 (1) str. l d., skirta bauda 86 Eur. (b.l. 137).

Atliktus K. B. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad probuojamoji priklauso vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (53 balai iš 168 galimų). Labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai susiję su pakartotinio nusikalstamumo riziką yra: „Informacija apie teisės pažeidimus", „Gyvenimo stilius ir draugai" ir „Nuostatos"(b.l. 148),

Kadangi probuojamoji sąmoningai vengia vykdyti probacijos sąlygas ir per probacijos laikotarpį pažeidė teismo jai skirtus įpareigojimus - visu lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu mokytis, bei įgyti vidurinį išsilavinimą ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, yra bausta administracine tvarka, netinkamai vykdė resocializacijos priemones, todėl teikimu siūlo K. B., panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Nuteistoji K. B. pažeidimus pripažino ir paaiškino, kad gyvena bendrabutyje, kur atskirti butai, todėl kai pareigūnai skambino į duris negirdėjo. Be to, turi seną telefoną, kuris patikrinimo metu buvo išsikrovęs. Sutinka, kad tai jos problema. Dėl mokslų paaiškino, kad viena akimi nuo gimimo nemato, akinių neturi, nes jai negali jų pritaikyti. Žino, kad yra įpareigojimai skirti, niekas netrukdo jų laikytis. Dėl teisės pažeidimo paaiškino, kad dukra atvažiavo iš Anglijos su anūkėliu, o ji neturėjo nė cento, nebuvo net už ką mišinuką nupirkti. Kadangi toks vyriškis siūlėsi jai, todėl ji sutiko suteikti jam seksualines paslaugas. Dėl neblaivumo – dukros draugas atvažiavo, todėl ir išgėrė. Ji išsituokusi, turi du vaikus, vienas vaikas– pas globėją, kita – suaugusi dukra.

Liudytoja Regina Molnikienė parodė, kad 2016-03-09 sudarė patarnavimo sutartį su K. B. dėl vaiko priežiūros. Ji nuteistąją pažįsta iš pastarosios motinos, vaiką prižiūri gerai, namus prižiūri taip pat gerai, tačiau ji turi vieną problemą – mėgsta švęsti ir kai vartoja alkoholį nebesuvokia savo veiksmų. Buvo vienas įvykis, kai ji dingo, po to jai pranešė dėl administracinės nuobaudos, K. B. pripažino pažeidimą. O šiaip ji sąžininga, ateina visada sutartu laiku, išeina sutartu laiku. Vaikas pamaitintas, prižiūrėtas, darbai padaryti visi, kas pagal sutartį numatyta. Vaikui 7 mėnesiai, ji nebijo ir patiki K. B. vaiką, nes ji dėl išgėrinėjimų jos atsiprašė.

Prokurorė ir Probacijos skyriaus atstovė prašo teikimą tenkinti.

Gynėjas ir nuteistoji prašo teikimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, jog 2015-06-02 nuteistoji K. B. pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Nuteistoji, žinodama jai teismo paskirtus įpareigojimus, bausmės atlikimo sąlygas ir tvarką, be pateisinamų priežasčių, vieną kartą pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą - nustatytu laiku būti namuose, neįvykdė resocializacijos priemonės - nuvykti į mokymo įstaigą dėl egzaminų laikymo dokumentų sutvarkymui, netinkamai vykdė resocializacijos priemones. Už tai K. B. Probacijos skyriaus buvo paskirti įspėjimai. Be to K. B. padarė du administracinius teisės pažeidimus. Teismo posėdžio metu nuteistoji pripažino netinkamai vykdžiusi įpareigojimus bei padariusi teisės pažeidimus, dėl ko gailisi, pasižada ateityje įpareigojimų laikytis ir juos vykdyti. Kaip matyti iš individualaus probuojamojo priežiūros plano, K. B. per visą lygtinio paleidimo laikotarpį namuose buvo nerasta tik vieną kartą (b. l. 61), pilnai baigė „Elgesys"-„Pokalbis"-„Pasikeitimas" programą (b.l. 110), dirba UAB „Regnalda“, taip pat aukle pagal 2016-03-09 sudarytą patarnavimo sutartį, darbdavės R. Molnikienės charakterizuojama teigiamai. Visa tai rodo, kad K. B. stengiasi keistis. Pagal OASys metodiką, nustatyta, kad K. B. priklauso vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (53 balai iš 168 galimų), tačiau nuteistoji bausmės vykdymo laikotarpiu nepadarė naujų nusikalstamų veikų, jos atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, todėl nors nuteistoji pažeidė įpareigojimus – vieną kartą nerasta namuose nustatytu laiku, nelaikė brandos egzaminų, padarė du administracinius teisės pažeidimus, to nepakanka, kad tokį nuteistosios elgesį būtų galima vertinti kaip sistemingą, itin įžūlų ir piktybišką. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Probacijos skyriaus teikimą tenkinti nurodytais pagrindais ir motyvais nėra pagrindo, ir todėl teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 str., 364 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų panaikinimo K. B. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.