- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-03
- Bylos Nr.
- e2S-1540-603/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30867-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- M. D., L. P.
- Atsakovas
- D. A., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Naujamiesčio
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centras, F. B., A. M., A. M. M., A. G., D. G., A. B., M. G., J. A. G., P. K., L. K., M. J., J. S., R. S., L. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų (apeliantų) M. D. ir L. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų M. D. ir L. P. ieškinį atsakovams D. A., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Naujamiesčio seniūnijai dėl priėmimo naudoti ir pripažinimo tinkamu naudoti aktų panaikinimo bei pažeidimų pašalinimo, tretieji asmenys VĮ Registrų centras, F. B. (F. B.), A. M., A. M. M., A. G., D. G., A. B. (A. B.), M. G., J. A. G., P. K., L. K., M. J., J. S., R. S., L. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai M. D. ir L. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami: 1) panaikinti 1995 m. gegužės 2 d. rekonstruoto buto į parduotuvę (duomenys neskelbtini) priėmimo naudoti aktą ir 2007 m. sausio 30 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)-11.4.-206; 2) įpareigoti atsakovą D. A. atlaisvinti namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojams priklausančias bendrojo naudojimo patalpas, atstatyti išgriautas sienas ir grąžinti bendrai naudoti visiems namo gyventojams; 3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos dalį dėl reikalavimų panaikinti 1995 m. gegužės 2 d. rekonstruoto buto į parduotuvę (duomenys neskelbtini) priėmimo naudoti aktą ir 2007 m. sausio 30 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)-11.4.-206; grąžino ieškovui 150 Eur žyminį mokestį.
3. Teismas nustatė, jog ieškovai pateiktame ieškinyje kelia tris reikalavimus, iš kurių du - panaikinti 1995 m. gegužės 2 d. rekonstruoto buto į parduotuvę (duomenys neskelbtini) priėmimo naudoti aktą, pasirašytą komisijos, susidedančios iš valstybinės statybos priežiūros, kultūros paveldo, priešgaisrinės apsaugos inspektorių, bei 2007 m. sausio 30 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)-11.4.-206, yra individualaus pobūdžio administraciniai aktai, kuriems pagal kasacinio teismo praktiką taikytini administracinių bylų teisenos terminai.
4. Spręsdamas dėl administracinio pobūdžio reikalavimų teismas rėmėsi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reglamentuojančiomis terminą skundui dėl administracinių aktų paduoti. Pažymėjo, kad pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujinamas, jeigu nuo skundžiamo viešojo administravimo subjekto atlikto veiksmo atlikimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus.
Šalies argumentai
5. Teismas nustatė, kad ieškovai kreipėsi į teismą praleidę naikinamąjį dešimties metų skundo padavimo terminą, kadangi nuo 1995 m. gegužės 2 d. rekonstruoto buto į parduotuvę (duomenys neskelbtini) priėmimo naudoti akto praėjo 25 metai, o nuo 2007 m. sausio 30 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pripažinimo tinkamu naudoti akto – 13 metų. Rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-695/2020 (80 punktas), kurioje išaiškinta, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjo įtvirtintas dešimties metų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo, yra naikinamasis, todėl pasibaigęs negali būti atnaujintas ir tokiu atveju konstatuojamas neigiamos prielaidos kreiptis į teismą buvimas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Sprendė, jog ieškovų nurodoma aplinkybė apie ginčo patalpos informacijos gavimą 2020 m. rugsėjo 28 d. iš VĮ Registrų centro ir termino skaičiavimą nuo šios datos ieškiniui pateikti neturi teisinės reikšmės skaičiuojant naikinamąjį terminą, kadangi pagal teismų praktiką jo pasibaigimas siejamas su skundžiamo teisės akto priėmimu. Pažymėjo, kad nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. galėtų būti skaičiuojamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 1 mėnesio terminas skundui paduoti, kuris, esant svarbioms aplinkybėms, galėtų būti ir atnaujintas.
7. Pažymėjo, kad nustačius praleistą dešimties metų naikinamąjį terminą, skaičiuojamą nuo skundžiamų aktų priėmimo dienos, ir esant iškeltai civilinei bylai (patikslintas ieškinys priimtas 2021 m. kovo 15 d.), byla dėl šių reikalavimų nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu ir ieškovui M. D. grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Apeliantai (ieškovai) M. D. ir L. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį. Atskirajame skunde remiasi tokiais pagrindiniais argumentais:
8.1.Ginčo administraciniai aktai gali būti ginčijami nepriklausomai nuo ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto naikinamojo dešimties metų termino, skaičiuojamo nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto išsprendimo. Administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog gali būti nustatomos naikinamojo termino išimtys, atsižvelgiant į ginamos vertybės svarbą. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą konstatuoti, jog dėl konstitucinio asmenų lygiateisiškumo principo pažeidimo būtų neteisinga taikyti proceso teisės normose nustatytą naikinamąjį terminą.
8.2. Atsakovas nuo 1995 metų neteisėtai ir nepagrįstai naudojasi visiems daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojams priklausančiomis patalpomis, jas neteisėtai ir nepagrįstai prijungė prie atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto, pasisavindamas iš ieškovų nuosavybę. Administraciniai aktai, prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo nuostatoms, kuriais iš esmės paneigiami konstituciniai turto ir nuosavybės teisės apsaugos principai, nesukuria civilinių teisių ir pareigų, todėl negali būti ginami, o turtas grąžintas teisėtiems jo savininkams, nepriklausomai nuo to, kiek metų yra praėję nuo administracinių aktų priėmimo.
Atsiliepimas
9. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliantų atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Remiasi tokiais pagrindiniais nesutikimo su atskiruoju skundu argumentais:
9.1. Teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas suteikia teisę kiekvienam asmeniui, norinčiam inicijuoti teismo procesą, kreiptis į teismą, tačiau ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas atnaujinti praleistą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. Apeliantų ginčijami administraciniai aktai priimti daugiau kaip prieš dešimt metų, todėl teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog praleistas dešimties metų naikinamasis terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamų aktų priėmimo dienos.
9.2. Apeliantų argumentai, jog naikinamasis terminas netaikytinas, kadangi ginčijami administraciniai aktai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, jais iš esmės paneigiami konstituciniai turto ir nuosavybės teisės apsaugos principai, bei pateiktu skundu ginama viena iš svarbiausių asmens teisių – nuosavybės teisė, nepagrįsti. Asmeniui kreipiantis į teismą su skundu dėl administracinio sprendimo, kurio apskundimo terminas yra pasibaigęs ir negali būti pagal įstatymą atnaujintas, konstatuojamas neigiamos prielaidos kreiptis į teismą buvimas, o nustatyta procesinio pobūdžio aplinkybė daro negalimu teismo procesą dėl administracinio sprendimo panaikinimo.
9.3. Apeliantai nenurodė, o teismas nenustatė aplinkybių, kurioms esant galėtų būti taikoma ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta išimtis – įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus.
9.4. Ieškovai nepagrįstai remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais dėl ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, pripažįstant, jog tam tikrose bylose administracinis sprendimas turėtų būti naikinamas nepaisant to, kiek metų yra praėję nuo administracinio akto priėmimo. Nagrinėjamu atveju apeliantų nurodoma administracinė byla Nr. eA-4507-415/2018, kuria jie remiasi įrodinėdami naikinamojo termino taikymo išimtis, atsižvelgiant į pareiškėjų nuosavybės teisės svarbos gynimą, negali būti taikytina. Nurodomoje administracinėje byloje ginčijami sprendimai, kurių pagrindu buvo perleistas valstybinės reikšmės miškas, pagal Konstitucinio Teismo oficialią konstitucinę doktriną esantis ypatingas nuosavybės teisės objektas, kuriuo ypač suinteresuota visuomenė, kai tuo tarpu apeliantai gina privačią nuosavybę. Lyginant apeliantų ginamą privačią nuosavybę su išimtine valstybės nuosavybės teise, nėra pagrindo taikyti naikinamojo termino taikymo išimtis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinės bylos dalį.
9.5. Nėra pagrindo sutikti su apeliantų skunde išdėstytu argumentu, jog administraciniai aktai buvo surašyti galimai neatlikus jokių būtinų patikrinimų ir neturint faktinio pagrindo sukurti nuosavybės objektą. Administracinio 1995-05-02 statinio priėmimo naudoti akto išdavimas buvo sąlygojamas statytojo pateiktų dokumentų ir esminių nukrypimų nuo statinio projekto nenustatyta, byloje nebuvo įrodinėjamos aplinkybės, kad ginčijamo akto priėmimo metu buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys imperatyvių teisės normų pažeidimą, o priėmimo komisija pažeidė kokių nors teisės aktų reikalavimus. Atsakovo D. A. rekonstruotos patalpos pagrįstai pripažintos tinkamomis naudoti 2007-01-30 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. (101)-11.4-206, kadangi 92,59 m² bendro ploto parduotuvės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija atitiko statinio projektą, kuriam buvo pateiktas galiojantis, teisės aktų tvarka nenuginčytas statybą leidžiantis dokumentas – 2002-09-19 Leidimas 337/NR-65, įvertintas statinio tinkamumas naudoti ir nenustatyti pažeidimai, trukdantys pripažinti patalpas tinkamas naudoti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
11. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinės bylos dalis konstatuojant naikinamąjį terminą ginčijant administracinius teisės aktus, sukuriantį neigiamas prielaidas kreiptis į teismą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
13. Asmens teisė kreiptis į teismą įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Civilinio proceso kodekse įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje nurodyta, kad kiekvienas, kurio teisės ir laisvės, pripažintos šioje Konvencijoje, yra pažeistos, turi teisę pasinaudoti veiksminga teisinės gynybos priemone kreipdamasis į valstybės instituciją, nepriklausomai nuo to, ar tą pažeidimą padarė asmenys, eidami savo oficialias pareigas (13 straipsnis). Asmens teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis CPK ir kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos.
14. Nagrinėjamoje byloje ieškovai byloje kelia skirtingo pobūdžio reikalavimus. Byloje ginčo nekyla, jog ginčijami 1995 m. gegužės 10 d. rekonstruoto buto į parduotuvę (duomenys neskelbtini) priėmimo naudoti aktas bei 2007 m. sausio 30 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)-11.4-206 yra viešojo administravimo subjektų viešojo administravimo srityje priimti individualūs teisės aktai, kurių priėmimą (išdavimą) reglamentuoja viešosios teisės normos, inter alia (lot. be kita ko) Statybos įstatymas, Statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 242.
15. Specialioji teisėjų kolegija 2021 m. sausio 20 d. nutartyje nurodė, kad keliamo ginčo esmė – atsakovo daiktinių teisių nuginčijimas, trečiuoju ieškinio reikalavimu prašant įpareigoti atsakovą atlaisvinti namo (duomenys neskelbtini), gyventojams priklausančias bendrojo naudojimo patalpas, atstatyti išgriautas sienas ir grąžinti bendrai naudoti visiems namo gyventojams. Nurodė, jog ieškovai, siekdami nuginčyti atsakovo daiktines teises, savo reikalavimus inter alia grindžia civilinės (daiktinės) teisės reglamentuojamais teisiniais santykiais.
16. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.117 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali būti teismo ar arbitražo atnaujinti. Kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas įtvirtino naikinamąjį terminą, kuriam pasibaigus negali būti atnaujinamas administracinio sprendimo apskundimo teismui terminas. Vadinasi, asmeniui su skundu kreipiantis į administracinį teismą dėl administracinio sprendimo, kurio apskundimo terminas yra pasibaigęs ir negali būti pagal įstatymą atnaujintas, konstatuojamas neigiamos prielaidos kreiptis į teismą buvimas. Ši ABTĮ įtvirtinta procesinio pobūdžio aplinkybė daro negalimą teismo procesą dėl administracinio sprendimo panaikinimo ir sudaro pagrindą atsisakyti priimti skundą dėl administracinio sprendimo, nuo kurio priėmimo praėjo daugiau negu dešimt metų (33 straipsnio 2 dalies 9 punktas, taikomas kartu su ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-194-552/2020). Tokios aplinkybės bei teismų praktikos neginčija ir ieškovai.
17. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika taip pat yra suderinta su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir joje nurodyta, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas dešimties metų terminas yra naikinamasis, todėl yra neatnaujintinas, o ieškovai, kreipęsi į teismą dėl sprendimo, kuris priimtas daugiau kaip prieš dešimt metų, panaikinimo, laikytini praleidusiais dešimties metų naikinamąjį terminą nuo skundžiamų aktų priėmimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-695/2019, 64 punktas).
18. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad (CPK 4 straipsnis): i) ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas yra ne ieškinio senaties, o procesinis teisės kreiptis į teismą terminas, todėl aptarto termino taikymui, jo pradžios nustatymui netaikytinos ieškinio senaties instituto taisyklės. Įtvirtintas procesinis teisės kreiptis į teismą terminas nėra naikinamasis, t. y. gali būti atnaujinamas, jei teismas nustato svarbias jo praleidimą lėmusias priežastis; ii) spręsdamas dėl termino ginčyti administracinį aktą atnaujinimo teismas turi įvertinti, kokių teisių pažeidimas siejamas su administracinių aktų galiojimu. Jeigu tos teisės svarbios, tai gali sudaryti pakankamą pagrindą atnaujinti terminą ir klausimą nagrinėti iš esmės. Nuosavybė teisė yra viena iš svarbiausių, todėl jos gynimas nuo pažeidimo sudaro pagrindą administracinio akto teisėtumą nagrinėti iš esmės, o ne apsiriboti reikalavimo atmetimu dėl administracinio akto apskundimo termino praleidimo. Klausimą, ar termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į šio termino esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieškovo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus; iii) tam tikrose bylose (pvz., kai ginama išimtinė valstybės nuosavybės teisė) gali būti pripažįstama, jog administracinis sprendimas turėtų būti naikinamas nepaisant to, kiek metų yra praėję nuo administracinio akto priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-695/2019, nutarties 55, 59 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-916/2018, nutarties 71–72 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527-695/2016, nutarties 65 punktas).
19. Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi nutraukti procesą dalyje ginčijamų administracinių aktų, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieškiniu ginamų galimai pažeistų nuosavybės teisių svarbą, kas vertintina kaip ieškovų įrodinėjimas, jog turėtų būti sprendžiama dėl ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto naikinamojo termino taikymo išimčių.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas procesą dalyje dėl administracinių aktų ginčijimo, formaliai rėmėsi ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjo įtvirtintu naikinamuoju terminu, nevertindamas, ar nėra svarbių termino praleidimo priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti terminą, juolab kad, kaip jau buvo nurodyta, nuosavybės teisė ir jos gynimas yra viena iš svarbiausių teisių. Pažymėtina, jog kita vertus, tokia aplinkybė galėtų būti įvertinama tik išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės, o ne tuomet, kai šalys teikia teismui procesinius dokumentus, išreikšdamos reikalavimus ir atsikirtimus. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog apeliantai vienu iš argumentų nurodo tai, kad ginčijami administraciniai aktai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, įrodinėja tokį argumentą pagrindžiančias aplinkybes, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, priešingai nei nutarė pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, siekiant įvertinti, ar skundžiamais administraciniais aktais nepaneigiami ieškovų konstituciniai turto ir nuosavybės teisės apsaugos principai, turėtų būti nagrinėjamas kilęs ginčas iš esmės, ne tik formaliai reikalavimus atmetant apsiribojus administracinio akto apskundimo termino praleidimu.
21. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl bylos procesinės baigties
22. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas formaliai rėmėsi įstatyme įtvirtintu naikinamuoju terminu, neįvertindamas, ar nėra pagrindo spręsti dėl naikinamojo termino taikymo išimčių, todėl ieškovų atskirasis skundas tenkintinas ir naikintina skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 338 straipsniu,
nutaria:
tenkinti apeliantų (ieškovų) M. D. ir L. P. atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.