Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.6.6.; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.31.1.9.6.; 1.1.10.1.; 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1.; 1.2.23.7.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

2022 m. liepos 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį;

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso inžinieriaus pareigose, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 265 straipsnio 1 dalį;

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. B. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, veikdamas kartu su E. B., pasikėsino įgyti ne mažiau 7 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), t. y. 2021 m. gegužės 26 d. į E. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 eurų ir apie 17 val. telefonu susitarė su E. B. dėl narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) bendro įgijimo, kurias E. B. turėjo nupirkti, ir dalį – ne mažiau kaip 7 g 2021 m. gegužės 26 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie baro „(duomenys neskelbtini) ”, perduoti I. B., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2021 m. gegužės 26 d. 18.48 val. E. B. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

2. E. B., veikdamas kartu su I. B., neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, t. y. 2021 m. gegužės 26 d. I. B. į E. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 eurų ir apie 17 val. abu telefonu susitarė dėl narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) įgijimo, kurias E. B. turėjo nupirkti, ir dalį – ne mažiau kaip 7 g 2021 m. gegužės 26 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie baro „(duomenys neskelbtini) ” perduoti I. B., tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. 2021 m. gegužės 26 d. apie 18.30 val. iš T. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini) m., namo kieme esančioje pavėsinėje, adresu: (duomenys neskelbtini) m., už 200 eurų įgijo 20,4739 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė su savimi ir gabeno jam priklausančiu automobiliu „T. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau 2021 m. gegužės 26 d. 18.48 val. (duomenys neskelbtini) ., namo kieme dalinės asmens apžiūros metu minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai.

3. Be to, E. B. neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, t. y. nuo tyrimo nenustatytos datos ir laiko laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) , keturias savadarbes suktines su psichotropine medžiaga – 0,0358 g tetrahidrokanabinolio, iki 2021 m. gegužės 26 d. 20.35 val. – 21.21 val. kratos metu minėtą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato policijos pareigūnai.

4. Be to, E. B. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai, pažeisdamas 1998 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602 7 straipsnyje nustatytą tvarką, nuo 2021 m. gegužės mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2021 m. gegužės 26 d., 20.35 val. – 21.21 val. savo gyvenamojoje vietoje – buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) , balkone augino didelį kiekį – 10 stiebų kanapių, o būtent: 2020 m. pabaigoje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos internetinėje viešoje skelbiamoje prieigoje už nenustatytą pinigų sumą, tačiau ne didesnę kaip 10 eurų, įsigijo kanapių arbatą savo maisto reikmėms, kurią laikė spintelėje iki 2021 m. gegužės mėnesio pradžios, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, kurioje rado kanapių sėklų, bei 10 vienetų kanapių sėklų pasėjo į plastikinius vazonėlius ir balkone, adresu: (duomenys neskelbtini) m., ant palangės kanapes augino – laistė, prižiūrėjo, t. y. sudarė sąlygas šioms augti, iki 2021 m. gegužės 26 d., 20.35 val. 10 kanapių stiebų, kurių bendroji masė yra 0,9614 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,3 procentai) kratos metu rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai.

5. T. M. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga ir ją platino, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko, tiksliai nenustatytoje vietoje laikė ne mažiau kaip 20,4739 g kanapių (antžeminių dalių), kurias 2021 m. gegužės 26 d. apie 18.30 val. namo kieme esančioje pavėsinėje, adresu: (duomenys neskelbtini) m., už 200 eurų pardavė E. B..

6. Apklaustas teisme kaltinamasis I. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad E. B. įsigyti, narkotinės medžiagos – „žolės“, pasiūlė telefonu, jis sutiko. Sutarė, kad jis E. B. į banko sąskaitą praves 100 eurų, tą ir padarė, o šis nupirks. „Žolę“ būtų suvartojęs pats. Sutarė, kad E. B. parašys, kai grįš nupirkęs. Planavo gauti 7-10 gramų. Žinojo kainą, kuri yra juodojoje rinkoje, už vieną gramą - 10 eurų. Tuos pinigus pervedė tą pačią dieną iškart po pokalbio su E. B.. Nežinojo, iš kur pastarasis turėjo įsigyti, kada ir kokiame mieste. Tarėsi susitikti prie baro „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini). Laukė prie baro „(duomenys neskelbtini)“. Apie 18-19 val. jis pamatė tame kieme policiją ir pasišalino. Narkotinė medžiaga jam taip ir nebuvo perduota, nes tą dieną nebesulaukė jokių žinių iš kaltinamojo E. B.. Bandė su juo susisiekti, o vėliau sužinojo, kas atsitiko. Kitą dieną buvo pakviestas į policiją. E. B. mama buvo jo mokytoja, su pačiu E. B. susipažino per pažįstamus, nes gyvena tame pačiame mieste, jų santykiai buvo draugiški. Su E. B. ne vieną kartą kartu yra rūkę marihuaną, prieš tai, kelis kartus turėdavo arba jis, arba E. B.. „Žolės“ įsigydavo iš žmonių, kurie pardavinėja. Supranta, kad tai neleistinas dalykas, dabar to nebedaro, pažada, kad ateityje tai nepasikartos. Su E. B. susirašinėjo gal per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, tiksliai neatsimena. Narkotinių medžiagų E. B. jis nėra pirkęs. T. M. nepažįsta. Telefono numeris, kurį naudojo įvykio metu, nebeegzistuoja ir jo dabar nebeatsimena, dabar naudojasi kitu numeriu. Nei viename teisme išklausytame garso įraše, savęs neatpažįsta.

6.1. I. B., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 27 d., kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. gegužės 26 d. apie 17 val. jis susirašė su E. B., kuris jam pasakė, kad važiuoja į(duomenys neskelbtini) nusipirkti „dūmų“ ir pasiūlė jam nusipirkti kartu. „Dūmai“ tai narkotinė medžiaga marihuana, kurią jis kartais vartoja. Jis sutiko ir sutarė, kad E. B. perves 100 eurų, o jis marihuaną parveš ir parašys jam žinutę, kur atvažiuoti jos pasiimti. Sutarė, kad už tą sumą E. B. jam parveš 7-10 gramų marihuanos. Jis pervedė į E. B. sąskaitą 100 eurų ir apie 18 val. nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie „(duomenys neskelbtini) “ baro palaukti kol E. B. jam parašys, nes žinojo, kad jis gyvena netoliese. E. B. yra jo pažįstamas, tačiau nėra geras draugas. Su juo anksčiau, tiksliai neprisimena laiko, yra kartu rūkę marihuaną. Belaukdamas E. B., pamatė, kad prie jo namų yra policijos pareigūnai, todėl suprato, kad jis gali būti sulaikytas. Bandė skambinti E. B., tačiau jis neatsiliepė, todėl išvažiavo namo. Marihuaną rūko pats, niekam jos neduoda, neparduoda ar kitaip neplatina. Žino, kad už marihuanos turėjimą ir vartojimą yra baudžiama. Gailisi. Anksčiau iš E. B. nėra įsigijęs jokių narkotinių medžiagų. Nežino iš kur E. B. parsivežė marihuaną (6 t., b. l. 96–99, 104–107).

7. Kaltinamasis E. B. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad sutinka su I. B. parodymais. Jis su I. B. bendravo telefonu. Su I. B. yra kartu rūkę. Būtent dėl šito susitarimo, paskambino jis. Paskambino, tą pačią dieną, kada buvo sulaikytas. Pasakė, kad gali paimti „žolės“, žino iš kur gauti, jeigu nori gali prisijungti. I. B. suprato, ką jam siūlė. Sutarė, kad pastarasis jam praves 100 Eur, jis nupirks sau ir tuo pačiu paims I. B. 10 gramų. Tas atidavimas turėjo vykti tą patį vakarą, prie „(duomenys neskelbtini)“, bet apie 19 val. jis buvo sulaikytas. Iš kur gaus narkotinių medžiagų, I. B. nesakė, nesakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) nusipirkti. Sau irgi ketino įsigyti iš T. M.. Su T. M. susitarimas irgi vyko tą pačią dieną. Jis paskambino T. M. ir pasakė, kad atvažiuos. Ko nori įsigyti konkrečiai neįvardino, bet jau buvo aišku iš to, kad kalbėjo apie žvejybą, anksčiau irgi buvo įsigijęs tos pačios „žolės“. Sutarė, kad susitiks pas T. M. namuose. Buvo sutarę apie 17 val., bet jis užtruko darbe ir pas T. M. atvažiavo apie 18 val. Namuose šio nebuvo, tada jis šiam paskambino arba parašė, klausdamas, kur yra. T. M. atrašė, tuoj bus. Dar prieš tai jis užsuko į bankomatą nusiimti pinigų, nusiėmė 200 eurų. T. M. grįžus, dviese nuėjo į šio namo pavėsinę, pakalbėjo, jis padavė pinigus, o šis - narkotinę medžiagą. T. M. ją ištraukė iš džemperio kišenės. Ta medžiaga buvo įvyniota į polietileninį maišelį, matėsi viduje žalia spalva. Jis T. M. sumokėjo tomis pačiomis kupiūromis, kurias nuėmė bankomate. Nusipirktą narkotinę medžiagą, jis įsidėjo po apatinėmis kelnaitėmis. Tada vyko namo. Buto kieme buvo sulaikytas policijos pareigūnų, pareigūnai rado tuos paketėlius. Namuose buvo atlikta krata, balkone ant spintelės buvo rastos nurūkytos suktinės iš praeito karto. Tada medžiagą irgi buvo įsigijęs iš T. M.. T. M. pažįsta apie metus laiko, susipažino, nes iš šio pirko malkų, šis tvarkė ir pirko iš jo automobilį. Tuo metu jam nelabai sekėsi darbe, buvo nervingas, todėl T. M. pasiūlė - „nusipirk, bus geriau“. Pirmą kartą sau nusipirko lyg tai 2021 m. gegužės mėnesio pradžioje iš T. M., antrą kartą nusipirko kartu su I. B., taip pat iš T. M.. T. M. skambino iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kokiu telefono numeriu naudojosi T. M., dabar nežino, jo nebuvo išsisaugojęs savo telefone. Tuo metu su T. M. santykiai buvo geri, o po sulaikymo galvoja, kad jis norėjo juo pasinaudoti. Apkalbėti šio jokio pagrindo neturi. Po šio įvykio narkotinių, psichotropinių medžiagų nebevartoja, priklausomybės neturi. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Jo atlyginimas apie 1200-1300 eurų, iš kurių reikia pragyventi, mokėti mokesčius. Jo namuose dar buvo rastos svarstyklės, jas naudodavo maistui ir dar sverdavo katei vaistus, nes jo katė serga ir jai reikėdavo tiksliai atsverti vaistus. Tado draugės nepažįsta, gal ir yra jai skambinęs ieškodamas Tado, bet tiksliai neatsimena. Dėl sėklų. Kai narkotinę medžiagą pirko pirmą kartą, tarp tos medžiagos rado sėklų. Sėklas dėjosi atskirai, o tie augalai yra iš legaliai parduotuvėje pirktos arbatos. Jas sudėjo į vazonėlį, tačiau nei auginimo, nei platinimo tikslų neturėjo, buvo šilta ir jos tiesiog augo, specialių sąlygų nesudarė. Jo manymu, ten marihuana be hidrokanabinolio, nes jos buvo legaliai pirktos iš arbatos parduotuvės. Pats jas pasėjo maistui ir arbatos tikslais. Pasisodino 2021 m. gegužės mėnesį, o kai jas rado pareigūnai, jos jau buvo kokio 30 cm aukščio, jas laikė balkone ant palangės. Pagal T. M. gynėjo advokato prašymą išklausytuose garso įrašuose, jeigu neklysta, jis kalba su asmeniu, vardu M., kurio pavardės nežino. Tuo metu pastarasis lyg gyveno (duomenys neskelbtini), o dabar gyvena (duomenys neskelbtini). Abiem telefonais bendravo su tuo pačiu asmeniu kalbėjo apie darbą, žaidimus, apie visokius reikalus. Apie narkotinių medžiagų įsigijimą nekalbėjo. Garso įraše Nr. 766, jo balsas. Pokalbis vyksta su T. M.. Garso įraše Nr. 769, kalba jis. Pokalbis vyko apie narkotines medžiagas. Pirmame pokalbyje buvo klausimas, kiek reikės narkotinių medžiagų? Pasakė, kad susiskambins su draugeliu, susižinos, kiek reikia ir praneš, tai yra, arba šiam paskambins, arba žinutę parašys. Po kelių minučių perskambino, kiek jos reikės, o antrame pokalbyje pasakė. Nėra žvejys. Žvejyba yra maskuotė. Šie pokalbiai yra vientisi. Garso įraše Nr. 799, kalba jis. Klausydamasis pokalbio paminėjo, kad, kai tarėsi dėl narkotinių medžiagų įgijimo, pasakė, kad paskambins draugeliui ir pasitars. Pasitarti, pasiskambino I. B..

7.1. E. B., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 27 d., kaltu prisipažino ir parodė, kad T. M. pažįsta apie metus. Susipažino kai jis pirko židiniui malkas iš T. M.. Su T. M. pradėjo dažniau bendrauti, pas jį nuvažiuodavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) m., pažiūrėti kaip šis tvarkosi automobilį, senovinį traktorių. 2020 m. lapkričio 10 d. pakeitė darbovietę, kurioje yra serviso inžinierius. Darbovietėje jam pradėjo nesisekti, nes valdžia beprotiškai spaudė su darbais. Kažkuriuo metu jam nuvažiavus pas T. M. į namus, šis jo paklausė, kodėl toks nusiminęs. Jis pasakė, kad problemos dėl darbo. T. M., matomai, įgavęs jo pasitikėjimą, pasiūlė iš šio įsigyti narkotinės medžiagos - marihuanos, sakydamas, kad bus geriau. 2021 m. gegužės mėn. pradžioje, galėjo būti 3 d., jis nuvažiavo pas T. M. į namus. Matė, kad T. jam iš malkinės paėmė kažkur nuo pastogės, užkištą už šiferio, nes buvo ištiesęs ranką. Jam T. M. padavė į polietileninį maišelį susuktą narkotinę medžiagą, kurią įsidėjo į džemperio kišenę. Už narkotinę medžiagą T. sumokėjo 100 eurų. Davė 50 eurų kupiūromis. Pinigus prieš važiuodamas nuėmė bankomate. Jis namuose turėjo iš anksčiau pirktas elektronines svarstykles, jos buvo pirktos „(duomenys neskelbtini)“, buvo naudojamos virtuvėje. Namie turėjo du smulkintuvus, vieną jam lauktuvių parvežė draugas iš užsienio, o kitą buvo pirkęs tabako parduotuvėje (duomenys neskelbtini) . Pats yra rūkantis, todėl kartais pasidarydavo cigaretes susmulkindamas tabaką. Pirktoje narkotinėje medžiagoje rasdavo ir sėklų, kurias dėjo atskirai į foliją. Iš T. M. įsigytą narkotinę medžiagą sunaudojo savo reikmėms, jos buvo apie 10 gramų. Narkotinę medžiagą maišė su tabaku, pasidarydavo suktines ir surūkydavo, taip mažiau galvodavo apie darbą. 2021 m. gegužės 26 d. apie 15.00 val. dar būdamas darbe, iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) jis paskambino T. M., kurio telefono numerio mintinai nežino, šis jo telefone nėra užvardintas. Jis T. M. paprašė susitikti. T. M. sutiko ir jie sutarė susitikti už valandos, pas šį namuose, tačiau jis užtruko darbe. Pas T. M. į namus apie 18.00 val. jis nuvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini) C. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis T. M. nesakė ko atvažiuoja, bet jie jau žinojo apie ką kalba, jis šio prašė apie 20. T. M. pradėjo kažką kalbėti apie pintą valą, suprato, kad viskas gerai, šis turi narkotinės medžiagos. Jam atvažiavus T. M. namuose nebuvo, todėl jis šiam dar paskambino ir šis už kelių minučių grįžo. T. M. grįžus su drauge, kuri nuėjo į kambarį, o jie abu nuėjo pas jį į kieme esančią pavėsinę ir atsisėdo. Kieme jie buvo dviese, kitų asmenų jis nematė. Besėdėdami ir kalbėdamiesi, surūkė po cigaretę, T. M. iš kišenės, kurios kišenės tikrai nepasakys, nes neatkreipė dėmesio, ištraukė polietileniniame maišelyje susuktą gniužulą narkotinės medžiagos ir padavė jam. T. sumokėjo 200 eurų, 50 eurų kupiūromis. Pinigus nuėmė bankomate važiuodamas pas T. M.. Narkotines medžiagas užsikišo už apatinių kelnaičių ir sėdęs į automobilį išvažiavo namo, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Su I. B. yra pažįstamas nuo mokyklos laikų, kartais susitinka ir kartu vyksta į žvejybą. Skambinant T. M., jis prašė 20, tai buvo kalbama apie 20 gramų narkotinių medžiagų. Jis buvo užsiminęs I. , kad gali gauti narkotinių medžiagų, todėl iš T. M. pirko didesnį kiekį, kad galėtų parduoti I. B., kaip draugui. Vykdamas pas T. M. per „(duomenys neskelbtini)“ programą paskambino I. B. ir pasakė, kad turės. Pastarasis suprato, kad narkotinės medžiagos. Su I. buvo sutaręs, kad, kai turės narkotinių medžiagų, šį informuos. 2021 m. gegužės 26 d. I. B. už tai į jo sąskaitą, esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, kurios numerio nepamena, pervedė 100 eurų už narkotines medžiagas. Jeigu nebūtų sulaikę policijos pareigūnai, jis būtų grįžęs namo ir I. B. atsvėręs apie 10 gramų narkotinės medžiagos, kurią būtų šiam perdavęs. Jam T. M. nėra sakęs iš kur gauna narkotinės medžiagos, jis net ir nesidomėjo, tik vieną kartą nugirdo šalia šio stovėdamas šio telefoninį pokalbį. Nežino kam T. skambino, tik girdėjo, kad kalba apie savo buvusią draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu gyvena su kitu ir jos draugas yra tas asmuo, pas kurį į (duomenys neskelbtini) važiuoja pats T. M.. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini) T. M. pasiima savo buvusios draugės dabartinį draugą, su kuriuo važiuoja į (duomenys neskelbtini). Ten minėtas draugas paima narkotines medžiagas ir abu grįžta į (duomenys neskelbtini) . T. M. šį palieka (duomenys neskelbtini) , o pats grįžta į (duomenys neskelbtini) , kur pakeliui užsuka į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., ir daržinėje po šienu paslepia įsigytą narkotinę medžiagą. 2021 m. gegužės 26 d. įsigyjant iš T. M. narkotinės medžiagos, šis minėjo, kad jam atiduoda paskutinį ir rytoj važiuos parsivežti, kalbėjo apie didesnį kiekį, nei dabar turėjo. Kratos metu pareigūnai iš jo namų, t. y. balkono, paėmė dešimt vazonėlių, kuriuose augo prieskoninės žolelės, tikrai ne narkotinės medžiagos. Jis pats narkotinių medžiagų sėklos niekur nesodino, sėklas rasdavo narkotinėje medžiagoje, kurią pirkdavo iš T. M.. Jis iš T. M. pirko du kartus, vieną kartą pirko ir sunaudojo savo reikmėms, o antrą kartą pirko didesnį kiekį, nes būtų pardavęs I. B., tačiau nespėjo to padaryti, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nieko neslėpdamas viską papasakojo policijos pareigūnams manydamas, kad į tai bus atsižvelgiama ir jam bus skiriama švelnesnė bausmė. Dėl visos įvykusios situacijos jis bijo T. M.. Nežino kas T. gali „šauti į galvą“, kad jis davė tokius parodymus. Savo kaltės neneigia dėl neteisėto kanapių auginimo, nes neturi pagrindo abejoti eksperto išvadomis. Yra labai nustebęs, nes nesitikėjo, kad iš legaliai parduodamos arbatos galima užsiauginti narkotinių medžiagų. Šių kanapių nebuvo niekuomet vartojęs. Pripažįsta, kad kartu su I. B. įsigijo narkotines medžiagas iš T. M., nors I. B. nežinojo iš ko jis tiksliai pirks narkotines medžiagas. Nuoširdžiai gailisi. Nuo šio įvykio narkotinių medžiagų nevartojo ir neketina vartoti (7 t., b. l. 102–106, 113–115).

8. Kaltinamasis T. M. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad I. B. pirmą kartą pamatė teismo salėje. Iki tol jo nepažinojo. E. B. pažįsta tris su puse metų. Santykiai normalūs, dažnai bendraudavo. Šis dažnai atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, parūkyti. Atvažiuodavo parūkyti suktines, kurias pats atsiveždavo. Kadangi turi problemų su sveikata, padarytos 9 operacijos, užklausė – „Gal žinai kur jų gauti?“. Pasakė, kad turės omeny, atveš. Tai buvo pirmasis atvejis, kai prašė E. B. parūpinti narkotinių medžiagų. Prašė, nes buvo dideli skausmai, naktimis nemiegojo. Su E. B. bendraudavo telefonu. Jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . Šiuo numeriu naudojasi 4 metus. Kadangi mobilaus ryšio telefono planas neribotas, o paaugliams sunku su pinigais, tai duodavo jiems savo telefoną. Vaikai, kurie paprašydavo telefono, yra N. A., A. S., K. D., kuris yra našlaitis ir kuriam kiek tik gali padeda finansiškai. 2021 m. gegužės 26 d. su E. B. gali būti, kad bendravo telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis. Tą dieną buvo susitikę gyvai. Šis buvo atvažiavęs pas jį į (duomenys neskelbtini) g., po pietų. E. B. atvyko, nes jis pastarojo prašė atvežti narkotinių medžiagų. Atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Tą dieną bendravo kažkur 20-30 min., jo gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), prie namo, lauke. Nebuvo asmenų, galėjusių matyti jų bendravimą. Jie buvo tik dviese. Pažiūrėjęs, ką atvežė E. B., pamatė kažkokius likučius. Kadangi žino, kaip atrodo marihuana, tai paklausė – „Kas čia yra?“. Dar pasakė, kad vežtųsi ją atgal, kad pastarasis nori apgauti. Iš A. B. atvežtos marihuanos, nepirko. Maišelis tilpo į delną ir buvo kažkur degtukų dėžutės dydžio. Medžiagos, kurią A. B. atvežė, turinys buvo žalsvos spalvos, labai smulki. Buvo matyti, kad ten kažkokios atliekos. Kadangi suabejojo šios medžiagos kokybe, atsisakė ją įsigyti. A. B. siūlė įsigyti 20 g už 240 Eur. Siūlė imti daugiau, nes tada būtų pigiau. Pats nebuvo nurodęs, kokį kiekį ketina įsigyti. Tik minėjo, kad paimtų daugiau, tačiau apie tikslų kiekį nekalbėjo. Tą dieną jokių pinigų nemokėjo. E. B. buvo nepatenkintas, kad jis neperka šio atvežtos narkotinės medžiagos. E. B. jam taip pat nemokėjo, nes neturėjo už ką mokėti. Tarp jų jokių sandėrių, skolų nebuvo. Telefonu apie narkotines medžiagas nekalbėjo. Taip pat nekalbėjo apie tai, kad šis atvyks su narkotine medžiaga. Pagarsinus Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jo fiksavimo ir kaupimo protokolą (6 t., b. l. 137), T. M. parodė, kad pokalbio su E. B. negali paaiškinti. Tą dieną telefonu E. B. minėjo 20-24. Suprato, kad kalba eina apie 20 gramų už 240. Kiek skaitė bylos medžiagą, trūksta daug medžiagos, daug iškarpytų pokalbių. Byloje ne visi užfiksuoti pokalbiai. Girdėjo E. B. parodymus apie tai, kad šis nežvejoja. Kiek jam minėjo, tai sakė, kad jis žvejoja, tačiau kartu su juo nėra buvęs. Bylos medžiagoje užfiksuota, „esu išvaręs - tai reiškia, kad neturi narkotinių medžiagų“. Tai reiškia, kad nuo 4 val. ryto iki vakaro 12 val. neturi laiko niekam kitam, tai ir nebendrauja. Tuo laikotarpiu prekiavo malkomis. Ruošia malkas ir parduoda. Malkas ruošia miške. Yra iš E. B. už 300 Eur pirkęs automobilį „S. T.“, buvo sugedęs variklis. Tuo tarpu tikra automobilio vertė buvo apie 1500 Eur. Automobilis pirktas 2020 m. E. B. paklausė, kas buvo automobiliui. Atsakė, kad reikėjo pakeisti tik saugiklį, kurį pakeisti galima kažkur per porą minučių. Tą automobilį ir dabar tebeturi. E. B. pasakė, kad „Apsirikai. Pardavei automobilį, kuriam tik saugiklį reikėjo pakeisti“. Iš teksto žinučių matyti, kad jis liko nepatenkintas tuo sandoriu, kadangi taip pigiai pardavė. Marihuaną seniai rūkė. Iš (duomenys neskelbtini) grįžo 2017-2018 m. (duomenys neskelbtini) narkotinių medžiagų nevartojo. Kiek marihuana kainuoja (duomenys neskelbtini), sužinojo iš E. B.. Byloje esantis sakinys „Kiek reikia metrų paimti zilkos?“ yra ne pilnas. Pilnas sakinys būtų buvęs „O dieve, kiek metrų zilkos reikėtų nuvažiavus žvejoti į (duomenys neskelbtini) jūrą“. Žodžiai, esantys byloje, gal ir teisingi užrašyti, tačiau daug žodžių trūksta. Kai pirmą parą policijai davė parodymus, pareigūnai pasakė „Ne jis sako ne taip, važiuok atgal“. Ir išvežė. Žino, kokių dalių trūksta užrašytiems sakiniams. Negali paaiškinti, kas vyko prieš metus laiko, kas buvo kalbama telefonu. Dėl „zilkos“ ir E. B. atsakymo „jam reikia 24 kaip praeitą kartą“, negali paaiškinti. Tvirtina, kad E. B. jam atvežė narkotinės medžiagos, kurios prašė atvežti didesnį kiekį – 10, 15 ar 20 gramų. Įsigyti norėjo gal 10-15 gramų. Tame pakelyje, kurį atvežė, E. B. sakė, kad buvo 20 gramų. Už atvežtas narkotines medžiagas E. B. paprašė 240 Eur. E. B. parodymai iš esmės nuo jo aprodymų skiriasi dėl to, kad E. B. bando išvengti atsakomybės pagal BK 260 str. Yra nepagrįstai apkaltintas, yra nekaltas. Ikiteisminio tyrimo pareigūnams nieko nesakė. Parodymus davė, susijusius su byla. Tyrėja pasakė, kad jį pasikvies apklausti, tačiau pasikvietė, kai baiginėjo bylą. Nežino, kiek praėjo laiko, nuo sulaikymo iki bylos baigimo. Neneigia, kad pokalbiai 2021 m. gegužės 26 d. nuo 16.00 val. būtų ne jo. Procese buvo reiškiami prašymai apklausti liudytojais asmenį K. D., kuris būtų paliudijęs, kad jis neplatino narkotinių medžiagų. N. A., susijęs taip pat, kad buvo kaltinamas, jog jam pardavė narkotines medžiagas, nors nepardavė. Kaip G. S. susijęs su šia byla nežino, nes buvo teigiama, kad jam pardavė narkotines medžiagas, nors nepardavė. K. V. visiškai nepažįsta. Praeityje buvo teistas. Žino, kaip užrašomi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Kai pradėjo duoti parodymus, pareigūnai pasakė „tokie netinka“. Tada pasakė, kad jam reikia advokato. Byloje matė stenografuotas išklotines, kurios yra iškarpytos. Gyvena su I. Š., (duomenys neskelbtini), tėvų sodyboje. Laukiasi kūdikio. Garso įraše Nr. 766 kalba jis. Šis pokalbis yra apie žvejybą, apie pintą valą. E. B. jo klausė „Ku veiki?“. Šiame pokalbyje netrūksta jokių pokalbių dalių. Nesutinka, kad čia buvo pokalbis apie narkotinę medžiagą. Garso įraše Nr. 769, E. B. prašė narkotinių medžiagų. Pokalbio nemaskavo su žvejyba. Nežino, kodėl E. B. pokalbio metu užsimena „Kai varėme žvejot“. Negali atsakyti, ar šie pokalbiai yra vientisi. Jam atrodo, kad pabaigoje trūksta pokalbio dalies, nes kažką daugiau kalbėjo. Neužsibaigė pokalbis žodžiais „Jo, davai“. Dar prieš žodį „davai“ turėjo būti kalba apie linų žvejybą. Prieš tai teismui pasakė, kad nebuvo pokalbio apie žvejybą. Taip pasakė, nes ne taip suprato teismo klausimą. Negali atsakyti į klausimą, ką šitame pokalbyje reiškia pasakyti dvidešimt keturi. Suprato, kad E. B. nori jam atvežti, kad turės sumokėti 240 Eur. Pasakymas „kai praeitą kartą“ reiškia, kad praeitą kartą kalbėjo. Kaip ir sakė dvidešimt keturi reiškia - 240 Eur, o pasakymas „kai praeitą kartą“ ,„Dvim...dvi keturi?“ reiškia 240 Eur. Prisimena, kad su E. B. buvo kalbėję, kad 240 Eur gali būti už 20 g. Jis ir pasakė, kaip praeitą kartą. Tardamiesi dėl konkretaus medžiagos kiekio, nekalbėjo. „Dvim...dvim keturi?“ yra jo žodžiai. „Praeitą kartą“ buvo ėmęs kaproninį valą 24 metrų. Valas kainuoja 2 Eur. Kadangi jam buvo davęs jo, tai ir pagalvojo, kad jis vėl nori valo. Dabar sako, kad tai buvo kaproninis valas. Prieš tai, E. B. buvo davęs kaproninį valą, o jis gegužės 26 d. kalbėjo apie narkotines medžiagas. Todėl ir nesuprato, klausė jo „Ką?“. Garso įraše Nr. 799, šiame pokalbyje dalyvauja jis. Pokalbis apie tai, kad E. B. jau atvažiavęs, kad jau kieme. Šis atvyko su tikslu atvežti jam narkotinių medžiagų.

8.1. T. M., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 27 d. ir 2021 m. rugsėjo 28 d., kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus (9 t., b. l. 84–86, 91–93).

9. Liudytoja I. Š. teisme atsisakė duoti parodymus.

10. Kaltinamųjų I. B., E. B., T. M. kaltė įrodoma ne tik teisme duotais kaltinamųjų I. B., E. B. parodymais, bet ir teisme ištirtais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais bei kaltinamųjų I. B., E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais:

10.1. Slapto sekimo 2021 m. gegužės 26 d. protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 26 d. 17.30 val. pradėtas slaptas E. B. sekimas. 18.05 val. E. B. pastebėtas automobiliu „T. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvykstantis iš (duomenys neskelbtini), vidinio kiemo esančios aikštelės. E. B. automobiliu pasuko į miesto centrą, važiavo (duomenys neskelbtini) aikšte iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini), kur 18.06 val. įsuko į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę ir pravažiavo pro parduotuvę, įsukdamas į (duomenys neskelbtini) gatvę. Iš jos įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur toliau pasuko link (duomenys neskelbtini) miesto centro. 18.07 val. E. B. automobiliu „T. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). 18.08 val. iš automobilio išlipo E. B. ir nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą. 18.10 val., grįžęs prie automobilio, įsėdo ir išvažiavo iš stovėjimo aikštelės ir važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Privažiavo sankryžą (duomenys neskelbtini) g., joje automobiliu apsisuko link(duomenys neskelbtini) miesto centro ir važiavo (duomenys neskelbtini) miesto bažnyčios. 18.11 val. pravažiavo (duomenys neskelbtini) sankryžą, važiavo tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve. 18.12 val. E. B. pasuko automobiliu „T. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) sankryžos, kurioje pasuko į dešinę pusę ir privažiavęs gyvenamo namo kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini), įsuko. 18.30 val. adresu: (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobilis „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 18.39 val. E. B. automobiliu „T. C.“ išvažiavo iš adreso: (duomenys neskelbtini), ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatvės. Sankryžoje (duomenys neskelbtini) g. pasuko į kairę pusę ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Privažiavo sankryžą (duomenys neskelbtini) g., pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuodamas E. B. L. g. pasuko ir toliau (duomenys neskelbtini) a. sankryžoje (duomenys neskelbtini)įsuko į (duomenys neskelbtini)ir pavažiavęs tiesiai suko į kairę, (duomenys neskelbtini)namo kiemą. Tik įsukęs į (duomenys neskelbtini)namo kiemą, 18.43 val. E. B. vairuojantis automobilį „T. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas (6 t., b. l. 129–130);

10.2. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2021 m. liepos 22 d. protokolu, kuriame užfiksuota, kad nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. birželio 17 d. vykdyta E. B., naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Tyrimui reikšmingi šie pokalbiai ir SMS žinutės: aplanko 210517_tvrm19 IID Nr. 26, 29, 41, 98 nuo 00:00:54, 114, 313 nuo 00:00:46, 320, 322, 323, 339 nuo 00:00:51, 396, 399, 400, 503, 766, 769, 799, todėl padarytos šių pokalbių suvestinės ir garso įrašų kopijos, kurios pridedamos prie protokolo. Pokalbyje Nr. 26 2021 m. gegužės 17 d. 18.45 val. E. B. skambina T. M. ir klausia ar jis namie? T. M. atsako, kad ne ir yra „išvaręs ilgam“. Po beveik 2 minučių, t. y. 2021 m. gegužės 17 d. 18.47 val. E. B. skambina nenustatytam vyrui, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbis Nr. 29) ir klausia ar jam reikėjo? Vyras atsako E. B., kad nebent jis 2 paimtų. E. B. atsako, kad nebėra. Vyras atsako, kad jam „(duomenys neskelbtini)“ parvežė ir dabar sėdi su juo ir rūko, o vėliau gali užsukti pas E. B., jei jis nori? E. B. nurodo, kad norėtų ir per tą laiką dar paieškos. Tą pačią dieną vėliau, t. y. 2021 m. gegužės 17 d. apie 19.57 val. E. B. skambina kitam tyrimo metu nenustatytam vyriškiui, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbis Nr. 41), kurio klausia ar dar būna kartais, ar žino ko nors. Vyras atsako, kad nežino. Kitą dieną, t. y. 2021 m. gegužės 18 d. apie 14.55 val. E. B. skambina nenustatytam vyrui, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbis Nr. 98) ir klausia ar gali kažką sumastyti šiandien? Vyras atsako E. B., kad jo „bičelis“ tuščias ir kad E. B. reiktų paklausti savo „bičiukų“ (duomenys neskelbtini) . E. B. su vyru sutarė, kad jei kas nors turės, reiks važiuoti į (duomenys neskelbtini) . 2021 m. gegužės 18 d. apie 18.37 val. E. B. skambina tam pačiam vyrui, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbis Nr. 114) ir sako, kad dabar negali išvažiuoti ir, kad vyras nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini) vienas ir, kai grįš, kad „atsiųstų vizitinę“. Vyras klausia E. B. „nu tai gal sumesim šiande?“ E. B. atsako, kad „pažiesim“. 2021 m. gegužės 20 d. apie 19.46 val. T. M. skambina E. B. (pokalbis Nr. 313). E. B. sako, kad pavalgys ir su dviračiu atvažiuos. T. M. sako, kad reikėtų, jog E. B. atvažiuotų su automobiliu, nes reikia pasikalbėti. Tą pačią dieną vėliau 22.43 val. E. B. skambina T. M. (pokalbis Nr. 320) ir klausia ar namie. Jam atsakoma, kad dar ne, 20 minučių. Dar vėliau, t. y. 2021 m. gegužės 20 d. 23.18 E. B. parašo SMS žinutę T. M. (Nr. 322) „Nu tu ir ilgai ta duše“. T. M. atrašo (Nr. 323) „Toj“. Kitą dieną, t. y. 2021 m. gegužės 21 d. apie 12.43 val. E. B. skambina nenustatytam vyrui, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbis Nr. 339) ir sako, kad jau gali jam padėti. Vyras sako, kad būtų susitikę, „kokį sumetę, parūkę“, bet jam vakar irgi parvežė. E. B. sako, kad jei reikės galės pagelbėti. 2021 m. gegužės 21 d. 19.11 val. E. B. skambina T. M. sugyventinei I. Š., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbis Nr. 396) ir klausia kur jos vyras ir kada bus, nori susisiekti per ją, kai vyras grįš prašo parašyti. 19.27 val. I. Š. parašo E. B. SMS žinutę (Nr. 399) „Atmink greit“, 19.28 val. E. B. atrašo SMS (Nr. 400) „Atv“. 2021 m. gegužės 24 d. apie 18.44 val. T. M. skambina E. B. (pokalbis Nr. 503) ir klausia ar planuoja jis šiandien užsukti, nes jam reikia žinoti. E. B. nurodo, kad neužsuks, nes dirba pas tėvą. T. M. sako, kad galvojo „ką tau, žinai“ ir „Nu, jeigų naktį lis, aš rytoj vėl“. 2021 m. gegužės 26 d. apie 16.01 val. E. B. skambina T. M. (pokalbis Nr.766) ir sako, kad užsuks šiandien už valandos. T. M. klausia E. B. „A girdi... o kiek ten tau metrų, tau paimt tos zilkos?“ E. B. sako, kad už kelių minučių informuos. Po kelių minučių 16.05 val. E. B. skambina T. M. (pokalbio Nr. 769) ir sako, kad jam reikia 24 kaip praeitą kartą ir kad už valandos bus. Tą pačią dieną vėliau, t. y. 2021 m. gegužės 26 d. apie 18.28 val. E. B. skambina T. M. (pokalbis Nr. 799). T. M. sako, kad tuoj bus namuose ir, kad ateitų. E. B. sako, kad jau yra (6 t., b. l. 136–147);

10.3. 2021 m. gegužės 26 d. kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. B. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini) , ir automobilyje „T. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kratos metu buto balkone, ant spintelės, rasta ir paimta folijoje susuktų 12 vnt. galimai marihuanos sėklų, 2 vnt. smulkintuvų, elektroninės svarstyklės ir 4 vnt. suktinių likučių su galimai narkotine medžiaga - marihuana. Balkone ant palangės rasti ir paimti 10 plastikinių indelių su juose augančiais augalais, galimai marihuana. Atlikus kratą pagalbinėse patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini) , ir automobilyje „T. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nieko nerasta ir nepaimta (6 t., b. l. 170–181).

10.4. 2021 m. gegužės 31 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti žalios spalvos augalai plastikiniuose indeliuose (vazonėliuose) 10 vnt., paimti 2021 m. gegužės 26 d. kratos metu E. B. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 187–193);

10.5. 2021 m. gegužės 26 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad tarnybiniame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas E. B.. Asmeniui nusimovus sportines kelnes girdėjosi polietileninio maišelio garsas, maišelį asmuo pats pateikė išsitraukęs iš apatinių kelnaičių. Polietileniniame maišelyje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, turintis specifinį marihuanos kvapą, gniužulas (6 t., b. l. 194–199);

10.6. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. rugpjūčio 12 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad augalinės medžiagos (vokai Nr. 033878 ir Nr. 5) yra narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys). Šiose kanapėse (antžeminėse dalyse), kurių masė - 20,4739 g (vokas Nr. 033878) ir 0,9614 g (vokas Nr. 5), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija atitinkamai yra 17,0 ir 0,3 procentai. Augalinių medžiagų mišinys (vokas Nr. S 19141) yra tabako ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) mišinys. Šiame tabako ir kanapių (antžeminių dalių) mišinyje, kurio masė - 0,8134 g yra 0,0358 g (4,4 procentai) gryno tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC) (7 t., b. l. 1–10);

10.7. 2021 m. birželio 28 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta elektroninių svarstyklių, kurios 2021 m. gegužės 26 d. kratos metu paimtos E. B. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) , apžiūra (7 t., b. l. 40–44);

10.8. AB „(duomenys neskelbtini)“ 2021m. rugpjūčio 24 d. pateiktu E. B. banko sąskaitos šiame banke išrašu, iš kurio matyti, kad 2021 m. gegužės 26 d. I. B. į E. B. banko sąskaitą pervedė 100 eurų, o tą pačią dieną 18.08 val. buvo išgryninti 150 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 73–74).

10.9. 2021 m. gegužės 27 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuoti E. B. duoti parodymai, kuriuos jis davė susiedamas su aplinkybėmis įvykio vietose. Atliekant E. B. parodymų patikrinimą vietoje, jis nurodė, kad, atvažiavęs į T. M. namų kiemą, sustojo už ūkinių pastatų, esančioje skalda dengtoje aikštelėje. Pamatęs kad nėra T. M. automobilio, šiam paskambino. T. M. nurodė, kad greit grįš, todėl laukė vietoje. Už kokių 10-15 min T. M. grįžo į namus su savo drauge, kuri nuėjo į kambarį, o jis su T. M. nuėjo į kieme esančią pavėsinę. Ten T. M. iš kišenės išsitraukė polietileninį maišelį su narkotine medžiaga marihuana ir padavė jam. Jis sumokėjo 200 Eur (7 t., b. l. 102–123).

10.10. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2021 m. liepos 23 d. protokolu, kuriame užfiksuota, kad nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2021 m. birželio 3 d. vykdyta T. M., naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Tyrimui yra reikšmingi šie pokalbiai ir SMS žinutės: aplanko 210305_tvrm23 IID Nr. 31, 179, 427, 731, 795, 1243, 1388, 1406, 1417, 1852, 2048, 2306, 2521, 3269, 4548, 4924, 5285, 5289, 5844 iki 00:00:11, 5988 nuo 00:01:13 iki 00:01:18 ir nuo 00:02:45 iki 00:02:55, 6470, 6472, 6473, 7004, 7008, 7406, 7932, 7974, 8165, 8816, 8937 iki 00:00:31, 9195 nuo 00:00:50, 9236, 9266, 9267, 9758, 10195, 10197, 10254, todėl padarytos šių pokalbių suvestinės ir garso įrašų kopijos, kurios pridedamos prie protokolo. Pokalbiuose Nr. 31, 179, 427, 731, 795, 1243, 1388, 1406, 1417, 1852, 2048, 2306 (laikotarpis nuo 2021 m. kovo 5 d. iki 2021 m. balandžio 1 d.) T. M. ir E. B. tariasi kada galės susitikti, tačiau nekalba dėl ko. 2021 m. balandžio 4 d. 13.52 val. T. M. skambina E. B. (pokalbis Nr. 2521). T. M. sako, kad yra namuose, bet „išvaro“ ir bus „išvaręs“ 2 savaites. Toliau kalba apie nereikšmingus tyrimui dalykus, o pokalbio pabaigoje E. B. sako T. M., kad jis jį nuliūdino. 2021 m. balandžio 12 d. 15.38 val. T. M. skambina E. B. (pokalbis Nr. 3269) ir klausia ar jis šiaip išvažiavęs ar ne. T. M. atsako, kad neišvažiavęs ir jie sutaria, kad T. M. paskambins. Pokalbiuose ir SMS žinutėse Nr. 4548, 4924, 5285, 5289, 5844, 5988, 6470, 6472, 6473 (laikotarpis nuo 2021 m. balandžio 22 iki 2021 m. gegužės 5 d.) T. M. ir E. B. tariasi kada galės susitikti, tačiau nekalba dėl ko. 2021 m. gegužės 7 d. 20.40 val. T. M. skambina E. B. (pokalbis Nr. 7004) tačiau atsiliepia jo sugyventinė I. Š., kuri nurodo, kad yra išvykę ir grįš už pusę valandos. E. B. sako, kad reiks „nepamiršt paimti tuos kur prašė“ ir susitarė, kad I. Š. parašys. Pokalbiuose Nr. 7008, 7406, 7932, 7974, 8165 (laikotarpis nuo 2021 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. gegužės 13 d.) T. M. ir E. B. tariasi kada galės susitikti, tačiau nekalba dėl ko. 2021 m. gegužės 17 d. 18.45 val. T. M. skambina E. B. (pokalbis Nr. 8816) ir klausia ar jis namie? T. M. atsako, kad ne ir yra „išvaręs ilgam“. 2021 m. gegužės 18 d. 17.59 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. M. (pokalbis Nr. 8937) ir klausia jo ką veikia. T. M. atsako, kad yra „išvaręs“, bet po 40 minučių bus (duomenys neskelbtini) . Asmuo atsako, kad nelauks ir užsuks kitą dieną. 2021 m. gegužės 20 d. 19.46 val. T. M. skambina E. B. (pokalbis Nr. 9195). E. B. sako, kad pavalgys ir su dviračiu atvažiuos. T. M. sako, kad reikėtų, jog E. B. atvažiuotų su automobiliu, nes reikia pasikalbėti. Tą pačią dieną vėliau 22.43 val. E. B. skambina T. M. (pokalbis Nr. 9236) ir klausia ar namie. Jam atsakoma, kad dar ne, 20 minučių. Dar vėliau, t. y. 2021 m. gegužės 20 d. 23.18 val. E. B. parašo SMS žinutę T. M. (Nr. 9266) „Nu tu ir ilgai ta duše“. T. M. atrašo (Nr. 9267) „Toj“. 2021 m. gegužės 24 d. 18.44 val. T. M. skambina E. B. (pokalbis Nr. 9758) ir klausia ar planuoja jis šiandien užsukti, nes jam reikia žinoti. E. B. nurodo, kad neužsuks, nes dirba pas tėvą. T. M. sako, kad galvojo „ką tau, žinai“ ir „Nu, jeigu naktį lis, aš rytoj vėl“. 2021 m. gegužės 21 d. 16.01 val. E. B. skambina T. M. (pokalbis Nr. 10195) ir sako kad užsuks šiandien už valandos. T. M. klausia E. B. „A girdi... o kiek ten tau metrų, tau paimt tos zilkos?“ E. B. sako, kad už kelių minučių informuos. Po kelių minučių 16.05 val. E. B. skambina T. M. (pokalbio Nr. 10197) ir sako, kad jam reikia 24 kaip praeitą kartą ir kad už valandos bus. Tą pačią dieną vėliau, t. y. 2021 m. gegužės 26 d. 18.28 val. E. B. skambina T. M. (pokalbis Nr. 10254). T. M. sako, kad tuoj bus namuose ir kad ateitų. E. B. sako, kad jau yra. E. B. ir T. M. kalbėdami apie „zilkos metrus“ galimai įslaptintai kalba apie narkotinės medžiagos - marihuanos kiekį, kuris reikalingas E. B. (8 t., b. l. 10–29);

10.11. 2021 m. gegužės 26 d. kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad, atlikus kratą automobilyje „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. M., rasta ir paimta: juodos spalvos piniginė, kurioje buvo - 26 kupiūros po 50 eurų, 4 kupiūros po 100 eurų, 2 kupiūros po 20 eurų, 3 monetos po 2 eurus, 1 moneta po 1 eurą, 2 monetos po 50 centų, 5 monetos po 20 centų, 5 monetos po 10 centų, 1 moneta po 5 centus, 5 monetos po 2 centus, 7 monetos po 1 centą, iš viso 1 749,72 eurai. Piniginėje rasta ir paimta T. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), T. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ kreditinė kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymų kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos kortelė, SIM kortelės PIN kodai, 3 atsiskaitymo čekiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvitas, 50 centų nominalo seno lietuviško pavyzdžio moneta, elektroninė cigaretė „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint automobilį „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas išmanusis telefonas „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, su juodos spalvos atverčiamu odiniu dėklu (8 t., b. l. 128–132);

10.12. 2021 m. birželio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti pinigai, paimti 2021 m. gegužės 26 d. kratos metu automobilyje „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pas T. M., viso – 1 759,72 eurų, iš kurių 1 549,72 grąžinti T. M. (9 t., b. l. 19–28, 33–34).

11. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo I. B. visiškas prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus, tiek teisme nurodant visas bylai reikšmingas aplinkybes; kaltinamojo E. B. viso proceso metu duoti išsamūs parodymai, E. B. slapto sekimo protokolas, kuriame nurodyta, kad E. B. 2021 m. gegužės 26 d. 18.08 val. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kiemą, kur atvažiavo kitas automobilis, o po kurio laiko E. B. išvažiavo iš minėto kiemo ir netrukus buvo sulaikytas; E. B. banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2021 m. gegužės 26 d. I. B. į šią sąskaitą pervedė 100 Eur, o 18.08 val. iš šios sąskaitos buvo išgryninti 150 eurų; elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, kuriuose užfiksuoti pokalbiai tarp E. B. ir T. M. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo patvirtina, jog I. B. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, veikdamas kartu su E. B., pasikėsino įgyti ne mažiau 7 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes E. B. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. I. B. padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, požymius.

12. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo E. B. visiškas prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus, tiek teisme nurodant visas bylai svarbias aplinkybes, kaltinamojo I. B. viso proceso metu duoti išsamūs parodymai; E. B. slapto sekimo protokolas; kuriame nurodyta, kad E. B. 2021 m. gegužės 26 d. 18.08 val. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kiemą, kur atvažiavo kitas automobilis, o po kurio laiko E. B. išvažiavo iš minėto kiemo ir netrukus buvo sulaikytas; E. B. banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2021 m. gegužės 26 d. I. B. į šią sąskaitą pervedė 100 Eur, o 18.08 val. iš šios sąskaitos buvo išgryninti 150 eurų; elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, kuriuose užfiksuoti pokalbiai tarp E. B. ir T. M. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo; asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad pas E. B. rasta galimai narkotinė medžiaga; specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad pas E. B. rastoje medžiagoje yra narkotinės medžiagos – kanapės, kurių masė 20,4739 g patvirtina, jog E. B., veikdamas kartu su I. B., neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, t. y. I. B. į E. B. banko sąskaitą pervedus 100 Eur, susitarė dėl narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) įgijimo, kurias E. B. turėjo nupirkti ir dalį, ne mažiau kaip 7 g perduoti I. B., jų susitartoje vietoje, tęsdamas nusikalstamą veiką E. B. iš T. M. už 200 Eur įgijo 20,4739 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė su savimi ir gabeno jam priklausančiu automobiliu, kol dalinės apžiūros metu minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Ši E. B. padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes pas jį rastų kanapių (antžeminių dalių) kiekis – 20,4739 g, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 19 punktą (2020 m. gruodžio 26 d. aktuali redakcija) yra didesnis nei nedidelis (5 g), bet mažesnis nei didelis (500 g).

13. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo E. B. visiškas prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus, tiek teisme nurodant visas bylai reikšmingas aplinkybes; kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad E. B. gyvenamojoje vietoje rasti du smulkintuvai, elektroninės svarstyklės ir 4 vnt. suktinių likučių su galimai narkotine medžiaga-marihuana; specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad augalinių medžiagų mišinys yra tabako ir narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) mišinys, o šiame tabako ir kanapių (antžeminių dalių) mišinyje, kurio masė – 0,8134 g yra 0,0358 g (4,4 procentai) gryno tetrahidrokanabinolio bei apžiūros protokolas patvirtina, jog E. B. neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, t. y. laikė savo gyvenamojoje vietoje keturias savadarbes suktines su psichotropine medžiaga – 0,358 g gryno tetrahidrokanabinolio, kol ją kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Nors kaltinamojo advokatė nesutiko su kaltinamajame akte nurodyta nusikalstamos veikos kvalifikacija ir prašė nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 2 dalį, tačiau iš 2021 m. rugpjūčio 12 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui buvo pateikta 4 vnt. suktinių likučių, supakuotų voke Nr. S 19141, kuriose yra rudos ir rusvai žalios spalvos augalinių medžiagų mišinys. Šio augalinių medžiagų mišinio masė yra 0,8134 g. Atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad augalinių medžiagų mišinys (vokas Nr. S 19141) yra tabako ir kanapių (antžeminių dalių) mišinys. Šiame tabako ir kanapių (antžeminių dalių) mišinyje, kurio masė – 0,8134 g, yra 0,0358 g (4,4 procento) gryno tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrikanabinolio, THC). Grynasis tetrahidrokanabinolio kiekis nustatomas tada, kai mišinių sudėtyje esančių kanapių kiekio įvertinti neįmanoma (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos). Išvadoje nurodyta, jog augalinių medžiagų mišinys (vokas Nr. S 19141) yra tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) mišinys, kurio masė – 0,8143 g, jame yra 0,0358 g (4,4 procento) gryno tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC). Tetrahidrokanabinolis mišiniuose ir tirpaluose yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą (pakeitimas Nr. V-1497, 2017-12-22). Atsižvelgiant į tai, kas buvo paminėta anksčiau, į tai, kad vertinant psichotropinės medžiagos kiekį, pas E. B. rastose 4 nuorūkose, atliekant tyrimą buvo vadovaujamasi kitais teisės aktais, nei nurodo kaltinamojo advokatė, į tai, jog pas E. B. rastame augalinių medžiagų mišinyje (keturiose apdegusiose savadarbių suktinių nuorūkose) yra 0,0358 g gryno tetrahidrokanabinolio, kuris pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 94¹ punktą (2020 m. gruodžio 26 d. aktuali redakcija) yra didesnis nei nedidelis (0,02 g), bet mažesnis nei didelis (0,14 g), bei pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (aktuali redakcija 2017 m. gruodžio 22 d. Nr. V-1497) I-ojo sąrašo 75¹ punktą yra į jį įtrauktas, kaip psichotropinė medžiaga, todėl E. B. padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, požymius.

14. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teisėta apyvarta – narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įsigijimas, didmeninė ar mažmeninė prekyba, laikymas, gabenimas valstybės viduje, importas ar eksportas norint jas panaudoti sveikatos priežiūros, veterinarijos, teisėsaugos, mokslo bei mokymo tikslams, nepažeidžiant įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų. Teisėtai apyvartai būtina licencija (leidimas) – dokumentas, išduodamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir suteikiantis teisę narkotines ir psichotropines medžiagas įsigyti, laikyti, gabenti valstybės viduje, gaminti, perdirbti, importuoti bei eksportuoti, taip pat didmeninei ar mažmeninei prekybai. Šio įstatymo 7 straipsnis nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius. BK 265 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už didelio kiekio aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų auginimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Šios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia atliekant veiksmus, sudarančius kanapių auginimo procesą – nuo jų sėjos iki priežiūros auginimo metu, siekiant, kad augalai išaugtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar kaltininkui šiuos augalus pavyko išauginti iki jų subrendimo stadijos, ar ne.

15. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, patvirtintą Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, kanapės (antžeminės dalys), išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes, yra įtrauktos į narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą, o Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose įtvirtinta, kad daugiau kaip 500 g kanapių (ir jų dalių) laikoma dideliu kiekiu, daugiau kaip 2500 g kanapių (ir jų dalių) – labai dideliu kiekiu.

16. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis E. B. neneigia savo kaltės dėl kanapių auginimo. Aplinkybę, kad E. B. namuose buvo rasta 10 plastikinių indelių su juose augančiais augalais, galimai marihuana, patvirtina kratos ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės. Iš užduoties atlikti objektų tyrimą (7 t., b. l. 1) matyti, kad 2021 m. gegužės 26 d. kratos metu pas E. B. namuose rasta ir paimta 10 vnt. žalios spalvos augalų stiebų su lapais, kurie 2021 m. gegužės 31 d. buvo nupjauti ir džiovinti iki 2021 m. birželio 7 d., bei supakuoti voke Nr. 5. Iš 2021 m. rugpjūčio 12 d. specialisto išvados matyti, kad tyrimui buvo pateikti - voke Nr. 5, išdžiovinti žalios spalvos augalai su stiebu ir lapais, kurie skleidžia kanapėms būdingą kvapą. Šių augalų masė – 0,9614 g. Atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad augalinės medžiagos, esančios voke Nr. 5, yra kanapės (antžeminės dalys). Šiose kanapėse (antžeminėse dalyse), kurių masė – 0,9614 g (voke Nr. 5) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,3 procento.

17. BK 265 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji – neteisėtas aptariamos normos dispozicijoje nurodytų augalų auginimas laikomas baigtu nuo šių augalų pasėjimo, pasodinimo, priežiūros pradžios momento (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452-788/2016). Tačiau yra pažymėtina tai, kad nenustačius didelio kiekio aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų auginimo aplinkybės, asmeniui kyla administracinė atsakomybė už neteisėtą opijinių aguonų, kanapių ar kokamedžių auginimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 340 straipsnį. Todėl remiantis reglamentuotu įstatyminiu reguliavimu, pats savaime kanapių auginimas negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Kaip jau buvo minėta, inkriminuoti veiką pagal BK 265 straipsnį, būtina nustatyti didelio kiekio kanapių augalų auginimo aplinkybę. Analogiška praktika formuojama Lietuvos Aukščiausiojo teismo (2011 m. gruodžio 20 d. nutartis byloje Nr. 2K-596/2011, 2021 m. kovo 9 d. nutartis byloje Nr. 2K-37-976/2021), Šiaulių apygardos teismo (2021 m. spalio 11 d. nuosprendis byloje Nr. 1-54-282/2021, 2021 m. birželio 2 d. nuosprendis byloje Nr. 1-16-354/2021). Nenustačius šios aplinkybės - didelio kiekio augalų, asmeniui kyla administracinė atsakomybė už neteisėtą kanapių auginimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 340 straipsnį. Analogiška praktika formuojama ir Panevėžio apygardos teismo (2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendis byloje Nr. 1A-211-337/2021), Kauno apygardos teismo (2021 m. lapkričio 8 d. nuosprendis byloje Nr. 1-301-317/2021).

18. Pažymėtina, jog ANK 340 straipsnis numato atsakomybę už neteisėtą opijinių aguonų, kanapių ar kokamedžių auginimą, tačiau tik už nedidelio kiekio opijinių aguonų, kanapių ar kokamedžių auginimą, ne už didelio. Iš BK 265 straipsnio 1 dalies dispozicijos teksto akivaizdu, kad įstatymų leidėjas baudžiamosios atsakomybės atsiradimo kriterijumi laiko neteisėtai auginamų augalų kiekį, o ne augalų masę, joje esančios narkotinės medžiagos kiekį ar pan. Baudžiamosios atsakomybės kriterijus yra pažeidžiant nustatytą tvarką augintų aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų didelis kiekis, o ne šių augalų masė, todėl teismas turi nustatyti kokį augalų kiekį kaltininkas augino. Pažymėtina, kad teismų praktikoje dideliu kiekiu pripažįstamas žymiai didesnis augintų kanapių augalų kiekis, pvz., asmuo buvo nuteistas pagal BK 265 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai augino 21 vnt. kanapių augalų pagal kasacinio teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-596/2011 ar 41 vnt. augalų pagal kasacinio teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-37-976/2021. Šiuo atveju kaltinamasis E. B. augino10 kanapių augalų, kurių bendroji masė tesudarė 0,9614 g, o tetrahidrokanabinolio koncentracija - 0,3 proc. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, jog E. B. veiksmuose nenustatytas kvalifikuojantis požymis - didelis auginamų kanapių augalų kiekis, todėl E. B. galima tik administracinė atsakomybė pagal ANK 340 straipsnį.

19. Teismas remdamasis surinktų, teisme ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos analize, bei atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, esamą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, daro išvadą, kad dėl šio epizodo E. B. yra išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

20. BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba už pardavimą ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimą dėl kaltininko kaltės, jo turėto tikslo disponuojant narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-35-1073/2019).

21. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama T. M. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

22. Kaltinamasis T. M. teisme savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad E. B. atvažiuodavo parūkyti suktines, kurias pats atsiveždavo. Kadangi jis turi problemų su sveikata, užklausė E. B. - „Gal žinai kur jų gauti?“. Šis pasakė, kad turės omeny, atveš. Tai buvo pirmasis atvejis, kai jis prašė E. B. parūpinti narkotinių medžiagų. Su E. B. bendraudavo telefonu. Jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . 2021 m. gegužės 26 d. su E. B. gali būti, kad jis bendravo telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis. Tą dieną buvo susitikę gyvai. E. B. buvo atvažiavęs pas jį į (duomenys neskelbtini) po pietų. E. B. atvyko, nes jis pastarojo prašė atvežti narkotinių medžiagų. Atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Tą dieną bendravo kažkur 20-30 min., jo gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), prie namo, lauke. Pažiūrėjęs, ką atvežė E. B., pamatė kažkokius likučius. Jis iš A. B. atvežtos marihuanos nepirko. Medžiagos, kurią A. B. atvežė, turinys buvo žalsvos spalvos, labai smulki. Buvo matyti, kad ten kažkokios atliekos. A. B. siūlė įsigyti 20 g už 240 Eur. Siūlė imti daugiau, nes tada būtų pigiau. Pats nebuvo nurodęs, kokį kiekį ketina įsigyti. Tik minėjo, kad paimtų daugiau, tačiau apie tikslų kiekį nekalbėjo. Tą dieną jokių pinigų nemokėjo. Telefonu apie narkotines medžiagas nekalbėjo. Tą dieną telefonu E. B. minėjo 20-24. Suprato, kad kalba eina apie 20 gramų už 240. Byloje ne visi pokalbiai užfiksuoti. Nesutinka su byloje esančiame Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodytu teiginiu, jog frazė „esu išvaręs“ reiškia, kad jis neturi narkotinių medžiagų“. Iš tikrųjų tai reiškia, kad nuo 4 val. ryto iki vakaro 12 val. jis neturi laiko niekam kitam, tai ir nebendrauja. (duomenys neskelbtini) narkotinių medžiagų jis nevartojo. Kiek marihuana kainuoja (duomenys neskelbtini), sužinojo iš E. B.. Dėl pokalbyje užfiksuotų frazių „zilka“ ir E. B. atsakymo „jam reikia 24 kaip praeitą kartą“, negali paaiškinti ką tai reiškia. Tvirtina, kad E. B. jam atvežė narkotinės medžiagos. E. B. parodymai iš esmės nuo jo aprodymų skiriasi dėl to, kad E. B. bando išvengti atsakomybės pagal BK 260 str. Neneigia, kad byloje užfiksuoti 2021 m. gegužės 26 d. nuo 16.00 val. pokalbiai yra su juo. Garso įraše Nr. 769, E. B. jis prašė narkotinių medžiagų. Pokalbio nemaskavo su žvejyba. Nežino, kodėl E. B. pokalbio metu užsimena „Kai varėme žvejot“. „Praeitą kartą“ buvo ėmęs kaproninį valą 24 metrų. Valas kainuoja 2 Eur. Kadangi jis šiam buvo davęs jo, tai ir pagalvojo, kad jis vėl nori valo. Dabar sako, kad tai buvo kaproninis valas. Prieš tai, E. B. buvo davęs kaproninį valą, o jis gegužės 26 d. kalbėjo apie narkotines medžiagas. Todėl ir nesuprato, klausė jo „Ką?“. Garso įraše Nr. 799 nurodytame pokalbyje dalyvauja jis. Pokalbis apie tai, kad E. B. jau atvažiavęs, kad jau kieme. Šis atvyko su tikslu atvežti jam narkotinių medžiagų.

23. Ikiteisminio tyrimo metu, tiek 2021 m. gegužės 27 d., tiek 2021 m. rugsėjo28 d. vykusių apklausų metu, kaltinamasis T. M. kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus. Tačiau teismas sprendžia, jog kaltinamojo T. M. teisme duotus aptartus nenuoseklius, tarpusavyje prieštaringus parodymus paneigia kaltinamojo E. B. nuoseklūs parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme bei kiti byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti duomenys.

24. Bylos medžiaga nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų apie tai, kad kaltinamasis E. B. ketina iš kaltinamojo T. M. įsigyti narkotinių medžiagų. Atliekant sankcionuotus ir leistinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, t. y. klausantis E. B. ir T. M. telefoninių pokalbių bei atliekant kaltinamojo E. B. slaptą sekimą, pastarasis po susitikimo su T. M. praėjus trumpam laiko tarpui buvo sulaikytas su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek kaltinamasis E. B., tiek kaltinamasis I. B. viso proceso metu savo kaltę pripažino pilnai, davė išsamius ir nuoseklius parodymus, kurie tarpusavyje atitinka, neprieštarauja kitai byloje surinktai medžiagai, išskyrus kaltinamojo T. M. parodymams, kurių nepatvirtina jokia kita bylos medžiaga. Todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir netikėti I. B. ir E. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais.

25. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 27 d. įtariamuoju apklaustas E. B. parodė, kad kažkuriuo metu jam nuvažiavus pas T. M. į namus, šis jo paklausė, kodėl toks nusiminęs. Jis pasakė, kad problemos dėl darbo. T. M., matomai, įgavęs jo pasitikėjimą, pasiūlė iš šio įsigyti narkotinės medžiagos - marihuanos, sakydamas, kad bus geriau. 2021 m. gegužės mėn. pradžioje, galėjo būti 3 d., jis vieną kartą, nuvykęs į T. M. namus, įsigijo iš šio apie 10 g narkotinės medžiagos už 100 eurų. 2021 m. gegužės 26 d. apie 15.00 val., dar būdamas darbe, jis iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino T. M., paprašė susitikti. T. M. sutiko ir jie sutarė susitikti už valandos, pas šį namuose, tačiau jis užtruko darbe. Pas T. M. į namus jis nuvažiavo apie 18.00 val. automobiliu „(duomenys neskelbtini) C. V.“. T. M. jis nesakė ko atvažiuoja, bet jie jau žinojo apie ką kalba, jis šio prašė apie 20. T. M. pradėjo kažką kalbėti apie pintą valą, iš to jis suprato, kad viskas gerai, šis turi narkotinės medžiagos. Jam atvažiavus T. M. namuose nebuvo, todėl jis šiam dar paskambino ir šis už kelių minučių grįžo. T. M. grįžo su drauge, kuri nuėjo į kambarį, o jie abu nuėjo pas T. M. į kieme esančią pavėsinę ir atsisėdo. T. M. iš kišenės, kurios kišenės tikrai nepasakys, nes neatkreipė dėmesio, ištraukė polietileniniame maišelyje susuktą gniužulą narkotinės medžiagos ir padavė jam. T. jis sumokėjo 200 eurų, 50 eurų kupiūromis. Pinigus nuėmė bankomate važiuodamas pas T. M.. Narkotines medžiagas jis užsikišo už apatinių kelnaičių ir, sėdęs į automobilį, išvažiavo namo, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Skambinant T. M., jis prašė 20, tai buvo kalbama apie 20 gramų narkotinių medžiagų. Jis buvo užsiminęs I. , kad gali gauti narkotinių medžiagų, todėl iš T. M. pirko didesnį kiekį, kad galėtų parduoti I. B., kaip draugui. Jam T. M. nėra sakęs, iš kur gauna narkotinės medžiagos. Pripažįsta, kad kartu su I. B. įsigijo narkotines medžiagas iš T. M., nors I. B. nežinojo iš ko jis tiksliai pirks narkotines medžiagas (Nuosprendžio 7.1 punktas).

26. Teisme kaltinamasis E. B., iš esmės atkartodamas ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, nurodė, jog sau ir I. B. ketino įsigyti narkotinių medžiagų iš T. M.. Su T. M. susitarimas irgi vyko tą pačią dieną. Paskambino T. M. ir pasakė, kad atvažiuos. Ko nori įsigyti konkrečiai neįvardino, bet jau buvo aišku iš to, kad kalbėjo apie žvejybą, anksčiau irgi buvo įsigijęs tos pačios „žolės“. Sutarė, kad susitiks pas T. M. namuose. Buvo sutarę apie 17 val., bet jis užtruko darbe ir pas šį atvažiavo apie 18 val. Namuose šio nebuvo, tada šiam paskambino arba parašė, kur yra. T. M. atrašė, jog tuoj bus. T. M. grįžus, dviese nuėjo į šio namo pavėsinę, pakalbėjo, padavė pinigus, o šis - narkotinę medžiagą. Šis ją ištraukė iš džemperio kišenės. Ta medžiaga buvo įvyniota į polietileninį maišelį, matėsi viduje žalia spalva. T. M. jis sumokėjo tomis pačiomis kupiūromis, kurias nuėmė bankomate. Nusipirktą narkotinę medžiagą, įsidėjo po apatinėmis kelnaitėmis. Namuose buvo atlikta krata, balkone ant spintelės buvo rastos nurūkytos suktinės iš praeito karto. Tada medžiagą irgi buvo įsigijęs iš T. M.. Tuo metu jam nelabai sekėsi darbe, buvo nervingas, todėl T. M. pasiūlė „nusipirk bus geriau“. Pirmą kartą sau nusipirko lyg tai 2021 m. gegužės mėnesio pradžioje iš T. M., antrą kartą nusipirko kartu su I. B., taip pat iš T. M.. T. M. skambino iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kokiu telefono numeriu naudojosi T. M., dabar nežino, jo nebuvo išsisaugojęs savo telefone. Apkalbėti jokio pagrindo neturi. Tado draugės nepažįsta, gal ir yra jai skambinęs ieškodamas T., bet tiksliai neatsimena. Garso įraše Nr. 766, jo balsas. Pokalbis vyksta su T. M.. Garso įraše Nr. 769, kalba jis. Pokalbis vyko apie narkotines medžiagas. Pirmame pokalbyje buvo klausimas, kiek reikės narkotinių medžiagų? Pasakė, kad susiskambins su draugeliu, susižinos, kiek reikia ir praneš, tai yra, arba T. M. paskambins, arba žinutę parašys. Po kelių minučių perskambino, kiek jos reikės. Pokalbiuose kalba apie žvejybą yra maskuotė. Šie pokalbiai yra vientisi. Garso įraše Nr. 799, kalba jis. Klausydamasis pokalbio paminėjo, kad kai tarėsi dėl narkotinių medžiagų įgijimo, pasakė, kad paskambins draugeliui ir pasitars. Pasitarti pasiskambino I. B. (Nuosprendžio 7 punktas).

27. Kaltinamojo E. B. parodymus patvirtina kaltinamojo I. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, jog 2021 m. gegužės 26 d. apie 17 val. susirašė su E. B., kuris jam pasakė, kad važiuoja nusipirkti „dūmų“ ir pasiūlė jam nusipirkti kartu. „Dūmai“ tai narkotinė medžiaga marihuana, kurią jis kartais vartoja. Jis sutiko ir sutarė, kad E. B. perves 100 eurų, o šis marihuaną parveš ir parašys jam žinutę, kur atvažiuoti jos pasiimti. Sutarė, kad už tą sumą E. B. jam parveš 7-10 gramų marihuanos. Jis pervedė į E. B. sąskaitą 100 eurų ir apie 18 val. nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie „(duomenys neskelbtini) “ baro palaukti, kol E. B. jam parašys (Nuosprendžio 6.1 punktas). Analogiškas aplinkybes kaltinamasis I. B. nurodė ir duodamas parodymus teisme. Kaltinamųjų E. B. ir I. B. parodymai atitinka su kitais byloje surinktais anksčiau nuosprendyje jau aptartais duomenimis, kurie, ištyrus juos teisme, pripažintini įrodymais: 2021 m. gegužės 26 d. slapto sekimo protokolu, (Nuosprendžio 10.1 punktas); 2021 m. gegužės 27 d. E. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (Nuosprendžio 10.9 punktas); elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais, kuriuose užfiksuoti kaltinamųjų E. B. ir T. M. telefoniniai pokalbiai, iš kurių bylai reikšmingiausi trys 2021 m. gegužės 26 d. telefoniniai pokalbiai - Nr. 766, 769, 799 (2021 m. liepos 22 d. protokolas)/ Nr. 10195, 10197, 10254 ( 2021 m. liepos 23 d. protokolas), kuriuose girdėti, kaip galima spręsti iš pokalbių turinio, kaltinamojo E. B. paaiškinimų ir bylos medžiagos visumos, apie narkotinės medžiagos marihuanos įsigijimą, jos kiekį, kuris reikalingas E. B. (Nuosprendžio 10.2, 10.10 punktai); Asmens apžiūros 2021 m. gegužės 26 d. protokolu (Nuosprendžio 10.5 punktas). Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis T. M. patvirtino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, jis naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) . Kaip tik šio telefono Nr. pokalbiai ir buvo užfiksuoti su kaltinamuoju E. B.. Taip pat pažymėtina, kad abu kaltinamieji teisme duodami parodymus, patvirtino, kad anksčiau paminėtuose trijuose telefoniniuose pokalbiuose kalba jie, t. y. T. M. ir E. B.. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek kaltinamasis E. B., tiek kaltinamasis T. M. teisme patvirtino, kad pirmuosiuose dvejuose pokalbiuose yra kalbama būtent apie narkotines medžiagas ir jų įsigijimą. Pažymėtina, jog duodamas parodymus teismui apie šių pokalbių turinį kaltinamasis T. M. nebuvo nuoseklus - iš pradžių T. M. teismui tvirtino, kad apie narkotinių medžiagų pirkimą telefonu tikrai nebuvo kalbama, vėliau parodymus keitė, tvirtindamas, jog tai jis norėjo nusipirkti iš kaltinamojo E. B. narkotinių medžiagų, o ne pastarasis iš jo, tačiau tokia kaltinamojo T. M. pozicija vertintina kritiškai. Teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad prieš tai, kai asmens apžiūros metu pas E. B. buvo rastas narkotinių medžiagų gniužulas, pastarasis susisiekė su kaltinamuoju I. B., ir iš bankomato nusiėmė šio pervestus pinigus, kuriais, kaip pripažino E. B., jis ir atsiskaitė su T. M. už narkotines medžiagas, sumokėdamas 200 Eur. Ir nors pastebėtina, kad pas T. M. atlikus kratas nebuvo rasta jokių narkotinių medžiagų, o tik pinigai, kurie pasak jo buvo uždirbti iš jo vykdomos individualios veiklos ir niekaip nėra susiję su jokia nusikalstama veika, tačiau vertėtų ypatingą dėmesį skirti į nustatytą aplinkybę, kad 18.43 val. sulaikius E. B., pas jį nebuvo rasta jokių pinigų, o tik narkotinės medžiagos. Nors pagal byloje nustatytas aplinkybes E. B. 2021 m. gegužės 26 d. 18.08 val. iš bankomato nusiėmė 150 Eur, tačiau nei pas jį, nei jo vairuojamame automobilyje nebuvo rasta jokių pinigų. Ši aplinkybė paneigia kaltinamojo T. M. poziciją dėl neva jo ketintų pirkti narkotinių medžiagų iš E. B.. Be to, aptartą T. M. versiją paneigia ir E. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2021 m. gegužės 26 d. jam įsigyjant iš T. M. narkotines medžiagas, pastarasis jam minėjo, kad jam atiduoda paskutinį ir rytoj važiuos parsivežti didesnį kiekį, nei dabar turėjo.

28. Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog kaltinamojo E. B. parodymai viso proceso metu iš esmės buvo nuoseklūs, sutampantys esminėse ir svarbiausiose bylos aplinkybėse, neprieštarauja kitai byloje surinktai ir ištirtai medžiagai, todėl teismas jais nemato pagrindo abejoti ir remiasi jais visa apimtimi. Dar daugiau – teismas kaltinamojo T. M. poziciją, nurodytą teisiamojo posėdžio metu, jog neva tai jis norėjo įsigyti narkotinių medžiagų iš E. B., o ne E. B. iš jo, dėl T. M. parodymų nenuoseklumo, atsižvelgęs į kitų dviejų kaltinamųjų nuoseklius parodymus ir kitą aptartą bylos medžiagą, laiko kaltinamojo T. M. pasirinkta gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas atmeta kaltinamojo T. M. paaiškinimus, kad tai jis norėjo iš kaltinamojo E. B. įsigyti narkotinių medžiagų, tačiau jas pamatęs, jų nepirko, kaip prieštaraujančius kitiems byloje surinktiems įrodymams (kaltinamųjų parodymams, kratos protokolams, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolams).

29. Ištirtų duomenų pagrindu, išdėstytais motyvais, teismas konstatuoja, jog T. M. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga ir ją platino, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko, tiksliai nenustatytoje vietoje laikė ne mažiau kaip 20,4739 g kanapių (antžeminių dalių), kurias 2021 m. gegužės 26 d. apie 18.30 val. namo kieme esančioje pavėsinėje, adresu: (duomenys neskelbtini) m., už 200 eurų pardavė E. B.. Šie kaltinamojo T. M. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

30. Skirdamas bausmes už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

31. Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo pripažintina tai, jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl 20,4739 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) įgijimo, laikymo ir gabenimo yra ta, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

32. Kaltinamasis E. B. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimai yra baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo (6 t., b. l. 87), anksčiau baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 89–90), dirbantis (6 t., b. l. 92), charakterizuojamas teigiamai (11 t., b. l. 38). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, t. y. teisiamas pirmą kartą, nuoširdžiai gailėjosi dėl tokių savo veiksmų, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytas bausmes – areštą, jo trukmę nustatant mažesnę už arešto bausmės vidurkį, kurį numatė įstatymo leidėjas už nusikalstamų veikų padarymą (BK 49 str.).

33. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių apėmimo būdu, prie vienos iš paskirtų bausmių pridedant dalį kitos bausmės.

34. BK 75 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

35. Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. B. anksčiau teistas nebuvo, jis pirmą kartą nuteistinas arešto bausme. Asmuo yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai. Byloje nustatyta viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, E. B. labai gailisi dėl tokio savo elgesio ir pasižada daugiau nebenusikalsti. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai E. B. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinas arešto bausmės vykdymo atidėjimas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą ir BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus, kurie padėtų keisti E. B. elgesį teigiama linkme.

36. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, E. B. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 26 d. 18.59 val. iki 2021 m. gegužės 27 d. 13.58 val. (viena para) (7 t., b. l. 124, 127–128).

37. Kaltinamajam E. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (pasas ir asmens tapatybės kortelė) (7 t., b. l. 129–130, 132–133), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

38. Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 str.).

39. Kaltinamasis T. M. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, tačiau teistumui išnykus, laikytinas neteistu (9 t., b. l. 45–64), anksčiau baustas administracine tvarka (9 t., b. l. 66–72), vykdantis individualią veiklą (7 t., b. l. 74), charakterizuojamas teigiamai (11 t., b. l. 38), iš dalies nedarbingas (darbingumas procentais – 55) (11 t., b. l. 42–45), jo sugyventinė laukiasi (11 t., b. l. 39). Įstatymų leidėjas už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatė tik laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į anksčiau aptartus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei tai, kad T. M. anksčiau teistas buvo ne vieną kartą, tačiau šią nusikalstamą veiką padarė teistumui išnykus, į tai, kad viso proceso metu visiškai nepripažino savo padarytos nusikalstamos veikos, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam T. M. paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos trukmę nustatant mažesnę už šios bausmės vidurkį, kurį numato įstatymo leidėjas, už tokios nusikalstamos veikos padarymą. Teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmė šiuo konkrečiu atveju neprieštarauja teisingumo principui ir nėra pagrindų kaltinamajam T. M. skirti švelnesnės nei BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos vienintelės laisvės atėmimo bausmės.

40. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, T. M. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 26 d. 19.00 val. iki 2021 m. gegužės 28 d. 14.55 val. (dvi paros) (9 t., b. l. 94, 97).

41. T. M. padaryta nusikalstama veika (BK 260 str. 1 d.) numatyta BK XXXVII skyriuje. Teisinis reglamentavimas – BK 75 straipsnio 3 dalis – nenumato galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimą (taip pat ir iš dalies) už sunkų nusikaltimą, numatytą BK XXXVII skyriuje.

42. Kaltinamajam T. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (asmens tapatybės kortelės) (9 t., b. l. 99–100, 102–103), paliktinos galioti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta laisvės atėmimo bausmė (BPK 139 str. 3 d.).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

43. Iš bylos matyti, kad I. B. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo I. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

44. Iš bylos medžiagos matyti, kad buvo gautas kaltinamojo I. B. prašymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašyme nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino savo kaltę, davė nuoseklius parodymus ir nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad už savo nusikalstamą veiką turi atsakyti ir atsakomybės nevengia. Yra dirbantis. Dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, prieš tai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra charakterizuojamas teigiamai. Jo mėnesinis darbo užmokestis yra 700 Eur. Už jį laiduotų jo brolis V. B.. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (11 t., b. l. 1–3).

45. Byloje buvo gautas V. B. prašymas-sutikimas perduoti I. B. laiduotojo atsakomybėn pagal laidavimą (11 t., b. l. 4–7). Prašyme nurodė, jog mano, kad yra visos būtinos sąlygos atleisti I. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir toks atleidimas atitiktų baudžiamojo proceso teisingumo bei protingumo principus. I. B. visiškai pripažįsta savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė neteisėtai ir pasižada daugiau nenusikalsti, turtinė žala nepadaryta. I. B. neteistas. Jis – V. B., taip pat yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir turi pastovų pajamų šaltinį bei gyvenamąją vietą. Jo ir brolio I. B. tarpusavio ryšys yra stiprus, nuolat bendrauja, laisvalaikiu abu vyksta pas tėvus ir padeda jiems ūkyje, tvarko namų aplinką. Mano, kad teismas gali juo patikėti ir perduoti jo atsakomybėn pagal laidavimą I. B., atleidžiant šį nuo baudžiamosios atsakomybės. Jo ir brolio santykiai pagrįsti tarpusavio pagarba ir pasitikėjimu vienas kitu, pastovus tarpusavio ryšys padarys teigiamą įtaką I. B.. Kaip laiduotojas visiškai supranta, kad prisiima atsakomybę už brolį I. B., kad šis daugiau nenusikalstų.

46. Galimas laiduotojas V. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad palaiko savo prašymą perduoti brolį pagal laidavimą. Su broliu I. B. jo santykiai artimi, su broliu susitinka kartą-du per savaitę, kartu leidžia laisvalaikį. Šio elgesį (dėl byloje tiriamos nusikalstamos veikos) vertina blogai. Mano, jog jis galėtų daryti teigiamą įtaką I. B. savo patarimais, mano, kad šis paklausytų jo, kaip brolio. Brolis atsižvelgia į jo nuomonę, išsakomą gyvenimiškais klausimais. Pats nėra teistas. Yra vieną kartą, prieš keturis metus, baustas administracine tvarka už greičio viršijimą. Yra dirbantis. Dabartinėje darbovietėje dirba 5 ar 6 metus. Šeimos neturi. Gyvena (duomenys neskelbtini) , o brolis - su tėvais. Laisvalaikiu vyksta pas brolį, tėvus. Su broliu kalbėjo apie jo veiksmus. Jis žino, kad blogai padarė. Broliui reikia palaikymo, kurį ir suteikia. Jie kalbėjo, kad jis galėtų I. B. padėti palaikydamas morališkai. Prašytų laidavimą paskirti be užstato. Jo gaunamas mėnesinis darbo užmokestis sudaro apie 1 000 eurų. Žino, jog I. B. atžvilgiu prieš du metus buvo tyrimas dėl sveikatos sutrikdymo.

47. BK 40 straipsnio 1 dalis numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma, nes tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-51/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-196-697/2018). Priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas turi įvertinti byloje esančius įrodymus ir pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-445-489/2016, 2K-196-697/2018). Teismo išvada šiuo aspektu turi būti pagrįsta objektyviais faktais, liudijančiais, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat būtina įvertinti ir aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. Sprendžiant šį klausimą neturi likti neaiškumų ar abejonių dėl to, ar iš tiesų visos aplinkybės yra tokios aiškios, kad galima būtų daryti išvadą, jog yra pagrindas atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2013).

48. Iš bylos duomenų matyti, jog V. B. yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, yra kaltinamojo I. B. brolis. Iš kaltinamojo I. B. ir V. B. paaiškinimų teisme nustatyta, jog jų santykiai artimi, dažnai bendrauja, I. B. atsižvelgia į V. B. nuomonę gyvenimiškais klausimais. Įvertinus anksčiau išdėstytus duomenis, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo I. B. brolis V. B. turi autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir gali daryti jam teigiamą įtaką.

49. Nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta sąlyga, būtina įvertinti kaltininko padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir paties kaltininko asmenybę. Vertinant I. B. asmenybę svarbu paminėti, kad jis neteistas, tačiau 2019 m. kovo 6 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. (6 t., b. l. 53–54, 55–80), administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, tačiau šie pažeidimai nepriskirtini šiurkštiems (6 t., b. l. 84–86), dirbantis, ankstesnėje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (10 t., b. l. 184, 185–186), naujų teisės pažeidimų po nusikalstamos veikos įvykdymo nepadarė, kas leidžia konstatuoti, jog I. B. nėra linkęs pažeidinėti visuomenėje priimtų elgesio normų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad duomenų apie I. B. atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus po šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje taip pat nėra, kas sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis padarė tinkamas išvadas dėl savo neigiamo elgesio pasekmių, geba savo elgesį koreguoti tinkama linkme. Esant tokioms bylos aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

50. Taigi, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, bei į tai, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajam I. B. turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį, leido jam kritiškai įvertinti savo veiksmus ir paskatino ateityje atsakingiau elgtis, laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų, teismas sprendžia, kad kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą BK 40 straipsnio pagrindu, jį perduodant brolio V. B. atsakomybėn pagal laidavimą, nustatant minimalų 1 metų terminą be užstato (įvertinus paminėtas ir kitas reikšmingas aplinkybes dėl padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, pobūdžio, pasekmių, kurios nėra sunkios, kaltinamojo asmenybės bruožus, jį charakterizuojančius duomenis, finansinę padėtį, amžių ir kt.), o baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str. 1–4 d., BPK 303 str. 4 d.).

51. Atleidžiant kaltinamąjį I. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga I. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).

52. Kaltinamajam I. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (asmens tapatybės kortelės) (6 t., b. l. 108–109, 111–112), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

53. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį.

54. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog dėl šioje baudžiamojoje byloje I. B. advokato V. P. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtos 703,33 Eur išlaidos. Kaltinamajam I. B. gynėjas advokatas buvo būtinas ir gynėjas jam buvo paskirtas teismo iniciatyva, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis paveikti negalėjo. Nors I. B. yra dirbantis ir gaunantis stabilias pajamas, tačiau jos nėra didelės, asmuo savo nuosavo turto neturi, jo turtinė padėtis yra patenkinama. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo I. B. nepriteistinos.

55. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) kompaktiniai diskai, 15 vnt., esantys vokuose Nr. 1 – Nr. 14, pridėtuose prie baudžiamosios bylos - paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos;

2) po specialisto tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos, 0,5354 g kanapių (antžeminių dalių) ir tabako mišinio (0,0658 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio), paliktos saugoti Lietuvos teismo ekspertizės centre (4 t., b. l. 29–31) – sunaikintinos;

3) po specialisto tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos - 1,1122 g, 0,7323 g tabako ir kanapių mišinio, paliktos saugoti Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontroliniai pavyzdžiai (7 t., b. l. 1–10) – sunaikintinos;

4) įtaisas rūkymo voke, 1 vnt.; pakuotė voke, 3 vnt. (saugoma Šiaulių AVPK pagal kvitą B Nr. 0009204, 4 t., b. l. 33) – sunaikintini;

5) kanapių sėklos, voke, 0,3868 g, ir pakuotė voke, 1 vnt., saugomos Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK daiktų saugykloje pagal kvitą B Nr. 0009203 (5 t., b. l. 97) – sunaikintini;

6) plastikiniai vazonėliai su žemėmis, 10 vnt.; elektroninės svarstyklės, 1 vnt.; kanapės (antžeminės dalys) voke, 1,4693 g; objektų pakuotė voke, 1 vnt. (saugomi Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) r. daiktų saugykloje pagal kvitą B Nr. 0009110 (5 t., b. l. 105) – sunaikintini;

7) kanapės (antžeminės dalys) dėžėje, 20,0330 g; sėklos kanapių dėžėje, 0,1517 g; trintuvės dėžėje, 2 vnt.; pakuotės dėžėje, 1 vnt. (saugomos Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK daiktų saugykloje pagal kvitą B Nr. 0009457 (7 t., b. l. 12) – sunaikintini;

8) I. B. pateiktas mobilusis telefonas „(duomenys neskelbtini)“ po jo tyrimo grąžintas saugoti I. B. (6 t., b. l. 37–43) – paliktinas jo neribotam naudojimui;

9) E. B. pateikti mobilieji telefonai „(duomenys neskelbtini)“, 2 vnt., su SIM kortele ir 8 GB micro SD, po jų tyrimo grąžinti saugoti E. B. (7 t., b. l. 23–27, 33–39) – paliktini neribotam jo naudojimui;

10) T. M. mobilusis telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su 2 vnt. SIM kortelių, metalinė dėžutė, pakuotė, po tyrimo grąžinti saugoti T. M. (9 t., b. l. 12–17) – paliktini jo neribotam naudojimui;

11) Pinigai, paimti 2021 m. gegužės 26 d. kratos metu automobilyje, pas T. M., 200 eurų, pagal kvitą A Nr. 0000513, saugomi Šiaulių AVPK aptarnavimo skyriuje (9 t., b. l. 32, 33–34) – konfiskuotini, vadovaujantis BK 72 straipsniu, kaip gauti iš nusikalstamos veikos;

12) automobilis „O. Z.“, grąžintas V. M. (8 t., b. l. 159–160) – paliktinas jos neribotam naudojimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą pagal laidavimą, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

I. B. perduoti laiduotojo V. B., gimusio (duomenys neskelbtini)., atsakomybėn pagal laidavimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui be užstato.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, I. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, I. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą - panaikinti.

E. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta bendrininkaujant su I. B.), ir nuteisti 25 (dvidešimt penkių) parų areštu;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 25 (dvidešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę E. B. paskirti – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, E. B. į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 26 d. 18.59 val. iki 2021 m. gegužės 27 d. 13.58 val. (vieną parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, E. B. paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant E. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, nustatant, jog jis visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, ir nustatant E. B. pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nuosprendžio nuorašą, informuojant dėl E. B. galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 340 straipsnyje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, E. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais ir dokumento (asmens tapatybės kortelės ir paso) paėmimą - panaikinti.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, T. M. į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 26 d. 19.00 val. iki 2021 m. gegužės 28 d. 14.55 val. (dvi paras).

Bausmės pradžią T. M. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam T. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą, taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta bausmė.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš I. B. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1. kompaktinius diskus, 15 vnt., esančius vokuose Nr. 1 – Nr. 14, pridėtuose prie baudžiamosios bylos - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

2. po specialisto tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, 0,5354 g kanapių (antžeminių dalių) ir tabako mišinio (0,0658 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio), paliktas saugoti Lietuvos teismo ekspertizės centre – sunaikinti;

3. po specialisto tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas - 1,1122 g, 0,7323 g tabako ir kanapių mišinio, paliktas saugoti Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinius pavyzdžius – sunaikinti;

4. įtaisą rūkymo voke, 1 vnt.; pakuotę voke, 3 vnt. (saugomi Šiaulių AVPK kvitą B Serija ŠAP Nr. 0009204) – sunaikinti;

5. kanapių sėklas, voke, 0,3868 g, ir pakuotę voke, 1 vnt., saugomas Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK daiktų saugykloje pagal kvitą B Nr. 0009203 – sunaikinti;

6. plastikinius vazonėlius su žemėmis, 10 vnt.; elektronines svarstykles, 1 vnt.; kanapes (antžemines dalis) voke, 1,4693 g; objektų pakuotę voke, 1 vnt. (saugomus Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) r. daiktų saugykloje pagal kvitą B Nr. 0009110 – sunaikinti;

7. kanapes (antžemines dalis) dėžėje, 20,0330 g; sėklas kanapių dėžėje, 0,1517 g; trintuves dėžėje, 2 vnt.; pakuotes dėžėje, 1 vnt. (saugomus Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK daiktų saugykloje pagal kvitą B Nr. 0009457 – sunaikinti;

8. I. B. pateiktą mobilųjį telefoną „(duomenys neskelbtini)“, grąžintą saugoti I. B. – palikti jo neribotam naudojimui;

9. E. B. pateiktus mobiliuosius telefonus „(duomenys neskelbtini)“, 2 vnt., su SIM kortele ir 8 GB micro SD, grąžintus saugoti E. B. – palikti neribotam jo naudojimui;

10. T. M. mobilųjį telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su 2 vnt. SIM kortelių, metalinę dėžutę, pakuotę, grąžintus saugoti T. M. – palikti jo neribotam naudojimui;

11. pinigus, 200 eurų, pagal kvitą A Nr. 0000513, saugomus Šiaulių AVPK aptarnavimo skyriuje – konfiskuoti, vadovaujantis BK 72 straipsniu, kaip gautus iš nusikalstamos veikos;

12. automobilį „O. Z.“, grąžintą V. M. – palikti jos neribotam naudojimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.