- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-17
- Bylos Nr.
- eII-902-1078/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00854-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Pažeidėjas
- E. R.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmefns E. R. (toliau – ir Pareiškėja) skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2025 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-528-2025 (ROIK: 25265441995) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-528-2025 E. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 208 straipsnio 2 dalį skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – 1 820 Eur bauda bei 1 180 vnt. tabako gaminių (cigarečių) konfiskavimas, nustačius, kad 2025 m. vasario 9 d., 18 val., į Vilniaus oro uosto postą, reisu (duomenys neskelbtini) iš Antalijos (Turkijos Respublika) atskrido Lietuvos Respublikos pilietė E. R. Pilietė ėjo žaliu kanalu, veiksmu deklaruodama, kad negabena prekių / daiktų, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo neapmokestinant importo muitais ir mokesčiais normas, arba kurioms (kuriems) taikomi įvežimo draudimai bei apribojimai. Atlikus keleivės bagažo detalų patikrinimą, buvo rastos nepateiktos muitinės kontrolei cigaretės „Malboro“ 59 pakelių (1 180 NAR), kurių vertė – 264,32 Eur. Šiais veiksmais E. R. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a) punktą.
Šalies argumentai
Pareiškėja E. R. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo iš dalies pakeisti skundžiamą nutarimą ir paskirti jai mažesnę baudą. Savo kaltės neginčija, visiškai pripažįsta padarytą administracinį nusižengimą. Nurodo, jog veikė iš nežinojimo – prieš skrydį „Duty Free“ parduotuvėje pasiteiravo darbuotojos, ar gali vežtis šešis blokus cigarečių į Europos Sąjungą, o darbuotoja nurodė, kad toks kiekis yra leidžiamas. Cigaretes pirko savam naudojimui.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, prašo netenkinti Pareiškėjos skundo. Atsiliepime nurodo, kad Pareiškėja turėjo pareigą deklaruoti gabenamas akcizines prekes muitinei nedelsdama, tačiau to nepadarė – prekių nedeklaravo ir tokiu būdu siekė išvengti muitinės kontrolės. Pasirinkdama žaliąjį kanalą, ji aiškiai ir sąmoningai deklaravo negabenanti muitinės kontrolei privalomų pateikti prekių, nors tokias turėjo. Dėl to pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjos veiksmai atitiko ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Pareiškėja nurodo, kad cigaretes vežė atvirai, jų neslėpė ir neturėjo ketinimo vykdyti neteisėtos veiklos. Vis dėlto pažymėtina, kad vežimo atvirumas ar prekių neslėpimas nepanaikina pažeidimo sudėties, nes pažeidimo esmė – ne tai, kaip buvo vežama, o tai, kad prekės nebuvo pateiktos muitinei. Atsikertant į Pareiškėjos skunde nurodytą argumentą, jog prekių vertė nedidelė, pažymėtina, kad teisės aktuose nenustatyta leistina paklaida ar tolerancijos riba, veiką kvalifikuoti kitaip nei nustatyta dispozicijoje, nagrinėjamu atveju kvalifikuoti kaip nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 1 dalyje, o ne pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad pagal ANK 2 straipsnio 2 dalį įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia, todėl Pareiškėjos teiginiai, kad nežinojo apie taikomus apribojimus ir pasikliovė Turkijos Respublikos oro uosto „Duty Free“ parduotuvės darbuotojos žodžiais, vertintini kritiškai. Pasitikėjimas neoficialiu asmeniu (užsienio valstybės komercinio objekto darbuotoju) negali būti laikomas pateisinama priežastimi, pašalinančia ar sumažinančia atsakomybę. Atsižvelgiant į Pareiškėjos asmenines savybes – ji yra suaugęs, veiksnus asmuo, perkantis cigaretes, trečioje šalyje ir įvežantis į Sąjungos teritoriją, ji turėjo ir galėjo numatyti, jog galioja tam tikri ribojimai, susiję su akcizais apmokestinamų prekių įvežimu, ypač atsižvelgiant į cigarečių kiekį. Institucija, skirdama baudą vadovavosi ANK 34 straipsniu, kuris nustato nuobaudų skyrimo taisykles.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu Pareiškėja palaikė skundą skunde išdėstytais motyvais, papildomai nurodė, kad tai buvo pirmas kartas, kai oro uoste kažką reikėjo deklaruoti. Cigaretės buvo pirktos savam naudojimui, su skoniais, kadangi Lietuvoje tokių neparduoda. Pažymėjo, jog turi 3 metų vaiką, kuris lanko privatų darželį ir būrelius, taip pat dar turi ir būsto kreditą.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas nurodė, jog palaiko atsiliepimą atsiliepime išdėstytais motyvais. Pareiškėjai buvo paskirta sankcijos ribose numatytą minimali bauda, atsižvelgus į nustatytą lengvinančią aplinkybę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kontrabandą, tai yra už prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl veika laikoma baigta nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos išvengimo momento.
Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės bei E. R. kaltės klausimas neginčijami, skunde prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti paskirtą baudą, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas iš nežinojimo, o paskirta bauda yra neproporcingai didelė padarytam nusižengimui.
Už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą įstatymų leidėjas numato baudą nuo vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties iki keturių tūkstančių eurų bei privalomą kontrabandos daiktų konfiskavimą (ANK 208 straipsnio 4 dalis). Teismas pažymi, jog Pareiškėja atvyko į žodinį bylos nagrinėjimą, jo metu pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, išsamiai paaiškino nusižengimo padarymo aplinkybes. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pripažino jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, jog ji pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatė. Institucija, įvertinus reikšmingas nuobaudos individualizavimui aplinkybes, E. R. paskyrė minimalią ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).
Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti E. R. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę baudą, nei ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta minimali.
E. R. iš tiesų padarė administracinį nusižengimą, susijusį su prekyba, finansų sistema ir oficialiąja statistika (ANK XV skyrius). Kita vertus, būtina atsižvelgti į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes – Pareiškėja neteisėtai gabeno cigaretes Vilniaus oro uoste, jos nešamame maišelyje, todėl nėra pagrindo teigti, kad E. R. kaip nors specifiškai bandė slėpti gabenamas cigaretes nuo muitinės kontrolės. E. R. tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog nežinojo, kad draudžiama gabenti byloje nustatytą cigarečių kiekį neinformavus muitinės, o cigaretes pirko savam vartojimui, kadangi Lietuvoje būtent tokių cigarečių (su skoniais) nėra parduodama. ANK 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia, tačiau E. R. versija apie minėtos aplinkybės nežinojimą byloje nėra paneigta, juolab nustatyta, kad ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka už analogiškos administracinio nusižengimo padarymą. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad E. R. neteisėta veika buvo ne sistemingas teisės aktų nustatytos tvarkos pažeidinėjimas, o pavienis ir atsitiktinis atvejis.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog byloje nustatyta, kad Pareiškėja neteisėtai gabeno cigarečių kiekį, kurio vertė 264,32 Eur. Administracinė atsakomybė pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį atsiranda, kai privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, t. y. 250 Eur. Vadinasi, šiuo atveju E. R. neteisėtai gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija vos 14,32 Eur nuo 250 Eur vertės, už kurią atsiranda administracinė atsakomybė pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį. Akivaizdu, kad Pareiškėjos neteisėtai gabentų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė itin nedaug viršija ribą, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį. Dėl minėtų priežasčių spręstina, kad Pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas yra mažesnio pavojingumo laipsnio negu rūšinis šio administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnis. Institucijos atsiliepime į Pareiškėjos skundą nurodyta, kad E. R. padarė vieną iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių administracinių nusižengimų, nustatytų ANK, visgi teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes nenustatyta, kad Pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas yra tokio mąsto bei pavojingumo, kad nebūtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (nėra pagrindo teigti, kad 264,32 Eur vertės cigarečių gabenimas nepateikiant jų muitinės kontrolei sudarė sąlygas sukelti itin didelę žalą visuomenei).
Byloje nustatyta E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad Pareiškėja anksčiau nebuvo bausta už analogiško administracinio nusižengimo padarymą. E. R. anksčiau vieną kartą buvo traukta administracinėn atsakomybėn už nešiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, paskirta bauda yra sumokėta. Šios aplinkybės rodo, kad E. R. vertintina kaip besilaikanti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, o šiuo atveju jos padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis.
Svarbu įvertinti ir kitas E. R. asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Ji dirbanti, turinti mažametį vaiką bei būsto kreditą. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti individualizuojant administracinio poveikio priemonės taikymą. Be to, visoms ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta iš esmės jokių E. R. asmenybę itin neigiamai apibūdinančių aplinkybių. Teismo vertinimu, Pareiškėjos asmenybė nėra tokia pavojinga, kad būtų pagrindas jai skirti net minimalią baudą, nustatytą ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje.
Teismas, atsižvelgdamas į E. R. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, mažesnį jo pavojingumą, į tai, kad administracinis nusižengimas padarytas atsitiktinai, Pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmenybę (dirba, turi mažametį vaiką, iš esmės laikosi visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir kt.), taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti Pareiškėjai mažesnę baudą, nei ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje, nustatyta minimali, t. y. 800 Eur. Teismo vertinimu, 800 Eur dydžio bauda bus teisinga ir proporcinga Pareiškėjos padarytam administraciniam nusižengimui ir jos asmenybei, nevaržo jos teisių labiau, nei būtina ANK 22 straipsnyje nustatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
E. R. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. gegužės 13 d. nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-528-2025 (ROIK: 25265441995) pakeisti nuobaudos skyrimo dalyje, už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskiriant 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.