Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Alex Naval“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. dalinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-563-479/2010 pagal ieškovų Adobe Systems Incorporated, Autodesk Incorporated ir Microsoft korporacijos ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Alex Naval Klaipėda“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Alex Naval“ dėl žalos atlyginimo priteisimo. Trečiasis asmuo byloje I. B. (I. B.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovų Adobe Systems Incorporated, Autodesk Incorporated ir Microsoft korporacijos atstovė prašė teismo priteisti: iš atsakovo UAB „Alex Naval Klaipėda“ - 139 017,20 Lt „Autodesk Incorporated“ ir 6 607,65 Lt „Microsoft“ korporacijai, iš atsakovo UAB „Alex Naval“ – 162 922,80 Lt „Autodesk Incorporated“, 25 813,64 Lt „Microsoft“ korporacijai ir 7 306,56 Lt „Adobe Systems Incorporated“ žalos atlyginimą, taip pat 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo kreipimosi į teismą dienos iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad baudžiamąją bylą nagrinėję teismai nustatė, jog atsakovai neteisėtai laikė ir komerciniais tikslais realizavo kompiuterines programas, kurių autorinės teisės priklauso ieškovams, todėl jiems padaryta turtinė žala. Atsakovai padarė autorių teisių pažeidimus, jų kaltė įrodyta įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, todėl iš jų priteistinas žalos atlyginimas, apskaičiuotinas nuo kiekvienos atsakovų kompiuteriuose neteisėtai atgamintos kompiuterių programos kopijos teisėto pardavimo mažmeninės kainos, buvusios pažeidimo padarymo dieną (2005 m. liepos 20 d.).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

Pagal teismo nurodytas aplinkybes galėjo būti priteista 171 556,63 Lt, o teismas priteisė 193 399,94 Lt, t. y. 21 843,34 Lt daugiau. Teismas pažeidė šalių lygiateisiškumą, nes atsakovo atsikirtimai į ieškinį tinkamai neišnagrinėti, o pateikti įrodymai sprendime neaptarti. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, jog teismas nesutinka su atsakovo pateiktomis programų kainomis, kurias nurodė UAB „Matrix”, nes ši įmonė pateikė duomenis apie programas, kurios nėra nurodytos Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutartyje, tačiau tai neatitinka tikrovės. Kaip įrodymas pateiktas UAB „Matrix” patikslintas paaiškinimas dėl kompiuterio programų, kurios įrašytos baudžiamosios bylos sprendimuose ir dėl kurių pateiktas ieškinys, kainų. Atsakovai pripažinti kaltais už kompiuterio programų laikymą komerciniais tikslais, o nuostolių dydį ieškovai prašo priteisti už neteisėtai atgamintų kompiuterio programų mažmeninę pardavimo kainą, t. y. už kitą veiką negu nuteisti atsakovai. Atsakovų kaltė dėl kompiuterio programų atgaminimo nebuvo įrodyta, jie nuteisti tik už kompiuterio programų laikymą komercijos tikslais, todėl ir turtinės žalos priteisimas galimas tik už kompiuterio programų laikymą. Neteisinga išvada, kad kompiuterio programų laikymas komerciniais tikslais reiškia jų neteisėtą naudojimą, o tai draudžia ATGTĮ 73 straipsnio 1 punktas. Teismas iš kaltinimo pašalino kompiuterio programų naudojimą, nes ta aplinkybė nebuvo įrodyta. Be to, teismas rėmėsi jau negaliojančia ATGTĮ 73 straipsnio 1 dalies norma. ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalyje išvardytos įstatymo ginamos autoriaus teisės, tačiau autoriaus išimtinės teisės leisti arba uždrausti laikyti kūrinį tarp jų nėra. Kūrinio, taip pat ir kompiuterio programų laikymas ATGTĮ prasme nėra uždraustas. Pagal ATGTĮ kūrinio laikymas nepažeidžia autoriaus turtinių teisių. Autoriaus teisės pažeidžiamos tik naudojant kūrinius komercijos tikslais ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais. Ieškovai turėjo pateikti įrodymus, kad kompiuterio programas atsakovai naudojo komercijos tikslais, nes ši aplinkybė baudžiamojoje byloje nenustatyta. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog kaltinimas dėl kompiuterio programos Microsoft Windows 2000 Advance Service panaikintas. Tai reiškia, kad jos laikymas nepažeidžia autorių teisių, tačiau už nurodytą kompiuterio programą, kurios vertė 14 087,08 Lt, teismas priteisė ieškovui nepagrįstai ir sprendimas šioje dalyje keistinas.Kai pažeidėjas atlieka veiksmus nežinodamas ir neturėdamas žinoti, kad jis pažeidžia šio įstatymo saugomas teises, teismas autorių teisių subjektų prašymu gali išreikalauti iš pažeidėjo tik gautą naudą (ATGTĮ 83 straipsnio 5 dalis). Kompiuterio programos laikymas nėra saugoma autoriaus teisė. Konstatavimas, kad UAB „Alex Naval” naudojo ieškovų kompiuterio programas, atmestinas, nes teisme kompiuterio programų naudojimas nenustatytas. Teismas turėjo nustatyti, ar atsakovas, laikydamas kompiuterio programas, gavo iš to naudą, tačiau tokių įrodymų nebuvo pateikta. Ieškovai kompiuterio programų vertę grindė tik jų nurodytų kompiuterio programų kainomis, neatsižvelgdami į Lietuvoje, Europoje ir pasaulinėje rinkoje egzistuojančias programų kainas. Teismas neturėtų vadovautis ieškovo pateiktomis kainomis, nes jos grindžiamos dokumentais, gautais iš suinteresuotų šaltinių. Sprendime kainų nustatymo klausimas aiškinamas atvirkščiai, negu nurodyta Klaipėdos apygardos teismo nutartyje. Iškilus neaiškumui dėl UAB „Matrix” pateiktų kompiuterio programų kainų baudžiamojoje byloje, atsakovas pateikė UAB „Matrix” 2010 m. rugpjūčio 18 d. patikslintą paaiškinimą, kuriame nurodė, kad ginčo programos 2005 m. liepos mėn. buvo pardavinėjamos rinkoje ir įvardijo būtent tų programų, dėl kurių buvo pradėta baudžiamoji byla ir nagrinėjamas ginčas, kainas.Ieškinį pateikusių bendrovių duomenys nepaneigia UAB „Matrix” kompiuterio programų kainų, buvusių 2005 m. liepos mėn., lygio ir jų neginčija. Programa Microsoft Windows 2000 Prof, kurios mažmeninio pardavimo kaina 550 Lt pateikta specialisto išvadoje, įvertinta kaip Microsoft Windows XP Prof. Tai daug vėlesnės kartos programa, turinti naujų funkcijų ir galimybių darbui, jos vertė 1 154,32 Lt. Kompiuteryje Nr. 19 buvo nustatyta kompiuterio programa Microsoft Windows 2000 Avanced Server, kurios vertė rinkoje patikrinimo metu buvo 3 000 Lt, o ieškinys pateiktas pagal kompiuterio programą Microsoft Windows 2003 Server Enterprice Edition, kurios vertė 14 087,08 Lt. Analogiški aiškinimai ir dėl kitų programų. Patikrinimo metu buvo fiksuotos 5 kompiuterio programos Autodesk AutoCads 2002, kurių mažmeninė vienos programos kaina buvo 3 500 Lt. Ieškinys pateiktas pagal kitos modifikacijos programą - Autocad 2006, kurios kaina 14 667,40 Lt. Aiškinime teigiama, kad UAB „Matrix” nurodyta mažesnio funkcionalumo programos kaina, tačiau kainos nepaneigia, Autocad 2002 ir yra mažesnio funkcionalumo programa. Ginčo programų funkcionalumas iš viso nebuvo tiriamas ir nustatinėjamas, o to nenustačius priteisti ieškovų prašomą sumą už programas neteisinga. Ieškovai kompiuterio programos Autodesk Autocad 2004 Network kainą nurodė 16 895 Lt, tačiau tuo metu rinkoje reali tos pačios programos kaina buvo 12 500 Lt, kas patvirtina UAB „Matrix” pateiktą kainą. UAB „Matrix” kompiuterio programos Autodesk Mechanical Desktop 2.0 mažmeninės kainos nenurodė, nes tokiomis programomis neprekiavo. AGA, komentuodama nurodytos programos kainos pagrįstumą, nurodė, kad kaina 21 678 Lt nurodyta kaip Autodesk Inventor Series 10 kaina. Baudžiamojoje byloje pateikta kompiuterio programų 2005 m. liepos 4 d. sutartis su UAB „Balco“ Nr. SK-050701-3, kurios pagrindu UAB „Alex Naval” įsigijo kompiuterio programos Autodesk Inventor Series 10SLM 2 netinklinės versijos, kurios kaina 11 469,6 Lt, ir 13 tinklinės versijos, kurios kaina 12 650,78 Lt, programų, viso už programas sumokėjo 187 399,34 Lt. Nurodyta programa įsigyta iki patikrinimo 2005 m. liepos 4 d. Specialisto išvadoje nurodyta, jog instaliavimo data 2005 m. birželio 7 d. Patikrinimas buvo atliktas 2005 m. liepos 20 d. Nurodyta kompiuterio programa įsigyta, instaliuota ir naudojama teisėtai. UAB „Alex Naval” įsigytos kompiuterio programos „Autodesk Inventor Series 10 SLN“ sudėtį įėjo programos „Autocad 2006 (pilnas), Autocad Mechanical 2006, Mechanical Desktop Power Pack, Inventor 10, t. y. programų rinkinys. Instaliuota kompiuterio programa Autocad 2002 patikrinimo metu buvo naudojama teisėtai, nes įsigytos kompiuterio programos Autodesk Inventor Series 10 SLT sudėtyje buvo programos Autocad 2006. Įsigijus vėlesnę versiją, įgijėjas turi teisę naudotis ir ankstesnėmis tos programos versijomis. Tą patvirtino teisme apklausti UAB „Balco“ atstovai A. L. ir S. Š.. UAB „Baltic Amadeus“ aiškinime dėl kompiuterio programų Adobe Acrobat 5.0 Prof ir Adobe Acrobat Prof 6.0 UAB „Matrix” pateiktų kainų nepaneigė. UAB „Baltic Amadeus“ konkrečių programų kainas aiškina kaip vidutines mažmenines kainas, kurias rekomenduoja gamintojas. Padaryta žala turi būti reali ir patvirtinta įrodymais, o ne rekomendacinėmis prielaidomis, todėl ieškovų nurodytomis programų kainomis teismas, priteisdamas žalą, neturėtų vadovautis.Baudžiamojoje byloje pateiktos atsakovo kompiuterio programų pirkimo sutartys ir sąskaitos faktūros iš firmų „Balco“ ir „BMS“. Jos patvirtina, kad nuo 2004 m. vasario 25 d. iki 2005 m. liepos 11 d. UAB „Alex Naval” įsigijo 50 kompiuterio programų. Dalis kompiuterių su juose instaliuotomis programomis buvo nuomojama iš „Balco“. Kompiuteriuose instaliuotos programos baudžiamojoje byloje nagrinėjant ieškinį nebuvo lyginamos su programomis, įsigytomis pagal pateiktus dokumentus. Kompiuterio programų paketai, sutartys, sąskaitos faktūros, nuomos sutartys patvirtina teisėto kompiuterio programų įsigijimo UAB „Alex Naval” faktą. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu gauti atsakymai iš firmos „Balco“, „AGA“ vadovo ir vadybininkės parodymai teisme patvirtina, kad visos UAB „Alex Naval” įsigytos kompiuterio programos iki 2005 m. liepos 20 d. buvo naudojamos teisėtai. A. L. teisme patvirtino, kad pirkėjas, įsigijęs naujesnę kompiuterio programos versiją, gali naudotis senesnėmis tų programų versijomis. UAB „Alex Naval“ iš esmės nuteista už tai, kad 2005 m. liepos 20 d. patikrinimo metu jų kompiuteriuose instaliuotos kai kurios programos buvo senesnės modifikacijos, negu buvo įsigytos pagal sąskaitas faktūras, tačiau bendras skaičius įsigytų ir nustatytų programų visiškai pateisintas kompiuterio programų įsigijimo dokumentais.Specialistas išvadoje nurodė kainas ne tų kompiuterio programų modifikacijų, o vėliau sukurtų ir modifikuotų programų. Pavyzdžiui, buvo naudojama Autocad 2002, o kaina nurodyta 2006 m. Kainos specialisto išvadoje nurodytos neteisingos. Teisme apklaustas specialistas R. Č. į klausimą, kokiu pagrindu nustatė kainas, atsakė, kad apie jas nežinąs, kainynų negaunąs. Teismas neturėtų vadovautis specialisto R. Č. išvadoje nurodytomis kainomis ir dėl to, kad jis suinteresuotas bylos baigtimi asmuo. Tuo metu jis dirbo BSA Lietuva asociacijoje, gavo atlyginimą, jos pavedimu dalyvavo patikrinime, surašė specialisto išvadą. Byloje ne kartą reikšti nušalinimai R. Č. dėl suinteresuotumo, taip pat dėl nepakankamų žinių. Ieškovai nepateikė įrodymų apie negautas pajamas ar turėtas išlaidas, o nuostolius apskaičiavo suinteresuotų asmenų nustatytomis mažmeninėmis kompiuterio programų pardavimo kainomis, kurios iš esmės skiriasi nuo kainų, esančių Europos ekonominės erdvės, taip pat ir Lietuvos rinkoje. Ieškovai galėtų pretenduoti ne daugiau kaip į 19 440 Lt žalos atlyginimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. dalinis sprendimas ieškinį patenkinti iš dalies – priteisti iš atsakovo UAB „Alex Naval“ ieškovui Autodesk Incorporated 162 922,80 Lt, Microsoft korporacijai - 23 170,58 Lt ir Adobe Systems Incorporated - 7 306,56 Lt turtinei žalai atlyginti bei 6 procentų dydžio metines palūkanas pagal priteistas sumas, palūkanas skaičiuojant nuo 2010 m. vasario 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrįstas ir teisėtas. Apeliacinį skundą dėl šio teismo sprendimo pateikė atsakovas UAB „Alex Naval“.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-163-740/2008 Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 13 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį I. B., UAB „Alex Naval“ ir UAB „Alex Naval Klaipėda“ atžvilgiu. Juo I. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 192 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 50 MGL (6 250 Lt) dydžio bauda; UAB „Alex Naval“ pripažinta kalta pagal LR BK 20, 192 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 250 MGL (31 250 Lt) dydžio bauda; UAB „Alex Naval Klaipėda“ pripažinta kalta pagal BK 20, 192 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 250 MGL (31 250 Lt) dydžio bauda.

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutartimi pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nuosprendis. Nuosprendžio dalis, kuria I. B. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl 14 kompiuterinių programų „Ship Construktor“ neteisėtų kopijų laikymo komercijos tikslais, dėl 6 programų „Alkonas“ neteisėtų kopijų laikymo komercijos tikslais, dėl trijų programos „Microsoft Office XP Professional“, vienos programos „Microsoft Windows 2000 Advanced Server“ neteisėtų kopijų laikymo komercijos tikslais, panaikinta. Nuosprendžio dalis, kuria UAB „Alex Naval“ pripažinta kalta ir nuteista už vienos kompiuterinės programos „Alkonas“ neteisėtos kopijos laikymą komerciniais tikslais, dviejų kompiuterinės programos „Microsoft Office XP Professional“ neteisėtų kopijų ir vienos kompiuterinės programos „Microsoft Windows 2000 Advanced Server“ neteisėtos kopijos laikymą komerciniais tikslais, panaikinta. Nuosprendžio dalis, kuria UAB „Alex Naval Klaipėda“ pripažinta kalta ir nuteista už penkių kompiuterinės programos „Alkonas“ neteisėtų kopijų laikymą komerciniais tikslais, vienos kompiuterinės programos „Microsoft Office XP Professional“ neteisėtos kopijos laikymą komerciniais tikslais, panaikinta. Nuosprendžio dalis, kuria nuspręsta konfiskuoti UAB „Alex Naval“ kompiuterių Nr. 5 ir 15, UAB „Alex Naval Klaipėda“ kompiuterio Nr. 19 sisteminius blokus, panaikinta. Autodesk Incorporated, Microsoft korporacijos, Adobe Systems Incorporated civilinio ieškinio dalis dėl trijų programos „Microsoft Office XP Profesional“, vienos programos „Microsoft Windows 2000 Advanced Server“ neteisėtų kopijų laikymo komercijos tikslais palikta nenagrinėta, dėl kitos civilinio ieškinio dalies civiliniams ieškovams Autodesk Incorporated, Microsoft korporacijai, Adobe Systems Incorporated pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. UAB „Fotonija“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista (baudžiamosios bylos Nr. 1-163-740/2008, 32-55 b. l., 10 t.).

CPK 182 straipsnio 3 punktas nustato, jog nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad prejudicinę galią turi visų rūšių teismo nuosprendžiais nustatytos nusikalstamų veiksmų pasekmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009). Tačiau Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant minėtą proceso teisės normą, taip pat ne kartą konstatuota, kad teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotą prejudicinę galią civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2008; 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.), nes teisiamojo veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, o to paties asmens veiksmai civilinėje byloje – pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus. Įrodinėjimo dalykai baudžiamojoje ir civilinėje bylose paprastai yra skirtingi. Tik tam tikrais atvejais į įrodinėjimo dalyko sudėtį civilinėse bylose įeina faktai, nustatyti baudžiamosiose bylose. Tokių faktų pavyzdžiai gali būti nusikalstama veika padarytos žalos pobūdis ir dydis, nusikaltimo tiesioginės pasekmės (fizinio asmens mirtis, kūno sužalojimai, turto sunaikinimas ir sugadinimas) ir t. t. Šios aplinkybės, nustatytos teismo nuosprendyje, civilinėje byloje turi prejudicinę galią ir negali būti iš naujo įrodinėjamos. Taigi pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalo iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis; kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai prejudicinės galios civilinėje byloje neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2008; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009).

Minėtoje Klaipėdos apygardos teismo baudžiamojoje byloje priimtoje nutartyje pažymėta, kad /.../ nei nuteistasis I. B., nei nuteistos bendrovės „Alex Naval“, „Alex Naval Klaipėda“ kompiuterinių programų, už kurių neteisėtų kopijų laikymą komercijos tikslais nuteisti, autoriais nėra, kad tų programų kopijas nuteistieji turėjo teisę panaudoti leidus kompiuterinių programų autoriams, jų teisių perėmėjams ar jų tinkamai įgaliotiems asmenims, byloje duomenų nėra, o civilinių ieškovų Adobe Systems Incorporated, Autodesk Incorporated ir Microsoft korporacijos teisė reikšti pretenzijas ir reikalauti iš nuteistų atsakovų atlyginti turtinę žalą yra pagrįsta bylos duomenimis. /.../ I. B. ir juridiniai asmenys nuteisti už neteisėtų kopijų laikymą ir ne bet kokį laikymą, o laikymą komerciniais tikslais. /.../ nuteistieji daugumą į kaltę inkriminuotų kompiuterinių programų neteisėtų kopijų laikė ne asmeniniam naudojimui, programų kopijų naudojimas buvo susijęs ne su akademine veikla, o su darbine veikla, vykdoma tiesiogiai pajamoms, pelnui, turtinei naudai gauti (44 b. l., 10 t.). Iš kaltinimo UAB „Alex Naval“ pašalintos 2 programos „Microsoft Office XP Professional, 1 programa „Microsoft Windows 2000 Advanced Server“ (49 b. l., 10 t.).

UAB „Alex Naval“ /.../ komerciniais tikslais, siekdama pelno ir turtinės naudos, gaunamos programomis sukūrus ir realizavus užsakytus darbus, kompiuterių sisteminiuose blokuose laikė kompiuterinių programų neteisėtas kopijas: vieną programos „Microsoft Windows 2000 Professional“ kopiją, penkias programos „Autodesk AutoCAD 2002 kopijas, vieną programos „Autodesk AutoCAD 2005“ kopiją, vieną programos „Autodesk AutoCAD R l4“ kopiją, dvi programos „Autodesk Mechanical Desktop 2.0“ kopijas, vieną programos „Autodesk AutoCAD 2004 Network“ kopiją, penkias programos „Microsoft Office XP Professional“ kopijas, vieną programos „Microsoft Office 2000 Professional“ kopiją, vieną programos „Adobe Acrobat 5.0 Professional“ kopiją, tris programos „Adobe Acrobat 6.0 Professional“ kopijas (50 b. l., 10 t.). Nei nuteistasis I. B., nei nuteistųjų juridinių asmenų atstovė kaltinimuose išvardytos programinės įrangos įsigijimo iki 2005 m. liepos 20 d. teisėtumo nepagrindė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teismuose (52 b. l., 10 t.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartimi (baudžiamosios bylos Nr. 1-163-740/2008, 137-151 b. l., 10 t.) nuteistųjų I. B., UAB „Alex Naval“ ir UAB „Alex Naval Klaipėda“ kasaciniai skundai atmesti. /.../ byloje nustatyta, kad I. B. nuo nenustatytos datos iki 2005 m. liepos 20 d. UAB „Alex Naval“ ir UAB „Alex Naval Klaipėda“ nuomojamose patalpose, esančiose adresu Minijos g. 180, Klaipėdoje, komercijos tikslais – siekdamas pelno, turtinės naudos, laikė kitokių kūrinių neteisėtas kopijas – devyniolikos kompiuterių sisteminiuose blokuose programas, kurių bendra vertė pagal teisėtų kopijų pardavimo mažmenines kainas yra 341 401,55 Lt. UAB „Alex Naval“ buvo laikoma neteisėtų programų kopijų, kurių bendra vertė pagal teisėtų kopijų mažmenines kainas yra 183 970,76, UAB „Alex Naval Klaipėda“ buvo laikoma neteisėtų programų kopijų, kurių bendra vertė pagal teisėtų kopijų mažmenines kainas yra 140 119,93 Lt. Programas abi bendrovės naudojo savo ūkinėje veikloje – laivų korpusų ir detalių projektavimui, kuris buvo atliekamas pagal atlygintines sutartis su užsakovais. Tokie neteisėtų kompiuterio programų laikymo tikslai visiškai atitinka ATGTĮ 2 straipsnio 17 punkte pateikiamą sąvoką, kur nurodyta, kad komerciniai tikslai – tai tikslai, kuriais siekiama tiesioginės ar netiesioginės ekonominės ar komercinės naudos; su jais paprastai nesiejama veikla, kurią gera valia vykdo galutiniai vartotojai. /.../ kasatorių argumentas, jog byloje nustatytų programų neteisėtų kopijų laikymo I. B. vadovaujamose bendrovėse tikslų negalima laikyti komerciniais, yra nepagrįstas.

Aukščiau išdėstytos baudžiamosios bylos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog iš kaltinimo atsakovui UAB „Alex Naval“ buvo eliminuotas Microsoft Windows 2000 Advanced Server neteisėtos kopijos laikymo inkriminavimas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš UAB „Alex Naval“ minėtos kopijos vertę - 14 087,07 Lt Microsoft korporacijos naudai kaip žalos atlyginimą, nes neįrodyti atsakovo neteisėti veiksmai, sietini su minėta kompiuterine programa. Taigi mažintinas ieškovui Microsoft korporacijai priteistas iš atsakovo UAB „Alex Naval“ žalos atlyginimas iki 9 083,50 Lt (23 170,58 Lt – 14 087,08 Lt). Teisėjų kolegija su apeliantu sutinka ta apimtimi, kad ieškovui Microsoft korporacijai iš jo buvo priteista per didelė suma, tačiau ji mažintina ne apelianto nurodyta 21 843,34 Lt suma, o 14 087,08 Lt suma. Apelianto motyvai, esą teismas neatsižvelgė į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog kaltinimas dėl kompiuterio programos Microsoft Windows 2000 Advance Service panaikintas, atitinka baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes.

Teisėjų kolegija, ištyrusi skundžiamą teismo sprendimą, bylos duomenis, neturi pagrindo sutikti su apelianto skundo motyvais, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo procese principą, jog esą atsakovo atsikirtimai į ieškinį tinkamai neišnagrinėti, o pateikti įrodymai sprendime neaptarti. Tokius teiginius paneigia skundžiamo teismo sprendimo turinys, iš kurio matyti, jog teismas vertino ne tik ieškovų teiktus įrodymus, bet ir atsakovų įrodinėjamas aplinkybes.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadavosi ieškovų, o ne atsakovo pateiktomis kompiuterinių programų kainomis. Pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad atsakovų teiktuose įrodymuose nurodytos tų programų, kurios nėra įvardintos Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutartyje, kainos. Specialisto 2005 m. rugpjūčio 23 d. išvadoje Nr. S-05-08-23/01 nurodyta (baudžiamosios bylos Nr. 1-163-740/2008, 77-126 b. l., 1 t.), kad tuo metu Microsoft korporacijos įgalioti distributoriai Lietuvoje yra UB „GNT Lietuva“, UAB „TD Baltic“ ir UAB „Elko Kaunas“; kompanijos „Autodesk, Inc.“ distributoriai Lietuvoje yra UAB „AGA“ ir UAB „Čeli APS“; kompanijos „Adobes Systems Inc.“ distributoriai Lietuvoje yra UAB „Baltic Amadeus“. UAB „Matrix“ 2010 m. rugpjūčio 23 d. rašte nurodytos programos ir jų kainos: Windows XP Professional English Oem (baudžiamojoje byloje Microsoft Windows XP Professional); Windows Pro 200 English OEM (baudžiamojoje byloje Microsoft Windows 2000 Professional); Office Pro 2000 Win32Lithuanian CD, Office 2000 Win32 English Intl CD retail, 021-02664 Office 2000 Win 32 English Intl AE CD akademinė versija (baudžiamojoje byloje nurodyta Microsoft Office 2000 Professional) ir pan. (120-121 b. l., 1 t.). Tokias išvadas patvirtina ir UAB „AGA-CAD“ 2010 m. rugsėjo 10 d. rašto (98-100 b. l., 1 t.), UAB „TD Baltic“ 2010 m. rugpjūčio 24 d. rašto (101-104 b. l., 1 t.), UAB „Baltic Amadeus“ 2010 m. rugpjūčio 19 d. rašto (105 b. l., 1 t.) duomenys. Ieškovų nurodyta kompiuterinių programų kaina buvo grindžiama Lietuvoje veikiančių įmonių – UAB „AGA-CAD“,UAB TD Baltic, UAB „Baltic Amadeus“ teiktais duomenimis (25-27 b. l., 1 t.). Baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą kūrinio kopijų laikymą komercijos tikslais siejama su teisėtų kopijų mažmeninių kainų nustatymu. Kadangi atsakovas savo teiktais UAB „Matrix“ duomenimis nepaneigė ieškovo pateiktų įrodymų apie kompiuterio programų kainas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi tais įrodymais spręsdamas dėl priteistino žalos dydžio. Atsakovas skundo teiginiais apie vėlesnės kartos programas nepaneigė nustatytų kompiuterio programų kainų.

Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliantu, jog teismas neturėtų vadovautis ieškovų pateiktomis kainomis, nes jos grindžiamos dokumentais, esą gautais iš suinteresuotų šaltinių. Vien tai, kad įmonės UAB „AGA-CAD“,UAB TD Baltic, UAB „Baltic Amadeus“ yra įgaliotos platinti ieškovų nurodytas kompiuterio programas, nesudaro pagrindo teigti apie jų suinteresuotumą sprendžiant klausimą dėl atsakovo UAB „Alex Naval“ padarytos žalos dydžio ieškovams. Teisėjų kolegija taip pat negali sutikti su apeliantu, jog specialistas R. Č. yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo. Nurodytas suinteresuotumas paneigtas ir baudžiamojoje byloje (žr. baudžiamoji byla Nr. 1-163-740/2008, t. 10, b. l. 46). Specialisto išvadoje kompiuterio programų nurodyta kaina atitinka UAB „AGA-CAD“,UAB TD Baltic, UAB „Baltic Amadeus“ raštuose nurodytas kompiuterio programų kainas.

Nagrinėjamu atveju baudžiamosios bylos duomenys patvirtina tai, kad atsakovui UAB „Alex Naval“ baudžiamoji atsakomybė taikyta už kompiuterio programų laikymą komerciniais tikslais, o nuostolių dydis pagrįstai skaičiuotas už nuosprendyje nurodytų kompiuterio programų mažmeninę kainą. Atsakovui civilinė atsakomybė, kaip žalos atlyginimas, taikytina būtent už neteisėtą kompiuterio programų laikymą komerciniais tikslais. Jo neteisėti veiksmai nustatyti baudžiamojoje byloje, t. y. neteisėtas kompiuterio programų laikymas komerciniais tikslais. Nustatyta, kad nuteistieji daugumą į kaltę inkriminuotų kompiuterinių programų neteisėtų kopijų laikė ne asmeniniam naudojimui; programų kopijų naudojimas buvo susijęs ne su akademine veikla, o su darbine veikla, vykdoma tiesiogiai pajamoms, pelnui, turtinei naudai gauti, programos padėjo operatyviau atlikti pavestus darbus (baudžiamoji byla Nr. 1-163-740/2008, 44 b. l., 10 t.). Tokie veiksmai atitinka ATGTĮ 73 straipsnio nuostatas, numatančias autorių teisių, gretutinių teisių ir sui generis teisių pažeidimą. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi jau negaliojančia ATGTĮ 73 straipsnio 1 dalies norma, nes nagrinėjant bylą taikomos tos materialinės teisės normos, kurios galiojo neteisėtų veiksmų atlikimo metu. ATGTĮ 15 straipsnio 2 dalis numato, jog bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio Įstatymo numatytus atvejus). Neteisėtas kompiuterio programų laikymas komerciniais tikslais yra uždraustas ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais. Apelianto bandymas remtis ATGTĮ 83 straipsnio 5 dalimi yra nepagrįstas. Remiantis baudžiamosios bylos duomenimis nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad pažeidėjas (atsakovas UAB „Alex Naval“) neteisėtus veiksmus atliko nežinodamas ir neturėdamas žinoti, kad jis pažeidžia ATGTĮ saugomas autorių teises, todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl nurodytos teisės normos taikymo šiuo atveju.

Atsakovo UAB „Alex Naval“ skundo argumentai apie tai, kad ji įsigijo 50 kompiuterio programų, kad dalis kompiuterių su juose instaliuotomis programomis buvo nuomojama iš firmos „Balco“, kad instaliuotos programos, nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, nebuvo lyginamos su programomis, įsigytomis pagal pateiktus dokumentus ir pan., nepaneigia atsakovo UAB „Alex Naval“ nustatytų neteisėtų veiksmų, kurie buvo konstatuoti baudžiamojoje byloje.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų apelianto skundo argumentų, o pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms.

Aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu atsakovo UAB „Alex Naval“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimas pakeistinas - sumažintinas ieškovui Microsoft korporacijai priteistas iš atsakovo UAB „Alex Naval“ žalos atlyginimas iki 9 083,50 Lt bei valstybei žyminio mokesčio išlaidos iki 4 586,26 Lt. Likusi teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.

Atsakovas UAB „Alex Naval“ už apeliacinį skundą sumokėjo 4 887 Lt dydžio žyminį mokestį (182 b. l., 1 t.). Pagal materialinio teisinio pobūdžio reikalavimus atsakovas turėjo mokėti 4 868 Lt dydžio žyminį mokestį, todėl 19 Lt dydžio žyminis mokestis jam yra grąžintinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, kadangi jo apeliacinis skundas šiuo procesiniu sprendimu yra tenkinamas iš dalies - ieškovui Microsoft korporacijai priteista suma mažinama 14 087,08 Lt suma, sumokėtas žyminis mokestis už tokio dydžio reikalavimą priteistinas iš Microsoft korporacijos atsakovui UAB „Alex Naval“ (CPK 80, 93 straipsniai).

Ieškovų atstovė prašė priteisti 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatos numato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojamas priteistini maksimalūs užmokesčio dydis 1.5 minimalios mėnesinės algos (2, 8.11, 10 punktai), t. y. 1 200 Lt. Kadangi atsakovo UAB „Alex Naval“ apeliacinis skundas tenkintas iš dalies ieškovams iš UAB „Alex Naval“ priteistina 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Atsakovas UAB „Alex Naval“ reiškė prašymą priteistas sumas išdėstyti dvejiems metams. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą išdėstyti. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Nagrinėjant klausimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo turi būti atsižvelgiama į abiejų ginčo šalių interesus. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamu atveju remiantis protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principais, nėra pagrindo išdėstyti iš atsakovo priteistos sumos išieškojimą. Priešingu atveju būtų pažeisti lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių principai bei išieškotojo interesai. Atsakovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki, be to, žalos priteisimas sietinas su neteisėtais atsakovo veiksmais, už kuriuos šiam buvo taikyta baudžiamoji atsakomybė. Įvertintina ir tai, kad nuo neteisėtų veiksmų padarymo ir žalos atsiradimo yra praėjęs gana ilgas laikotarpis, todėl išieškotojo (ieškovo) interesai turi būti įgyvendinti operatyviau ir visa apimtimi.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. dalinį sprendimą. Sumažinti ieškovui Microsoft korporacijai priteistą iš atsakovo UAB „Alex Naval“ žalos atlyginimą iki 9 083,50 Lt. Sumažinti iš atsakovo UAB „Alex Naval“ priteistas valstybei žyminio mokesčio išlaidas iki 4 586,26 Lt. Likusią teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš Microsoft korporacijos 281,74 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą išlaidas UAB „Alex Naval“ naudai.

Gražinti UAB „Alex Naval“ 19 Lt dydžio žyminį mokestį, sumokėtą pagal 2010 m. gruodžio 15 d. mokėjimo nurodymą.

Priteisti iš UAB „Alex Naval“ 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme Adobe Systems Incorporated, Autodesk Incorporated ir Microsoft korporacijos naudai lygiomis dalimis.