Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. T. (V. T.) ieškinį atsakovei E. T. dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės ir atsakovės E. T. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Santuokos metu jokio nekilnojamojo turto neįgijo. Atsakovės vardu nuosavybės teise yra įregistruotas garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) sav., įgytas dar iki santuokos sudarymo, todėl nėra dalintinas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Santuokos metu kartu su ieškovu buvo įsigiję dvi transporto priemones, kurios buvo įregistruotos ieškovo vardu: VW Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), Audi A4 Avant, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis VĮ „Regitra“ duomenimis (VĮ „Regitra“ 2012-09-26 pažyma Nr. (1.5)-S4-800), automobilis Audi A4 Avant, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas 2007-07-04, atkreiptinas dėmesys, kad šis automobilis buvo parduotas 2011-01-29, tuomet, kai su ieškovu bendro ūkio jau nevedė. Vadovaujantis VšĮ „Empreks“ duomenimis, vidutinė tokio automobilio kaina Lietuvoje 2011-01 d. buvo 8150 Lt. Atsakovas, pardavęs šį automobilį be atsakovės žinios, neišmokėjo kompensacijos, lygios puse šio automobilio vertės. Automobilis VW Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas 2009-03-14. Šis automobilis buvo parduotas į sąvartyną 2011-06-07, kaip ir automobilis Audi A4 Avant, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kai su ieškovu bendro ūkio jau nevedė. Vadovaujantis VšĮ „Empreks“ duomenimis, vidutinė tokio automobilio kaina Lietuvoje 2011-06 d. buvo 950 Lt. Atsakovas, pardavęs šį automobilį be atsakovės žinios, neišmokėjo kompensacijos, lygios puse šio automobilio vertės. Santuokos metu taip pat šalys buvo įgiję įvairių darbo įrankių, kadangi ieškovui įrankiai buvo reikalingi siekiant užsidirbti pinigų, o būtent: stacionarus gręžtuvas „SB 701/1 300 Lt vertės; kampinis šlifuoklis „Einhell RT-AG 125“ 40 Lt vertės; oblius „PH01“ 150 Lt vertės; smūginis gręžtuvas „Bosch“ 250 Lt vertės; siaurapjūklis „Makita“ 200 Lt vertės. Viso šių įrankių vertė sudaro 940 Lt, įrankiai liko pas atsakovą, jokia kompensacija už šiuos įrankius atsakovei nebuvo išmokėta. Taip pat santuokos metu buvo įgyti baldai, santechnikos ir buitinė technika: minkštas kampas „Guboja“ 1500 Lt vertės; baro kėdės ir taburetės 500 Lt vertės; miegamojo komplektas „Viktorija“ (lova, komoda, spinta, 2 spintelės) 300 Lt vertės;, kėdė „Tulpan“ 80 Lt vertės; mikrobangų krosnelė „Sharp“ 50 Lt vertės; dujų viryklė „Beko“ 150 Lt vertės; dujų viryklė „Elektrolux“ 700 Lt vertės; skalbimo mašina „Hanza“ (neveikianti) 1 Lt vertės; skalbimo mašina „Whirlpool“ 700 Lt vertės; gartraukis „Interline“ 250 Lt vertės; nešiojamasis kompiuteris „Dell“ 1000 Lt vertės; plautuvė „Stylo 2B“ 150 Lt vertės; sifonas 40 Lt vertės; plautuvės maišytuvas „Samba“ 120 Lt vertės; maišytuvas voniai „PLN 29B“ 120 Lt vertės. Visų baldų, santechnikos ir buitinės technikos vertė sudaro 8361 Lt. Iš šių visų paminėtų daiktų, atsakovei yra atitekusi mikrobangų krosnelė „Sharp“, dujų viryklė „Beko“ (šiuos daiktus šalys gavo dovanų vestuvių proga 2003 metais) ir skalbimo mašina „ Hanza“, kuri yra neveikianti. Visi likę baldai, santechnika ir buitinė technika pasiliko ieškovo motinos bute, (duomenys neskelbtini). Taigi, viso santuokoje įgyto turto vertė yra 18401 Lt, todėl vadovaujantis CK 3.117 str. 1 d. nuostatomis visas turtas tarp šalių turėtų būti padalintas taip, kad kiekvienam iš sutuoktinių atitektų daiktai, kurių bendra vertė – 9200,50 Lt arba atitinkama piniginė kompensacija.

Kadangi automobilių VW Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), Audi A4 Avant, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė jų pardavimo dienai buvo viso 9100 Lt, atsakovei turėtų būti priteista 4550 Lt kompensacija. Aukščiau nurodyti darbo įrankiai, kurie yra pas ieškovą, natūra turi būti priteisti ieškovui, o atsakovei turi būti priteista kompensacija lygi pusei šių įrankių vertės – 470 Lt. Visi atsakovės nurodyti baldai, buitinė ir santechnikos technika, išskyrus mikrobangų krosnelė „Sharp“, dujų viryklė „Beko“, skalbimo mašina „ Hanza“ (šie daiktai randasi atsakovės motinos V. S. bute, (duomenys neskelbtini)) yra ieškovo motinos bute, (duomenys neskelbtini) ir yra pritaikyti šio buto interjerui, todėl mano, kad jie turi likti ieškovui natūra, iš ieškovo priteisiant atsakovei 3979,50 Lt (8361Lt:2-50 Lt - 150 Lt - 1Lt) piniginę kompensaciją, o atsakovei natūra priteistina: mikrobangų krosnelė „Sharp“, dujų viryklė „Beko“, skalbimo mašina „ Hanza“. Viso atsakovei iš ieškovo priteistina 8999,50 Lt piniginė kompensacija.

Teismo posėdžio metu atsakovė palaikydama priešieškinėje nurodytas aplinkybes, prašė priešieškinį tenkinti, ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad niekada nebuvo ieškovui neištikima, atvirkščiai, būtent ieškovas jai buvo neištikimas, pati matė jo mobiliajame telefone žinutę „susitinkam“. Kai kartu gyveno, vyro dažnai nebūdavo namie, jis neatsiliepdavo telefonu. Ieškovas turi nesantuokinių vaikų, kuriems nemoka išlaikymo. Apie jos vartojamą alkoholį yra visiška nesąmonė. Jos darbas buvo sunkus, ji slaugydavo ir prižiūrėdavo sunkius ligonius, darbe buvo griežta tvarka. Per 10-15 metų ji nėra padariusi jokių nusižengimų, nėra bausta administracine tvarka. Ieškovas jai yra sakęs, jog ji jam neįdomi, jis radęs kitą moterį. Patvirtina, kad su ieškovu nuo 2010 metų balandžio mėnesio neveda bendro ūkio. Ieškovas išvyko į užsienį 2010 metų liepos mėnesį. Po santuokos gyveno penkis metus pas jos mamą, ten padarė kosmetinį remontą, statybines medžiagas tada pirko jos brolis. Po to gyveno pas ieškovo motiną. Visi nurodyti baldai ir buitinė technika liko pas ieškovo motiną, o pas jos motiną liko tik daiktai, kurie buvo padovanoti per vestuves. Prašo kompensacijos iš ieškovo ne kaip už naujus, o kaip už naudotus daiktus. Ieškovas jai liepė išsikraustyti, sudėjo jos daiktus į maišus, jei ji pati būtų rinkusis daiktus, tai būtų pasiėmusi ir kompiuterį. Dabar nedirba, registruota darbo biržoje. Nori, kad po santuokos nutraukimo liktų santuokinė pavardė - (duomenys neskelbtini), nes priešingu atveju reiktų daug keisti dokumentų.

Liudytoja H. L. parodė, kad ieškovas yra jos sūnus. Sūnus su atsakove po vestuvių gyveno pas atsakovės mamą bute (duomenys neskelbtini), abu dirbo. Tarp jų buvo blogi santykiai, galvojo, kad geriau bus gyventi vieniems, tai abu apsigyveno išnuomotame bute, bet vis tiek buvo blogai. E. vartodavo alkoholį, kildavo konfliktai. Mano, kad dėl santuokos nutraukimo kalta E., nes vartodavo alkoholį, buvo jos sūnui neištikima, o jos sūnus dirbo, darė žmonėms baldus. Kai jie gyveno jos bute, ji jiems nupirko ir padovanojo skalbimo mašiną, dujinę viryklę, mikrobangų krosnelę, jokių baldų jos bute nebuvo tik sekcija ir spinta, jie viską pertvarkė savaip. Nematė bute jokių kitų daiktų, baldų. Remontas jos bute buvo darytas 2005 metais. Sūnus į užsienį išvažiavo prieš du metus. Sūnus jai sakė ir žmonės sakė, kad E. pradėjo užtrukti po darbo ir vėlai grįžti namo.

Liudytojas V. B. parodė, kad ieškovas yra jo brolis, atsakovė brolio žmona. Jo brolio santykiai su žmona buvo blogi, nes E. daug gėrė, ją geriant jis pats ne kartą matęs. Ji dar ir rūko. Matė E. su kitu vyru du kartus, suprato, kad jie ne tik draugai. Ji su juo (liudytoju) buvo neištikima broliui, jų santuokos metu. Buvo Editos motinos bute, ten buvo baldai, kuriuos brolis pats padarė, o ten kur jie gyveno dviese buvo baldai irgi padaryti brolio, lova. Nežino ar jie pirko kokią buitinę techniką ar skalbimo mašiną.

Liudytoja S. R. parodė, kad pažįsta ir ieškovą ir atsakovę, ji kartu su ieškovu dirbo, ieškovas yra jos pažįstamos sūnus, o atsakovė jo žmona. Ji iš ieškovo 2010 metais už 300 Lt pirko automobilį Audi A6, kuriuo nebuvo galima važiuoti, jį reikėjo remontuoti. Į šio automobilio remontą ji investavo 2500 Lt.

Liudytojas H. S. parodė, kad pažįsta ieškovą ir atsakovę, su kuria draugavo iki jų santuokos ir jos santuokos metu. Su atsakove susitikinėjo, turėjo intymių santykių.

Liudytojas V. S. parodė, kad jis yra atsakovės brolis. Jo sesuo niekada neturėjo problemų su alkoholiu, jos darbas labai griežtas, ji prižiūri senelius. Be to alkoholio ji negalėjo vartoti dėl sveikatos. Jie santuokoje įsigijo dujinę viryklę, miegamąjį, minkštą kampą, gartraukį. Jie blogai gyveno santuokoje, ieškovas nuotaikos žmogus. Atsakovės motinos bute buvo viskas pertvarkyta, jis su žmona pirko ir darė grindis, statė šarvuotas duris, ieškovas irgi prisidėjo, padėjo virtuvę sudėti, spinteles padarė, bet motina jam už tai mokėjo. Ieškovo motinos bute irgi buvo daromas remontas. Negirdėjo nieko apie E. santykius su kitais vyrais.

Liudytoja R. S. parodė, kad pažįsta ir ieškovą ir atsakovę, buvo jų santuokos liudytoja. Po jų vestuvių prasidėjo nesklandumai, V. charakteris pasikeitė, jis pasidarė irzlus. Nežino faktų, kad E. būtų neištikima ieškovui. Kiek žino E. motinos bute V. darė virtuvę, bet už tai jam motina sumokėjo. Žino, kad jie pirko baldus, bet ką tiksliai pirko nežino. 2010 metų balandžio mėnesį jai paskambino E. ir paprašė jos, kad padėtų pasiimti daiktus iš buto, sakė, kad V. jai sakė, kad daiktai sudėti į maišus ir sudėti prie durų. Kai nuvažiavo maišų buvo daug, juose buvo E. rūbai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

Kaip nustatyta bylos medžiaga, ieškovo V. T. (V. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoka buvo įregistruota 2003-(duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 5-6). Šalys santuokoje vaikų neturi. Ieškovas ir atsakovė santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo; atsakovės nuosavybės teise 2000-08-10 Garažų statybos bendrijos pažymos Nr. 71 pagrindu nuo 200-08-01 įregistruota – negyvenamoji patalpa: garažas (boksas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (b.l.7-8). Šalių santuokos metu buvo įgytos ir įregistruoto ieškovo vardu transporto priemonės: VW Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), Audi A4 Avant, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.49-51). Šiam momentui šalių vardu transporto priemonių įregistruota nėra (b.l.9, 16).

Dėl sutuoktinio kaltės nutraukiant santuoką.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka-sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas taikyti CK 3.60 straipsnio 1 dalį (nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės) pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011 ).

Teismo nuomone, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad nei ieškovas, nei atsakovė neįrodė, jog santuoka turėtų būti nutraukta būtent dėl kito sutuoktinio kaltės, tiek ieškovo, tiek atsakovės nurodytais pagrindais. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovė nuolat vartojo alkoholį ir buvo jam neištikima, buvo išvykusi su kitu vyriškiu į Egiptą bei atsakovės nurodyti argumentai apie atsakovo neištikimybę, jo nepakankamą rūpestį šeima, nėra įrodyti. Duomenų apie atsakovės išvykimą į Egiptą ieškovo nurodytu laiku, atsakovės pase, išduotame 2006-08-11 (b.l.104-118), nėra. Atsakovė laikotarpyje nuo 2002-01-02 iki 2012-06-26 dirbusi (duomenys neskelbtini) globos namuose (duomenys neskelbtini) pareigose charakterizuojama tik teigiamai (b.l.97). Manytina, jog abu sutuoktiniai, vienas kito atžvilgiu nebuvo pakankamai dėmesingi, lojalūs, abipusiai garbingi, pakantūs vienas kitam ir jų santuoka iširo dėl abiejų kaltės, tai įrodo ir pačių šalių parodymai, jų elgesys bylos nagrinėjimo metu. Todėl, teismas nesivadovauja liudytojų H. S. parodymais bei liudytojų H. L., V. B., V. S., R. S., kurie yra šalių giminaičiai ar pažįstami, prieštaringais parodymais apie ieškovo ir atsakovės elgesį. Kadangi ieškovo ir atsakovės santuoka nutrauktina dėl jų abiejų kaltės, todėl po santuokos nutraukimo tiek ieškovui tiek atsakovei paliktinos atitinkamai santuokinės pavardės: (duomenys neskelbtini) (CK 3.69 str.1d.).

Tiek ieškovas tiek atsakovė yra darbingi, vienas iš kito išlaikymo nereikalavo, todėl išlaikymas vienam iš kito nepriteistinas. Šalys jokių kreditorių neturi.

Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo.

Nustatant šalių santuokoje įgyto turto teisinį režimą taikytinos nuo 2001-07-01 įsigaliojusio CK 3 knygos VI skyriaus II skirsnio normos, nepaisant to, ar turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus (CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 2000-07-08 įstatymo Nr.VIII-1864 25 str.1d.).Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87, 3.88 str. str.). Turtas, kuris pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe išvardintas CK 3.88 str.1d.

Pagal LR CK 3.118 str. dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia turi būti nustatytas bendras sutuoktinių turtas ir jų asmeninis turtas.

Byloje nustatyta, jog santuokos metu, šalys: ieškovas ir atsakovė nekilnojamojo turto neįgijo. Pagal CK 3.87 str. po santuokos sudarymo įgytas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, išskyrus tuos atvejus, kai jis atitinka CK 3.89 str. įvardytus kriterijus, lemiančius turto priskyrimą prie asmeninės nuosavybės. Santuokoje sutuoktinio įgytas turtas už asmeninės nuosavybės teise priklausančias lėšas gali būti pripažįstamas asmenine jo nuosavybe tik tuo atveju, jei buvo įvykdyta CK 3.89 str. 1 d. 7 p. nurodyta sąlyga – aiškiai išreikšta valia įgyti turtą būtent asmeninėn nuosavybėn. Be to, turto priklausymas asmeninės nuosavybės teise gali būti įrodinėjamas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 str. 2 d.). Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės reikšmingi šie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis. Tais atvejais, kai bendro turto režimas nustatytas įstatyme, preziumuojama, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., CK 3.88 str.2 d.).

Tiek ieškovas, tiek atsakovė patvirtino, kad kaip sutuoktiniai kartu nebegyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2010 metų balandžio mėnesio, todėl laikytina, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2010-04-01, kai šalys faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 str. 2 d.). Todėl kaip bendroji jungtinė nuosavybė turi būti dalijamas tik tas turtas, kuris įgytas iki gyvenimo skyrium pradžios.

Dalijamo bendro sutuoktinių turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (LR CK 3.119 str.).

Tarp ieškovo ir atsakovės ginčo neiškilo, jog tiek ieškovas, tiek atsakovė šalių santuokos metu dirbo, gaudavo darbo užmokestį ir turėjo lėšų pragyvenimui (b.l. 85-89, 142-147). Ginčo tarp šalių, jog transporto priemonės VW Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), Audi A4 Avant, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įgytos šalims gyvenant santuokoje ir, kad šias transporto priemones ieškovas pardavė, atsakovei nežinant, taip pat nekilo. Vadinasi, pagal CK 3.87 str. nuostatas, šis turtas – dvi transporto priemonės laikytinas ieškovo ir atsakovės bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir turėtų būti padalintas. Ieškovas nesutiko su atsakovės nurodyta šių transporto priemonių verte, t.y., kad vidutinė automobilio Audi A4 Avant, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 8150 Lt, o automobilio VW Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) - 950 Lt (b.l.52-53). Vienok, ieškovas, nesutikdamas su atsakovės nurodyta transporto priemonių verte, turėjo pareigą pateikti įrodymus, pagrindžiančius kitokią nei nurodė atsakovė, šių transporto priemonių vertę, bet tokių įrodymų ieškovas nepateikė. Todėl teismas vadovaujasi atsakovės pateikta transporto priemonių verte.

Kaip nustatyta byloje, šalių santuokos metu buvo įgyti: stacionarus gręžtuvas „SB 701/1 300 Lt vertės, kampinis šlifuoklis „Einhell RT-AG 125“ 40 Lt vertės, oblius „PH01“ 150 Lt vertės, smūginis gręžtuvas „Bosch“ 250 Lt vertės, siaurapjūklis „Makita“ 200 Lt vertės, tai patvirtina atsakovės pateikti į bylą čekiai bei įrankių garantiniai talonai (b.l.54-58). Nors šių įrankių įsigijimo dokumentuose nurodyta didesnė įrankių vertė, vienok, kaip nurodė atsakovė, ji vadovaujasi mažesne įrankių verte, nes įrankiai nėra nauji. Atsakovė vertinimu šių įrankių vertė viso sudaro 940 Lt. Ieškovas patvirtino ir neginčijo, jog visi nurodyti įrankiai, išskyrus, kampinį šlifuoklį „Einhell RT-AG 125“, buvo įgyti ir yra pas ieškovą. Teismo nuomone, atsakovės pateikti duomenys apie visų aukščiau nurodytų įrankių įsigijimą, nekelia abejonių, todėl atsakovo argumentai, kad kampinis šlifuokis „Einhell RT-AG 125“ nebuvo įgytas, atmestini. Ieškovas neginčijo, jog buvo įgytas ir nešiojamasis kompiuteris „Dell“ (b.l.68), kuris yra pas ieškovą. Kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad įrankių bei nešiojamojo kompiuterio vertė yra kitokia, nei nurodė atsakovė, teismas vadovaujasi atsakovės pateiktu įrankių įvertinimu, pagal kurį viso šių įrankių vertė sudaro 940 Lt, o nešiojamojo kompiuterio „Dell“ – 1000 Lt. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas jokių reikalavimų pripažinti aukščiau nurodytus daiktus jo asmenine nuosavybe nereiškė, todėl vadovaujantis CK 3.87 str., 3.88 str. nustatyta prezumpcija, šie daiktai laikytini bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Atsakovė taip pat nurodė, kad santuokos metu buvo įgyti baldai, santechnikos ir buitinė technika (b.l.59-65, 67, 119, 120): minkštas kampas „Guboja“ 1500 Lt vertės; dvi baro kėdės ir 4 taburetės 500 Lt vertės; miegamojo komplektas „Viktorija“ (lova, komodas, spinta, 2 spintelės) 300 Lt vertės; kėdė „Tulpan“ 80 Lt vertės; dujinė viryklė ‚Elektrolux“ 700 Lt vertės, skalbimo mašina „Whirlpool“ 700 Lt vertės; gartraukis „Interline“ 250 Lt vertės; plautuvė „Stylo 2B“ 150 Lt vertės; sifonas 40 Lt vertės; plautuvės maišytuvas „Samba“ 120 Lt vertės; maišytuvas voniai „PLN 29B“ 120 Lt vertės. Atsakovė šiuos daiktus įvertino, atsižvelgiant, kad tai jau naudoti daiktai. Ieškovas kategoriškai neigdamas, jog šis atsakovės nurodytas turtas buvo įgytas šalių santuokos metu, nurodė, kad dujinė viryklė „Elektrolux“, baro kėdės ir taburetės yra atsakovės brolio namuose, bei pateikė tai patvirtinančias foto nuotraukas (b.l.91), atsakovė šių ieškovo nurodytų aplinkybių neginčijo. Todėl, teismo nuomone, atsakovė neįrodė, jog dujinė viryklė „Elektrolux“ 700 Lt vertės, dvi baro kėdės ir 4 taburetės 500 Lt vertės, kėdė „Tulpan“ 80 Lt vertės, buvo įgyti šalių santuokoje ir šie daiktai išjungtini iš dalintino turto sąrašo ir šioje dalyje priešieškinys netenkintinas. Dėl likusių nurodytų baldų, santechnikos ir buitinės technikos įsigijimo ir padalinimo, priešieškinys tenkintinas. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas dar atsiliepime į priešieškinį, teigdamas, jog skalbimo mašiną „Whirlpool“ šalims nupirko jo motina už savo asmeninius pinigus, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Be to pats pripažino, kad gartraukis „Interline“, plautuvė „Stylo 2B“ buvo įsigyti, nurodydamas, jog minėti daiktai liko atsakovės motinos bute. Ieškovas, įrodymų, paneigiančių atsakovės nurodytą baldų, santechnikos ir buitinės technikos priemonių vertę, nepateikė, todėl teismas vadovaujasi atsakovės nurodyta jų verte. Teismas nesivadovauja prieštaringais liudytojų H. L., V. B., V. S., R. S. parodymais apie šalių santuokos metu turėtus baldus, buitinę techniką, nes, kaip jau minėta aukščiau, yra liudytojai yra artimi šalių giminaičiai, todėl yra šališki savo parodymuose. Ieškovo posėdžio metu nurodytos aplinkybės apie muzikinio centro, kilimų, dulkių siurblio, televizoriaus įsigijimą nėra pagrįsti jokiais įrodymais, atsakovas jokių reikalavimų dėl šių daiktų padalijimo nereiškė.

Ginčo tarp ieškovo ir atsakovės nekilo, jog šalims santuokos metu buvo padovanoti: mikrobangų krosnelė „Sharp“ (50 Lt vertės), dujų viryklė „Beko“ (150 Lt vertės), skalbimo mašina „ Hanza“ (neveikianti, 1 Lt vertės) ir šie daiktai randasi atsakovės motinos V. S. bute, (duomenys neskelbtini). Vadinasi šie daiktai irgi yra laikytini bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Ieškovas neginčijo atsakovės nurodytos šių daiktų vertės, kuri viso sudaro 201 Lt, todėl teismas vadovaujasi atsakovės pateiktu šių daiktų įvertinimu.

Taigi, šalių santuokoje įgyto turto balansą sudaro: dvi transporto priemonės: Audi A4 Avant, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 8150 Lt vertės, VW Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 950 Lt vertės, stacionarus gręžtuvas „SB 701/1 300 Lt vertės, kampinis šlifuoklis „Einhell RT-AG 125“ 40 Lt vertės, oblius „PH01“ 150 Lt vertės, smūginis gręžtuvas „Bosch“ 250 Lt vertės, siaurapjūklis „Makita“ 200 Lt vertės, nešiojamasis kompiuteris „Dell“ 1000 Lt vertės, mikrobangų krosnelė „Sharp“ 50 Lt vertės, dujų viryklė „Beko“ 150 Lt vertės, skalbimo mašina „ Hanza“ 1 Lt vertės, minkštas kampas „Guboja“ 1500 Lt vertės, miegamojo komplektas „Viktorija“ (lova, komodas, spinta, 2 spintelės) 300 Lt vertės, skalbimo mašina „Whirlpool“ 700 Lt vertės, gartraukis „Interline“ 250 Lt vertės, plautuvė „Stylo 2B“ 150 Lt vertės, sifonas 40 Lt vertės, plautuvės maišytuvas „Samba“ 120 Lt vertės, maišytuvas voniai „PLN 29B“ 120 Lt vertės. Viso turto vertė yra 14421 Lt. Šis turtas laikytinas šeimos turtu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl yra dalintinas.

Pagal CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, tačiau pagal CK 3.117 str. 2 d., 3.123 str. 1 d. teismas, atsižvelgdamas į vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Tiek įstatyme (CK 3.127 straipsnio 3 dalis), tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2004-02-11 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-108/2004 ir kt.), dalijant sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, prioritetas teikiamas turto dalijimui natūra. Turtas padalijamas natūra, jeigu toks padalijimo būdas yra galimas. Galimybę konkretų turtą buvusiems sutuoktiniams padalyti natūra gali eliminuoti tiek objektyvios (pvz., turto nedalumas), tiek subjektyvios (pvz., itin konfliktiški sutuoktinių santykiai) priežastys. Taigi turto nedalumas gali situaciją modifikuoti taip, kad nesant galimybės nedalaus turto dalies kompensuoti kitu turtu, daiktas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu įpareigojant jį kompensuoti antrajam šio dalį pinigais. Klausimas, ar konkretus turtas (daiktas) dalus (nedalus), yra vertinamojo pobūdžio ir priklauso nuo konkrečios bylos individualių aplinkybių. Į sutuoktinių nuomonę dėl turto dalumo turi būti atsižvelgiama, bet teismo ji nesaisto.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, todėl turtas tarp šalių padalintinas natūra. Vadovaujantis CK 3.117 str. 1 d. prezumpcija, kiekvienai iš šalių tektų turto už 7210,50 Lt (14421 Lt:2).

Kadangi transporto priemonės: Audi A4 Avant, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 8150 Lt vertės, VW Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 950 Lt vertės, viso 9100 Lt vertės ieškovo buvo parduotos, atsakovei iš ieškovo priteistina ½ dalies dydžio kompensacija nuo 9100 Lt, t.y. 4550 Lt (9100 Lt:2). Tokiu būdu viso dalintino turto vertė sumažėjo iki 5321 Lt (14421 Lt – 9100 Lt) ir kiekvienai iš šalių priteistina turto už 2660,50 Lt (5321 Lt:2).

Stacionarus gręžtuvas „SB 701/1 300 Lt vertės, kampinis šlifuoklis „Einhell RT-AG 125“ 40 Lt vertės, oblius „PH01“ 150 Lt vertės, smūginis gręžtuvas „Bosch“ 250 Lt vertės, siaurapjūklis „Makita“ 200 Lt vertės, nešiojamasis kompiuteris „Dell“ 1000 Lt vertės, skalbimo mašina „Whirlpool“ 700 Lt vertės viso turto už 2640 Lt, priteistini ieškovui, o atsakovei priteistina: mikrobangų krosnelė „Sharp“ 50 Lt vertės, dujų viryklė „Beko“ 150 Lt vertės, skalbimo mašina „ Hanza“ neveikianti, 1 Lt vertės, minkštas kampas „Guboja“ 1500 Lt vertės, miegamojo komplektas „Viktorija“ (lova, komoda, spinta, 2 spintelės) 300 Lt vertės, gartraukis „Interline“ 250 Lt vertės, plautuvė „Stylo 2B“ 150 Lt vertės, sifonas 40 Lt vertės, plautuvės maišytuvas „Samba“ 120 Lt vertės, maišytuvas voniai „PLN 29B“ 120 Lt vertės, viso turto už 2681 Lt. Kadangi atsakovei tenkančio turto vertė viršija 2660,50 Lt sumą, tai iš atsakovės ieškovui priteistina 20,50 Lt (2681 Lt – 2660,50 Lt) kompensacija.

Dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

Ieškovas sumokėjo 140 Lt žyminio mokesčio (b.l.1). Ieškovas buvo atstovaujamas advokato padėjėjo, jo atstovavimo išlaidos sudaro 1400 Lt (b.l.11-12, ). Atsakovė sumokėjo 139 Lt žyminio mokesčio, nuo 280 Lt žyminio mokesčio buvo atleista (b.l.47, 74). Atsakovė buvo atstovaujama advokato padėjėjo (advokato), išlaidos už atstovavimą sudaro 1800 Lt (b. l. 92-95, 140-141). Šalių – ieškovo ir atsakovės išlaidos ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu paskirstytinos tarp ieškovo ir atsakovės proporcingai šalių patenkintiems reikalavimams: ieškovui iš atsakovės priteistina 70 Lt žyminio mokesčio, 700 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso 770 Lt. Atsakovei iš ieškovo priteistina 63,17 Lt žyminio mokesčio bei 818,10 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso 881,27 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovo V. T. (V. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2003-(duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono CMS (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę - (duomenys neskelbtini), o atsakovei – (duomenys neskelbtini);

padalinti ieškovo V. T. (V. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokoje įgytą turtą sekančiai:

priteisti ieškovui V. T. (V. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise: stacionarų gręžtuvą „SB 701/1 300 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „Einhell RT-AG 125“ 40 Lt vertės, oblių „PH01“ 150 Lt vertės, smūginį gręžtuvą „Bosch“ 250 Lt vertės, siaurapjūklį „Makita“ 200 Lt vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Dell“ 1000 Lt vertės, skalbimo mašiną „Whirlpool“ 700 Lt vertės, viso turto už 2640 Lt (du tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt litų);

priteisti atsakovei E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise: mikrobangų krosnelę „Sharp“ 50 Lt vertės, dujų viryklę „Beko“ 150 Lt vertės, skalbimo mašiną „Hanza“ 1 Lt vertės, minkštą kampą „Guboja“ 1500 Lt vertės, miegamojo komplektą „Viktorija“ (lova, komodas, spinta, 2 spintelės) 300 Lt vertės, gartraukį „Interline“ 250 Lt vertės, plautuvę „Stylo 2B“ 150 Lt vertės, sifoną 40 Lt vertės, plautuvės maišytuvą „Samba“ 120 Lt vertės, maišytuvą voniai „PLN 29B“ 120 Lt vertės, viso turto už 2681 Lt (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt vieną litą;

priteisti iš ieškovo V. T. (V. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 4550 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt litų) kompensaciją už parduotas transporto priemones;

priteisti iš atsakovės E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui V. T. (V. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) 20,50 Lt (dvidešimt litų 50 ct.) kompensaciją už atsakovei tenkančią didesnę dalį turto;

priteisti ieškovui V. T. (V. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 770 Lt (septynis šimius septyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų;

priteisti atsakovei E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo V. T. (V. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) 881,27 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt vieną litą 27 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį bei priešieškinį atmesti.

Spendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.