Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. K. (toliau – ir nuteistasis) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. nutarties, kuria buvo patenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo teikimas, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-658-1023/2023 R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal: 1) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2) BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir R. K. paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. liepos 5 d. nutartimi; 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. liepos 5 d. nutartimi; 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. birželio 28 d. nutartimi; 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. birželio 26 d. nutartimi; 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2023 m. birželio 7 d. nutartimi, paskirtomis bausmėmis, šias bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. liepos 5 d. nutartimi, paskirtos bausmės pridedant R. K. paskirtų švelnesnių bausmių dalis ir R. K. buvo paskirta galutinė subendrinta 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytos iš dalies ar visiškai atliktos bausmės bei R. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1573-1023/2023 R. K. buvo pripažintas kaltu pagal: 1) BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir jam buvo paskirta 30 parų arešto bausmė; 2) BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė; 3) BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė; 4) BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė; 5) BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu ir R. K. paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. K. buvo paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-383-1096/2024 R. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartimi buvo subendrintos R. K. paskirtos bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta su kitais nuosprendžiais bausme – 3 metų 11 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 30 parų arešto bausme, prie griežčiausios – 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį švelnesnių bausmių ir R. K. buvo paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. nuosprendį. Buvo nuspręsta į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti pagal nuosprendžius atliktų bausmių dalis ir kitus įskaitytinus laikotarpius.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartimi buvo patenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo teikimas. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nuteistojo R. K. nusikalstamos veikos, dėl kurių jis nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paliekant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 23 d. nutartimi paskirtą 2 mėnesių 10 dienų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant, kad jis laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje, jei nėra būtina išvykti dėl darbo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, R. K. 2024 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri buvo subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2023 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta su kitais nuosprendžiais bausme ir 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, subendrinta su šia nutartimi perkvalifikuota ir palikta galioti bausme, t. y. prie griežtesnės bausmės pridėjus dalį švelnesnės ir R. K. paskirta galutinė subendrinta 4 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo dienos. Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti pagal 2023 m. liepos 28 d., 2023 m. spalio 23 d. ir 2024 m. sausio 10 d. nuosprendžius atliktos bausmių dalys ir minėtais nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai.

II. Skundo prašymai ir argumentai

6. Skunde aukštesniajam teismui prašoma panaikinti skundžiamą nutartį.

6.1. Nuteistasis nurodo, kad žemesnysis teismas neatsižvelgė į BK 65 straipsnio 1 dalyje esantį draudimą dvigubai keisti bausmes. Taip pat neatsižvelgė į tai, kad pagal BK 63 straipsnio 10 dalį, jo padarytos nusikalstamos veikos turėtų būti laikomos tęstinėmis.

6.2. Teigiama, kad teismas visiškai nevertino reikalavimo jo atžvilgiu taikyti bausmių apėmimo būdo, nors buvo bendrinamos bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, kurios laikomos labai besiskiriančios savo pavojingumu. Taip pat pabrėžiama, kad buvo atliktas dvigubas bendrinimas, kadangi 2023 m. gegužės 4 d. ir 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiais bendrintos bausmės buvo pakartotinai bendrinamos 2023 m. balandžio 28 d. ir 2023 m. liepos 5 d. jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais.

6.3. Nuteistasis akcentuoja, kad jo nusikalstamos veikos turėtų būti pripažintos tęstinėmis, nes šiuo atveju jo keli atskiri veiksmai atitinka administracinių nusižengimų požymius, tačiau visumoje yra traktuotini kaip nusikalstama veika.

7. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.

III. Teismo išvados ir argumentai

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su R. K. skundu ir skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, patikrinęs skundžiamos žemesniojo teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartis priimta nepadarius procesinių pažeidimų ar teisės taikymo klaidų. Vertintina, jog žemesnysis teismas teisingai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas ir, priešingai nei teigiama skunde, nesuklydo spręsdamas dėl 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 nuostatų taikymo nuteistojo R. K. atžvilgiu.

9. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

10. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. balandžio 25 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573 (toliau – Įstatymas Nr. XIV-2573) bei 2024 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060 (toliau – Įstatymas Nr. XIV-3060). Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. spalio 15 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3033, kurio 1 straipsnio 2 dalis numato, kad šiame įstatyme išdėstytų BK straipsnių nuostatų galiojimas laiko atžvilgiu nustatomas pagal BK 3 straipsnio nuostatas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytą taisyklę. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo 5-12, 19, 22-23, 26-27, 37 ir 45 straipsnių nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimas pirmosios, apeliacinės arba kasacinės instancijų teismuose.

11. Skunde aukštesniajam teismui teigiama, jog žemesnysis teismas padarė šias esmines klaidas: 1) neteisingai pritaikė BK 65 straipsnio 2 dalies nuostatas, kadangi taikė dvigubą bausmių keitimą; 2) netaikydamas bausmių bendrinimo apėmimo būdu pažeidė BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto ir 63 straipsnio 10 dalies nuostatas, kadangi R. K. padarytos nusikalstamos veikos turėjo būti pripažintos tęstinėmis bei itin skiriasi savo pavojingumo lygiu; 3) jam paskirtos bausmės buvo subendrintos pakartotinai, nors dėl jų bendrinimo jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, sprendžia, jog šie skundo argumentai yra nepagrįsti.

12. Kaip matyti iš pirmiau aptartų faktinių aplinkybių, R. K. nuteistas: 1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (trys veikos); 2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį; BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį; 178 straipsnio 5 dalį (trys veikos), bei; 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nurodyti procesiniai sprendimai yra įsigalioję ir vykdytini.

12.1. BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicija arba sankcija nebuvo pakeistos 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais Įstatymu Nr. XIV-2573 arba Įstatymu Nr. XIV-3060, todėl skunde nurodyti pakeitimai šiame kontekste nuteistajam nėra aktualūs.

12.2. BK 178 straipsnio 5 dalies nuostatos taip pat nebuvo keičiamos pirmiau minėtais įstatymo pakeitimais, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad nuteistojo nurodyti Įstatymas Nr. XIV-2573 arba Įstatymas Nr. XIV-3060 yra švelninantys jo teisinę padėtį.

13. Nors nuteistasis teigia, kad nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, turėtų būti pripažįstamos tęstinėmis, pastebėtina, jog R. K. nurodyti BK pakeitimai patys savaime neturėjo įtakos jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui tęstinėmis. Prašydamas jo padarytas nusikalstamas veikas pripažinti tęstinėmis nuteistasis iš esmės siekia pakartotinio faktinių aplinkybių vertinimo. Aukštesnysis teismas, nagrinėdamas R. K. skundą dėl jo atžvilgiu priimtos žemesniojo teismo nutarties nuosprendžio vykdymo procese negali iš naujo atlikti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatyto faktinių aplinkybių vertinimo. Dėl to šie skundo argumentai yra atmetami.

14. Vertintina, jog nuteistojo argumentai, dalyje dėl nepagrįsto bausmių bendrinimo apėmimo būdu netaikymo, yra nepagrįsti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai nusikalstamos veikos skiriasi per vieną arba kelias kategorijas (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas), laikytina, kad jos labai skiriasi pagal savo pavojingumą arba viena iš nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2AT-5-689,2019 2K-69-788/2023). R. K. pirmiau nurodytais nuosprendžiais buvo nuteistas už nesunkius nusikaltimus (BK 140 straipsnio 2 dalis) ir baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 straipsnio 5 dalis). Taigi nėra jokio pagrindo laikyti, jog jo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir taip suponuoja BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto taikymą.

15. Nuteistasis taip pat pabrėžia, kad žemesnysis teismas nepagrįstai taikė dvigubą bausmių keitimo būdą, t. y. pažeidė BK 65 straipsnio 2 dalies nuostatas. Vis dėlto pastebėtina, kad skunde iš esmės nenurodoma, kaip būtent buvo padaryti nuteistojo nurodomi pažeidimai. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 28 d. nuosprendžiu buvo subendrintos šios bausmės: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartimi, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Taigi, šiuo atveju subendrintos R. K. paskirtos laisvės atėmimo ir arešto bausmės, kurių tiesioginis pakeitimas yra numatytas BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje. Dėl to nėra pagrindo sutikti su nuteistojo teiginiais, jog žemesnysis teismas taikė dvigubą bausmių keitimą. Tas pats pasakytina ir vertinant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartimi atliktą bausmių bendrinimą, todėl šie skundo argumentai taip pat atmetami kaip visiškai nepagrįsti ir deklaratyvūs.

16. Nuteistasis teigia, jog 2023 m. gegužės 4 d. ir 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiais buvo pakartotinai subendrintos 2023 m. balandžio 28 d. bei 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės. Šie skundo argumentai atmetami kaip prieštaraujantys objektyviems duomenims. Pažymėtina, jog 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu neatliktas bausmių bendrinimas, o 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. liepos 5 d. nutartimi, buvo subendrintos 2023 m. balandžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Be to, R. K. atžvilgiu nėra priimtas 2023 m. liepos 5 d. nuosprendis. Dėl to vertintina, jog R. K. argumentai dėl jo atžvilgiu atliko dvigubo bausmių bendrinimo yra nepagrįsti.

17. Įvertinus pirmiau išdėstytą, darytina išvada, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų taikymo tvarką ir subjektų, kuriems jie taikomi, ratą, todėl nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo skundžiamą procesinį sprendimą keisti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo R. K. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.