Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3

2024 m. sausio 10 d.

kaltinamajai E. K. (buvusiai – B.) (nuotolinio būdu, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones), jos gynėjui advokatui Kęstučiui Ožiūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K. (buvusi – B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę Panevėžio kalėjime, teista:

1) Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir jai skirta bausmė - 9 mėnesių laisvės apribojimas;

2) Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir jai skirta bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartimi 4 mėnesiai viešųjų darbų, pakeista į 4 parų areštą;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį skirta 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 16 parų areštas. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2018 m. lapkričio 15 d. įstatymo Nr. XIII-1640 „Dėl amnestijos akto“ 2 straipsnį, paskirtoji neatlikta arešto bausmė sumažinta pusiau ir paskirta galutinė bausmė – 8 paros arešto;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį skirta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutinė bausmė – 28 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 45 paros arešto;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) galutinė bausmė – 30 parų arešto;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) galutinė bausmė – 30 parų arešto;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 178 straipsnio 4 dalį. galutinė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2022 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) skirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta – 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį skirta 30 parų arešto; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinus šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 2023 m. rugpjūčio 18 d. (kuria subendrintos bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 10 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamąjį įsakymą) skirta galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 1 metams 7 mėnesiams.

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 47 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir skirta 40 parų arešto;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), ir skirta 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir skirta 4 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės;

7) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – skirta 25 parų arešto bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir skirta 30 parų arešto bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 26 parų arešto bausme;

12) Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto bausme;

13) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įsipareigojant dirbti ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir paskirti įpareigojimai;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, skirta 30 parų arešto bausme;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, skirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmės;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie vienos iš griežtesnių bausmių pridedant dalį kitų bausmių paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmės;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, galutinė 30 parų arešto bausmės;

21) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (4 veikos), 178 str. 4 d. (2 veikos) skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 1 metus laisvės atėmimo bausmės;

22) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė mažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto;

23) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 64-1 straipsniu sumažinta 1/3 ir skirta galutinė - 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

24) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskirta galutinė – 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

25) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (9 veikos) 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

26) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

27) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (5 veikos), paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

28) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos), paskirta galutinė subendrinta 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

29) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį paskirta galutinė – 30 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2022 m. gruodžio 5 d. apie 14.39 val. (duomenys neskelbtini), prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, veikdama kartu su R. K., pagrobė svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės turtą, t. y. užėjus į parduotuvę „Guess“, iš prekių ekspozicijos R. K. paėmus 3 vnt. marškinėlių „GUESS W0YI32 I3Z00“, kurių vieno vieneto kaina 42 Eur, bendros 126 Eur vertės, o ji, paėmusi piniginę „Tommy Hilfiger ICONIC TOMMY LRG ZA MONO“ 79,90 Eur vertės, vieną porą moteriškų pirštinių „GUESS AW9101 LEA02“, 65 Eur. vertės, prekes perdavė R. K., kuris minėtas prekes įsidėjo į su savimi atsineštą krepšį, ir nepateikę prekių parduotuvės kasininkui, pasišalino iš parduotuvės nesusimokėję už prekes, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 270,90 Eur žalą. Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

R. K. 2022 m. gruodžio 5 d. apie 14.39 val. (duomenys neskelbtini), prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, veikdamas kartu su E. B. (K.), pagrobė svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės turtą, t. y. užėjęs į parduotuvę „Guess“, iš prekių ekspozicijos paėmęs 3 vnt. marškinėlių „GUESS W0YI32 I3Z00“, kurių vieno vieneto kaina 42 Eur, bendros 126 Eur vertės, o E. K.paėmus piniginę „Tommy Hilfiger ICONIC TOMMY LRG ZA MONO“ 79,90 Eur vertės, vieną porą moteriškų pirštinių „GUESS AW9101 LEA02“, 65 Eur vertės, bei prekes perdavus jam, jis minėtas prekes įsidėjo į su savimi atsineštą krepšį, ir kartu su E. K. nepateikę prekių parduotuvės kasininkui, pasišalino iš parduotuvės nesusimokėję už prekes, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 270,90 Eur žalą. Šiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji E. K. kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir sutiko duoti parodymus. Parodė, kad jie važiavo į Vilnių. Paprašė R. V., kad nuvežtų juos, kadangi ji važiavo į Vilnių. Vilniuje turėjo reikalų ir užsuko į Akropolį. Sugalvojo staiga, kai pamatė ir įvykdė nusikalstamą veiką. Negalėjo paaiškinti, kaip tai įvyko. Nurodė, kad pati neatsimena datos kada įvyko įvykis, tačiau gali būti kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Parduotuvė buvo Vilniaus Akropolyje, tikslaus pavadinimo nežinojo. Akropolyje buvo kartu su R. K.. Neatsiminė parduotuvės pavadinimo, tačiau sutiko su prokurorės išvardintais daiktai, kurie buvo paimti. Dėl pagarsinto civilinio ieškinio, paaiškino, kad sutinka apmokėti pateiktą civilinį ieškinį. Pažymi, kad šiuo metu gauna atlygį už darbą, iš to atlygio nusirašo dalį pinigų antstoliai. Pažymėjo, kad pavogtus daiktus pardavė Kaune. Paaiškino, kad neprisimena kada paskutinį kartą teista, tačiau nurodė, kad paskutinis nuosprendis priimtas 2023 m. spalio 23 d., kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metai 7 mėnesiai. Vienerius metus jau atliko bausmės. Sulaikė ją 2022 m. gruodžio 21 d. ir nuo to laiko ji įkalinimo įstaigoje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (2 t., b. l. 182-187).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir sutiko duoti parodymus. Parodė, kad važiavo į Vilnių, turėjo paduoti draugui telefoną. Žinojo, kad teta važiuoja į Vilnių, paprašė, kad pavežtų ir užvažiavo į Akropolį. Užėjo į parduotuvę, parduotuvė buvo pirmame aukšte, tiksliai neprisiminė. Pavogė daiktus ir pardavė Kauno turguje. Dėl padaryto labai gailisi. Dėl civilinio ieškinio sutinka, ateityje apmokės, tačiau iš to, ką uždirba Pravieniškių pataisos namuose, tai sunku grąžinti, nes turi daug skolų, daug neapmokėtų baudų. Šiuo metu dalis baudų pasinaikino, suėjus senaties terminui. Įsiskolinimų turi apie 15 000 Eur. Pažymi, kad šiuo metu jam yra paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tačiau dar vienas nuosprendis yra neįsiteisėjęs. Paskutinis nuosprendis įsiteisėti turi 2024 m. sausio 15 d. Nežino, kokia bus galutinė bausmė (2 t., b. l. 182-187).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji nėra padarę labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jiems sutinkant, gynėjams bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 15 d. įtariamąja apklausta E. K. parodė, kad įtarimo esmę suprato, dėl kaltės šiuo metu nepasisakys. Parodymus išsamius duos tik tada, kai bus apklaustas R. K. ir pamatys vaizdo įrašą, kuriame yra užfiksuota vagianti (1 t., b. l. 164-165).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 16 d. įtariamuoju apklaustas R. K. parodė, kad parodymus duos teisme (1 t., b. l. 70-72).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 14 d. įtariamąja apklausta R. V., kurios atžvilgiu 2023 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad su jai pareikštu įtarimu visiškai nesutinka. 2022 metų gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios dienos ji neatsimena, ji jau iš anksčiau susiplanavo, kad važiuos į Vilnių aplankyti draugės, nes turėjo jai nuvežti siuntinį. Kažkurią dieną ji lankėsi pas savo sesę svečiuose ir pasakė, kad važiuos į Vilnių. Tuo metu sesės namuose buvo ir jos sūnus, o jos sūnėnas R. K., kuris išgirdęs, kad ji vyks į Vilnių, paprašė jį pavežti į Akropolį Vilniuje, nes šis turi paduoti draugui mobilaus ryšio telefoną. Ji sutiko ir sutartą dieną privažiavo prie sesės namų jai priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš laiptinės išėjo sūnėnas R. K. ir jo draugė, su kuria jis jau daug metų draugauja – E. K. (B.), kiek šiems tiksliai metų, ji negali nurodyti, bet mano, kad apie (duomenys neskelbtini) metus. Kai R. K. ir E. K. įsėdo į automobilį, ji pamatė, kad abu yra šiek tiek išgėrę. Tada ji nuvažiavo iki draugės, padavė siuntinį, trumpai pakalbėjo ir tada juos abu nuvežė iki Akropolio. Iš pradžių planavo juos palikti Akropolyje, tačiau, kai pamatė, kad abu išgėrę, nusprendė jų nepalikti, nes manė, kad prisigers ir po to jai teks girtus vežti į Kauną ir bus sudėtinga, nes taip anksčiau jau yra buvę, abu išgėrę būna konfliktiški. Nuvežusi juos iki Akropolio, ji sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje ir juos išleido. Sūnėnas žadėjo greitai ateiti, ji laukė automobilyje, niekur nėjo. Tada paskambino sūnėnas ir pasakė, kad draugas šiek tiek vėluoja, todėl jo dar šiek tiek palauks, paprašė palaukti ir jos. Nenorėjo jų palikti, todėl dar laukė, maždaug apie valandą. Grįžę abu į automobilį, abu minėjo, kad kažką nusipirko, bet ką tiksliai, negali pasakyti, neatsimena. Tada visi kartu grįžo į Kauną, ji juos nuvežė namo ir išleido, o pati nuvažiavo į savo namus. Apie tai, kad šie galėjo Vilniuje, prekybos centre įvykdyti vagystę, ji nežinojo, net nenumanė, apie tai sužinojo tik šiandien, iš tyrėjos. Apie tai, kad sūnėnas ne kartą yra teistas, žinojo, sesuo buvo sakiusi, be to jis ne kartą buvo ir įkalinimo įstaigoje, o kad jo draugė E. K. užsiima vagystėmis, nežinojo. Kiek jai yra žinoma, šiuo metu sūnėnas R. K. ir jo draugė E. K. yra sulaikyti, tačiau kur ir už kokius nusikaltimus, ji nežino, apie tai girdėjo tik iš sesers. Dar kartą nori patvirtinti, kad apie tai, kad sūnėnas su drauge planuoja įvykdyti vagystę ji nežinojo, net neįtarė, nėra su tuo visiškai susijusi. Gailisi, kad juos išvis vežė, nes jie jai pridarė nemalonumų (1 t., b. l. 107-110).

Iš 2022 m. gruodžio 6 d. UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės E. K. protokolo matyti, kad 2022 m. gruodžio 5 d. 4.39 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Akropolis“ iš parduotuvės „Denim dream“ nepažįstami vyras ir moteris pagrobė 3 vnt. marškinėlių „GUESS W0YI32 I3Z00“, kurių vieno vieneto kaina 42 Eur., bendros 126 Eur vertės, o E. B.paėmus piniginę „Tommy Hilfiger ICONIC TOMMY LRG ZA MONO“ 79,90 Eur. vertės, vieną porą moteriškų pirštinių „GUESS AW9101 LEA02“, 65 Eur vertės, tuo padarydami bendrą 270,90 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 1-2).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2022 m. gruodžio 6 d. 17.16 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), kad 2022 m. gruodžio 6 d. ryte atėjus į darbą pastebėjo, jog nėra 5 daiktų ant parduotuvės priekinio stalo, todėl 2022 m. gruodžio 6 d. atsisukus vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad 2022 m. gruodžio 5 d. apie 14.39 val. atėję moteris su vyru pavogė 3 vienetus „GUESS W0YI32 I3Z00“, kurių vertė vieneto kaina 42 Eur, 1 vienetas „Tommy Hilfiger ICONIC TOMMY LRG ZA MONO“, kurios vertė 79,90 Eur ir moteriškas pirštines „GUESS AW9101 LEA02“, 65 Eur vertės (1 t., b. l. 59-62).

Iš 2022 m. gruodžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - vaizdo įrašas pavadinimu „57AE1311-E600-4B38-8526-4A330CADEDF6.MOV“, kurį atidarius, matyti įėjimo į parduotuvę varteliai, dalis stalo ir dalis ant jo sudėtų prekių. Prasidėjus įrašui matyti, kai pro įėjimo vartelius į parduotuvę užeina vyras, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs, ant kairio šono, per pilvą ir dešinį petį užsidėjęs tamsios spalvos rankinę. Kartu su juo užeina moteris, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, su kirpčiukais, vilki tamsios spalvos striukę, mūvi mėlynos spalvos džinsus, avi tamsios spalvos batus. 11 įrašo sekundę matyti kaip moteris nuo stalo paima tamsios spalvos piniginę, ją apžiūri, tuo metu vyras nuo stalo paima tamsios spalvos daiktą ir jį įsideda į rankinę, po to minėta moteris jam paduoda rankoje laikytą piniginę ir šis ją įsideda į rankinę, po to dar moteris apima tamsios spalvos pirštines ir jas vėl paduoda vyrui, šis jas įsideda į rankinę ir jei abu išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 70-72).

Iš 2023 m. sausio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - vaizdo įrašas pavadinimu „ACC Export-2022-12-16 15.22.09.560“. Vaizdo įrašo pradžia 14:43:05. Filmuojama iš viršaus automobilių stovėjimo aikštelė, arčiau miško pusės. 14:43:15 nuo prekybos centro pusės pasirodo prieš tai aprašyti parduotuvės pateiktame vaizdo įraše moteris bei vyras. Jie prieina prie tamsios spalvos automobilio, stovinčio automobilių stovėjimo aikštelėje eilėje pažymėtoje Nr. 7. Užsidega automobilio žibintai, vyras atsisėda keleivio pusėje bei moteris taip pat atsisėda į automobilį, tačiau neaišku kurioje pusėje, nes automobilį užstoja baltos spalvos mikroautobusas. Automobilis kurį laiką stovi aikštelėje su įjungtomis šviesomis bei 14:48:28 iš automobilio dešinės pusės išlipa tie patys vyras bei moteris, kurie nueina link prekybos centro. Automobilis lieka stovėti aikštelėje su įjungtomis šviesomis. Vaizdo įrašo pabaiga 14:49:06. Vaizdo įrašas „ACC Export-2022-12-16 15.03.00.313“. Vaizdo įrašo pradžia 14:38:55. Filmuojama prekybos centro alėja, matomos parduotuvių „Premier“ bei „Denim dream“ vitrinos. 14:39:06 tolumoje pasirodo anksčiau apžiūros protokole paminėti vyras bei moteris, kurie 14:39:15 užeina į parduotuvę „Denim dream“ bei 14:39:41 išeina iš parduotuvės. Vyras prieš užeinant ir išeinant iš parduotuvės turi per petį permestą rankinę. Vaizdo įrašo pabaiga 14:39:51. „Snapshot-2022-12-16 15.10.31.123“, „Snapshot-2022-12-16 15.13.10.732“, „Snapshot-2022-12-16 15.09.20.802“ yra nuotraukos, kuriose užfiksuoti einantys prekybos centro alėja vaizdo įrašuose paminėti moteris bei vyras. „Snapshot-2022-12-16 15.45.40.101“ yra nuotrauka, kurioje užfiksuotas automobilis VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nuotraukos viršutiniame kairiajame kampe yra užrašas „2022-gruod.-05 14:24:27.256“ . Galima pastebėti, kad šalia vairuotojo, keleivio pusėje sėdi vyras. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 76- 83).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršyti 10 MGL (500 Eur) dydžio (BK 190 str. 1 d.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamųjų E. K. ir R. K. kaltė padarius nurodytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltinamieji E. K. ir R. K. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime. Šiuos jų parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojos R. V. parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas, apžiūros protokolas, taip pat kita bylos medžiaga.

Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais, t. y. 2022 m. gruodžio 5 d. apie 14.39 val. (duomenys neskelbtini), prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, E. K. kartu su R. K., pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės turtą, t. y. užėję į parduotuvę „Guess“, iš prekių ekspozicijos R. K. paėmė 3 vnt. marškinėlių „GUESS W0YI32 I3Z00“, kurių vieno vieneto kaina 42 Eur, bendros 126 Eur vertės, o E. K., paėmė piniginę „Tommy Hilfiger ICONIC TOMMY LRG ZA MONO“ 79,90 Eur vertės, vieną porą moteriškų pirštinių „GUESS AW9101 LEA02“, 65 Eur vertės, kurias vėliau perdavė R. K., kuris minėtas prekes įsidėjo į su savimi atsineštą krepšį, ir nepateikę prekių parduotuvės kasininkui, pasišalino iš parduotuvės nesusimokėję už prekes. Šiais bendrais veiksmais padarydami UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 270,90 Eur žalą. E. K. ir R. K. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, kadangi jie pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, veikė tiesiogine tyčia, visų šių aplinkybių bei tikslų siekė ir norėjo.

E. K. ir R. K. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius, pripažintini kaltais padarius nurodytą baudžiamąjį nusižengimą.

Dėl E. K. skiriamos bausmės

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Skirdamas kaltinamajai E. K. bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei. Byloje pareikštas civilinis ieškinys, padaryta žala neatlyginta.

Teismas vertina, jog kaltinamosios E. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ( 2 t., b. l. 183), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 str. 1 d. 13 p.) (1 t., b. l. 115-133). Advokatas baigiamųjų kalbų metu prašė pripažinti lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl sunkios turtinės padėties. Kaltinamoji posėdžio metu duodama parodymus paaiškino, kad darė vagystės dėl to, kad turėjo daug įsiskolinimų, pradėjo „antstoliai spausti“, iš atlyginimo nieko nelikdavo (2 t., b. l. 184-185). Teismas daro išvadą, kad padaryta veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio, nes prieš šios nagrinėjamos veikos padarymą jau buvo teista 7 kartus už vagystes, administracine tvarka bausta už vagystes, neturėjo pastovaus darbo (1 t., b. l. 122). Teismas išanalizavęs byloje esančius duomenis pažymi, kad nėra pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės padėties (BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas konstatuoja, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikos padarymas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad į parduotuvę „Guess“, esančią Akropolyje Vilniuje, tiek R. K., tiek E. K. atvyko kartu. Abu buvo aktyvūs nusikaltimo vykdytojai, t. y. E. K. paėmė piniginę, pirštines, R. K. vyriškus marškinėlius. R. K. daiktus vėliau perdavė R. K.. Tokie veiksmai traktuotini kaip bendrininkų, kadangi jie suvokė, kad veikė bendrai, savo veiksmais palengvino bendro tikslo – svetimo turto įgijimo – įgyvendinimo procesą, abu tokių jų veiksmų tikėjosi ir jiems neprieštaravo, todėl darytina išvada, kad vagystę padarė bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai E. K., taip pat atsižvelgia į jos asmenybę – jauno darbingo amžiaus, ištekėjusi, Panevėžio kalėjime dirba (duomenys neskelbtini), mokosi, lanko siuvimo kursus (2 t., b. l. 182), teista, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (vagystes), vyrauja turtiniai nusikaltimai, teistumas nėra išnykęs (1t., b. l. 124-133, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), šiuo metu atlieka nuosprendžiais paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ne kartą bausta administracine tvarka tarp jų už smulkiąsias vagystes, važiavimą transporto priemone be bilieto, apie paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra (1 t., b. l. 134-153), byloje duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra, priklausomybės ligų centre nesigydė.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog E. K. už įvykdytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma griežčiausia bausmės rūšis – areštas, kurios dydis nustatytinas maksimalus šios bausmės rūšies, skirtinos už baudžiamąjį nusižengimą, dydžiui, t. y. 45 paras arešto bausmę. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi E. K. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 30 parų arešto bausmės.

Dėl nuosprendžiais E. K. paskirtų bausmių subendrinimo

Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad E. K. (buv. B.) 12 kartų teista. Bausmės bendrinimui aktualūs nuosprendžiai:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė - 45 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 30 parų arešto. Įsiteisėjo 2022 m. liepos 30 d. Atvyko atlikti bausmės 2022 m. gruodžio 23 d. (1 t., b. l. 130).

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta subendrinta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė - 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Įsiteisėjo 2023 m. balandžio 21 d.

Pažymėtina, kad atsižvelgiant į baudžiamojo kodekso pataisas, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, iš 6 nusikaltimų 2 perkvalifikuoti į baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Įsiteisėjo 2023 m. gegužės 23 d.

Pažymėtina, kad atsižvelgiant į baudžiamojo kodekso pataisas, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi 2 veikos iš 3 perkvalifikuotos BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. K. (buvusiai B.) paskirtos bausmės, kurios šia nutartimi buvo sušvelnintos, perkvalifikavus veikas pagal dabar galiojančio BK nuostatas, subendrintinos, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausio bausmės pridedant po dalį švelnesnių. E. K. paskirta galutinė bausmė 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta 20 parų arešto. Įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 1 d.

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, už 2022 m. rugsėjo 15 d. įvykdytą nusikaltimą paskirtai laisvės atėmimo bausmei apimant už baudžiamąjį nusižengimą paskirtą bausmę ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2023 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi (kuria subendrintos bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 10 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamąjį įsakymą) skirta galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 1 metų 3 mėnesių bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (4 mėnesius) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. Veikos įvykdytos 2022 m. rugpjūčio 28 d. ir 2022 m. rugsėjo 15 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 15 d.

Pagal baudžiamąjį įstatymą tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). Pagal tokias pat taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę (bausmes) už naują nusikalstamą veiką, ją (jas) subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme.

Šiuo atveju yra bendrinama nauju nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme pagal BK 63 straipsnio 9 dalį. Teismas bendrindamas paskirtas bausmes įvertina tai, kad šiuo nuosprendžiu E. K. pripažinta kalta padariusi baudžiamąjį nusižengimą, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu E. K. yra pripažinta kalta padariusi ir apysunkį nusikaltimą, todėl jos padarytos nusikalstamos veikos skiriasi pagal savo pavojingumą. Paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 2 p.), paskiriant subendrintą laisvės atėmimo 1 metams 7 mėnesiams bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti bausmes, E. K. (buvusios B.) visiškai ar iš dalies atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 10 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendį.

Dėl R. K. skiriamos bausmės

Skirdamas kaltinamajam R. K. bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei. Padaryta žala neatlyginta.

Teismas vertina, jog kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad į parduotuvę „Guess“, esančią Akropolyje Vilniuje, tiek R. K., tiek E. K. atvyko kartu. Abu buvo aktyvūs nusikaltimo vykdytojai, t. y. E. K. paėmė piniginę, pirštines, R. K. vyriškus marškinėlius. R. K. daiktus vėliau perdavė R. K.. Tokie veiksmai traktuotini kaip bendrininkų, kadangi jie suvokė, kad veikė bendrai, savo veiksmais palengvino bendro tikslo – svetimo turto įgijimo – įgyvendinimo procesą, abu tokių jų veiksmų tikėjosi ir jiems neprieštaravo, todėl darytina išvada, kad vagystę padarė bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. K., taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – jauno darbingo amžiaus, vedęs, dirba įkalinimo įstaigoje (2 t., b. l. 182), 29 kartus teistas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (vagystes), vyrauja turtiniai nusikaltimai, smurtinius nusikaltimus, teistumas nėra išnykęs, yra dar nepasibaigusių baudžiamųjų procesų, taip pat teistas ir užsienyje (2 t., b. l. 10-35, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), ne kartą baustas administracine tvarka (95 nusižengimai), tarp jų ir už smulkiąsias vagystes, viešosios tvarkos pažeidimą, važiavimą transporto priemone be bilieto, apie paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra (2 t., b. l. 36-52), byloje duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra, priklausomybės ligų centre nesigydė.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog R. K. už įvykdytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma griežčiausia bausmės rūšis – areštas, kurios dydis nustatytinas maksimalus šios bausmės rūšies, skirtinos už baudžiamąjį nusižengimą, dydžiui, t. y. 45 paras arešto bausmę. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi R. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 30 parų arešto bausmės.

Kadangi kaltinamojo R. K. atžvilgiu dar nagrinėjama baudžiamųjų bylų teisme, paskutinis jo atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl šiuo metu spręsti klausimą dėl bausmių subendrinimo yra netikslinga.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Byloje civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 270,90 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 3), 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 85-87). Teismo posėdžio metu kaltinamojo R. K. gynėjas advokatas R. Prėskienis prašė civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu, nes civilinis ieškinys neatitinka procesinių reikalavimų (2 t., b. l. 186). Teismas pažymi, kad pareikštas civilinis ieškinys turi trūkumų, tačiau iš jo aišku kokia žala yra padaryta, kam padaryta ir dėl kokio įvykio (1 t., b. l. 3). Pateiktas tinkamo asmens, įgaliojimas atstovauti juridinį asmenį yra byloje (1 t., b. l. 66)).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) prašoma priteisti žala buvo patirta būtent kaltinamųjų E. K. ir R. K. veiksmais, kurie šiuo nuosprendžiu pripažinti nusikalstama veika, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamieji sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu (t. y. iš esmės nėra ginčo dėl to), sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš E. K. ir R. K. solidariai UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistina 270,90 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo

Byloje pateikta 2023 m. gruodžio 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo R. K. (2 t., b. l. 158-163), 2023 m. gruodžio 28 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios E. K. (2 t., b. l. 175-179). Kaltinamųjų gynėjai ir patys kaltinamieji teismo posėdžio metu prašė prašymų netenkinti (2 t., b. l. 186).

BPK 106 straipsnio, reglamentuojančio advokato darbo apmokėjimą, 1 dalyje nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Perduodant bylą į teisiamąjį posėdį buvo nustatyta, kad E. K. ir R. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, dėl ko jo galimybės gintis pačiam yra suvaržytos, todėl egzistuoja BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytas būtinojo gynėjo dalyvavimo pagrindas (2 t., b. l. 107-108). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių dėl gynėjų parinkimo. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas ir nepriklausantis nuo kaltinamųjų valios.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiu atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteistinos.

Teismas sprendžia, kad teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš E. K. ir R. K., neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl šios išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 1 skaitmeninė laikmena CD su vaizdo ir garso įrašais, saugoma voke prie bylos antrojo tomo galinio viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. (buvusi B.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto bausmes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. (buvusiai B.) paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme ir skiriama galutinė subendrinta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti bausmes, E. K. (buvusios B.) visiškai ar iš dalies atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 10 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2024 m. sausio 10 d.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto bausmes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš E. K. (buvusios B.) ir R. K. UAB (duomenys neskelbtini) naudai 270,90 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimties eurų devyniasdešimt centų) turtinės žalos atlyginimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinį diską CD laikmenoje su vaizdo įrašais, saugomą voke prie bylos antrojo tomo paskutinio viršelio vidinės pusės– nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.