- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-16
- Bylos Nr.
- e2YT-4210-1000/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01483-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Šarūnė Butkuvienė
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, V. M., L. M.
- Suinteresuotas asmuo
- V. M., L. M., (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Henrikas Ratautas
dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. K., suinteresuotiems asmenims V. M., L. M., jų atstovui advokato padėjėjui Henrikui Ratautui,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir – Vaiko teisių apsaugos skyrius, Skyrius) pareiškimą dėl nuolatinių globėjų nušalinimo nuo pareigų atlikimo suinteresuotiems asmenims V. M., L. M., (duomenys neskelbtini) centrui, bei pareiškėjų V. M. ir L. M. pareiškimą dėl atleidimo iš globėjų pareigų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas nušalinti nuolatinius globėjus V. M. ir L. M. nuo nepilnamečio E. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinių globėjų ir turto administratorių pareigų atlikimo; pavesti E. B. globėjo pareigas vykdyti (duomenys neskelbtini) centrui bei nepilnamečio gyvenamąją vietą nustatyti paskirto globėjo buveinės adresu, taip pat paskirti E. B. išlaikymo priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (duomenys neskelbtini) centrą.
2. Pareiškime nurodė, teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė I. K. paaiškino, kad nepilnamečiui E. B. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5216-837/2022 nustatyta nuolatinė globa ir paskirti nuolatiniai globėjai – V. M. ir L. M.. 2022 m. rugpjūčio 22 d. atlikta vaiko globos (rūpybos) peržiūra Nr. 7GVA-486, jos metu globėjai neišsakė jokių problemų, kaip tik nurodė, kad santykis labai prieraišus. Skyriuje 2023 m. sausio 11 d. gautas (duomenys neskelbtini) savivaldybės poliklinikos raštas Nr. 7GD-571, kuriame nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. pagal išsakytus skundus E. B. nukreiptas: vaiko raidos gydytojo konsultacijai, vaikų ortopedo konsultacijai, vaikų kardiologo konsultacijai, vaikų pulmonologo konsultacijai. Nepilnametis paskirtose konsultacijose lankėsi išskyrus kardiologo, dėl didelių eilių nepavyko užsiregistruoti. Po konsultacijų rekomenduota logopedo užsiėmimai darželyje. Minimame rašte globėjai neišsakė nusiskundimų gydytojui dėl netinkamo nepilnamečio elgesio. Skyriuje 2023 m. sausio 19 d. gautas Panevėžio lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) raštas Nr. 7GD-1086, kuriame nurodoma, kad E. B. ugdomas priešmokyklinio ugdymo grupėje. Vaikas darželyje jaučiasi gerai, saugiai, sutaria su grupės draugais, laikosi tvarkos ir taisyklių. Geri berniuko savitvarkos ir savikontrolės įgūdžiai. Vaiko pažinimas atitinka amžių, visada noriai atlieka pasiūlytas užduotis, kūrybinius darbelius, domisi knygomis, elektroniniais leidiniais, jų iliustracijomis. E. yra judrus, aktyvus, žingeidus berniukas, todėl kartais vis dar negeba sukaupti dėmesio ilgesniam laikui. Kartais berniukas būna užsispyręs, supyksta, tačiau greitai nusiramina ir stengiasi pozityviai bendrauti, suprasti, rasti bendravimo būdą su bendraamžiais, suaugusiuoju. Jei kažkas vaikui neaišku, kreipiasi pagalbos į mokytoją – papasakoja, informuoja, paaiškina, apibūdina situaciją. Berniuko specialieji ugdymo(si) poreikiai, atsirandantys dėl kalbos problemų, 2021 m. rugsėjo 14 d. buvo įvertinti (duomenys neskelbtini) tarnyboje. Pateikta išvada – kalbos sutrikimas (vidutinis kalbos neišsivystymas), nedideli specialieji ugdymosi poreikiai, teikti logopedo ir specialiojo pedagogo pagalbą. Logopedo pagalba darželyje E. yra teikiama nuo 2021 m. rugsėjo mėn. Nepilnamečio globėjai atsakingai vykdo savo pareigas, bendrauja ir bendradarbiauja su pedagogais – domisi E. ugdymu, jo tęstinumu namuose ir pasiekimais, reaguoja į pastabas ar prašymus, dalyvauja Įstaigos renginiuose. Vaikas visada tvarkingai ir tinkamai aprengtas, turi visas reikiamas priemones. Analogišką raštą (duomenys neskelbtini) Skyriui pateikė ir 2023 m. kovo 22 d. Skyriaus specialistai 2023 m. sausio 23 d. atliko vaiko globos (rūpybos) peržiūrą Nr. 7GVA-53. Po peržiūros globėjams siūlyta ir rekomenduota lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių kursus, mokymus ar dalyvauti kitose tėvystės grupinėse programose, kad stiprintų tarpusavio ryšį, supratimą, tęsti psichoterapijos užsiėmimus.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vaiko teisių apsaugos skyrius 2023 m. kovo 20 d. gavo V. ir L. M. prašymą atsisakyti nepilnamečio E. B. globos, nes jiems nepavyksta susitvarkyti su vaiku dėl jo sunkių elgesio ir emocinių problemų. Siekiant užtikrinti vaiko E. B. saugumą dėl kylančio realaus ir tiesioginio pavojaus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei 2023 m. kovo 21 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. 7VLA-135, vaikas paimtas iš jam nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendintas pas (duomenys neskelbtini) centro budinčią globėją ir toliau tęsiamas vaiko situacijos vertinimas. Skyriuje 2023 m. kovo 22 d. gautas (duomenys neskelbtini) centro raštas Nr. 7GD-4788, kuriame pateikta informacija: E. B. gyvena kartu su globėjais L. ir V. M.. Globėjams nuo 2022 m. liepos 27 d. teismo sprendimu paskirta nuolatinė berniuko globa. Su globėjais yra palaikomas nuolatinis ryšys, jie yra nuolat konsultuojami, informuojami apie savipagalbos grupes, globos centro renginius, susirinkimus. Juose šeima kartais dalyvaudavo. Biologiniai vaiko tėvai su berniuku nebendrauja, neskambina, nesidomi ir neklausia apie jį. E. kartais užsimena, kad norėtų gyventi vėl su mama, jei ji jo nemuštų. Sesės G. ir S. su broliu taip pat nebendrauja, nerodo tam iniciatyvos. E. B. lanko Panevėžio lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini) priešmokyklinio ugdymo grupę. Vaikas darželyje jaučiasi gerai, saugiai, sutaria su grupės draugais, laikosi tvarkos ir taisyklių. Geri berniuko savitvarkos ir savikontrolės įgūdžiai. Vaiko pažinimas atitinka amžių. E. pagal amžių yra pakankamai savarankiškas. Berniukas yra judrus, aktyvus, žingeidus, kartais negeba sukaupti dėmesio ilgesniam laikui. E. kartais būna užsispyręs, supyksta, tačiau greitai nusiramina ir stengiasi bendrauti pozityviai. Berniuko specialieji ugdymosi poreikiai, atsirandantys dėl kalbos problemų, 2021 m. rugsėjo 14 d. buvo įvertinti (duomenys neskelbtini) tarnyboje. Pateikta išvada – (duomenys neskelbtini). Darželyje E. teikiama spec. pedagogo ir logopedo pagalba. E. visada tvarkingai aprengtas, turi visas reikiamas priemones. Globėjai rūpinasi berniuko sveikata, reikalui esant kreipiasi į kitus specialistus, vykdo jų rekomendacijas. Su globėjais L. ir V. M. yra palaikomas nuolatinis ryšys. Šeimai ir globojamam vaikui teiktos globos centro psichologo R. T. konsultacijos. Globėjams buvo suteiktos rekomendacijos dėl papildomos literatūros bei pozityvios tėvystės įgūdžių grupės lankymo, kadangi buvo pastebėta, jog pas globėjus yra nemažai nerimo ir nesaugumo dėl vaiko auklėjimo, jo patiriamų sunkumų bei ankstyvosios patirties neigiamos įtakos raidai. Taip pat, buvo rekomenduota tęsti terapiją su kitu specialistu. Psichoterapijos užsiėmimai vaikui ir globėjams toliau tęsiami pas globos centro psichologę D. T.. Užsiėmimų metu dirbama su pykčiu ir agresija. Globėjams rekomenduota atkreipti dėmesį į vaiko sensorinius dalykus, rekomenduota pasitelkti kuo daugiau priemonių, kad vaikas galėtų pyktį ir agresiją išlieti į išorę (molis, laikraščių plėšymas ir t.t.). L. ir V. M. ne kartą siūlyta lankyti pozityvios tėvystės mokymus, kad stiprintų tarpusavio ryšį, gilintų supratimą apie vaiko auklėjimą. Šiuos mokymus globėjai lankyti atsisakė. Globėjų šeima konsultuota GIMK specialistų ir globos koordinatorės. Konsultacijų metu pastebėta, kad patys globėjai turi daug nerimo dėl berniuko auklėjimo, nuolat ieškojo kitų įvairių specialistų įžvalgų berniuko raidos, sutrikimų atžvilgiu. Š. m. kovo 17 d. globos centre, sulaukta skambučio iš V. M., kad jie galutinai apsisprendė atsisakyti E. B. globos. Globėjai įvardijo, kad berniuko elgesys jiems kelia problemų (berniukas manipuliuoja jais, meluoja, nepaklūsta jų norams). Pokalbio metu globėjai buvo pasiūlyta psichologės, GIMK specialistų konsultacijos, kurių ji atsisakė, teigdama, kad jie niekur nesilankys ir jokios pagalbos jiems nebesiūlyti.
4. Nagrinėjant gautą galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 7VTP-729, 2023 m. kovo 22 d. buvo vertinama vaiko situacija Nr. 7VSV-832. Vaiko situacijos vertinimo metu rizikos veiksnys nustatytas, vadovaujantis Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. Al-803 (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2022 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. Al-449 redakcija): Rizikos veiksnys: 26.11. vaiko atstovai pagal įstatymą atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu. Iš pranešimo aplinkybių: „Mes, V. ir L. M., norime atsisakyti E. B. globos. Mums nepavyksta susitvarkyti su vaiku dėl jo sunkių elgesio ir emocinių problemų“. Iš globėjo kalbos, fiksuotos VSV 21 punkte: „<...> Mes galvojam, kad vaikui bus geriau kitoje šeimoje, nes vaiko psichologinė, emocinė būklė tik sunkėja, jis pradėjo net mane mušti. Jo emocinė būklė labai prastėja ir nerandame būdų, kaip su vaiku susitvarkyti. Apsisprendimas buvo sunkus, bet po sprendimo nebeauginti E., patys sau atsisakėme psichologo ar kitos pagalbos, nes ji nebūtų tikslinga, kadangi esame tvirtai apsisprendę ir dėl paties vaiko gerovės toliau jo nebeauginsime.<...>“. Apsaugos veiksniai: Nenustatyta. Vertinimo metu nustatyta, kad pažeista vaiko teisė numatyta Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnyje – Vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas. Vaiko teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrina tėvai, kiti vaiko atstovai pagal įstatymą.
Šalies argumentai
5. Vaiko teisių apsaugos skyrius, atlikęs vaiko situacijos vertinimą 2023 m. kovo 24 d. su prašymu dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą išdavimo kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3629-488/2023 leista nepilnametį E. B. paimti iš jo atstovų pagal įstatymą – globėjų V. M. ir L. M.. Prašymo nagrinėjimo teismo posėdžio metu globėjai nurodė, kad, kadangi jiems nepavyksta susitvarkyti su globojamu vaiku dėl sunkių jo elgesio ir emocinių problemų, jie atsisako toliau nuolatinai globoti E. Nurodo, kad vaiko psichologinė ir emocinė būklė sunkėja, globėjai neranda būdų, kaip su vaiku susitvarkyti. E. nepasidavė globėjų auklėjimui, prieštaravo namų taisyklėms, nesilaikydavo ribų, naudojo agresiją prieš globėjus. Globėjai nurodo, kad E. siekė išskirti globėjų šeimą. Globėjas L. M. teigė, kad E. norėjo, jog globėja V. M. nebūtų jo motina, o žmona. Globėjas nurodė, kad nepilnametis į jį žiūrėjo paauglio akimis, o ne vaiko, ir jis jį vertino kaip konkurentą. Globėjas teigia, kad E. linkęs manipuliuoti.
Žemesnės instancijos teismas
6. Panevėžio rajono paslaugų centro Globos centro rašte nurodoma, kad pas laikiną globėją po 2023 m. kovo 21 d. laikino apgyvendinimo jokių nepilnamečio elgesio ir emocijų sutrikimų nepastebėta, vaikas naktimis miega ramiai, klauso namų taisyklių, elgiasi atitinkamai pagal savo amžių ir raidą. Vaiko psichikos, elgesio ir emocijų sutrikimų taip pat nepastebėta kuomet 2023 m. kovo 21 d. vaikas po vizito pas psichologę metu buvo laikinai apgyvendintas pas budinčią globėją. Skyrius mano, jog globėjai neišbandė visų galimų ir siūlomų priemonių, jog globėjų ir globotinių tarpusavio ryšys taptų glaudus ir stiprus, todėl mano, kad globėjai priėmę sprendimą netęsti E. B. globos, nebeužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos bei naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais. Vaiko teisių apsaugos skyrius daro išvadą, kad globėjai nebenori užtikrinti prioritetinių nepilnamečio interesų, jo auklėjimo ir priežiūros aplinkoje, kurioje nepilnametis galėtų saugiai ir tinkamai vystytis, tobulėti, užtikrinti berniuko fizinio ir psichinio saugumo, rūpintis jo sveikata ir mokymusi. Pažymėjo, kad Skyrius nesurinko duomenų, jų nepateikė ir globėjai, jog globėjai nebegali atlikti globėjų pareigų dėl tam tikrų svarbių priežasčių, t. y. dėl globėjų ar jų artimųjų giminaičių ligos ar dėl pablogėjusios turtinės padėties. Toks globėjų sprendimas buvo netikėtas, apie globos metu kylančius sunkumus, su kuriais jiems patiems sunku susitvarkyti globėjai neišsakė Skyriaus specialistams, atliekantiems globojamo vaiko aplankymus, globos peržiūras, globos koordinatoriui. Globėjų pateiktas prašymas atsisakyti tęsti globą yra labiau orientuotas į jų pačių interesų ir poreikių užtikrinimą.
7. V. ir L. M. teismui pateikė prašymą atleisti juos iš nepilnamečio E. B. nuolatinių globėjų ir išlaikymo lėšų tvarkytojų pareigų. Pareiškėjai sutiko su Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymu dėl kito globėjo paskyrimo, tačiau visiškai nesutiko su prašymu nušalinti juos nuo globėjų pareigų. Prašyme, teismo posėdyje pareiškėjai nurodė, kad po dviejų savaičių nuo globos pradžios pradėjo pastebėti, jog E. nepalankiai žiūrėjo į pareiškėjų, kaip sutuoktinių ryšį. Vaikui nepatikdavo, kad sutuoktiniai kartu bendrauja, susikabina rankomis, apsikabina, kitaip tariant, rodo normalų šeimos pavyzdį. Jis vis dažniau išreikšdavo nepasitenkinimą dėl gyvenimo pareiškėjų šeimoje, būdavo agresyvus, prieštaraudavo namų taisyklėms, jo elgesys akivaizdžiai destruktyvėjo. Pokalbių metu apie tai, ką jis išgyvena ir kaip jaučiasi, E. teigdavo, kad „<>...aš jūsų neprašiau mane paimti...<>“. Ne kartą pasakė, kad „<>... jūs nebūsite mano tėvais...<>“. E. vis dažniau pradėjo kurstyti nesantaiką šeimoje. Pastaruoju metu E. elgesys kardinaliai pasikeitė, agresija prasiverždavo ir prieš L. M., ir netgi prieš V. M. M. jaučia didelį susirūpinimą dėl E. psichologinės ir emocinės būklės. E. yra ypatingai nepatenkintas, kad pareiškėjai, kaip sutuoktiniai pagarbiai bendrauja vienas su kitu. Pažymėjo, kad E. piktinasi, jog pareiškėjai sekmadieniais ir ne tik, lanko bažnyčią. Vaikui nepatinka namų taisyklės, moralinės nuostatos šeimoje. Pareiškėjai užtikrino E. fizinį ir psichinį saugumą, rūpinosi jo sveikata ir mokymusi, auklėjo vaiką spręsdami klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiavo su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis, rūpinosi vaiko laisvalaikiu, rengė vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje. Visais įmanomais būdais aukščiau pateiktą situaciją pareiškėjai bandė išspręsti, t. y. nuolat bendravo su Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro darbuotojais. Pareiškėjai nuolat konsultavosi su specialistais, buvo teikiamos globos centro psichologo ir psichoterapeuto konsultacijos. Pareiškėjai dėjo maksimalias pastangas išspręsti vaiko pykčio protrūkius, jo amžiaus vaikams nebūdingą elgseną suaugusių atžvilgiu. 2022 m. spalio 4 d. pareiškėjai atvyko į pirmąją konsultaciją su globos centro psichologu R. T.. Konsultacijos teiktos E. ir globėjams iki pat 2023 m. sausio 10 d. Pareiškėjai 2022 m. spalio 22 d. dalyvavo paskaitose Vilniuje – „Kaip kurti emocinį ryšį su vaikais ir paaugliais“ (neuromokslininkė dr. L. V.), „Kodėl svarbu girdėti ir suprasti vaikų poreikius“ (psichologė - psichoterapeutė A. K.). Taip pat lankė ir individualias konsultacijas. 2022 m. lapkričio 22 d. pareiškėjai kreipėsi į psichoterapeutę A. K., kur jiems buvo suteikta individuali konsultacija Paramos vaikams centre Vilniuje. 2022 m. lapkričio 23 d. pareiškėjai pirmą kartą apsilankė pas globos centro psichoterapeutę D. T.. Pažymėjo, kad kassavaitinės psichoterapijos teiktos E. ir konsultacijos globėjams iki 2023 m. kovo 21 d. 2023 m. kovo 2 d. pareiškėjai konsultavosi pas psichiatrę E. K.. Pareiškėjai lankė daug kitų, aukščiau neįvardintų įvairių nuotolinių seminarų, paskaitų internete, skaitė įvairią literatūrą apie tėvystėje kylančius iššūkius, pagalbą tėvams. E. biologinėje šeimoje patirtas priešiškumas, nesirūpinimas suformavo vaiko priešišką nusistatymą aplinkinių atžvilgiu, kuris pasireiškia agresija prieš pareiškėjus. E. pastaraisiais mėnesiais ypatingai prieštarauja dorovinėms taisyklėms, lankymasis bažnyčioje jam svetimas. Pareiškėjai mano, kad pastarojo asmens raidoje jau susiformavo tam tikri moraliniai imperatyvai, kurių pareiškėjai, nors ir dėdami maksimalias pastangas, nesugebėjo pakeisti.
Šalies argumentai
8. 2023 m. kovo 20 d. pareiškėjai su prašymu kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių. Pareiškėjai prašyme nurodė, kad nori atsisakyti savo globotinio E. B. globos, nes nepavyksta susitvarkytu su vaiku dėl jo sunkių elgesio ir emocinių problemų. Tačiau pareiškėjai nereikalavo, jog vaikas būtų tuoj pat iš jų paimtas. Priešingai, pareiškėjai nurodė, kad vaiką jie globos tiek, kiek reikės, iki kol atsiras naujas globėjas. Nors specialistės teigė, kad nepilnametis vaikas naujo globėjo turės laukti neapibrėžtą laiką, pareiškėjai su tuo sutiko. Be to, pareiškėjai pažymėjo, kad nedelsiant paimant vaiką ir laikinai apgyvendinant pas budinčią globėją, E. patirs daug neigiamų išgyvenimų, todėl prašė, kad Skyriaus atsakingi darbuotojai to nedarytų. Vis dėlto, buvo padaryta priešingai, t. y. E. buvo paimtas iš šeimos nedelsiant, nes neva globėjai nedelsiant nori atsisakyti vaiko globos. Vaiko teisių apsaugos skyrius savo veiksmais pažeidė ne tik nepilnamečio vaiko, tačiau ir pareiškėjų teisėtus interesus. Dėl nepagrįstai greito vaiko paėmimo iš globėjų, pastarieji patyrė ir iki šiol patiria daug dvasinių išgyvenimų, neigiamų emocijų, sutriko miegas, pablogėjo dvasinė ir fizinė sveikata. Vaikas iš globėjų buvo paimtas formaliai surašius 2023 m. kovo 21 d. aktą, visiškai neatsižvelgiant į globėjų išsakytą poziciją. Pažymėjo, kad pareiškėjai savo pareigas visada atliko ir atlieka tinkamai, duomenų apie vaiko teisių pažeidimus globėjų šeimoje skyrius niekada nėra gavęs. Jie ne tik rūpinosi globotinio kasdieniais poreikiais, bet ir jo ateitimi – jų pastangomis E. buvo užregistruotas į (duomenys neskelbtini) gimnazijos pirmą klasę. Net globotinį paėmus iš globėjų šeimos, jie nepamiršo E. pasveikinti su gimimo diena – padovanojo jam dviratį. Pažymėjo, jog Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai lankėsi globėjų gyvenamojoje vietoje ir nustatė, jog buities ir gyvenimo sąlygos yra tinkamos vaikui mokytis, ilsėtis, žaisti. Pareiškėjai yra sveiki, administracine tvarka nebausti, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre duomenų apie jų vardu Lietuvos Respublikoje pradėtą ikiteisminį tyrimą ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį nėra. Pareiškėjai gauna nuolatines pajamas. Dėl staigaus vaiko paėmimo pareiškėjai pergyvena iki šiol. Vaiko teisių apsaugos skyrius vaiko paėmimo procesą įvykdė taip, lyg pareiškėjai būtų prilyginti netinkamą, amoralų gyvenimo būdą vedančiai šeimai, dėl ko nedelsiat reiktų paimti nepilnametį vaiką, nes iš tikrųjų vaikui kiltų pavojus jo sveikatai ir gyvybei.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) centras atsiliepime nurodė, kad sutinka su Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimu, taip pat sutinka tapti E. B. nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimas tenkinamas iš dalies, V. ir L. M. prašymas tenkinamas visiškai.
Faktinės bylos aplinkybės
10. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečio vaiko E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra K. B. ir A. B.. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-443-837/2022 laikinai apribota motinos valdžia K. B. bei tėvo valdžia A. B. sūnaus E. B. atžvilgiu. 2023 m. balandžio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-532-1103/2023 neterminuotai apriboti tėvų valdžią K. B. ir A. B. nepilnamečio sūnaus E. B. atžvilgiu.
11. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5216-837/2022 nepilnamečiui E. B. nustatyta nuolatinė globa ir paskirti nuolatiniai globėjai – V. M. ir L. M..
12. Vaiko teisių apsaugos skyrius 2023 m. kovo 20 d. gavo V. ir L. M. prašymą atsisakyti nepilnamečio E. B. globos, nes jiems nepavyksta susitvarkyti su vaiku dėl jo sunkių elgesio ir emocinių problemų.
13. 2023 m. kovo 21 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. 7VLA-135 vaikas paimtas iš jam nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendintas pas (duomenys neskelbtini) centro budinčią globėją.
14. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi 2023 m. balandžio 5 d. civilinėje byloje Nr. eS2-3629-488/2023 leista nepilnametį E. B. paimti iš jo atstovų pagal įstatymą – globėjų V. M. ir L. M..
15. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 14 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje nepilnamečio E. B. laikinuoju globėju, turto administratoriumi bei gaunamų lėšų tvarkytoju paskirtas (duomenys neskelbtini) centras, nustatant nepilnamečio vaiko E. B. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) centre, (duomenys neskelbtini).
Dėl V. M. ir L. M. nušalinimo nuo globėjų pareigų
16. Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo nušalinti V. ir L. M. nuo globėjų pareigų, motyvuodamas, jog globėjų pateiktas prašymas atsisakyti tęsti E. B. globą pažeidžia prioritetinius nepilnamečio interesus, yra labiau orientuotas į jų pačių interesų ir poreikių užtikrinimą.
17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi nušalintas nuo pareigų, jeigu jis netinkamai atlieka globėjo ar rūpintojo pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais.
18. Pažymėtina, kad esminis dalykas nušalinant globėją nuo pareigų yra konstatavimas, jog globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Globėjas (rūpintojas) privalo užtikrinti ne tik tinkamas buities sąlygas, pasirūpinti vaiko švara, tvarkingumu, bet ir suteikti fizinį ir psichinį saugumą, vystymosi, ugdymosi sąlygas, užtikrinti vaiko sveikatą bei parengti vaiką savarankiškai gyventi visuomenėje.
19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad globėjai iki pat 2023 m. kovo 21 d., kuomet E. buvo paimtas iš jų šeimos, rūpinosi globotinio sveikata, tinkamomis buities sąlygomis, siekė suteikti E. fizinį ir psichinį saugumą. Iš lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad nepilnamečio globėjai atsakingai vykdo savo pareigas, bendrauja ir bendradarbiauja su pedagogais – domisi E. ugdymu, jo tęstinumu namuose ir pasiekimais, reaguoja į pastabas ar prašymus, dalyvauja Įstaigos renginiuose. Vaikas visada tvarkingai ir tinkamai aprengtas, turi visas reikiamas priemones. Gydymo įstaigų pateiktoje informacijoje taip pat nurodyta, kad globėjai rūpinasi berniuko sveikata, reikalui esant kreipiasi į kitus specialistus, vykdo jų rekomendacijas.
20. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3629-488/2023 teismas, įvertinęs su prašymu dėl leidimo paimti vaikus iš jų tėvų ar kitų jų atstovų pateiktus duomenis, konstatavo, kad globėjai V. M. ir L. M. atsisakymą globoti nepilnametį E. B. priėmė įvertinę jo subjektyvias savybes bei charakterio ypatybes, turėtą neigiamą patirtį biologinėje šeimoje, kurių jie, dėdami visas pastangas auklėti nepilnametį, nesugebėjo pakoreguoti. Globėjai vaikui buvo sudarę tinkamas gyvenimo sąlygas. Jomis nepilnametis buvo patenkintas. Jie stengėsi koreguoti vaiko elgesį, tuo tikslu lankėsi pas psichologus, skaitė psichologinę literatūrą vaiko auklėjimo klausimais, tačiau tai teigiamo rezultato nedavė, <...> globėjų V. M. ir L. M. sprendimas atsisakyti nepilnamečio vaiko globos nėra spontaniškas ir neatsakingas. Jis padarytas atsižvelgus ir įvertinus nepilnamečio vaiko geriausius interesus bei savo galimybes toliau auklėti vaiką jo interesais. Teismas kaltės globėjų V. M. ir L. M. veiksmuose veikus prieš nepilnamečio vaiko interesus nenustatė.
21. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Ši teismo sprendimo galia, be kita ko, reiškia, kad bylos šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali ginčyti faktų ir teisinių santykių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad res judicata galia šiuo aspektu turi ir atvirkštinį teisinį poveikį: viena vertus, bylos šalis neturi galimybės ginčyti faktinių aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, antra vertus, šalis kitos civilinės bylos procese turi teisę remtis faktinėmis aplinkybėmis, nustatytomis pirmiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu, neturėdama procesinės pareigos jas įrodinėti, – tokios faktinės aplinkybės yra pripažįstamos prejudiciniais faktais, o prejudiciniai faktai priskiriami aplinkybėms, kurios nereikalauja atskiro įrodinėjimo (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Šiuo aspektu pirmiausia turimi omenyje teismo sprendimai (CPK 259 straipsnis), tačiau prejudicialumo savybė būdinga ir kitiems – ne tokiems įprastiems – baigiamiesiems teismo aktams, pvz., sprendimui už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis), preliminariam sprendimui (CPK 262 straipsnio 1 dalis, 428 straipsnis) ir kt.
22. Atsižvelgiant į tai, kad tiek civilinėje byloje Nr. eS2-3629-488/2023, tiek nagrinėjamoje byloje dalyvauja tie patys asmenys, civilinėje byloje Nr. eS2-3629-488/2023 nustatyti faktai dėl V. ir L. M. kaltės netinkamai vykdant globėjų pareigas buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, įrodinėjamas faktas yra reikšmingas abiejose bylose, teismo vertinimu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo konstatuota, jog globėjų V. M. ir L. M. sprendimas atsisakyti nepilnamečio vaiko globos nėra spontaniškas ir neatsakingas; jis padarytas atsižvelgus ir įvertinus nepilnamečio vaiko geriausius interesus bei savo galimybes toliau auklėti vaiką jo interesais; teismas kaltės globėjų V. M. ir L. M. veiksmuose veikus prieš nepilnamečio vaiko interesus nenustatė, laikytinos prejudiciniais faktais.
23. Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus teismo posėdžio metu, atsižvelgdamas į civilinėje byloje Nr. eS2-3629-488/2023 nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad, nors nuolatiniams globėjams V. ir L. M. globojant E. B. kilo sunkumų, jie patyrė neigiamas emocijas, stresą ir nuolatinę įtampą šeimoje, o jų pastangos nedavė teigiamų rezultatų, tačiau Vaiko teisių apsaugos skyrius neįrodė, jog suinteresuoti asmenys netinkamai atliko globėjo pareigas, neužtikrino globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojosi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, todėl daroma išvada, kad pareiškimas dalyje dėl V. ir L. M. nušalinimo nuo globėjų pareigų yra nepagrįstas, todėl atmetamas (CK 3.246 straipsnio 2 dalis, CPK 494 straipsnio 2 dalis).
Dėl V. M. ir L. M. atleidimo iš globėjų pareigų
24. CPK 494 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pagal globos ir rūpybos institucijos arba prokuroro pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi nušalintas nuo pareigų, jeigu jis netinkamai atlieka globėjo ar rūpintojo pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais.
25. Vaiko globos tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.248 straipsnio 1 dalis). Teisinių santykių dėl vaiko globos nustatymo ir globėjo parinkimo teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010).
26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog V. ir L. M. E. globėjais buvo paskirti 2022 m. liepos 27 d. teismo nutartimi. Jau 2022 m. spalio 4 d. šeimai ir globojamam vaikui teiktos Globos centro psichologo R. T. konsultacijos. Globėjams buvo suteiktos rekomendacijos dėl papildomos literatūros bei pozityvios tėvystės įgūdžių grupės lankymo, kadangi buvo pastebėta, jog pas globėjus yra nemažai nerimo ir nesaugumo dėl vaiko auklėjimo, jo patiriamų sunkumų bei ankstyvosios patirties neigiamos įtakos raidai. Taip pat, buvo rekomenduota tęsti terapiją su kitu specialistu. Psichoterapijos užsiėmimai vaikui ir globėjams toliau tęsiami pas globos centro psichologę D. T.. Užsiėmimų metu dirbama su pykčiu ir agresija. Globėjams rekomenduota atkreipti dėmesį į vaiko sensorinius dalykus, rekomenduota pasitelkti kuo daugiau priemonių, kad vaikas galėtų pyktį ir agresiją išlieti į išorę (molis, laikraščių plėšymas ir t. t.). 2023 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbtini) centro rašte Nr. 7GD-5983 nurodoma, kad konsultacijas globėjams teikė GIMK specialistės ir globos koordinatorė. Psichologo konsultacijų metu pastebėta, kad patys globėjai turi daug nerimo dėl berniuko auklėjimo, nuolat ieškojo kitų įvairių specialistų įžvalgų berniuko raidos, sutrikimų atžvilgiu. V. ir L. M. bei E. pas globos centro psichologę lankėsi nuo 2022 m. spalio 21 d. iki 2023 m. sausio 10 d. Globėjams buvo suteiktos rekomendacijos dėl papildomos literatūros, bei pozityvios tėvystės įgūdužių grupės lankymo, kadangi buvo pastebėta, jog pas globėjus yra nemažai nerimo ir nesaugumo dėl vaiko auklėjimo, jo patiriamų sunkumų bei ankstytosios patirties neigiamos įtakos raidai. Taigi, akivaizdu, jog globėjai jau nuo pirmų globos mėnesių susidūrė su E. elgesio problemomis, kurias bandė spręsti lankydamiesi pas specialistus, lankydami įvairius kursus ir seminarus, skaitydami literatūrą. Iš bylos medžiagos, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų matyti, kad globėjai dėjo visas pastangas, siekdami pozityvių bendravimo su E. rezultatų, kad būtų užtikrintos ne tik tinkamos E. gyvenimo sąlygos, bet ir nenukentėtų pačių globėjų šeima, globėjų tarpusavio santykiai. Globėjai jau ilgą laiką (apie 5 mėnesius) lankė specialistų konsultacijas, tačiau, pasak globėjų, E. elgesys vis blogėjo, todėl, teismo vertinimu, apsisprendimas atsisakyti E. globos buvo ne spontaniškas, o apgalvotas ir pribrendęs, atsižvelgiant į blogėjančią situaciją. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pripažinti esant svarbioms priežastims atleisti V. ir L. M. nuo nepilnamečio E. B. globėjų pareigų, todėl pareiškėjų prašymas tenkinamas visiškai (CK 3.246 straipsnio 1 dalis, CPK 494 straipsnio 1 dalis).
Dėl kito globėjo skyrimo
27. Vadovaujantis CK 3.256 straipsniu, nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir jų gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų rūpybos institucijai. Vienas iš pagrindų nustatyti vaikui nuolatinę globą yra vaiko įstatymų nustatyta tvarka atskyrimas nuo tėvų (CK 3.257 straipsnio 3 punktas). Pažymėtina, kad likęs be tėvų globos vaikas apgyvendinamas valstybinėje ar nevyriausybinėje globos institucijoje, kai nėra galimybės jo globoti šeimoje arba šeimynoje (CK 3.261 straipsnio 1 dalis).
28. Globėją ar rūpintoją atleidus arba nušalinus nuo pareigų, kito globėjo ar rūpintojo paskyrimo klausimas sprendžiamas atitinkamai pagal CPK XXX skyriaus nuostatas (CPK 494 straipsnio 4 dalis).
29. V. ir L. M. atsisakius globoti nepilnametį E. B., jis liko be įstatyminio atstovo. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 14 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – iki bus priimtas ir įsiteisės šioje civilinėje byloje procesinis sprendimas dėl nuolatinio globėjo paskyrimo, paskirti nepilnamečio E. B. laikinuoju globėju, turto administratoriumi bei gaunamų lėšų tvarkytoju (duomenys neskelbtini) centrą, nustatant nepilnamečio vaiko E. B. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) centre, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) centras sutinka ir gali būti E. B. globėju, turi tam sąlygas ir gali tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku. Kitų asmenų, norinčių globoti E. B., nėra. (duomenys neskelbtini) centro sąlygos leidžia globotiniui užtikrinti tinkamas globos sąlygas, jis gali teikti tokias paslaugas, dėl ko manytina, kad jis gali tinkamai įgyvendinti nepilnamečio vaiko globėjo funkcijas.
30. Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto E. B. neturi. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-443-837/2022 iš K. B. ir A. B. priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui E. B. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio pateikimo dienos (2021 m. lapkričio 30 d.) iki vaiko pilnametystės. Sprendimas yra įsiteisėjęs. Pagal CK 3.275 straipsnį globotiniui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas tik vaiko interesais pagal teisės normas, reglamentuojančias turto administravimą. Esant šioms aplinkybėms suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) centras skiriamas nepilnamečiui E. B. priklausančio turto administratoriumi ir gaunamų lėšų tvarkytoju.
31. Suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini) centrui išaiškintinos globotojo bei turto administratoriaus teisės ir pareigos (CPK 504 straipsnio 4 dalis). Globotojas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdama klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; informuoti vaiko artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdama į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko globėjas gali perduoti prižiūrėti vaiką kitam asmeniui (CK 3.271 straipsnis). Vaiko globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Vaiko globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Vaiko globėjas už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Vaiko globėjas už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas ir tik vaiko interesams CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 494, 496, 504 straipsniais, teismas
nutaria:
V. ir L. M. prašymą tenkinti visiškai ir atleisti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo nepilnamečio E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėjų ir gaunamų lėšų administratorių pareigų.
Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti nepilnamečio E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi (duomenys neskelbtini) centrą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti nepilnamečio E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą globėjo (duomenys neskelbtini) centro, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresu (duomenys neskelbtini).
Likusią Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymo dalį dėl V. ir L. M. nušalinimo nuo globėjų pareigų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4210-1000/2023 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Išaiškinti globėjui, kad jis privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdamas klausimą su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; netrukdyti bendrauti vaikui su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; informuoti artimuosius vaiko giminaičius, jei jie to pageidauja, apie vaiko sveikatą vystymąsi, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Vaiko globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus; turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai.
Nutartis dėl globėjo paskyrimo vykdoma skubiai.
Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.