- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-26
- Bylos Nr.
- e2-443-837/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05681-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- K. B., A. B.
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio socialinių paslaugų centro, Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro
- Advokatai
- Audronė Mikalauskienė, Irmantas Tumas
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Jolitai Klingaitei, Jurgitai Varanauskienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. B., A. B., tretiesiems asmenims Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrui, Panevėžio socialinių paslaugų centrui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo: neterminuotai apriboti tėvų K. B. ir A. B. valdžią jų nepilnamečio vaiko E. B. atžvilgiu; priteisti iš K. B. ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečiui sūnui E. B. iš kiekvieno po 100 eurų dydžio išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės. Periodines išmokas skirtas vaiko išlaikymui pervedant iki einamojo mėnesio 15 dienos. Nustatyti nepilnamečiui E. B., teikiamų lėšų administratoriumi jo laikiną rūpintoją Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro Globos centras įpareigojant rūpintoją priteistą išlaikymą naudoti išimtinai rūpintinio interesais; nustatyti E. B. gyvenamąją vietą Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro Globos centre (pas budintį globėją) iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Tėvai neužtikrina saugios, vaiko poreikius atitinkančios namų aplinkos. Tėvai naudoja fizinį smurtą sūnaus atžvilgiu. Tėvų – K. ir A. B. besikartojantis alkoholio vartojimas, konfliktiška, nesaugi nepilnamečio namų aplinka. Skyriaus nuomone, atsakovai iš esmės pažeidė savo kaip motinos ir tėvo pareigas rūpintis vaiku, jį auklėti, prižiūrėti, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsakovai vengia atlikti konstitucines savo, kaip motinos/tėvo, pareigas, ilgas laiko tarpas, kai yra visiškai nusišalinę nuo vaiko kasdieninės priežiūros, interesų tenkinimo, noro auginti vaiką savo šeimoje, nebendrauja, nesidomi vaiku, neteikia išlaikymo. Atsakovams yra svarbesni jų pačių poreikių tenkinimas ir nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, todėl darytina išvada, kad atsakovai neįgyvendina motinos/tėvo valdžios, nustatytos CK 3.155 str. 2 d.. Jie būdami darbingo amžiaus nesiima jokių veiksmų, tikslu susirasti pajamų šaltinį, kad suteiktų, kuo geresnes sąlygas nepilnamečiui sūnui. Atsakovai kategoriškai atsisakė siūlomos socialinės pagalbos, nebendrauja ir nebendradarbiauja su atvejo vadybos darbuotojais bei su kitais specialistais. Vengia kontaktų, klaidina darbuotojus atšaukdami numatytus susitikimus. Tiek Atsakovė, tiek Atsakovas nerodo iniciatyvos keistis ir tobulinti socialinių įgūdžių auklėjant ir prižiūrint vaiką.
Ieškovo atstovė teismo posėdyje išdėstė tas pačias aplinkybes, kaip ir ieškinyje, ieškinį palaikė pilnai. Ieškovas, gindamas nepilnamečio E. B. teises ir teisėtus interesus, mano, jog tikslinga atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią, kadangi jie piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu (dėl šių punktų yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis), nesukuria saugios aplinkos vaiko vystymuisi, nesirūpina vaiku (nesidomi vaiko pasiekimais, auklėjimu, sveikata ir t.t.), neteikia išlaikymo. Tuo tarpu įstatymas numato, jog toks tėvų neveikimas yra pagrindas tėvų valdžiai riboti, kadangi tėvų rūpinimasis vaiku, jų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga, kurios nevykdymas yra nepateisinamas ir sukelia atitinkamas pasekmes, šiuo atveju - neterminuotą tėvo valdžios apribojimą.
Atsiliepimas
Atsakovai ir jų atstovai su ieškiniu nesutinka visiškai. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad su vaiku nebendravo tik todėl, kad kol vyko baudžiamasis procesas, tėvai dėl paskirtų kardomųjų priemonių negalėjo bendrauti su vaiku. Socialinė darbuotoja draudė bendrauti su vaiku, teikti bet kokias dovanas. Nesidomėjo vaiku, nes niekas nenurodė globėjos, koordinatorės telefono numerio. Netiesa, kad atsakovai neįsileisdavo socialinio darbuotojo į namus, tiesiog jie dirbdavo ir nebūdavo namuose, paskambinę socialinei darbuotojai, pranešdavome, kada bus namuose. Netiesa, kad atsakovai nededa pastangų, kad vaikas grįžtų į šeimą, gerina gyvenimo sąlygas, nuo 2022 m. balandžio mėn. laikinai dirba pas ūkininką, kai darbai ten pasibaigs, užsiregistruos užimtumo tarnyboje, nuo 2021-06-14 išsinuomojo butą adresu, (duomenys neskelbtini). Bute yra vaikui skirta lovytė, nusipirko skalbimo mašiną, šaldytuvą. Atsakovai lankosi pas psichologą. Vaikui išlaikymo neteikė, kadangi niekas nenurodė kiek, į kokią banko sąskaitą reikia pervesti pinigų vaiko išlaikymui. Vaiką pas dantistę vežė, bet jis neįsižiodavo. Atsakovai išsigydė nuo alkoholio priklausomybės, padarė išvadas. Kai policija atvažiavo ir buvo jiems nustatytas girtumas, šventė atsakovo A. B. gimtadienį. Alkoholį vartoti įstatymai nedraudžia.
Trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovė pateikė teismui atsiliepimą ir teismo posėdyje nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka, kadangi atsakovų pastangos ir motyvacija susigrąžinti bei šeimoje auginti sūnų yra nepakankamos. Atsakovams buvo sudaryti pagalbos šeimai planai: tėvams rekomenduojama nevartoti alkoholio, vartoti paskirtus medikamentus nuo alkoholio priklausomybės, lankyti AA grupės užsiėmimus, lankyti pozityvios tėvystės kursus, ieškotis nuolatinio darbo, teikti išlaikymą sūnui, padengti susidariusį įsiskolinimą už šiukšles ir kitus patarnavimus, tęsti psichologo konsultacijas, rūpintis gyvenimo sąlygų bute gerinimu. Atsakovai nevykdo šeimai nustatyto plano: neįsidarbino, nepadengė įsiskolinimo už socialinį būstą, nevartojo medikamentų, nesikreipė dėl bendravimo su vaiku tvarkos nusistatymo, neteikė vaikui išlaikymo, nelankė pozityvios tėvystės kursų. Jie tiktai tris kartus buvo nuvykę pas Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro psichologę. Atsakovai nekeičia gyvenimo būdo, nededa pastangų, kad situacija pasikeistų, būtų atkurti santykiai su vaiku, vaikas grįžtų į šeimą. Globėja rūpinasi vaiku, stengiasi išspręsti vaiko psichologines problemas. Vaikas nepasiilgsta, nepasigenda tėvų.
Trečiasis asmuo Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka. Neprieštarauja, kad atsakovams būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia bei priteistas išlaikymas. Sutinka būti nepilnamečio E. B. laikinais globėjais, neprieštarauja dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai ( tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.
Esminis dalykas sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesais, ir įvertinti veiksmų pobūdį. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovės (motinos) valdžios apribojimą ar laikiną tėvo valdžios apribojimą, įvertinant konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti motinos ar tėvo valdžią. Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo interesus.
Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Dėl to teismai, priimdami sprendimus riboti tėvų valdžią, turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms ir tik nustačius tėvų, kuriems prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžia įgyvendinama nuo vaiko gimimo. Jį apima ne tik su savo vaikais susijusias tėvų teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią.
2022 m. balandžio 4 d. gimimo įraše Nr. 95, nurodyta, kad E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), motina K. B., o tėvas A. B.. Socialiniams darbuotojams lankantis atsakovų namuose vaikų tėvai rasti neblaivios būsenos. K. B. policijos pareigūnai nustatė 1.98 prom. girtumą, o A. B. - 2.72 prom. girtumą. Be to rizikos veiksnys nustatomas ne pirmą kartą – 2019 m. rugpjūčio 11 d. E. B. nustatytas pirmas grėsmės lygis dėl tėvų alkoholio vartojimo ir vaiko nepriežiūros. E. B. iš šeimos pasiėmė pilnametė sesuo G. V.. Skyriaus specialistėms bendraujant su nepilnamečiu E. B., berniukas nurodė, jog pas sesę G. jam gyventi gera, mama ir tėtis geria kiekvieną dieną, valgyti negamina. K. B. ir A. B. pateikė paaiškinimus, kuriuose išdėstė savo aplinkybes ir nurodė, jog žada gydytis nuo žalingo alkoholio vartojimo (2020-11-23 Nr. 7VTP-1584) (2020-11-23 Nr. 7GD-11862 ir Nr. 7GD-11861).
Panevėžio r. lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) rašte, nurodoma, jog E. serga retai (1-2 k. per metus peršalimo ligomis). Kol nebuvo karantino, buvo paliekamas prailgintos dienos grupėje. Į darželį berniuką dažniausiai atvesdavo sesuo S., bet karantino metu, pradėjo atvedinėti ir pasiimti mama. Tėtis buvo atvykęs kelis kartus, dalyvavo sportiniame renginyje. Berniukas drąsiai bendrauja su suaugusiais ir bendraamžiais. E. mama domisi sūnaus elgesiu, geranoriškai bendradarbiauja su darželio auklėtojomis, atneša visas reikalingas ugdymui priemones, išklauso pastabas dėl sūnaus elgesio, atkreipia dėmesį į patarimus. Šventėse ir susirinkimuose dalyvaudavo sesuo, tik šiemet susirinkime dalyvavo mama. Į darželį vaikas atvedamas pakankamai tvarkingai aprengtas, pagal oro sąlygas, tačiau rūbeliai persigėrę dūmų kvapo. Kartais reikia priminti laikytis asmens higienos įgūdžių (2020-11-26 Nr. 7GD-158).
Panevėžio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašte nurodoma, jog K. ir A. B. šeimos situacijos pokyčiai yra teigiami, tačiau trumpalaikiai. Jiems būdingas epizodiškumas. Alkoholizmo gydymosi paslauga buvo trumpalaikė, nes abu sutuoktiniai pradėjo vartoti alkoholį. Atsakovė K. B. 2018 m. pabaigoje bei 2019 pradžioje dalyvavo grupiniuose pozityvios tėvystės kursuose. 2019 m. pabaigoje - 2020 m. pradžioje Atsakovams buvo teikiama priklausomybės konsultavimo paslauga (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Dėl pakartotinio gydymo buvo kreiptasi 2020 m. spalio 15 d., skirtas medikamentinis gydymas, į kurio vizitus nenuvyko. Šeimai teikiama socialinė pagalba: informavimas, konsultavimas, tarpininkavimas. Parinktos teigiamą šeimos situacijos pokytį formuojančio socialinės paslaugos (2020-11-23 Nr. 7GD-11984).
Nepilnamečiui vaikui E. B. buvo nustatyta laikinoji priežiūra kartu su seserimi G. V. (2020-11-27 Nr. 7LPA-90).
Socialinėms darbuotojoms 2020 m. gruodžio 2 d. bendraujant su S. V., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametė nurodė, kad mama K. B. ir patėvis A. B., vasarą ir rudenį namuose mušė jos brolį E. B., gim. 2015 m., už čepsėjimą ar neklausymą. S. V. paaiškino, kad ji matė kaip mama ir patėvis mušė jos brolį „žabyne“. Tą pačią dieną apie 14.00 val., telefonu skyriaus specialistė bendravo su V. V., gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnametis nurodė, kad jo brolį E. B. mama K. B. ir patėvis A. B. mušė su diržu ar žaba per užpakalį, ranka per galvą už tai, kad nevalgė. Nepilnametis nurodė, kad 2020-11-30 jis pasiėmė iš vaikų darželio brolį E. B. ir matė ant brolio kojos virš kauliuko mėlynę, mažametis jam paaiškino, kad jį „mušė tėtė“ (2020-12-02 Nr. 7VTP-1640). G. (E. B. sesuo) irgi teigė, jog yra mačiusi, kaip mama ir patėvis vartojo fizinį smurtą E. atžvilgiu. Pasiteiravus mažamečio, ar muša jį tėtis ir mama, berniukas linkčiojo galvą, G. ir S. pateikė savo paaiškinimus raštu (2020-12-02 Nr. 7GD-12302, 7GD-12301). Skyriaus specialistai nuvyko ir pas E. įstatyminius atstovus, kad supažindinti dėl galimo vaiko teisių pažeidimo. Namuose rasti sutuoktiniai K. ir A. B.. Namuose buvo tvanku, prirūkyta, nešvaru, rūbai išmėtyti, lovos neklotos, patalynė nešvari. Įstatyminiai atstovai teigė, jog niekada nesmurtavo prieš mažametį E., fizinių bausmių netaiko. Abu sutuoktiniai buvo blaivūs, pasakojo, jog planuoja gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Abu sutuoktiniai pateikė savo paaiškinimus raštu, kuriuose nurodė, kad vaiko nėra mušę (2020-12-02 Nr. 7GD-12303 ir 7GD-12304).
Skyriaus patarėjos prašymu, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 3 d.
Nuo 2006 m. K. B. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių ugdymo ir atkūrimo paslaugos. Nuo 2018 metų taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos dėl kylančių sunkumų, siekiant patenkinti vaikų gyvenamosios vietos švaros ir tvarkos palaikymą, šeimos patirčių, funkcionavimo, pajamų poreikių, socialinių santykių, tėvų užimtumo problemų, pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo. Nuo 2019 metų pabaigos K. ir A. B. buvo teikiama priklausomybės konsultanto paslauga (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Situacija pagerėjo tik laikinai, nes abu sutuoktiniai vėl pradėjo vartoti alkoholį. (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašte, nurodoma, kad nuo 2020 m. gruodžio 14 d. iki 2021 m. sausio 11 d. sutuoktiniai gulėjo Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio skyriuje. Jiems buvo skirta 2 savaičių psichosocialinė reabilitacija dėl alkoholizmo gydymosi. Sutuoktiniai kategoriškai atsisako vykdyti susitarimus dėl pagalbos šeimai. Neklauso nurodymų vykti pakartotiniam vizitui pas psichiatrą, nesutinka tęsti gydymo nuo alkoholizmo. Teigia, jog gydysis patys. Asocialiai besielgiančios motinos ir jos vyro gėdijasi vaikai, šalinasi, pyksta. Vaikai atsisako su jais bendrauti. Sutuoktiniai nesirūpina savo sveikatos būkle, nesidomi vaikų priežiūra (2021-01-18 Nr. 7GD-627).
Vykusio atvejo nagrinėjimo posėdžio metu (2021-01-22) socialinė darbuotoja, dirbanti su šeima, nurodė, jog šeima nebendradarbiauja, vengia atsiliepti telefonu. Apsilankymų metu K. išvijo lauk, o paskutinių pokalbių su šeima metu, K. B. kalbėjo neadekvačiai, nerišliai. K. ir A. B. laikinai apsigyveno V. V. namuose, kuriuose socialinė darbuotoja lankėsi ir teigė, jog namai buvo netvarkingi, prirūkyta, K. ir A. miegojo lovoje, A. nepavyko prižadinti, o K. kalbėdama nerišliai teigė, jog vartojo tik vaistus, nors, socialinės darbuotojos pastebėjimu, pagal gydytojos receptą tabletės „Tiapridal“ turėjo būti jau suvartotos, o išgertos buvo tik trys tabletės. Sesuo G. V. posėdžio metu nurodė, kad visiškai nesusitvarko su E., negeba juo pasirūpinti ir daugiau nenori to daryti, nes tai trukdo jos darbui. G. atsisakė laikinai prižiūrėti savo brolį E. B.. Atvejo posėdžio metu nustatyta, jog šeimos situacija nesikeičia, pagrindinės problemos, dėl kurių E. B. buvo nustatytas apsaugos poreikis, neišnyko, todėl priimtas sprendimas paimti E. B. iš nesaugios aplinkos.
Nagrinėjamu atveju, laikinoji priežiūra nutraukta (2021-01-22 Nr. 7LPN-9), atsižvelgiant į tai, jog visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo neveiksmingos, o vaiko tėvai nededa pastangų, nekeičia savo elgesiu ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei šeimoje, todėl nuspręsta inicijuoti laikinosios vaiko globos (rūpybos) nustatymo procesą. Šeimoje kartojasi žalingas alkoholio vartojimas. Tėvai K. B. ir A. B. nemotyvuoti spręsti problemų, susijusių su žalingu alkoholio vartojimu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ir į Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 30.6 papunktį E. B. paimtas iš jam nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendintas pas Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro Globos centro budinčią globotoją.
Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro rašte, nurodoma, kad nuo 2021 m. sausio 22 d. yra apgyvendintas budinčio globotojo šeimoje. K. B. telefonu su globos koordinatore dėl sūnaus susisiekė sausio 29 d., domėjosi kaip sekasi E., kokia jo sveikata, norėjo susitikti. Pagal susitarimą pasimatymai vyksta nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą kartą į savaitę. Tėvai jungiasi prie pasimatymų, noriai bendrauja su vaiku. Pasimatymai vyko 02.02, 02.09, 02.15, 02.23, 03.02, 03.09, 03.23 dienomis po 45 min. Vaikas kartais su tėvais bendrauja noriai, daug kalba, o kartais nenori su jais kalbėtis ir slepiasi. Visada klausia sesės G., jei ji neprisijungia. E. B. pas budinčią globotoją pateko turintis daug sveikatos problemų, smarkiai išgedę dantys, blogi kraujo tyrimai (2021-03-30 Nr. S2-81).
Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro rašte, nurodoma, kad globėja su E. pas šeimos gydytoją lankosi reguliariai, dantys šiuo metu sutvarkyti. E. matosi seserimis ir broliu. Vaikai tarpusavyje palaiko ryšius, domisi kaip sekasi jauniausiam broliui, atneša dovanėlių. Tėvai berniuku visiškai nesidomi, neskambina (2021-10-18 Nr. SD-235).
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-02-08 nutartis, kuria nutarta leisti paimti nepilnametį vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą - motinos K. B. ir tėvo A. B. (2021-02-10 Nr. 7GD-1711). Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria nutaria Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-02-08 nutartį palikti nepakeistą (2021-04-01 Nr, 7GD-3991).
Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-02-19 įsakymas Nr. A-88 dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo E. B. (2021-02-19 Nr. 7GD-2094). E. B. nustatyta laikinoji globa. Vaiko globėju paskirtas Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro Globos centras. Vaiko globos vieta nustatyta budinčios globotojos šeimoje.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 10 d. nuosprendžiu A. B. ir K. B. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 163 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir 3 punktą, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis apskųstas.
2022 m. balandžio 29 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija A. B., K. B. apeliacinius skundus atmetė. A. B. ir K. B. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki 2020 m. lapkričio 23 d. tyčia piktnaudžiavo savo, kaip tėvų, teisėmis ir sistemingai taikė neproporcingas E. B. elgesiui fizines bausmes, sukeliančias vaikui skausmą, dėl jo elgesio prie stalo, valgymo metu lūpomis ir liežuvių skleidžiamų garsų, kitokio vaiko elgesio buityje, suduodami rykšte ar diržu mažamečiui per sėdmenis ir kitas kūno vietas bei smūgius ranka per galvą, taip fiziškai ir psichiškai gniuždydami savo vaiką, o būtent: neugdė mažamečio E. B. socialinių įgūdžių, kad šis išmoktų elgesio kultūros ir išsiugdytų svarbias asmenines savybes, ilgą laiką nesudarė savo vaikui normalių gyvenimo sąlygų ir nesunkiai sutrikdė savo mažamečio šeimos nario psichinę sveikatą: sukėlė E. B. laikino pobūdžio psichikos sutrikimus, kurie dėl patirtų stresogeninių išgyvenimų padarė žalą E. B. psichikos sveikatai, sukėlė ilgalaikį neigiamą poveikį E. B. socialinei adaptacijai ir funkcionavimui, vertinamą vidutiniu funkcionavimo sutrikimu daugelyje socialinių sričių.
Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, taip pat nustatyta, kad namuose vaikams neduodavo valgyti, o šaldytuvas buvo užrakintas, jie neturėjo kuo apsirengti, motina nenorėjo apie tai kalbėti. E. B. globėja nurodė, kad E. B., patekęs pas ją, buvo labai apleistas, jo dantys buvo visiškai sugedę, jis bijodavo vienas miegoti.
Atsakovai pateikė į bylą keturis (duomenys neskelbtini) Žemės ūkio paslaugų kvitus, iš kurių matyti, kad atsakovai šioje bendrovėje nuo 2022-04-13 iki 2022-04-15, nuo 2022-04-19 iki 2022-04-22, nuo 2022-04-25 iki 2022-04-29, nuo 2022-05-02 iki 2022-05-03 rinko akmenis.
Sodros duomenimis atsakovas A. B. šiuo metu nėra dirbantis. Užimtumo tarnybos duomenimis, šiuo metu A. B. nėra registruotas užimtumo tarnyboje. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyboje nėra registruotas.
Sodros duomenimis atsakovė K. B. nuo 2021-08-09 iki 2021-10-09 dirbo įmonėje MAXIMA LT, UAB, nuo 2021-12-21 iki 2022-03-01 dirbo įmonėje METALISTAS LT, UAB, šiuo metu nėra dirbanti. Užimtumo tarnybos duomenimis, šiuo metu K. B. nėra registruota užimtumo tarnyboje. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyboje nėra registruota.
Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į šalių paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu darytina išvada, kad abu atsakovai šiuo metu tinkamai nevykdo savo pareigos ugdyti ir auklėti savo nepilnametį vaiką, jie piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu, neteikia išlaikymo, nesugeba sudaryti vaikui tinkamų sąlygų augti šeimoje, vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis bei pasirengti savarankiškam gyvenimui, nesirūpina jo sveikata, ugdymu, auklėjimu, su vaiku nebendrauja. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Nagrinėjamu atveju, vertinant bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, negalima teigti, kad atsakovai nededa jokių pastangų, kad jų nepilnametis vaikas grįžtų į šeimą, ir kad padėtis negali pasikeisti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nori bendrauti su vaiku, atkurti ryšį, gerina gyvenimo sąlygas, lankosi pas psichologą, dirba laikinus darbus, įsipareigoja užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, teikti vaikui išlaikymą, todėl atsakovams laikinai apribotina tėvų valdžia jų nepilnamečio vaiko E. B. atžvilgiu (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis). Atsakovams, pakeitus savo gyvenimo būdą ir atsiradus kitoms aplinkybėms dėl kurių jie galėtų tinkamai įgyvendinti savo kaip tėvų pareigas, atsakovai visada turi teisę kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo bei siekti atkurti visaverčius ryšius su vaikais.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo
CPK 407 straipsnyje numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.
Ieškovo atstovė prašo priteisti iš abiejų atsakovų po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, abu atsakovai darbingo amžiaus, neturintys sveikatos problemų. Atsakovai nedirba nuolatinio darbo. Duomenų apie tai, kad atsakovai gera valia teiktų išlaikymą vaikams, byloje nėra. Įprastines vaiko išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienos, ugdymo priemonėms įsigyti, laisvalaikiui ir pan. Įvertinant tai, kad bylos nagrinėjimo nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kad atsakovai negali teikti išlaikymo nepilnamečiui vaikui, įvertinant vaiko poreikius pagal jų amžių, darytina išvada, kad atsakovai gali mokėti nepilnamečio vaiko išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Teisinių santykių dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) parinkimo teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečiose situacijose. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą. Vaiko globos (rūpybos) tikslas - užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (Civilinio kodekso 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globėjo (rūpintojo) parinkimo tvarką reglamentuoja CK 3.268 straipsnis. Teismas, nustatydamas vaikui rūpybą ir paskirdamas rūpintoją, turi vadovautis išimtinai vaiko interesais, o išvadą dėl globos vaikui nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo (parinkimo) padaryti atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir geriausius vaiko interesus.
Laikinai apribojus atsakovų tėvų valdžią nepilnamečiui vaikui E. B., jo gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro Globos centre (CK 3.183 str. 4 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Atsižvelgiant į CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, šalys yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl šis klausimas yra nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263-265, 270, 407 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti motinos valdžią K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir tėvo valdžią A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečio vaiko E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečiui sūnui E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 100 eurų (vieną šimtą eurų) dydžio išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2021 m. lapkričio 30 d. iki sūnaus pilnametystės. Periodines išmokas skirtas vaiko išlaikymui pervedant iki einamojo mėnesio 15 dienos.
Nustatyti nepilnamečiui E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) teikiamų lėšų administratoriumi jo laikiną globėją Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro Globos centrą, juridinių asmenų registro Nr. 302705834, adresu Vasario 16-osios g. 27-18, Panevėžys, įpareigojant vaiko globėją priteistą išlaikymą naudoti išimtinai globotinio interesais.
Nustatyti E. B., a. k, (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro Globos centras, Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro Globos centre (pas budintį globėją), juridinių asmenų registro Nr. 302705834, adresu. Vasario 16-osios g, 27-18, Panevėžys iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.