- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-07
- Bylos Nr.
- e2-532-1103/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05280-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Mockutė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- K. B., A. B.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolitai Klingaitei, atsakovams K. B. ir A. B., trečiojo asmens, nereiškiančio savarankiškų reikalavimų, Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovei Justei Bedrei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams K. B. ir A. B., tretiesiems asmenims nereiškiantiems savarankiškų reikalavimų, V. M., L. M., Panevėžio socialinių paslaugų centrui, Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė (toliau ir – Skyrius, Tarnyba) prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 26 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-443-837/2022, dalyje dėl laikino tėvų valdžios apribojimo K. B. ir A. B. nepilnamečio sūnaus E. B. atžvilgiu, pakeičiant neterminuotu tėvų valdžios ribojimu K. B. ir A. B. jų nepilnamečio sūnaus E. B. atžvilgiu.
2. Ieškinyje nurodė ir tarnybos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad E. B. motina yra K. B., tėvas – A. B.. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi atsakovai K. B. ir A. B. nuteisti už piktnaudžiavimą tėvų teisėmis – laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki 2020 m. lapkričio 23 d. tyčia piktnaudžiavo savo, kaip tėvų, teisėmis ir sistemingai taikė neproporcingas nepilnamečio E. B. elgesiui fizines bausmes, sukeliančias vaikui skausmą, suduodami rykšte ar diržu mažamečiui per sėdmenis ir kitas kūno vietas bei smūgius ranka per galvą, taip fiziškai ir psichiškai gniuždydami savo vaiką. Tokiais savo veiksmais K. B. ir A. B. neugdė mažamečio E. B. socialinių įgūdžių, nesudarė vaikui normalių gyvenimo sąlygų ir nesunkiai sutrikdė savo mažamečio sūnaus psichologinę sveikatą: sukėlė E. B. laikino pobūdžio psichikos sutrikimus (duomenys neskelbtini), kurie padarė žalą E. B. psichikos sveikatai, sukėlė ilgalaikį neigiamą poveikį jo socialinei adaptacijai ir funkcionavimui, vertinamą vidutiniu funkcionavimo sutrikimu daugelyje socialinių sričių. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, taip pat nustatyta, kad namuose vaikui neduodavo valgyti, šaldytuvas buvo užrakintas, vaikas neturėjo kuo apsirengti, jo dantys buvo visiškai sugedę, vaikas buvo labai apleistas, bijodavo vienas miegoti. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-443-837/2022 nuspręsta laikinai apriboti motinos valdžią K. B. ir tėvo valdžią A. B. nepilnamečio vaiko E. B. atžvilgiu. Priteistas iš K. B. ir A. B. jų nepilnamečiui sūnui E. iš kiekvieno po 100 Eur dydžio išlaikymas periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją iki sūnaus pilnametystės. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5216-837/2022 E. B. nustatyta nuolatinė globa. E. B. lanko (duomenys neskelbtini) priešmokyklinę grupę.
3. K. ir A. B. šeima skyriui žinoma nuo 2006 metų, kuomet buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių ugdymo ir atkūrimo paslaugos. Nuo 2018 metų taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos dėl kylančių sunkumų siekiant patenkinti vaikų gyvenamosios vietos švaros ir tvarkos palaikymą, šeimos patirčių, funkcionavimo, pajamų poreikių, socialinių santykių, tėvų užimtumo problemų, pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo. Nuo 2019 metų pabaigos K. ir A. B. buvo teikiama priklausomybės konsultanto paslauga. Atsakovų pastangos vykdant numatytus įsipareigojimus vertinamos, kaip nepakankamos, jiems stinga motyvacijos tęsiant/pradedant lankyti nusimatytas veiklas. 2022 m. gegužės 18 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje dalyvavo atsakovai. Jie pradėjo lankyti pozityvios tėvystės kursus. Vaikui pinigų neteikė, įsiskolinimų už būstą nedengė, pas psichologą ir „Atvirojo rato“ individualiose konsultacijose nesilankė. A. B. užimtumo tarnyboje užsiregistravo tik 2022 m. gegužės 15 d. K. ir A. B. nurodė, jog nuo 2022 m. balandžio 13 d. dirba pas ūkininką, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Tėvai ir toliau vaiku nesidomi, socialiniam darbuotojui neskambina, neklausia apie sūnų E.. K. ir A. B. nutraukė visas konsultacijas su specialistais. 2022 m. rugpjūčio 2 d. atvejo vadybos posėdyje dalyvavo tik K. B., moteris minėjo, kad A. B. dirba. Vertinant pagalbos plane numatytų įpareigojimų vykdymą, pastebimi tik minimalūs veiksmai. K. B. ir A. B. ne pilna apimtimi baigė pozityvios tėvystės kursus. Kiti pagalbos plane numatyti įpareigojimai K. ir A. B. nėra vykdomi. Šeima vaiku nesidomi, išlaikymo neteikia, skolų už būstą nedengia. K. B. buvo įsidarbinusi, tačiau vėl yra nedirbanti. 2022 m. spalio 14 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje dalyvavo tik K. B.. Moters teigimu A. B. dirba. K. B. su sūnumi susitikusi buvo tik du kartus. Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro globos veiklos koordinatorės teigimu mamos ir vaiko ryšys nutrūkęs, po pasimatymų vaikas sapnavo košmarus, apie biologinius tėvus nekalba. Socialinių paslaugų teikimą klientų atžvilgiu sunkina bendradarbiavimo su A. B. stoka, vyras nuolat informuoja, kad dirba ilgomis valandomis pas ūkininką su „žaliais lapeliais“. Darbiniu užimtumu motyvuoja ir kitų specialistų nelankymą. A. B. nesidomi nepilnamečio sūnaus ugdymusi, nebendradarbiauja su ugdymo įstaigos specialistais, nesidomi aktualia su vaiku susijusia informacija. Atsakovų gyvenamoji aplinka nėra tinkama nepilnamečiui vaikui grįžti į atsakovų šeimą. Santaupų atsakovai neturi, finansinė padėtis nėra stabili. A. B. nuo teismo sprendimo laikinai riboti tėvo valdžią nesiėmė aktyvių veiksmų su tikslu susigrąžinti nepilnametį sūnų į šeimą. Negerino gyvenamosios vietos sąlygų, kad jos tiktų gyventi ir nepilnamečiui vaikui. Nevykdė pagalbos plane nusimatytų įsipareigojimų, nesprendė esamų problemų – priklausomybės gydymo, nuolatinio darbo susiradimo. Iš dalies vykdė nusimatytą vieną įsipareigojimą – lankė pozityvios tėvystės kursus, juos išklausė nepilna apimtimi.
4. 2022 m. rugpjūčio 22 d. atliekant vaiko globos peržiūrą nustatyta, kad E. yra patenkintas savo gyvenimo sąlygomis ir nauju kambariu pas globėjus, berniukas turi visus reikiamus baldus ir daiktus savo kambaryje, turi daug žaislų, knygelių, yra aprūpintas visomis priemonėmis, rūbais, avalyne. E. teigė jog jis vyksta apsipirkti kartu su globėjais, gali išsirinkti tai, kas jam patinka. E. globėjų namuose jaučiasi labai gerai, sutaria su globėjais, sako jog juos labai myli. Berniukas taip pat sakė, kad su mama ir tėčiu nebendrauja, nelabai atsimena, kada juos matė ir kaip jie atrodo. Berniukas nurodė turintis dvi seses, bet jas matė labai seniai, jos jam nepaskambina. Globėjų teigimu E. yra labai savarankiškas vaikas, viskuo domisi, nori prisidėti prie visų namų ruošos darbų. E. labai geras, su juo pavyksta susitarti. Išmokų už E. globėjai dar nėra gavę, kol kas berniuką aprūpina savo lėšomis, gavus išmokas, jos bus naudojamos vaiko poreikiams užtikrinti. Globėjų teigimu biologiniai E. tėvai juo dar nesidomėjo ir kiek žino, jau kuris laikas vaiku visiškai nesidomi, neskambina, nebendrauja su juo. Per visą laiką E. nei karto nėra užsiminęs apie biologinius tėvus, apie juos neklausė.
5. Atsakovai yra nusišalinę nuo savo pareigų vaikui vykdymo, atsisako rūpintis vaiku ir neketina atkurti tarpusavio bendravimo. Nesudaro palankių sąlygų vaikui augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, neužtikrina sveikatos priežiūros. Atsakovai jau ilgą laiko tarpą kaip nusišalinę nuo vaiko kasdieninės priežiūros, interesų tenkinimo, noro auginti vaiką savo šeimoje neturi, su vaiku nebendrauja. Atsakovų ryšys su nepilnamečiu vaiku yra nutrūkęs ir atsakovai atsisako dėti pastangas siekiant atkurti ir išlaikyti nuolatinį bendravimą su savo vaiku. Nėra duomenų, kad atsakovai ketintų keisti savo elgesį savo vaiko atžvilgiu tam, kad ateityje galėtų tinkamai vykdyti tėvų pareigas. Mano, kad yra pagrindas atsakovams K. ir A. B. neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečio E. B. atžvilgiu. Spręsti globos E. B. klausimas nėra reikalinga.
Atsiliepimas
6. Atsakovė K. B. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė nepagrįstai kreipėsi į teismą ir ji neteisingai yra apkaltinta. Nuo to laiko, kai buvo laikinai apribotos motinos teisės nepilnamečio E. B. atžvilgiu ji stengėsi keistis, buvo įsidarbinusi, dirbo, tačiau dėl etatų mažinimo buvo atleista, šiuo metu ieško kito darbo, yra registruota Užimtumo tarnyboje. Pernai su sūnumi buvo susitikusi du kartus. Šiais metais su sūnumi susitikusi dar nebuvo. Sužinojusi, kad sūnus po susitikimų naktį sapnuoja košmarus, bijo vienas miegoti, savo nuožiūra, nepasitarusi su specialistais nusprendė, kad su sūnumi nebesusitiks ir vaiko netraumuos. Nei elektroninių ryšių priemonėmis, nei telefonu su sūnumi, jo globėjais nebendrauja, sūnui išlaikymo neteikia. Jų šeimai yra teikiamos socialinės paslaugos – socialinė darbuotoja į namus ateina du kartus per mėnesį. Ji pagalbą priima, įsipareigojimus pagal sudarytą pagalbos planą vykdo dalinai, tris ar keturis kartus buvo anoniminių alkoholikų kursuose. Po teismo posėdžio užsiregistruos pas psichologą, psichologo paslaugų atvykstant į namus yra atsisakiusi, tačiau ateityje stengsis vykdyti sudarytą planą pilnai. Iki šiol pagalbos šeimai plano pilnai nepavyko įgyvendinti, kadangi nebuvo galimybių suderinti darbo su plano vykdymu. Vaiko grąžinimas į šeimą yra įmanomas. Ji nori susigrąžinti vaiką, mano, jog tiek jai, tiek ir vaikui būtų geriau būti kartu, lengviau pavyktų atkurti vaiko ir mamos ryšį. Šiuo metu gyvena vieno kambario nuomojamame bute, vaikui yra paruoštas mokyklinis stalas, spinta ir spintelė, trūksta tik lovos. Iki šiol vaiko ugdymu, sveikatos priežiūra nesidomėjo. Teigia, jog tikrai vaiką galėtų prižiūrėti ir ugdyti savarankiškai, jei tik jis būtų grąžintas į šeimą. Įgūdžių ir žinių kaip auklėti vaiką įgavo lankytuose pozityvios tėvystės kursuose.
7. Atsakovas A. B. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, jog su ieškiniu nesutinka. Lankė pozityvios tėvystės kursus, pradėjo lankyti psichologo konsultacijas, kurių metu jam nustatyta depresinė būsena. Nuo 2022 m. gegužės mėnesio iki šiol su sūnumi visiškai nebendravo. Vaiku rūpintis yra pajėgus, psichologas padeda jam atsistatyti. Nori atkurti santykius su sūnumi, apie sūnų domėjosi bendraudamas su socialine darbuotoja. Šiuo metu turi nedarbingumą, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, prieš tai ilgą laiką dirbo žemės ūkio bendrovėje (duomenys neskelbtini). Sūnui išlaikymo neteikia, tačiau negali paaiškinti kodėl. Ateityje lankys pozityvios tėvystės kursus, toliau lankysis pas psichologą, už dviejų savaičių planuoja pradėti dirbti (duomenys neskelbtini). Kai dirba, jo gaunamas atlyginimas už darbą yra apie 500– 600 Eur. Atvejo vadybos posėdžiai nėra naudingi, kadangi tą pačią informaciją jam suteikia socialinė darbuotoja. Kad susigrąžintų vaiką, atlieka aktyvius veiksmus – lanko anoniminių alkoholikų kursus, psichologo konsultacijas, buvo įsidarbinęs, vėl pradės dirbti. Buities sąlygos vaikui grįžti į šeimą yra paruoštos, trūksta tik lovos. Pradėjęs dirbti ieškos kito, didesnio būsto šeimai. Nuo 2022 m. gegužės mėnesio dėl vaiko gerovės materialiai nieko nepadarė. Susitikti su vaiku nėjo dėl savo depresinės, apatiškos būsenos, su niekuo bendrauti nenorėjo. Oficialiai jam nėra diagnozuota depresija, vaistų nevartoja. Alkoholio nevartoja nuo 2022 m. spalio 15 d., yra tikrinamas policijos, probacijos tarnybos pareigūnų. Įsiskolinimus už būstą ir visus kreditorinius įsipareigojimus dengs iš atlyginimo, kuomet įsidarbins. Šiuo metu šeimoje yra labai sunki socialinė padėtis, šeimai teikiama pagalba maisto daviniais.
8. Trečiasis asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras pateiktame atsiliepime nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškovės ieškiniu sutinka, kadangi atsakovai vengia atlikti savo kaip tėvų pareigas. Tėvai, siekiantys susigrąžinti vaiką į šeimą, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės (alkoholio vartojimo problemos išsprendimas, tėvų pastangos išlaikyti ryšius su vaikais, domėtis jų reikmėmis, ugdymu, vystymusi, tinkamos gyventi aplinkos sukūrimas ir išlaikymas). Po 2022 m. gegužės 26 d. teismo sprendimo, kuriuo atsakovams nuspręsta laikinai apriboti tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus E. B. atžvilgiu, atsakovai nėra išsprendę pagrindinių problemų, kurios lemia netinkamą tėvų pareigų įgyvendinimą. Mano, jog nėra galimybių vaikui grįžti į šeimą, todėl tikslinga tėvams neterminuotai riboti tėvų valdžią E. B. atžvilgiu.
9. Trečiasis asmuo Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras pateiktame atsiliepime nurodė, jog su ieškovės ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti jų atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
10. Trečiasis asmuo V. M. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai (ieškinys, teismo pranešimas) bei šaukimas į teismo posėdį jai buvo įteikti tinkamai 2023 m. kovo 18 d., CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Trečiajam asmeniui neatvykus į teismo posėdį, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
11. Trečiasis asmuo L. M. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai (ieškinys, teismo pranešimas) bei šaukimas į posėdį jam buvo įteikti asmeniškai 2023 m. kovo 18 d., t. y. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Trečiajam asmeniui neatvykus į teismo posėdį, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
12. Liudytoja Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro globos centro globos koordinatorė V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovai yra E. tėvai, su jais teko bendrauti atvejo vadybos posėdyje bei susitikimų su vaiku metu. Atsakovų šeimą pažįsta nuo E. paėmimo dienos ir apgyvendinimo pas budinčią globotoją. E. susitikimai su mama vyko 2022 m. rugsėjo 20 d., buvo kviesti abu tėvai, tačiau atvyko tik mama, vaikui atnešė lauktuvių, vaikas lakstė žaidimų aikštelėje ir akimis sekė savo globėjus, kurie buvo netoliese, susitikimui pasibaigus su mama atsisveikino ramiai, be emocijų. Kitas susitikimas įvyko spalio 4 d. globos centre, stebint specialistui, tėtis į susitikimą neatvyko, mama buvo pažadėjusi atnešti sūnui riedlentę, kurios neatnešė. Negavęs žadėtų dovanų E. nusiminė. Mama buvo informuota, jog nežadant įvykdyti pažadų vaikui, geriau nieko jam nežadėti. Daugiau pasimatymų su E. nebuvo. Tėvai neskambino, nebendravo, neklausė apie E.. Su sūnaus ugdymo įstaiga nebendrauja, į gydytojus nesikreipia, neklausia, kokia sūnaus sveikatos būklė. Nei su globėjais, nei su globos centro specialistais nebendradarbiauja ir neklausia apie sūnų. Nuo 2022 m. gegužės mėnesio, kai buvo laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečio E. atžvilgiu, jokių pokyčių nėra fiksuota, tėvai nededa pastangų, kad susigrąžintų vaiką. Visiškai nesidomi vaiku, jo ugdymu, sveikata. Po pasimatymų vaikas buvo pradėjęs stresuoti, bijojo tamsos, neramiai miegojo. Išklausius vaiko nuomonę, E. pasakė, jog norėtų su mama gyventi, jeigu ji jo nemuštų. Pažymėtina, jog vaikas iš šeimos atvažiavo blogos sveikatos būklės – dantys buvo sugedę, kraujo tyrimo rezultatai blogi. Šiai dienai berniuko sveikata yra sutvarkyta, vaikas jokių problemų neturi, apart kalbėjimo sutrikimo, dėl ko darželyje yra teikiama logopedo pagalba. Berniukui taip pat yra teikiama globos centro psichologų pagalba, šiai dienai – psichoterapijos užsiėmimai ir psichologė papildomai dar dirba su berniuko pykčio ir agresijos priepuolių kontroliavimu. Pas psichologą berniukas lankosi kartą į savaitę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
ieškinys tenkinamas.
13. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.
14. Nustatyta, kad atsakovai K. B. ir A. B. yra nepilnamečio vaiko E. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (el. b. l. 10). Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nuosprendžiu atsakovai K. B. ir A. B. nuteisti už piktnaudžiavimą tėvų teisėmis – laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki 2020 m. lapkričio 23 d. tyčia piktnaudžiavo savo, kaip tėvų, teisėmis ir sistemingai taikė neproporcingas nepilnamečio E. B. elgesiui fizines bausmes, taip fiziškai ir psichiškai gniuždydami savo vaiką ir nesunkiai sutrikdė jo psichinę sveikatą - sukėlė E. B. laikino pobūdžio psichikos sutrikimus ((duomenys neskelbtini)), kurie dėl patirtų stresogeninių išgyvenimų padarė žalą E. B. psichikos sveikatai, sukėlė ilgalaikį neigiamą poveikį E. B. socialinei adaptacijai ir funkcionavimui, vertinamą vidutiniu funkcionavimo sutrikimu daugelyje socialinių sričių (el. b. l. 37-48). Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-443-837/2022 laikinai apribota motinos K. B. ir tėvo A. B. valdžia jų nepilnamečio sūnaus E. B. atžvilgiu; priteistas vaikui išlaikymas periodinėmis išmokomis iš jų motinos K. B. ir tėvo A. B. po 100 Eur iš kiekvieno sūnui kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (el. b. l. 35). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5216-837/2022 E. B. nustatyta nuolatinė globa, jo nuolatiniais globėjais paskirti L. M. ir V. M., E. B. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėjais, jų gyvenamosios vietos adresu.
15. Atsakovų šeima Skyriui žinoma nuo 2006 metų, kuomet buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių ugdymo ir atkūrimo paslaugos. Nuo 2018 metų šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos dėl kylančių sunkumų siekiant patenkinti vaikų gyvenamosios vietos švaros ir tvarkos palaikymą, šeimos patirčių, funkcionavimo, pajamų poreikių, socialinių santykių, tėvų užimtumo problemų, pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo. Nuo 2019 metų pabaigos K. ir A. B. buvo teikiama priklausomybės konsultanto paslaugos (duomenys enskelbtini) seniūnijoje. Situacija pagerėjo tik laikinai. Alkoholizmo problema šeimoje vėl pradėjo ryškėti (el. b. l. 5). 2021 m. birželio 23 d. Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrui įvertinus K. ir A. B. šeimos situaciją nustatytas antras socialinės rizikos veiksnys. 2022 m. sausio 26 d. vyko atvejo nagrinėjimo posėdis, kuriame dalyvavo tik K. B.. Posėdžio metu sudarytas pagalbos planas, kuriame numatyta: užsiregistruoti ir lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių kursus; vykdyti savo finansinius įsipareigojimus, teikiant išlaikymą vaikui, padengiant įsiskolinimą už socialinį būstą, esantį (duomenys neskelbtini); siekiant gerinti psichologinę, emocinę būseną numatyta tęsti psichologo konsultacijas, lankyti Socialinių iniciatyvų centre „Atvirasis ratas“ individualias konsultacijas; gerinti savo finansinę būseną ieškant pastovios darbo vietos, įsidarbinti, dirbti, o A. B. nuo 2022 m. vasario 1 d. užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; socialinės paslaugos šeimai – socialinis darbuotojas šeimoje lankysis du kartus per mėnesį.
16. 2022 m. gegužės 18 d. vykusiame atvejo nagrinėjimo posėdyje, kuriame dalyvavo abu atsakovai, aptarta, ką šeimai pavyko įgyvendinti nuo paskutinio posėdžio: šeima pradėjo lankyti pozityvios tėvystės kursus, vaikams išlaikymo neteikė, įsiskolinimų už būstą (duomenys neskelbtini) nedengė, pas psichologus ir Socialinių iniciatyvų centro „Atvirasis ratas“ individualiose konsultacijose nesilankė, A. B. į Užimtumo tarnybą užsiregistravo nuo 2022 m. gegužės 12 d. Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras informavo, kad K. B. ir A. B. vaiku nesidomi, neskambina, neklausia apie sūnų bei nutraukė visas konsultacijas su specialistais. 2022 m. rugpjūčio 2 d. vykusiame atvejo nagrinėjimo posėdyje dalyvavo tik K. B., teigė, kad A. B. dirba. Socialinis darbuotojas informavo, kad vertinant pagalbos plane numatytų įpareigojimų vykdymą, pastebimi tik minimalūs pokyčiai: klientai informavo, kad baigė pozityvios tėvystės mokymus, tačiau pažymėjimo nepasiėmė, kiti pagalbos plane numatyti įpareigojimai nėra vykdomi. SPIS duomenimis K. B. nuo 2022 m. birželio 16 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), apie A. B. darbo santykius, SPIS sistemoje, duomenų nėra. 2022 m. spalio 14 d. vykusiame atvejo nagrinėjimo posėdyje vėl gi dalyvavo tik K. B.. Pagalbos plane numatytus įsipareigojimus įvykdė iš dalies, t. y. du kartus K. B. buvo susitikusi su mažamečiu sūnumi. Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro darbuotojos duomenimis mamos ir vaiko ryšys yra nutrūkęs, po pasimatymų vaikas sapnavo košmarus, apie biologinius tėvus nekalba.
17. Panevėžio socialinių paslaugų specialistės teigimu, socialinių paslaugų teikimą apsunkina bendradarbiavimo su A. B. stoka. K. ir A. B. gyvenamoji aplinka nėra tinkama mažamečiui grįžti į namus, santaupų sutuoktiniai neturi, finansinė padėtis nėra stabili, įsiskolinimų nepadengia. K. ir A. B. pastangos bei motyvacija susigrąžinti ir šeimoje auginti nepilnametį sūnų, vertinamos kaip nepakankamos (el. b. l. 14-15).
18. 2023 m. kovo 10 d. Vaiko nuomonės išklausymo akte nurodoma, kad berniuką į skyrių atvedė globėja. Berniukas susidrovėjęs slėpėsi už globėjos. Pasisveikinus ir klausiant ar čia atėjo E., berniukas atsakė taip ir išlindo iš už globėjos. E. veide iki klausimo tėvus K. ir A. uždavimo buvo matyti šypsena, uždavus klausimą šypsena dingo. E. pasakė nenorintis pasidalinti prisiminimais apie tėvus. Teigė tėvus prisimenantis, tačiau matęs senai. Nurodė, jog norėtų susitikti su tėvais, tačiau gyventi nori su globėjais. Taip pat nurodė, jog globėjų namuose turi kambarį, žaislų. Vaikas teigė lankantis darželį, ten turintis daug draugų, darželyje jam patinka. Nurodė, kad su globėjais sutaria gerai, kartais jis išdykauja ir tada globėjai jį drausmina. Berniukas taip pat nurodė, kad paskutinio susitikimo su tėvais neprisimena, dovanų iš tėvų nėra gavęs. E. pasiūlius nupiešti savo šeimą, jis atsakė to daryti nenorintis. Pastebėta, kad į klausimus, kurie susiję su berniuko biologine šeima, jis atsakinėja trumpais, pavieniais žodžiais, veido išraiška pasikeičia, ji iš linksmos tampa liūdna, rimta, galva nusileidžia žemyn.
19. Panevėžio rajono savivaldybė pateiktoje informacijoje nurodė, kad E. B. šiuo metu yra sveikas, pas gydytojus lankosi. Berniuką atveda ir jo sveikatos priežiūra domisi globėja. Vaikui susirgus į polikliniką kreipiasi laiku, gydytojų rekomendacijas vykdo. Lankėsi 2021 m. gruodžio 10 d. pas otorinolaringologą dėl adenoidų hipertrofijos. Paskutinį kartą kreipėsi dėl ūmaus bronchito 2022 m. sausio 31 d. (el. b. l. 49-51). Panevėžio rajono pedagoginė psichologinė tarnyba pateiktoje informacijoje nurodo, kad E. B. 2021 m. rugsėjo 14 d. vertintas Panevėžio rajono pedagoginėje psichologinėje tarnyboje, išvada – kalbos sutrikimai (vidutinis kalbos neišsivystymas) (el. b. l. 56).
20. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų matyti, kad vaiko motina K. B. yra teista vieną kartą, jau minėtu 2022 m. vasario 10 d. nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose (nesunkus sveikatos sutrikdymas), 163 straipsnyje (piktnaudžiavimas tėvų, globėjo ar rūpintojo arba kitų teisėtų vaiko atstovų teisėmis ar pareigomis) padarymą (el. b. l. 117-119). Ji buvo bausta administracine tvarka: 2021 m. rugpjūčio 31 d. pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, 2021 m. gegužės 5 d. pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį (el. b. l. 110, 111).
21. Atsakovas A. B. ne kartą yra teistas: 2017 m. birželio 14 d. ir 2017 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiais už nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 straipsnio 7 dalį (vairavo neblaivus); 2018 m. vasario 13 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalį (smurtas prieš šeimos narį ar artimą giminaitį), 2022 m. vasario 10 d. nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose (nesunkus sveikatos sutrikdymas), 163 straipsnyje (piktnaudžiavimas tėvų, globėjo ar rūpintojo arba kitų teisėtų vaiko atstovų teisėmis ar pareigomis) padarymą (el. b. l. 121-126). A. B. ne kartą yra baustas administracine tvarka: 2021 m. gegužės 5 d. pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį (buvo neblaivus, vartojo alkoholį esant nepilnamečiui vaikui), 2018 m. lapkričio 27 d. pagal ANK 247 straipsnio 17 dalį (el. b. l. 113-116). Paskirtos bausmės nėra atliktos, baudos nesumokėtos.
22. Respublikinis priklausomybės ligų centras pateikdamas informaciją nurodė, kad K. B. ir A. B. gydosi Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filiale. Paskutinis jų apsilankymas pas psichiatrą ir psichologą įvyko 2021 m. kovo 1 d. (el. b. l. 128).
23. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovų tėvų valdžios apribojimą, įvertintinos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.
24. Išanalizavus byloje surinktus rašytinius įrodymus, ieškovės atstovės, atsakovų K. B. ir A. B. paaiškinimus, trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovės paaiškinimus, liudytojos V. K. paaiškinimus, Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro pateiktą atsiliepimą, vaiko nuomonę, darytina išvada, kad atsakovai nededa realių pastangų susigrąžinti sūnų E. B. į šeimą. Byloje nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai spręsti, kad atsakovai savo elgesį vertina kritiškai, suvokia savo veiksmais sūnaus E. B. psichikos sveikatai padarytą žalą, kuri nėra pilnai atitaisyta iki šiol, vaikui ir toliau yra reikalinga psichologų pagalba. E. B. su tėvais negyvena nuo 2021 m. sausio 22 d. Atsakovė K. B. per gana ilgą laiko tarpą, t. y. nuo 2022 m. gegužės mėnesio iki teismo posėdžio dienos su nepilnamečiu sūnumi E. B. bendravo tik du kartus, paskutinį kartą 2022 m. spalio mėnesį, vaiko lankymą nutraukė savo nuožiūra nusprendusi, kad vaikui taip bus geriau, su specialistais nepasitarusi. Atsakovas A. B. su nepilnamečiu sūnumi visiškai nebendravo, savo elgesį motyvuodamas apatija, depresija, darbu, nenoru traumuoti vaiką. Atsakovai nesidomi mažamečio sūnaus sveikata, lavinimu, ugdymu, poreikiais, nebendrauja su jo globėjais ir socialiniais darbuotojais. 2023 m. kovo 30 d. buvo E. gimtadienis, abu vaiko tėvai pripažino sūnaus nepasveikinę, dovanėlių neperdavę, nors tokią galimybę turėję, socialinių darbuotojų pagalba. Atsakovai visiškai neteikia išlaikymo mažamečiui sūnui, nors tiek atsakovė K. B., tiek atsakovas A. B. periodiškai dirbo, nurodė gavę pajamas apie 500-600 Eur kiekvienas, gyvenimo sąlygų, kad jos būtų tinkamos vaikui gyventi, nepagerino, tokio savo elgesio teismo posėdžio metu logiškai paaiškinti negalėjo. Atsakovai K. B. ir A. B. jiems siūlomos pagalbos atsisakė, įvykdė tik labai mažą dalį sudaryto pagalbos plano. Nors atsakovai teigia alkoholio nevartojantys nuo 2022 m. spalio mėnesio, tačiau duomenų apie esminį teigiamą jų gyvenimo būdo pokytį byloje nėra. Atsakovai ir toliau nuolatinio darbo nesusiranda, aktyvių veiksmų atkurti ryšį su sūnumi E. nesiima, nuo jo priežiūros yra visiškai nusišalinę ir nededa pastangų šią situaciją keisti.
25. Atsakovų paaiškinimai teismo posėdžio metu apie norą atkurti santykius su vaikus, gerinti gyvenimo būdą ir priimti pagalbą yra nukreipti į ateitį. Byloje kitų įrodymų, pagrindžiančių jų paaiškinimus, teigiamus pokyčius, nėra. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima objektyviai pateisinti atsakovų elgesį ir veiksmus nesirūpinant sūnumi E. B. iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje (CK 3.179 straipsnis).
26. Atsakovai nevykdo savo, kaip tėvų pareigų nepilnamečiui vaikui – nedalyvauja jo gyvenime, jo neauklėja ir neprižiūri, nesudaro sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis, jo materialiai neišlaiko ir nededa realių pastangų šią situaciją keisti, susigrąžinti vaiką į šeimą, juo rūpintis ir prižiūrėti. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas vaiko atžvilgiu. Po 2022 m. gegužės 26 d. teismo sprendimo dėl laikino tėvų valdžios apribojimo priėmimo nėra stebima jokių teigiamų, net ir trumpalaikių, pokyčių atsakovų socialiniame gyvenime, jų santykiuose su sūnumi E.. Atsakovai nesiima konkrečių veiksmų, kurie leistų daryti prielaidą, kad situacija artimiausiu metu pasikeis, ir nepilnametis sūnus galės gyventi su tėvais, o jie juo tinkamai rūpintis, todėl pripažįstama, kad nėra jokių duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti. Tai yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams jų nepilnamečio sūnaus E. B. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).
27. Atsakovams išaiškinama, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat išaiškinama, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro jų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
28. CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovams pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį, t. y. išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, atsakovai turės galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo.
29. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymas E. B. iš motinos K. B. ir tėvo A. B. yra priteistas Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu, todėl šis klausimas nagrinėjamojoje byloje nesprendžiamas.
30. Nepilnamečio E. B. nuolatinės globos, gyvenamosios vietos klausimai išspręsti Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. nutartimi, nuolatiniai globėjai nėra pasikeitę. Ieškovo atstovė taip pat nurodė, kad šiuo metu spręsti vaiko globos klausimą poreikio nėra, todėl šie klausimai šioje byloje nespręstini (CK 3.183 straipsnis, CPK 406 straipsnis).
31. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
32. Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl šios išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
33. Byloje susidarė 53,12 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis po 26,56 Eur iš kiekvieno (CPK 92, 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tėvo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią jų nepilnamečio sūnaus E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,56 Eur (dvidešimt šešių eurų 56 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas – valstybei. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,56 Eur (dvidešimt šešių eurų 56 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas – valstybei. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.