Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedusio, dirbančio uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „M. M.“ personalo vadovu, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) pilietis I. N. 2019 m. gegužės 13 d. 18.40 val. vykdamas lengvuoju automobiliu BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Raigardo kelio poste, adresu Gardino g. 130, Jaskonių k., Druskininkų sav., žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį patikrinimą, automobilio salone ir bagažinėje rastose dvejose gamykliškai supakuotose saldainių dėžutėse rasta paslėpta 170 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“ su filtru ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 552,50 Eur, tuo I. N. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. N. teismo posėdyje neigė padaręs administracinį nusižengimą. Paaiškino, kad 2019 m. gegužės mėnesį žaisdamas krepšinį draugams pasakė, jog važiuos į Lietuvą, tai sužinojęs pažįstamas S. paprašė jo nuvežti Lietuvoje gyvenančioms giminėms dvi saldainių dėžutes, kurias supakuotas gamykliniu būdu padavė jam 2019 m. gegužės 10 d. Sutarė su S., kad 2019 m. gegužės 14 d. apie 10 val. jam būnant prekybos centre „Akropolyje“ paskambintų S. giminaičiai ir jie susitars dėl susitikimo. Į Lietuvą išvažiavo 2019 m. gegužės 13 d. 17.40 val., S. duotą vieną saldainių dėžutę padėjo automobilio salone ant priekinės keleivio sėdynės, kitą – į bagažinę. Atvažiavus į Raigardo kelio postą pareigūnei nurodė, kad jokių uždraustų prekių neveža, pareigūnė atliko automobilio apžiūra, rado saldainių dėžutę, paaiškino pareigūnei, kad saldainius veža draugo prašymu, draugo giminėms. Pareigūnė pakratė dėžutę, paklausė, ar gali ją atidaryti ir jam sutikus, pareigūnė saldainių dėžutę nusinešė į tarnybines patalpas. Tuomet atėjo kitas pareigūnas, kuris iš naujo patikrino automobilį ir nuo keleivio sėdynės paėmęs kitą saldainių dėžutę, ją nusinešė. Vėliau atėjusi pareigūnė liepė parašyti pasiaiškinimą, kur ir ką veža. Muitinės pareigūnai prie jo saldainių dėžučių neatidarinėjo, kas jose buvo nežinojo, saldainių dėžutės buvo įpakuotos gamykliniu būdu, todėl net ir neturėjo galimybės pasižiūrėti kas jose yra ir manė, kad veža saldainius. Po šio įvykio S. nustojo lankyti krepšinio treniruotes, į skambučius neatsako. Nežinojo, kad saldainių dėžutėse buvo cigaretės, todėl prašo administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nusprendus, jog jis yra kaltas, prašo pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam mažesnę baudą negu ANK 208 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda bei nekonfiskuoti automobilio, kadangi automobilis yra jo žmonos asmeninė nuosavybė, kuriai nebuvo žinoma apie gabenamas saldainių dėžutes, be to, automobilis reikalingas vykdant darbo funkcijas, automobilis nebuvo perdarytas kontrabandai vežti, o vežtą cigarečių kiekį galima gabenti ir be automobilio.

Liudytoja, Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto vyresnioji inspektorė, Jurgita Švitrienė teismo posėdyje parodė, kad 2019 m. gegužės 13 d. nuo 16 val. iki 20 val. dirbo Raigardo kelio poste, tikrino į Lietuvą atvykstančius lengvuosius automobilius. Valandos tiksliai neatsimena, žaliuoju kanalu į postą atvyko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. N. vairuojamas automobilis BMW, I. N. nurodė, jog deklaruojamų prekių neveža. Prieš kurį laiką, I. N. gamyklinėse dėžėse vežė paslėptas cigaretes, dėl ko buvo nubaustas, todėl nusprendė detaliau patikrinti I. N. vairuojamą automobilį. Apžiūrėjo automobilio vidų, matė automobilio salone buvusią saldainių dėžutę, jos prašymu I. N. atidarė automobilio bagažinę ir ji pradėjo detalią bagažinės apžiūrą. Apžiūrint automobilio bagažinę, kilnojo bagažinėje esančius daiktus, taip pat pakėlė bagažinėje buvusią saldainių dėžutę, kuri vizualiai atrodė supakuota gamykliniu būdu, ant jos buvo uždėta plėvelė, tačiau ją pakračius jokio barškesio, būdingo saldainiams negirdėjo, saldainių kvapo nejautė, dėžutė buvo sunkesnė nei įprastai, pradėjo ją spaudinėti, dėžutės dangtelis neįsispaudė, jautė, kad nėra tarpo, kuris būna tarp saldainių ir dužutės dangtelio, todėl jai kilo įtarimas, kad dėžutėje gali būti ne saldainiai. Paklausė I. N., kas dėžutėje, pastarasis nurodė, jog dėžutėje yra saldainiai, jis važiuoja į konferenciją ir saldainius veža dovanų. Paklausus, ar gali praplėšti dėžutę, I. N. nepatenkintas nurodė, kad tuomet saldainiai nebeturės prekinės išvaizdos, tačiau jai rankose bespaudinėjant dėžutę, plėvelė lengvai plyšo per siūlę, todėl ji pakėlė dėžutės dangčio kampą ir pamatė dėžutės viduje sudėtas cigaretes. Tuo metu I. N. stovėjo šalia, iš jo išraiškos veide suprato, jog I. N. buvo žinoma apie cigaretes ir jis nusivylė, jog jos buvo rastos, pasakė I. N., kad už jo padarytą nusižengimą bus surašytas protokolas ir paėmusi saldainių dėžutę su cigaretėmis nuėjo į darbo vietą suskaičiuoti cigaretes. Matė, jog automobilio salone buvo dar viena saldainių dėžutė, todėl nuėjusi į darbo vietą pareigūno Justino Raulušaičio paprašė apžiūrėti automobilį bei nurodė, kad saldainių dėžutėje gali būti cigaretės. Kol ji skaičiavo cigaretes pareigūnas Justinas Raulušaitis apžiūrėjo automobilį ir iš automobilio atnešė antrą saldainių dėžutę, kurioje taip pat buvo rastos cigaretės. Iš viso abiejuose dėžutėse buvo rasta 170 pakelių cigarečių, už padarytą nusižengimą I. N. surašė protokolą.

Liudytojas, Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto vyriausiasis inspektorius, Justinas Raulušaitis teismo posėdyje parodė, kad datos neatsimena, būnant darbo vietoje, Jurgita Švitrienė po automobilio patikrinimo atsinešė saldainių dėžutę, kurioje buvo cigaretės bei paprašė dar kartą patikrinti I. N. vairuotą automobilį. Patikrinęs automobilį, automobilio salono priekyje ant keleivio sėdynės ar ant grindų prie jos, kur tiksliai neatsimena, rado tokią pačią saldainių dėžutę, kuri buvo uždengta plėvele. Paėmęs dėžutę jautė, kad ji yra didesnio svorio, nei įprasta saldainių dėžutė, jokio saldainių barškesio nesigirdėjo, be to, tokioje pat dėžutėje buvo rastos cigaretės, todėl paėmęs šią dėžutė parsinešė ją į darbo vietą, kur atidaręs joje taip pat rado cigaretes. Su I. N. apie gabentas cigaretes nieko nekalbėjo, todėl, ar jam buvo žinoma, jog saldinių dėžutėse buvo cigaretės, nežino.

Liudytojas, Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto pamainos viršininkas, Gintaras Tamkevičius teismo posėdyje parodė, kad 2019 m. gegužės 13 d., kurią valandą, neatsimena, inspektorė Jurgita Švitrienė pranešė, jog automobilyje salono viduje bei bagažinėje rado saldainių dėžutėse gabentas cigaretes. Nuėjo pas inspektorę į jos darbo vietą, cigaretės buvo išimtos iš dėžučių ir sudėtos ant palangės. Paklausė vairuotojo apie gabenamas cigaretes, vairuotojas nurodė, kad saldainių dėžutes davė kolega nuvežti kolegos giminaičiams, jog jose buvo cigaretės, nežinojo.

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole užfiksuota, kad iš I. N. paimta 170 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių vertė 525,50 Eur (b. l. 10).

Nuotraukos patvirtina, kad automobilyje BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastos cigaretės „5 Minsk Superslims“ gabentos saldainių dėžėse (b. l. 8-9).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visetą, daro išvadą, kad I. N. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnyje, t. y. kontrabandą, įrodyta. Byloje esantis administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 10), nuotraukos (b. l. 7-9), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12), transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 11), liudytojų Jurgitos Švitrienės, Justino Raulušaičio, Gintaro Tamkevičiaus parodymai patvirtina faktą, kad I. N. 2019 m. gegužės 13 d. 18.40 val. L. N. priklausančiu automobiliu BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – 170 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“ su filtru ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, sudėtas į dvi saldainių dėžes, nepateikdamas jų muitinės kontrolei. Šių aplinkybių neneigia ir pats I. N., tačiau nurodo, kad apie saldainių dėžutėse paslėptas cigaretes, nežinojo.

Teismas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. N. parodymus, kad jam nebuvo žinoma apie saldainių dėžėse buvusias cigaretes bei, kad šias gamykliniu būdu supakuotas saldainių dėžes jo paprašė į Lietuvą nuvežti ir giminėms perduoti pažįstamas S., vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės ir atmeta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad naiviai pasitikėjo pažįstamu S., kurio prašytas gabeno saldainių dėžes S. giminėms, tačiau nurodyti S. pavardės, gyvenamosios ar darbo vietos, taip pat S. giminių, kuriems administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu jis gabeno saldainių dėžes, duomenų, jų telefono numerių, negalėjo. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui nurodė galimai S. mobilaus ryšio telefono numerį, tačiau juo prisiskambinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytam S. teismui nepavyko, nes nebuvo ryšio (b. l. 86). Teismo vertinimu nelogiška, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, dažnai kertantis Lietuvos Respublikos valstybės sieną (b. l. 37-44), t. y. žinodamas muitinės kontrolę, paprašytas asmens, kurio nežino net pavardės, sutiko nuvežti saldainių dėžes į Vilnių, neturėdamas saldainius ketinusio paimti asmens ar asmenų telefono numerių bei kitų kontaktinių duomenų ir tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad I. N. nurodyta versija yra gynybinė. Be to, bylos medžiaga nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. N. atvykus į Raigardo kelio postą, automobilio patikrinimą atliko vyresnioji inspektorė Jurgita Švitrienė bei vyriausiasis inspektorius Justinas Raulušaitis. Liudytoja Jurgita Švitrienė teismo posėdyje parodė, kad apžiūrėdama automobilio bagažinę paėmė joje buvusią saldainių dėžutę, kurią pakračius, barškesio, būdingo saldainiams, negirdėjo, saldainių kvapo nejautė, dėžutė buvo sunkesnė nei įprastai, o paspaudus dėžutės dangtelį jautė, kad nėra tarpo būdingo tarp saldainių ir dužutės dangtelio, todėl jai kilo įtarimas, kad dėžutėje gali būti ne saldainiai. Liudytojas Justinas Raulušaitis, kuris iš automobilio paėmė antrą saldainių dėžutę, patvirtino, kad dėžutės svoris buvo didesnis nei paprastai būna saldainių dėžučių, be to, jokio saldainių barškesio nesigirdėjo. Įvertinus šių liudytojų parodymus, jog dėžutėse jokio saldainių barškesio nebuvo, dėžutės buvo sunkesnės už įprastas saldainių dėžutes, teismas sprendžia, kad I. N. nurodyta aplinkybė, jog jam nebuvo žinoma apie saldainių dėžutėse buvusias cigaretes, nes jos buvo įpakuotos gamykliniu būdu, yra neįtikinama. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai kelia abejonių dėl jų patikimumo ir dėl to, kad jie tarpusavyje prieštarauja. Kaip matyti iš liudytojų Jurgitos Švitrienės bei Gintaro Tamkevičiaus parodymų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš muitinės pareigūnei Jurgita Švitrienei patikrinant automobilio bagažinėje buvusios saldainių dėžutės vidų muitinės pareigūnei nurodė, kad važiuoja į konferenciją, saldainius veža dovanų, buvo nepatenkintas paprašius sutikimo praplėšti dėžutę, aiškino, jog tuomet saldainiai nebeturės prekinės išvaizdos, tuo tarpu, po cigarečių suradimo pareigūnui Gintarui Tamkevičiui aiškino naują versiją, jog saldainių dėžutes davė kolega nuvežti kolegos giminaičiams, kurią nurodė ir teismo posėdyje. Aplinkybę, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma apie saldainių dėžutėse buvusias cigaretes patvirtina ir liudytojos Jurgitos Švitrienės parodymai apie I. N. elgesį. Liudytoja Jurgita Švitrienė parodė, kad, paprašius I. N. sutikimo praplėšti ant saldainių dėžutės uždėtą plėvelę, I. N. buvo nepatenkintas, o pakėlus saldainių dėžutės kampą ir pasimačius cigarečių pakeliams, jis nusivylė, jog cigaretės buvo rastos. Pažymėtina, kad muitinės pareigūnės Jurgitos Švitrienės parodymai atitinka bylos medžiagą, sutampa su muitinės pareigūnų Justino Raulušaičio bei Gintaro Tamkevičiaus duotais parodymais, jiems neprieštarauja, duomenų, kad ši muitinės pareigūnė siektų apkalbėti I. N., byloje nėra, todėl jos duotais parodymais teismas netikėti neturi pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, nesant jokių juos patvirtinančių įrodymų, negali būti vertinami kaip objektyvūs įrodymai, paneigiantys administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. N. kaltę ir kitus byloje esančius įrodymus – administracinio nusižengimo protokolą, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą, nuotraukas bei liudytojų Jurgitos Švitrienės, Justino Raulušaičio, Gintaro Tamekvičiaus parodymus, kurie patvirtina, kad I. N., vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, automobiliu gabeno dviejuose saldainių dėžutėse paslėptus 170 pakelių cigarečių, kurių vertė 552,50 Eur (ANK 569 straipsnis).

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog I. N. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė 552,50 Eur (11,05 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y. viršija 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jo veiksmai atitinka ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. I. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ANK 208 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nesibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). I. N. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimą, yra baustas, paskirtą baudą sumokėjęs (b. l. 69), neteistas, dirba, darbdavio bei šeimos narių charakterizuojamas teigiamai, kaip rūpestingas, nuoširdus, pareigingas ir geras žmogus, ne kartą apdovanotas padėkos raštais (b. l. 49, 61-62, 63-68), jo motinai nustatyta antroji neįgalumo grupė (b. l. 35, 45-48), ji gyvena kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeima, ja rūpinasi sūnus (b. l. 49), kuris taip pat rūpinasi ir sunkių sveikatos sutrikimų turinčia žmonos motina (b. l. 58-60, 61). Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, byloje nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo turtinę padėtį, skirtina ANK 208 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta minimaliai artima bauda su kontrabandos daiktų – cigarečių – konfiskavimu (ANK 208 straipsnio 4 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, t. y. skirti mažesnę baudą negu ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, argumentuodamas tuo, kad jis yra neteistas, jo darbdavys, mama bei uošvienė jį charakterizuoja itin teigiamai, jam skauda sąnarius, dėl ko negali vaikščioti ilgų atstumų. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis byloje Nr. ATP-510-508/2014). Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartis byloje Nr. AN2-315-485/2018). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. N. nusižengimą padarė tyčiniais veiksmais, cigaretes paslėpė gan profesionaliai supakuotose saldainių dėžėse, kas leidžia teigti, jog padaryti nusižengimą rengėsi iš anksto, jį planavo, tokiu būdu nusižengimą padaro antrą kartą, taigi jis privalėjo ir galėjo numatyti galimus tokio veikimo padarinius, o apsisprendęs veikti priešingai teisės normoms turi prisiimti neigiamas tokio savo poelgio pasekmes Pažymėtina, kad kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą skirti mažesnę nuobaudą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu I. N. atžvilgiu galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, nėra nustatyta, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis bei nesudaro pagrindo I. N. skirti mažesnę baudą negu sankcijoje numatyta minimali bauda.

Įstatymas numato, kad už veiksmus, numatytus ANK 208 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas (ANK 208 straipsnio 4 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad kontrabandos dalyką gabenusi priemonė yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinės L. N. nuosavybės teise priklausantis lengvasis automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13). Automobilis įgytas po santuokos sudarymo (b. l. 29, 71), tačiau įsigytas už administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinei dovanotas lėšas (b. l. 20-21, 61-62, 73-74), todėl laikytinas L. N. asmenine nuosavybe (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.89 straipsnio 2, 7 punktas). Taigi, nagrinėjamu atveju kontrabandos dalyką gabenusi priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl sprendžiant klausimą dėl automobilio konfiskavimo, turi būti atsižvelgta į ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytas sąlygas, kuomet būtų galima konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Remiantis ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto normomis, kaip kontrabandos padarymo priemonę automobilį būtų galima konfiskuoti, jeigu byloje būtų nustatyta, jog perleisdamas daiktą transporto priemonės savininkė žinojo, jog šis daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018, Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-202-290/2018, Nr. ATP-236-485/2016). Transporto priemonės savininkė L. N. prašyme nurodė, kad apie sutuoktinio padarytus teisės pažeidimus Lietuvos Respublikoje, taip pat, jog jis darys pažeidimą, nežinojo (b. l. 20-21). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. N. patvirtino, kad sutuoktinei apie vežamas saldainių dėžes, nesakė. Byloje nėra duomenų paneigiančių transporto priemonės savininkės nurodytą poziciją, jog ji nežinojo apie automobiliu vežamą kontrabandą, taip pat nėra duomenų, kad automobilio savininkė būtų kitaip susijusi su neteisėtu cigarečių gabenimu bei patikėdama sutuoktiniui transporto priemonę elgėsi nerūpestingai. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad cigaretės buvo gabenamos saldainių dėžėse automobilio bagažinėje ir ant priekinės vairuotojo sėdynės, kontrabanda automobiliu nebuvo gabenta profesionaliu būdu, automobilio gamyklinės konstrukcijos nepakeistos, nepašalintos, jame specialių slėptuvių kontrabandai gabenti įrengta nebuvo, o gabentą kiekį cigarečių (170 pakelių) būtų buvę galima gabenti ir kitokiu būdų (be automobilio), todėl jis nelaikytinas administracinio nusižengimo įrankiu. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, tai, kad sulaikytų prekių kiekis ir vertė nėra itin didelė, automobilis šiuo atveju nelaikytinas administracinio nusižengimo įrankiu, jis daugiau kaip dešimt kartų vertingesnis nei gabentų cigarečių vertė (b. l. 14), be to, kontrabandos prekės (cigaretės) buvo gabenamos be transporto priemonės savininkės žinios, administracinio poveikio priemonė – lengvojo automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas – neskirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018, Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-202-290/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d., nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-147-654/2018).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

I. N. (I. N.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą su 170 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“ konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtam savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus.