- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- e2-536-604/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00929-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marjan Gerasimovič
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- O. Š.
- Advokatai
- Arūnas Tarutis, Ernestas Bušmovičius
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui O. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. S. pateikė teisme ieškinį prašydamas priteisti iš atsakovo O. Š. 587,16 Eur skolą, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (587,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2021-11-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 17 Eur žyminį mokestį ir 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Atsiliepimas
Atsakovas O. Š. pateiktu atsiliepimu su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašo ieškinį atmesti visa apimtimi kaip nepagrįstą, skirti ieškovui 1 000 Eur baudą vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 2 dalimi, pusę šios sumos išmokant atsakovui, priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas A. S. ieškinyje nurodė, teisme paaiškino, kad pažinojo atsakovo brolį. Šiam padėjo finansiškai. Atsakovo brolis paprašė pagalbos sutvarkyti palikimą, supažindino su atsakovu. Kadangi atsakovo brolį uždarė į kalėjimą, atsakovas prašė pagalbos toliau tvarkyti palikimą, kadangi atsakovui buvo reikalingi pinigai. Kartu su atsakovu nuvyko pas advokatą, šis atsakovo problemą dėl palikimo išsprendė. Kuomet atsakovas tapo paveldėto turto savininku, norėjo su drauge išvykti į užsienį, paprašė jo paskolinti pinigų. Dėl to paskolino atsakovui 2 200 Lt sumą, o atsakovas Vilniuje 2011-11-16 pasirašė paprastąjį vekselį Nr. 1-2011, kuriuo įsipareigojo besąlygiškai sumokėti ieškovui 2 200 Lt (637,16 Eur). 2015 metais kreipėsi į atsakovą bei pareikalavo apmokėti vekselį, tačiau atsakovas paaiškino, kad neturi visos reikiamos sumos vekselio apmokėjimui. Susitarė su atsakovu, kad vekselį atsakovas apmokės dalimis kas mėnesį mokėdamas po 30 Eur. 2015-04-27 atsakovas sumokėjo ieškovui 50 Eur sumą, tai patvirtina vekselio reverso pusėje atliktas įrašas bei atsakovo parašas. Tačiau atsakovas kitų mokėjimų neatliko. Kelis kartus bandė susisiekti su atsakovu, tačiau pastarasis vengė bendrauti. Todėl prašo priteisti iš atsakovo nesumokėtą sumą – 587,16 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas O. Š. atsiliepime nurodė, teisme paaiškino, kad surašė vekselį, tačiau nemanė, kad pagal jį bus skolingas ieškovui. Surašytą vekselį perdavė ieškovui. Su ieškovu susipažino prieš 10 metų, kai mirus atsakovo tėvui atsakovas ir jo brolis V. Š. praleido įstatymo nustatytą terminą mirusiojo tėvo turtui paveldėti pagal įstatymą. Atsakovo brolis kreipėsi teisinės pagalbos į ieškovą, žadėjo atsilyginti, tačiau jokių lėšų atsiskaityti už paslaugas neturėjo, todėl garantuodamas būsimą atsiskaitymą išrašė vekselį. Brolio prašymu atsakovas sumokėjo ieškovui 100 ir 50 Lt už neva suteiktas paslaugas, tačiau vėliau sužinojo, kad buvo apgaudinėjamas, nes paveldėjimo procesas nepajudėjo iki šios dienos. Ieškovas ne tik neturi jokių įgaliojimų atstovauti teismuose, nėra nei profesionalus teisininkas, neturi teisinio išsilavinimo, bet ir nėra Lietuvos Respublikos pilietis ir nemoka valstybinės kalbos. Todėl nuo sužinojimo momento atsakovas atsisakė mokėti ieškovui už tariamas paslaugas. Ieškovo pateiktasis dokumentas nėra vekselis, nes neatitinka reikalavimų tokiam dokumentui. Vekselio formos reikalavimai yra nustatyti Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau - ĮPVĮ) 3, 4, 77, 78 straipsniuose, šių reikalavimų nesilaikymas darbo dokumentą negaliojančiu. Ieškovas savo pateiktame dokumente nėra nurodytas kaip vekselio gavėjas, todėl reikalavimą reiškia nepagrįstai. Be to, ieškovo pateiktame dokumente nėra būtinųjų vekselio atributų: mokėjimo datos ir mokėjimo vietos. Ieškovas nesikreipė į notarą, kad šis padarytų vekselyje vykdomąjį įrašą. Todėl laikytina, kad ieškovo reikalavimai yra išgalvoti ir nepagrįsti jokiu galiojančiu dokumentu ir reikalaujama suma negali būti priteista kaip už vekselį. Ieškovas nepateikė paaiškinimų apie tariamą atsakovo skolą ieškovui ir jos kilmę bei skolos įrodymus. Pažymėjo, kad ieškinio nagrinėjimo ribos turėtų būti tokios, kokias nusistatė sau ieškovas t. y. prievolės pagal paprastąjį vekselį buvimas ar nebuvimas. Nustačius, kad atsakovas neturi prievolių prieš ieškovą, ieškinys turėtų būti atmestas. Taip pat nurodė, kad ieškovas pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį suvokdamas ir žinodamas, kad jokios reikalavimo teisės i atsakovą neturi, todėl pagal CPK 95 straipsnį jam skirtina 1 000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos priteisiant atsakovo naudai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas pažymi, kad nors nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškinyje išsamiai nenurodė faktinių skolos susidarymo aplinkybių, tačiau įvertinus ieškovo teismo posėdžio metu pateiktą paaiškinimą, ieškinyje išdėstytas aplinkybes, cituojamą teismų praktiką ir ieškinyje pateiktą nuorodą į CK 6.871 straipsnį, darytina išvada, kad ieškovas susidariusią 587,16 Eur skolos sumą kildina iš tarp šalių susiklosčiusių paskolos teisinių santykių. Kartu pažymėtina ir tai, kad faktinių aplinkybių teisinį kvalifikavimą ex officio atlieka bylą nagrinėjantis teismas, kuris nėra saistomas ieškovo ieškinyje nurodyto juridinio ieškinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2005; 2010-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010).
Ieškovas nurodė, kad paskolino atsakovui asmeniniams poreikiams 2 200 Lt (637,16 Eur) sumą. Į bylą pateiktas 2011-11-16 paprastasis vekselis Nr. 1-2011 liudija, kad siekdamas užtikrinti paskolos sumos grąžinimą, 2011-11-16 atsakovas O. Š. (duomenys neskelbtini) pateikė ieškovui paprastąjį vekselį, pagal kurį pareikalavus be sąlygų įsipareigojo sumokėti ieškovui 2 200 Lt (637,16 Eur) sumą Vilniaus m. Nors ieškovo pateiktame vekselyje nėra nurodyti vekselio turėtojo duomenys, tačiau atsakovas teismo posėdžio metu neginčijo aplinkybių, kad vekselį surašė ir pasirašė pats, pateikė jį būtent ieškovui, kuris ir laikė vekselį savo žinioje bei pateikė jį kartu su ieškiniu. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad būtent ieškovas yra atsakovui suteiktos paskolos davėjas.
Teismui nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, jog jis nesuprato surašyto vekselio turinio esmės. Šioje ginčo dalyje pažymėtina, kad vekselis yra pasirašytas atsakovo, jame yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta skolinės prievolės esmė - atsakovas besąlygiškai įsipareigoja sumokėti 2 200 Lt (637,16 Eur) sumą. Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad jam buvo žinoma, jog vekselis yra ieškovo žinioje, dėl jo egzistavimo jokių pretenzijų ieškovui nereiškė. Teismo posėdžio metu atsakovas taip pat patvirtino, kad faktiškai gyveno toje vietoje, kurioje buvo surašytas vekselis, lietuvių kalbą puikiai supranta. Be to, vekselyje esantis įrašas liudija, kad prievolę grąžinti paskolos sumą atsakovas iš dalies įvykdė, nes 2015-04-27 sumokėjo ieškovui 50 Eur sumą. Taigi, šių aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, jog atsakovas negalėjo nesuprasti, kokia prievolė pagal pasirašytą paprastąjį vekselį jam kyla.
Kaip minėta anksčiau, ieškovo paaiškinimas ir pateikto vekselio įrašai liudija, kad savo prievolę grąžinti paskolos sumą atsakovas ieškovui iš dalies įvykdė, 2015-04-27 sumokėdamas ieškovui 50 Eur sumą. Vekselio įrašai taip pat patvirtina ieškovo nurodytą aplinkybę, kad nuo 2015-04-27 šalys susitarė dėl paskolos grąžinimo dalimis mokant 30 Eur dydžio įmokas, tačiau nei vekselyje užfiksuota, nei byloje yra duomenų, kad visą paskolos sumą atsakovas ieškovui būtų grąžinęs.
Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų pareiškęs atsakovui reikalavimą pagal paprastąjį vekselį, todėl laikytina, kad jis prarado galimybę kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo padarymo (ĮPVĮ 81 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tačiau tai savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Kasacinio teismo praktikoje šiuo klausimu pasisakyta, kad pripažinus paprastąjį vekselį neturinčiu vekselio galios, jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas šis dokumentas, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; 2019-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019, 25 punktas). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti ĮPVĮ nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013).
Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).
Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje ieškovas įrodė, kad ieškovui perdavus atsakovui 2 200 Lt (637,16 Eur) paskolos sumą ir atsakovui surašius ir pateikus ieškovui paprastąjį vekselį, tarp šalių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai, pagal kuriuos atsakovas gavo iš ieškovo 2 200 Lt (637,16 Eur) paskolos sumą, kurią įsipareigojo grąžinti ieškovui dalimis, dalį prievolės įvykdė sumokėdamas ieškovui 50 Eur paskolos dalį, tačiau vėliau nustojo mokėti ieškovui sutartas paskolos dalis. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas šiai dienai būtų apmokėjęs ieškovui susidariusią skolą. Todėl yra pagrindas ieškovo reikalavimą dėl 587,16 Eur skolos priteisimo iš atsakovo patenkinti (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.870-6.871 straipsniai).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 587,16 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021-11-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdamas ieškinį teisme ieškovas sumokėjo 17 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), taip pat patyrė 300 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnis), kurios neviršija nustatytų maksimalių dydžių ir yra ženkliai mažesnės, todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos ieškovui iš atsakovo.
Iš atsakovo priteistinų procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Ieškinį patenkinus, atsakovo atsiliepime išdėstyti prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir baudos ieškovui skyrimo CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu netenkinami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,
Nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 587,16 (penki šimtai aštuoniasdešimt septyni Eur 16 ct) Eur skolą, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (587,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2021-11-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 17 (septyniolika Eur ) Eur žyminį mokestį ir 300 (trys šimtai) Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.