- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-08
- Bylos Nr.
- e2S-1908-866/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12882-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- R. D.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutarties, priimtos nagrinėjant ieškovės A. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui R. D. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. D. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. D. (toliau – atsakovas), kuriuo teismo prašė: 1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui G. D. (toliau – nepilnametis vaikas G.) dydį iki 350 Eur iki sūnaus pilnametystės; 2) nustatyti nepilnamečio vaiko M. D. (toliau – nepilnametis vaikas M.) gyvenamąją vietą su ieškove (motina); 3) priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko M. naudai išlaikymą, mokamą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis po 300 Eur nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant ieškovę lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 4) priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko M. 9000 Eur išlaikymo įsiskolinimą; 5) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. po 300 Eur kas mėnesį, mokomomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
3. Nurodė, kad atsakovas neprisideda prie vaiko išlaikymo, taigi ieškovė, siekdama užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
4. Prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo nagrinėjamas nepranešus atsakovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 147 straipsnio 1 dalis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi nutarė tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš dalies ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos – 2021 m. gegužės 6 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pavedant šiomis lėšomis disponuoti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko įstatyminiam atstovui motinai (ieškovei). Priteisto išlaikymo suma turi būti kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nutartį skirta vykdyti skubiai.
6. Teismas pažymėjo, kad šioje bylos stadijoje teismas neturi galimybių tiksliai nustatyti, kokio dydžio išlaikymas šiuo metu reikalingas šalių nepilnamečiam vaikui, taip pat išsamiai įvertinti šalių turtinės padėties ir finansinių galimybių išlaikyti nepilnametį vaiką. Be to, atkreipė dėmesį, kad ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra tapačios ir ieškinio reikalavimams. Nagrinėjamu atveju, patenkinus ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (laikino išlaikymo priteisimo), šalių ginčas dėl išlaikymo priteisimo būtų išspręstas neištyrus visų įrodymų bei neįvertinus bylos aplinkybių. Todėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių klausimo sprendimas yra ieškinio dalyko nagrinėjimo dalis ir išeina už laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribų.
7. Atsižvelgdamas į tai, kad vaiko poreikiams ir jo interesams užtikrinti būtinas pastovus abiejų tėvų teikiamas išlaikymas, teismas sprendė, kad yra pagrindas iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam šalių vaikui.
8. Teismas, atsižvelgdamas į vaiko amžių, į tai, kad bylos duomenimis nepilnametis vaikas specialiųjų poreikių neturi, taip pat įvertinęs tai, kad nėra išsamiai žinoma ir (ar) įvertinta nei materialinė atsakovo padėtis, nei konkretūs nepilnamečio vaiko poreikiai, sprendė, jog iš atsakovo priteistinas laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kol bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje.
9. Teismo vertinimu, ši suma iki bus priimtas byloje sprendimas yra pakankama tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Teismas pažymėjo, kad tikslus išlaikymo dydis bus apskaičiuotas ir priteistas teismui iš esmės išnagrinėjus civilinę bylą, nustačius konkrečius nepilnamečio vaiko poreikius, kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, ir priėmus teismo sprendimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė
10. Ieškovė (apeliantė) A. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartį.
11. Atskirajame skunde nurodo, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl, apeliantės vertinimu, naikintina, dėl šių priežasčių:
11.1. teismas, tik iš dalies tenkindamas ieškovės prašymą ir priteisdamas nepilnamečio sūnaus M. laikinam išlaikymui 140 Eur, neįvertino to, kad pareiga materialiai išlaikyti vaikus yra susijusi su gyvybiškai svarbių vaikų vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi būti teikiama pastoviai, be pertraukų ir reikiamo dydžio bei formos;
11.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nustatytas orientacinis nepilnamečių vaikų išlaikymo kriterijus, kuris siejamas su vieno mėnesio minimalia mėnesine alga (MMA) ir pagal CK 6.461 straipsnio 2 dalį vieno mėnesio išlaikymo vertė neturėtų būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu sudaro 642 Eur;
11.3. minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios;
11.4. nepilnametis vaikas yra 10 metų amžiaus, jo poreikiai objektyviai kasdien auga, tuo tarpu teismas jų net nevertino, nepasisakė, net neįvertino į bylą pateiktų įrodymų apie išlaidas, tenkančias sūnui, tad negalima daryti išvados, kad tokios išlaidos nėra būtinos ar nebūdingos, juo labiau nėra išskirtinės tokio amžiaus vaikui;
11.5. 140 Eur dydžio išlaikymas yra pernelyg mažas laikinai užtikrinti vaiko būtinuosius poreikius ir juo labiau nelaikytinas tinkamu pareigos išlaikyti savo vaiką įgyvendinimu;
11.6. teismas neįvertino ieškovės turtinės padėties, ji augina dar tris nepilnamečius vaikus – nepilnametį vaiką G., gim. (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, tad negali dirbti, gauti papildų pajamų ir kt.;
11.7. ieškovė nepilnamečių vaikų G. ir M. poreikiams tenkinti yra įgijusi kreditorinius įsipareigojimus AB Bigbank pagal 2020 m. liepos 10 d. vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-20022060 dėl 12 053 Eur paskolos bei UAB „SB lizingas“ pagal 2021 m. gegužės 6 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 4956075 dėl 720 Eur skolos, UAB „Bitė Lietuva“ dėl kompiuterio, telefonų įsigijimo.
11.8. teismas nepatikrino ir neįvertino atsakovo turtinės padėties, atsakovas yra jaunas, 44 metų amžiaus, darbingas, išsilavinęs, įgijęs montuotojo specialybę, tačiau gera valia neteikia sūnui išlaikymo, visa našta išlaikyti vaikus yra tekusi ieškovei;
11.9. nedetalizavo, kuo remiantis vaiko išlaikymui priteisė tik 140 Eur, nenurodė, kokius minimalius būtinuosius vaiko poreikius ši suma gali užtikrinti, kadangi, anot ieškovės, šia suma tik pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai, neužtikrinami minimalūs nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai, aprangai, ugdymui, laisvalaikiui;
11.10. teismas, priteisdamas 140 Eur dydžio laikiną išlaikymą, nukrypo nuo teismų praktikos šios kategorijos bylose.
Atsiliepimas
12. Atsakovas R. D. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
13. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai preliminariai įvertinęs į bylą pateiktus duomenis, susijusius su šalių pajamomis, su galimybėmis teikti išlaikymą, išlaikytinių skaičių, vaiko amžių bei tokio amžiaus vaiko poreikius, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus, pagrįstai konstatavo, jog 140 Eur laikino išlaikymo dydis yra protingo ir racionalaus dydžio, pakankamas tam, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų nepilnamečio vaiko poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečio vaiko interesai.
Žemesnės instancijos teismas
14. Akcentuoja, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tapačios ir ieškinio reikalavimams, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju, patenkinus ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, šalių ginčas dėl išlaikymo priteisimo būtų išspręstas neištyrus visų įrodymų bei neįvertinus bylos aplinkybių.
15. Nurodo, jog įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.
16. Atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju, atsakovas privalo mokėti išlaikymą dar ir nepilnamečiam vaikui G. D., todėl nurodyto dydžio laikiną išlaikymą pirmosios instancijos teismas priteisė pagrįstai, atsižvelgdamas į šalių nepilnamečio vaiko amžių bei įvertindamas, kad byloje tiksliai nenustatyti nepilnamečio vaiko poreikiai ir šalių/tėvų turtinė padėtis.
17. Teigia, kad ta aplinkybė, jog atsakovas iki skundžiamos nutarties priėmimo neteikė išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui neturi reikšmės nagrinėjant procesinio pobūdžio klausimą bei priteistinam laikino išlaikymo dydžiui, kadangi išlaikymo dydis šiuo atveju mokėtinas nuo skundžiamos nutarties priėmimo.
18. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismo priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas šalių nepilnamečiam vaikui M. po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kol bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje, nėra per mažas laikinai užtikrinti šalių nepilnamečio vaiko būtinuosius poreikius, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad ieškovė dar gauna ir uzufrukto teise valdo nepilnamečiam vaikui M. valstybės skiriamą išmoką, kuri nuo 2021 m. vasario mėnesio yra 70 Eur.
19. Teigia, jog atsakovas šiuo metu nedirba ir gauna tik nedarbo išmoką, o privalo teikti išlaikymą dar ir kitam šalių nepilnamečiam vaikui G.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
21. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
22. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šeimos teisinių santykių bylose, be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas gali taikyti ir kituose įstatymuose nustatytas priemones (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos sureguliavimą.
23. Būtent CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose, bei užtikrinanti laikiną ginčo situacijos sureguliavimą. CK 3.65 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones: nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktas), priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Šiuo atveju pakanka konstatuoti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-687/2020).
24. Nagrinėjamu atveju, nėra ginčo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, būtent laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimas yra būtinas, nes konstatuotina, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms ir teisėtiems interesams. Nagrinėjamu atveju, spręstinas klausimas susijęs su nepilnamečiam vaikui priteistino laikino išlaikymo dydžiu. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtent laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, prašė priteisti 300 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas tokį prašymą iš dalies, priteisė 140 Eur dydžio laikinąjį išlaikymą. Atskiruoju skundu ieškovė nesutinka su tokia teismo priimta nutartimi, prašo ją panaikinti ir prašymą tenkinti visiškai. Tuo tarpu, atsakovas su skundžiama nutartimi sutinka ir prašo ją palikti nepakeistą.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės.
26. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (žr. pirmiau nurodytą ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).
27. Taigi, minimaliosios mėnesinės algos dydžio laikinas išlaikymas, kuris šiuo metu neto yra 468 Eur, o nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga (MMA) Lietuvoje bruto sudaro 642 Eur, gali būti kaip orientacinis kriterijus, priteisiant nepilnamečiam vaikui laikiną išlaikymą būtiniesiems poreikiams tenkinti.
28. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju, visos bylai reikšmingos aplinkybės yra vertinamos tik preliminariai, o nepilnamečio vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis bus vertinama civilinę bylą nagrinėjant iš esmės.
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepilnametis vaikas, kuriam yra prašomas priteisti laikinas išlaikymas yra 10 metų amžiaus, ieškovė, nepilnamečio vaiko motina, augina dar 3 nepilnamečius vaikus, yra vaiko priežiūros atostogose, todėl negali uždirbti papildomų pajamų siekiant išlaikyti vaikus. Be kita ko, nepilnamečių vaikų išlaikymo pareiga abejiems tėvams kyla vienodai, o įvertinus preliminarius bylos duomenis, pastebėtina, jog nėra objektyvių duomenų, kad atsakovas šiuo metu negalėtų teikti savo vaikams išlaikymo.
30. Atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į šalių nepilnamečio vaiko amžių, preliminariai įvertinus byloje esančius duomenis, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas iš atsakovo nepilnamečiam vaikui M. po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra nepagrįstai per mažas, todėl didintinas iki 250 Eur.
31. Taigi prieitina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje nustatydamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tinkamai aiškino ir taikė aktualias proceso teisės normas, tačiau nepakankamai atsižvelgė į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, todėl skundžiama nutartis keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės (apeliantės) A. D. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartį pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:
„Priteisti iš atsakovo R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnamečiam M. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos – 2021 m. gegužės 6 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pavedant šiomis lėšomis disponuoti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko įstatyminiam atstovui motinai – A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisto išlaikymo suma turi būti kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.