- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-05-03
- Bylos Nr.
- A18.-1270-1057/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00782-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Pažeidėjas
- R. A.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Namų priežiūros centro“
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovams Modestui Norkui, Vilmai Markevičei, Eglei Šlajūtei, Justinai Katelovič,
suinteresuoto asmens UAB „Namų priežiūros centro“ atstovėms Mildai Simelytei, Barbarai Pavlovskai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. 30-3463/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – ir Įsakymo) 4.1 punktu UAB „Namų priežiūros centras“ buvo įpareigotas per mėnesį nuo Įsakymo pasirašymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo Žirmūnų g. 32B bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Ozo miestas“ akto kopiją. Iki 2018 m. gruodžio 10 d. 16.00 val. daugiabučio namo Žirmūnų g. 32B perdavimo akto kopija departamentui nepateikta. Nevykdydama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo 4.1 punkto juridinio asmens UAB „Namų priežiūros centras“ vadovė R. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija).
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama R. A. paaiškino, kad nesutinka su pažeidimu vien atsižvelgiant į tai, kad dabar nėra vadovė. Būnant UAB „Namų priežiūros centras“ vadove gavus Įsakymą buvo teisė arba jį vykdyti, arba skųsti. Pasinaudojo teise skųsti. Nesant teismo sprendimo nėra pagrindo traukti ją administracinėn atsakomybėn. Institucija neįrodė jos kaltės (b. l. 53, 56).
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Namų priežiūros centro“ atstovė Milda Simelytė paaiškino, kad Įsakymas, pagal kurį buvo nustatytas įpareigojimas UAB „Namų priežiūros centrui“ pateikti perdavimo aktą, buvo apskųstas. Viskas prasidėjo dėl bylos Nr. e2-7995-599/2018 dėl įsakymo, kurį buvo priėmusi Vilniaus miesto savivaldybės administracija, panaikinimo. Buvo nuspręsta, kad „Namų priežiūros centras“ yra teisėtas namo administratorius. Dėl visų administruojamų namų buvo nuspręsta, įskaitant šį – Žirmūnų g. 32B. Vilniaus miesto savivaldybės administracija apskundė sprendimą, jis yra neįsiteisėjęs. Kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracija neatsižvelgė į savo neteisėtus veiksmus ir organizavo administratorių atranką, ji buvo neteisėta, administracija po organizuotos atrankos priėmė Įsakymą su įpareigojimu UAB „Namų priežiūros centrui“ pateikti priėmimo – perdavimo aktą dėl Žirmūnų g. 32B, kur būtų matyti, kad daugiabutis namas yra perduotas UAB „Ozo miestui“. Nesutikdamas UAB „Namų priežiūros centras“ su įpareigojimu jį apskundė. Negali būti skiriama bauda už įpareigojimą, kuris pažeidžia teisės aktus. Mano, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas su trūkumais. R. A. jau nebėra juridinio asmens vadovė. Neteisingai nurodyta nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas. Šiuo metu namo Žirmūnų g. 32B įsiskolinimas UAB „Namų priežiūros centrui“ sudaro 7 166,49 eurus. Kol nebus atsiskaitoma su UAB „Namų priežiūros centru“, turi teisę sulaikyti perduodamą turtą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.238 straipsnio 2 dalis). Apygardos teismas 2018 m. lapkričio 19 d. nutartyje Nr. AN2-38-574/2019 neskyrė baudos. Manytina, kad R. A. veikoje nėra pavojingumo, nei kaltės. ANK 505 straipsnio 1 dalyje parašyta, kad turi būti skiriama už teisėtai priimtus nutarimus. Jei teisėtumo klausimas yra nagrinėjamas teisme, tai neturėtų būti skiriama bauda (b. l. 54-58).
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Namų priežiūros centro“ atstovė Barbara Pavlovska teigė, kad nėra aišku ar savivaldybės nurodomos 17 bylų yra analogiškos, tai tik pirmos instancijos sprendimai, gali būti, kad jie yra apskųsti. Įsakyme buvo numatyta teisė jį apskųsti. Įmonės atstovė pasinaudojo šia teise. Manytina, kad pagal ANK 505 straipsnį yra pagrindas skirti baudą, kai yra nevykdomi teisėti pareigūnų nurodymai, tuo tarpu nurodymų teisėtumas yra sprendžiamas kitoje civilinėje byloje.
Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė Vilma Markevičė paaiškino, kad administracijos direktoriaus įsakymas pasirašytas 2018 m. lapkričio 9 d. Juo UAB „Namų priežiūros centras“ buvo įpareigotas perduoti daugiabutį namą, esantį Žirmūnų g. 32B UAB „Ozo miestui“, t. y. daugiabučių namų pasirinktam administratoriui. Nevykdydama prievolės UAB „Namų priežiūros centras“ vadovė R. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Šiuo metu perdavimo aktas nepateiktas, namas nėra perduotas. Administracinio nusižengimo protokole nurodant nusižengimo padarymo laiką padaryta techninė klaida – nusižengimo padarymo laikas yra 2018 m. gruodžio 10 d. 16.00 val. (b. l. 53)
Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė Eglė Šlajūtė paaiškino, kad įsakymo apskundimas jo vykdymo nesustabdo. Įsakymas įsigalioja nuo pasirašymo dienos, tai numato Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas (toliau – ir Vietos savivaldos įstatymas) (b. l. 53).
Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė Justina Katelovič paaiškino, kad administracijos direktoriaus įsakymai yra vykdytini, galiojantys nuo jų priėmimo momento. Įsakymas buvo priimtas 2018 m. lapkričio 9 d. Pagal Vietos savivaldos įstatymą, taip pat pagal daugiabučių namų bendro naudojimo administravimo nuostatus administratorius turi per 30 dienų pateikti naujam išrinktam administratoriui dokumentus, patalpas, kitus objektus, tačiau šiuo metu to nėra padarę. Civilinėje byloje laikinosios apsaugos priemonės nėra pritaikytos, todėl įsakymo galiojimas nėra sustojęs, jis turi būti įvykdytas. Aplinkybė, kad R. A. šiuo metu nedirba, neturi įtakos. Administracija yra įpareigota skirti nuobaudas ir traukti asmenis atsakomybėn, kadangi jie trukdo institucijos pareigūnams įgyvendinti jų veiklą. Tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas yra pratęsęs administravimo terminą nesusiję su šia byla. Nors suinteresuoto asmens atstovė teigia, kad apygardos teismas išnagrinėjęs bylą ir ją nutraukęs dėl to kad, toje byloje nebuvo nustatyta pavojingumo, pažymėtina, kad toje byloje faktinės aplinkybės yra visiškai kitokios. Jau yra išnagrinėta 17 administracinių nusižengimo bylų, visose bylose vadovai traukiami administracinėn atsakomybėn. Nutarime Nr. A18.-2025-89/2019 teismas pripažino, kad nepaisant to, kad UAB vadovas neina pareigų, kurias ėjo administracinių nusižengimų padarymo metu, tai neatleidžia jo nuo atsakomybės (b. l. 53, 57).
Šalies argumentai
R. A. rašytiniuose paaiškinimuose savivaldybei nurodoma, kad ji nesutinka su administracinės atsakomybės taikymu. 2018 m. lapkričio 9 d. įsakyme Nr. 30-30463/18(2.1.1E-TD2) numatyta, jog Įsakymas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas. Pažymėtina, jog UAB „Namų priežiūros centras“ pasinaudojo įstatymo nustatyta teise apskųsti Įsakymą, dėl ko R. A. veikoje nėra pavojingumo. Siekiant skirti baudą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, būtina, jog būtų nevykdomi teisėti kolegialių institucijų sprendimai (nutarimai). UAB „Namų priežiūros centras“ vadovės nuomone, administracijos direktoriaus priimtas Įsakymas yra neteisėtas, todėl buvo apskųstas ir negali būti vykdomas, o visos išvestinės procedūros, kaip nagrinėtinu atveju baudos skyrimas, privalo būti sustabdytas, kol nebus priimtas įsiteisėjęs sprendimas dėl Įsakymo teisėtumo. Priimtas administracijos direktoriaus Įsakymas nėra ir negali būti laikomas įsiteisėjusiu dokumentu, nes jis buvo apskųstas teismui (b. l. 5-7).
R. A. rašytiniuose paaiškinimuose teismui nurodoma, kad R. A. nesutinka, kad jai butų taikoma administracinė atsakomybė. Iš protokolo nėra aišku ar R. A. yra kaltinama padariusi administracinį nusižengimą kaip fizinis asmuo ar kaip juridinio asmens vadovė. Protokole nėra nurodytas R. A. asmens kodas, netinkamai nurodyta pažeidimo data, vieta ir laikas, kas laikytina grubiu R. A. teisių pažeidimu. Administracija negalėjo surašyti administracinio nurodymo, o jo surašymas imperatyviai pažeidė ANK 610 straipsnio 2 dalį. Administracija neįvykdė ANK 613 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimų ir neišsiuntė protokolo teismui per 3 darbo dienas nuo jo surašymo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 30-3463/18(2.1.1E-TD2) daugiabučio namo, esančio adresu Žirmūnų g. 32B, Vilniuje butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore paskirta UAB „Ozo miestas“. Įsakyme numatyta, jog Įsakymas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas. UAB „Namų priežiūros centras“ pasinaudojo įstatymo nustatyta teise apskųsti Įsakymą, dėl ko R. A. veikoje nėra pavojingumo. Laikytina, kad UAB „Namų priežiūros centras“ direktorės veikoje nėra kaltės, nes Įsakymas, pagal kurį yra neperduodamas namas, yra apskųstas dėl jo neteisėtumo. Siekiant skirti baudą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį būtina, jog būtų nevykdomi teisėti kolegialių institucijų sprendimai (nutarimai). UAB „Namų priežiūros centras“ direktorės nuomone, administracijos direktoriaus priimtas įsakymas yra neteisėtas, todėl buvo apskųstas, todėl remiantis tokiomis aplinkybėmis, įsakymas negali būti vykdomas, kol nebus priimtas įsiteisėjęs sprendimas dėl įsakymo teisėtumo. Baudą galima skirti už įstatymų įgaliotų asmenų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymą. Atkreiptinas dėmesys, jog Įsakymą priėmė ir pasirašė savivaldybės administracijos direktorius, kuris remiantis Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi yra savivaldybės vykdomoji institucija. Remiantis Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymo) 3 straipsnio 5 dalimi pareigūnas – valstybės tarnautojas, turintis administravimo įgaliojimus pagal pareigas pavaldiems ir nepavaldiems asmenims. Laikytina, jog tariamas savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymo nevykdymas nepatenka į ANK 505 straipsnyje nustatytus įgaliotus asmenis, už kurių reikalavimų nevykdymą būtų galima skirti baudas. Pažymėtina ir tai, jog remiantis Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 7 punktu administracijos direktorius negali būti laikomas kolegialia institucija. Taigi, nėra nustatyta, kad R. A. būtų nevykdžiusi valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų, nes administracijos direktoriaus Įsakymo nevykdymas nepatenka į šio straipsnio reglamentavimą. Be to, administracijos direktorius priėmė Įsakymą, o ANK 505 straipsnyje numatyta, kad turi būti nevykdomi sprendimai (nutarimai). ANK 505 straipsnyje numatyti pagrindai už kurių nevykdymą galima skirti baudą. Priimtas administracijos direktoriaus Įsakymas nėra ir negali būti laikomas įsiteisėjusiu dokumentu, nes jis buvo apskųstas teismui (apskundimo galimybė numatyta ir pačiame Įsakyme), todėl esant tokioms aplinkybėms jo vykdymas yra negalimas, tol kol, nebus išspręstas klausimas dėl jo teisėtumo (b. l. 38-43).
Vilniaus miesto savivaldybės rašytiniuose paaiškinimuose dėl administracinio nusižengimo protokolo ROIK 19096442355 surašymo, nurodoma, kad savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. lapkričio 9 d. priėmė įsakymą Nr. 30- 3463/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, kuriuo UAB „Ozo miestas“ paskyrė daugiabučio namo, esančio Žirmūnų g. 32B butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore (Įsakymo 1 punktas), o UAB „Namų priežiūros centras“ įpareigojo per mėnesį nuo Įsakymo pasirašymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo Žirmūnų g. 32B bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Ozo miestas“ akto kopiją. Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį, 4.84-4.85 straipsnius, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo aprašo nuostatas (pavyzdžiui, 18, 19, 21 punktai) sprendimo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo išimtinai priklauso daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, o bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procedūros organizavimo ir butų bei kitų patalpų savininkų priimto sprendimo įforminimo funkcijos yra priskirtos savivaldybės vykdomajai institucijai. Administratoriaus pareiga per mėnesį nuo administravimo pabaigos perduoti bendrojo naudojimo objektų administravimą naujam administratoriui (bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties pagrindu įgaliotam asmeniui) yra aiškiai įtvirtinta teisės aktuose (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – ir Administravimo nuostatų) 7.11 punktas). Savivaldybių atstovaujamųjų institucijų (administracijos direktoriaus) priimti teisės taikymo aktai (individualūs teisės aktai) įsigalioja jų pasirašymo dieną, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data (Vietos savivaldos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis, 29 straipsnio 2 dalis). Įsakymo apskundimas per se nesustabdo ginčijamo įsakymo vykdymo ir tuo labiau nesudaro pagrindo teigti, kad toks įsakymas yra „neįsiteisėjęs“. Įsakymo vykdymas nėra sustabdytas, jis nebuvo ir nėra įvykdytas, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Atkreipiamas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nėra įsiteisėjęs, kadangi buvo apskųstas. Todėl teigti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija vykdė neteisėtus veiksmus (t. y. neteisėtai organizavo bendrojo naudojimo objektų administratorių atranką), nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, o tuo labiau nepaneigia UAB „Namų priežiūros centras“ pareigos vykdyti Įsakymu nustatytus įpareigojimus. Kaip minėta CK, Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo aprašas bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūros organizavimo ir butų bei kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų įforminimo tvarką yra pavedę būtent savivaldybės vykdomajai institucijai, t. y. administracijos direktoriui (Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis), prievolė pasibaigus administravimui perduoti konkretaus daugiabučio gyvenamojo namo administravimą įsakmiai nurodyta Administravimo nuostatų 7.11 punkte. Administracijos direktorius, įgyvendindamas teisės aktus jam priskirtos kompetencijos ribose, priima įsakymus (Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Todėl teigti, kad ANK 505 straipsnio prasme administracijos direktorius negali būti laikomas pareigūnu, šiuo atveju turinčiu teisę duoti teisėtus reikalavimus, o įpareigojimo forma (įsakymas) neatitinka nurodytos normos dispozicijos, nėra pagrindo, kadangi turi būti laikomasi turinio prieš formą principo (b. l. 33-37).
Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 4.1. punkto matyti, kad UAB „Namų priežiūros centras“ per mėnesį nuo Įsakymo pasirašymo dienos buvo įpareigota pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo Žirmūnų g. 32B bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Ozo miestas“ akto kopiją (b. l. 9-13).
Šalies argumentai
Iš byloje pateikto ieškinio ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad UAB „Namų priežiūros centras“ yra pateikęs ieškinį (civilinė byla Nr. e2-4476-862/2019), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 9 d. įsakymą „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučio namo Žirmūnų g. 32B, Vilnius butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (b. l. 28-32, 46-51).
Dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija)
ANK 505 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, jog pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 4.1. punktą UAB „Namų priežiūros centras“ per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos buvo įpareigota pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo Žirmūnų g. 32B bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Ozo miestas“ akto kopiją (b. l. 9-13). Įsakymas buvo pasirašytas 2018 m. lapkričio 9 d. Tai reiškia, jog UAB „Namų priežiūros centras“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo Žirmūnų g. 32B bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Ozo miestas“ akto kopiją pateikti turėjo iki 2018 m. gruodžio 9 d. Kadangi ši diena buvo savaitgalis, terminas buvo pratęstas iki sekančios darbo dienos (2018 m. gruodžio 10 d.) pabaigos. Tačiau nei iki nurodyto laiko, nei iki pat nutarimo šioje administracinio nusižengimo byloje priėmimo (2019 m. gegužės 3 d.) momento Įsakymu nustatytas įpareigojimas nebuvo įvykdytas.
Vienas iš argumentų, kuriuo remiantis yra ginčijamas administracinės atsakomybės taikymas šioje byloje yra tai, jog 2019 m. lapkričio 9 d. įsakymas yra apskųstas ir gali būti pripažintas neteisėtu. Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad UAB „Namų priežiūros centras“ kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismą ir prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 9 d. įsakymą „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Tačiau teismas pažymi, kad civilinė byla Nr. e2-4476-862/2019, kurioje yra ginčijamas minėto Įsakymo teisėtumas, šiuo metu dar nėra išnagrinėta, joje dar nėra priimtas galutinis sprendimas, taip pat nėra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Teismas taip pat pažymi, jog Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija (vykdomosios institucijos) – savivaldybės administracijos direktorius, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas (pavaduotojai) (jeigu ši (šios) pareigybė (pareigybės) steigiama (steigiamos) ir jeigu šiai (šioms) pareigybei (pareigybėms) suteikiami vykdomosios institucijos įgaliojimai), turintys viešojo administravimo teises ir pareigas. To paties įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų, savivaldybių merų priimti teisės taikymo aktai (individualūs teisės aktai) įsigalioja jų pasirašymo dieną, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data. Taigi laikytina, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas įsigaliojo 2018 m. lapkričio 9 d. Tokių individualių teisės aktų apskundimas ir jų vykdymas nėra dvi alternatyvos, vieną iš kurių gali pasirinkti juos turintis vykdyti asmuo (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-209-312/2019). Vien tik tai, kad Įsakymas yra apskųstas nesuteikia pagrindo nevykdyti šiuo Įsakymu nustatytų reikalavimų (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-192-209/2019). Šioje byloje aktualus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 9 d. įsakymas nėra panaikintas teisės aktų nustatyta tvarka, civilinėje byloje jo atžvilgiu nėra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vadinasi, Įsakymas yra galiojantis bei vykdytinas ir todėl už jame įtvirtintų įpareigojimų nevykdymą gali būti taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija).
Nors šioje byloje teigiama, jog R. A. veikoje nėra pavojingumo ir kaltės, teismas su tokiais argumentais nesutinka. Pažymėtina, jog ANK 505 straipsnio 1 dalis (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija) aprašyta formaliąja sudėtimi, taigi norint kvalifikuoti šį nusižengimą nėra būtina nustatyti dėl kaltininko veikimo (neveikimo) kylančius padarinius. Tai reiškia, jog vien tik paties Įsakymo nevykdymo faktas pats savaime yra neteisėtas ir užtraukiantis atsakomybę (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-192-209/2019). R. A. veiksmų pavojingumas turėtų būti suprantamas ne tiesiogiai, kaip konkrečios materialinės žalos padarymas, o kaip pavojus teisinei tvarkai ir įstatyminiam reglamentavimui (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-209-312/2019). Nėra abejonių, kad R. A. žino apie priimtą Įsakymą ir jo turinį, tačiau ji sąmoningai pasirinkto nevykdyti minėto Įsakymo pagrindu jai tenkančių įpareigojimų. Todėl teismas neturi pagrindo teigti, kad jos veiksmuose nėra pavojingumo ir kaltės.
Teismas taip pat atmeta argumentą, kad savivaldybės administracijos direktorius nelaikytinas ANK 505 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija) numatytu įstatymų įgaliotu pareigūnu ar kolegialia institucija, kurios sprendimo nevykdymas užtraukia ANK 505 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija) numatytą administracinę atsakomybę. Pagal CK, Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos bei skyrimo aprašą bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūros organizavimo ir butų bei kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų įforminimo tvarka yra pavesta būtent savivaldybės vykdomajai institucijai, t. y. savivaldybės administracijos direktoriui (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1385-932/2019, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1153-817/2019). Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktas įtvirtinta savivaldybės administracijos direktoriaus teisę tiesiogiai įgyvendinant įstatymus, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimus, leisti įsakymus jam priskirtos kompetencijos klausimais privalomus savivaldybės gyventojams ir kitiems savivaldybės teritorijoje esantiems subjektams (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1815-817/2019). Įvertinus tai, teismui nekyla abejonių, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 9 d. Įsakymas patenka į ANK 505 straipsnio 1 dalies (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija) reguliavimo sritį, todėl laikytina, kad R. A., būdama UAB „Namų priežiūros centras“ vadove, turėjo pareigą vykdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymą, tačiau to sąmoningai nepadarė ir dėl to yra pagrįstai traukiama administracinėn atsakomybėn.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į nurodytą argumentą, susijusį su daugiabučio namo, esančio Žirmūnų g. 32 B įsiskolinimu. Teisme buvo akcentuota ir tai, kad kol nebus panaikintas įsiskolinimas, UAB „Namų priežiūros centras“ turi teisę sulaikyti turtą ir šiuo pagrindu. Tačiau teismo vertinimu, tai nelaikytina pagrindu ignoruoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymą, nes jame nurodytų dokumentų perdavimas niekaip nepanaikina prievolės konkretiems gyventojams padengti susidariusius įsiskolinimus (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1385-932/2019, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1815-817/2019).
Teismas taip pat pažymi, jog šioje byloje R. A. traukiama administracinėn atsakomybėn kaip juridinio asmens vadovė ir tai yra akivaizdu tiek įvertinus Įsakymo turinį, tiek administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodoma, kad „nevykdydama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo 4.1 punkto juridinio asmens UAB „Namų priežiūros centras“ vadovė R. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija)“. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nagrinėjant bylą teisme dalyvavo tiek pati R. A., tiek suinteresuoto asmens UAB „Namų priežiūros centras“ atstovės, todėl akivaizdu, jog tiek R. A., tiek minėto juridinio asmens atstovėms buvo aišku, jog sprendžiamas R. A. kaip juridinio asmens vadovės administracinės atsakomybės klausimas (pvz., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1153-817/2019). Tai, jog R. A. šiuo metu nebėra UAB „Namų priežiūros centras“ vadove nešalina jos administracinės atsakomybės, nes protokole nurodytas pažeidimas buvo padarytas 2018 m. gruodžio 10 d., t. y. tuo metu, kai R. A. ėjo UAB „Namų priežiūros centras“ vadovės pareigas.
Byloje taip pat akcentuojami administracinio nusižengimo protokolo trūkumai. Teismui nagrinėjant bylą iš tiesų nustatyta, jog administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodyta nusižengimo padarymo data ir laikas. Tačiau šis protokolo trūkumas ištaisytas posėdžio metu. Be to, šis pažeidimas nelaikytinas esminiu, nes jis nesukliudė R. A. ginti savo teises, be to, neturėjo lemiamos įtakos teismui nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, nes Įsakymo 4.1. punkte nustatytas įpareigojimas apskritai nebuvo įvykdytas. Tuo tarpu administracinio nusižengimo padarymo vieta protokole nurodyta teisingai, nes dokumentai turėjo būti perduoti Miesto ūkio departamentui, kuris yra įsikūręs adresu Konstitucijos pr. 3, Vilniuje. Tai, kad administracinio nusižengimo protokole nenurodytas R. A. asmens kodas taip pat laikytina tik formaliu administracinio nusižengimo protokolo trūkumu, niekaip nesukliudžiusiu nagrinėti bylą ir R. A. ginti savo teises, nes niekam nėra abejonių, kokio asmens atžvilgiu buvo surašytas protokolas. Teiginiai, susiję su surašyto administracinio nurodymo trūkumais šioje byloje apskritai neturi jokios teisinės reikšmės, nes R. A. apskritai niekada nepripažino savo kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, taigi, akivaizdu, kad nesiruošė įvykdyti administracinio nurodymo.
Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog R. A., veikdama kaip juridinio asmens UAB „Namų priežiūros centras“ vadovė, padarė jai inkriminuotą ANK 505 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija) numatytą administracinį nusižengimą.
Dėl nuobaudos skyrimo
Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalies sankciją (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija) už šio nusižengimo padarymą teismas juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims gali paskirti baudą, kurios dydis siekia nuo 300 iki 1500 eurų. Skirdamas konkrečią baudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį (nusižengimas susijęs su valdymo tvarka), kaltės formą ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia). Į bylą nėra pateikti duomenys apie ankstesnį R. A. baustumą administracine tvarka. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis R. A. anksčiau administracine tvarka bausta tik kartą (2011 m.). Teismas pažymi, jog išnagrinėtoje byloje nenustatytos R. A. atsakomybę sunkinančios ar lengvinančios aplinkybės. Įvertinus visas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog administracinės nuobaudos tikslai šiuo konkrečiu atveju bus pasiekti paskyrus minimalią ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija) numatytą baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais,
nutaria:
pripažinti R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija) ir paskirti jai 300 eurų dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19096442355.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.