Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus atstovėms: G. Ž., O. V., A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. R. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R., būdamas UAB „Ž.“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-03 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „I.“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – Įsakymas) 4.2 punkto, kuriuo UAB „Ž.“ buvo įpareigotas per mėnesį nuo Įsakymo pasirašymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui (toliau – Departamentas) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „I.“ akto kopiją. Iki 2018-11-05 nustatyto termino daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) naudojimo objektų valdymo perdavimo akto kopija Departamentui nebuvo pateikta (šio akto kopija nepateikta ir protokolo surašymo dienai, t. y. 2019-01-11). Šiais veiksmais E. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

E. R. teismo posėdžio metu jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepripažino. Prašė remtis byloje esančiais rašytiniais paaiškinimais, taip pat tais, kuriuos papildomai pateikė teismo posėdžio metu. E. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „Ž.“ pasinaudojo galimybe apskųsti Įsakymą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Šiuo metu UAB „Ž.“ yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), ne tik šio pastato bendro naudojimo administratorius, bet ir renovacijos admninistratorius, todėl visi šie dalykai svarbūs renovacijos terminų procese, kadangi tai pažeistų bendrasavininkų interesus. Jis pripažino, kad nors renovacijos dalykai yra labai susiję su bendro naudojimo administravimo funkcijomis, tačiau abi įmonės (tiek UAB „I.“, tiek UAB „Ž.“) gali vykdyti skirtingas funkcijas. E. R. neneigė, kad UAB „Ž.“ neperdavė administravimo valdymo UAB „I.“, t. y. nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, tačiau taip elgėsi, nes pasinaudojo suteikta teise, pateikė skundą dėl šio savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, vyksta civilinė byla. Būtent dėl šios priežasties yra įsitikinęs, kad nesant galutinio teismo sprendimo neturėjo pagrindo vykdyti Įsakymo ir pateikti juo paskirtai administratorei daugiabučio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo akto kopiją. Papildomai nurodė, kad civilinėje byloje teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. Įsakymo vykdymas nebuvo sustabdytas.

Rašytiniuose paaiškinimuose (pateiktuose tyrimo metu ir teismo posėdžio metu) administracinėn atsakomybėn traukiamas E. R. nurodė, kad jis nesutinka su jo atžvilgiu taikytina administracine atsakomybe, kadangi: 1) jo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jam keliamų ANK 609 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, o būtent: administracinio nusižengimo protokole kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodomas fizinis asmuo – E. R., tačiau pažeidimo esmėje E. R. nurodomas jau kaip UAB „Ž.“ vadovas, todėl nėra aišku, ar jis traukiamas kaip fizinis asmuo, ar kaip juridinio asmens vadovas; protokole nenurodytas jo (E. R.) asmens kodas; protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2018 m. lapkričio 5 d., apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-03 įsakymą UAB „Ž.“ turėjo pateikti dokumentus iki 2018-11-03, todėl nėra aišku, kodėl būtent 2018 m. lapkričio 5 d., apie 17.00 val., laikomas pažeidimo padarymo laikas; protokole esantis administracinis nurodymas pažeidžia ANK 610 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas; protokole esančiame administraciniame nurodyme nurodytos nuobaudos dydis taikytinas ne kaip juridinio asmens vadovui, o kaip fiziniam asmeniui ir šios siūlytinos nuobaudos dydis per didelis, kadangi suma turi sudaryti pusę minimalios nuobaudos dydžio – 40 Eur; kadangi šiuo atveju nebuvo galimas administracinis nurodymas, vadovaujantis ANK 613 straipsnio 3 dalies nuostatomis, administracinio nusižengimo protokolas per 3 darbo dienas nuo jo surašymo momento turėjo būti išsiųstas teismui ar pateiktas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, tačiau tai nebuvo padaryta, todėl esant ANK straipsnių pažeidimų dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, ši administracinio nusižengimo byla turi būti grąžinta protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus miesto savivaldybės administracijai; 2) jo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas nepagrįstas, kadangi UAB „Ž.“ CPK nustatyta tvarka apskundė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-03 įsakymą Nr. 30-3139/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „I.“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, pateikdamas civilinį ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl šio įsakymo panaikinimo. Dėl šios priežasties visi veiksmai, susiję su šio įsakymo vykdymu, turi būti sustabdyti iki tol, kol bus išspręstas šio įsakymo teisėtumo klausimas ir tik turint galutinį bei išsiteisėjusį teismo sprendimą dėl įsakymo teisėtumo galimos tolimesnės procedūros, susijusios su šio įsakymo vykdymu. Taigi, šiuo atveju administracinė teisena, vadovaujantis ANK 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, turi būti sustabdyta iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka, nes egzistuoja prejudicinis ryšys. Be to, E. R. nurodė, kad ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų nevykdymą, tačiau savivaldybės administracijos direktorius nėra priskiriamas nė vienam iš šių subjektų, todėl jo įsakymo nevykdymas nepatenka į ANK 505 straipsnio reglamentavimo sritį, taip pat pažymėjo, kad administracinė atsakomybė kyla už teisėtų sprendimų (nutarimų) nevykdymą, o savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas šiems dokumentams nepriskiriamas. E. R. taip pat nurodė, kad ANK 505 straipsnyje įtvirtintos alternatyvios veikos, tačiau jo (E. R.) veiksmai neatitinka nė vienos ANK 505 straipsnyje nurodytos alternatyvios veikos. E. R. nurodė, kad jei būtų skiriama ANK numatyta bauda ir paaiškėtų, kad savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas buvo neteisėtas ir civilinėje byloje jis bus panaikintas, tai iš esmės reikštų, jog bauda buvo paskirta nesant teisėtam pagrindui (b. l. 40-45, 5-7).

Suinteresuoto asmens UAB „Ž.“ įgaliota atstovė M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad Įsakymas, dėl kurio nevykdymo yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas, yra apskųstas, civilinė byla neišnagrinėta, taigi, Įsakymo teisėtumas nepatvirtintas, dėl ko asmeniui nekyla pareiga vykdyti ginčytino nurodymo. Be to, atstovė pažymėjo, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas netinkamai, nes protokole E. R. nurodomas kaip fizinis asmuo, o aprašant pažeidimo esmę – kaip UAB „Ž.“ vadovas. Taip pat pažymėjo, kad administraciniame nurodyme nurodyta nuobauda, kurios dydis pažymėtas nuo 80 Eur iki 780 Eur, yra numatyta fiziniam asmeniui, o vadovaujantis ANK 110 straipsnio 2 dalimi, šiuo atveju taikant administracinę atsakomybę juridiniam asmeniui, negalimas administracinis nurodymas dėl maksimaliai skirtinos baudos dydžio, kuris negali viršyti 1 500 Eur sumos. Be to, atstovė nurodė, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnį galima tik už įstatymo įgaliotų asmenų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą. Nagrinėjamu atveju įsakymą priėmė savivaldybės administracijos direktorius, kuris yra savivaldybės vykdomoji institucija, kas reiškia, jog minėto subjekto priimto įsakymo nevykdymas nepriskirtinas ANK 505 straipsnyje įgaliotiems asmenims, už kurių reikalavimų nevykdymą galima skirti baudas. Galiausiai, atstovės įsitikinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai nebuvo pavojingi, o vien tai, kad asmens veiksmai atitinka formalią administracinio nusižengimo sudėtį, dar nereiškia, kad išties buvo padaryta įstatymo uždrausta veika. Atstovė prašė atsižvelgti į administracinio nusižengimo protokolo trūkumus bei į tai, kad E. R. veiksmuose nėra jo kaltės bei pavojingumo, kas yra būtina nustatant administracinio nusižengimo padarymą.

Vilniaus miesto savivaldybės atstovė A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad UAB „Ž.“ vadovas E. R. iki šiol neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 3 d. įsakymo Nr. 30-3000100-39 4.2 punkto, kuris įsigaliojo nuo jo pasirašymo dienos ir šiais savo veiksmais padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Nurodė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius buvo pakeistas gyventojų valia, jiems 2018 m. rugsėjo 13 d. balsuojant raštu, gyventojai pasirinko daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų, bendro naudojimo objekto administratoriumi UAB „I.“, kuris buvo paskirtas 5 metų laikotarpiui. Taip pat nurodė, kad administracinis nusižengimas yra akivaizdus, šio pažeidimo neneigė ir pats direktorius E. R.. Kadangi administratorius buvo pakeistas gyventojų noru, Įsakymas turi būti vykdomas, be to, šio įsakymo vykdymas nėra sustabdytas, t. y. šis Įsakymas galioja. Prašė UAB „Ž.“ direktoriui E. R. skirti baudą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Vilniaus miesto savivaldybės atstovė G. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad daugiabučio namo, esančio Krokuvos g. 2, administratoriumi buvo paskirtas UAB „I.“ šio namo gyventojų rašytiniu balsavimu, kai pasibaigė ankstesnio administratoriaus administravimo terminas. Buvo surašytas protokolas ir pasirašytas savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, kuriame buvo nurodyta, kad per mėnesį nuo pasirašymo įsigaliojimo dienos UAB „Ž.“ privalo perduoti valdymą UAB „I.“ ir pateikti aktą, tačiau UAB „Ž.“ to nepadarė. Nors UAB „Ž.“ šį savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą apskundė, tačiau šis įsakymas įsigaliojo nuo jo pasirašymo dienos ir jo vykdymas nesustabdytas, todėl įsakymas turi būti vykdomas. Taip pat nurodė, kad administratorius buvo paskirtas gyventojų balsų dauguma, kaip tai reglamentuoja CK normos ir Vyriausybės nustatyta tvarka. Kadangi UAB „I.“ surinko daugiau balsų nei UAB „Ž.“, todėl jis buvo paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi.

Vilniaus miesto savivaldybės atstovė O. V. teismo posėdžio metu parodė, kad administracine tvarka traukiamas UAB „Ž.“ vadovas E. R., kaip juridinio asmens vadovas. Administraciniame nurodyme nurodyta mokėtina suma – 195 Eur, nes juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims skirtina nuobauda yra nuo 390 Eur iki 1 950 Eur, taigi asmeniui buvo pasiūlyta sumokėti pusę minimalios nuobaudos. Nurodė, kad savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas įsigaliojo 2018 m. spalio 3 d., kuriuo nustatytas 1 mėnesio terminas baigėsi 2018 m. lapkričio 3 d., kadangi ši diena buvo savaitgalis, todėl šis terminas buvo pratęstas iki pirmos darbo dienos – 2018 m. lapkričio 5 d. pabaigos, todėl ir administracinis nusižengimas fiksuotas būtent šios dienos darbo pabaigos metu, t. y. 2018 m. lapkričio 5 d., apie 17.00 val. Taip pat nurodė, kad nors protokole E. R. nurodomas kaip fizinis asmuo, tačiau jo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas kaip UAB „Ž.“ vadovui ir jis turi būti baudžiamas kaip juridinio asmens vadovas.

Nors E. R. kaltu dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo įvykdymo neprisipažino, tačiau teismas, remdamasis surinktų, ištirtų bei įvertintų įrodymų visuma, turi pagrindą daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuotą nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Iš E. R. surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 3-4). Pažymėtina, kad kartu su rašytiniais paaiškinimais teismo buvo prašoma grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, nurodant esą protokolas surašytas su trūkumais. Teismo vertinimu, toks rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas prašymas, o taip pat ir argumentai dėl asmens kodo nebuvimo, neaiškios pažeidimo padarymo datos ir laiko, administracinio nurodymo ar to, kad asmeniui neva neaišku, ar protokolas jam (E. R.) surašytas kaip fiziniam asmeniui ar juridinio asmens vadovui, yra nepagrįsti, juo labiau, nėra pagrindo konstatuoti esant padarytus trūkumus, trukdančius nagrinėti bylą teisme. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė buvo patikrinta pagal pastarojo pateiktą asmens dokumentą, abejonių, kokiam asmeniui surašytas protokolas nėra, dėl ko šiuo atveju sunkiai suprantama, kokių gi neaiškumų E. R. kilo dėl to, kad protokole nebuvo nurodytas jo paties asmens kodas, nors buvo nurodyta tiksli jo (E. R.) gimimo data. Taip pat protokole aprašant pažeidimo esmę nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn E. R. traukiamas kaip juridinio asmens „Ž.“ vadovas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu kaip tik dalyvavo ir UAB „Ž.“ atstovė, kurios statusas bylos nagrinėjimo metu – kaip suinteresuoto asmens atstovė, dėl ko akivaizdu, kad tiek E. R., tiek juridiniam asmeniui puikiai suprantama, kad sprendžiamas būtent juridinio asmens vadovo administracinės atsakomybės klausimas. Taip pat protokole nurodyta, kad E. R. pažeidimą padarė 2018 m. lapkričio 5 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, kuriuo UAB „Ž.“ buvo įpareigotas per 1 mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos pateikti daugiabučio namo, esančio Krokuvos g. 2, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „I.“ akto kopiją buvo priimtas ir pasirašytas 2018-10-03. Taigi, 2018 m. spalio 3 d. įsakymu nustatytas 1 mėnesio terminas baigėsi 2018 m. lapkričio 3 d., kadangi ši diena buvo savaitgalis, todėl šis terminas buvo pratęstas iki sekančios pirmos darbo dienos – 2018 m. lapkričio 5 d. pabaigos, todėl ir administracinis nusižengimas buvo fiksuojamas būtent šios dienos darbo pabaigos metu, t. y. 2018 m. lapkričio 5 d., apie 17.00 val. Kadangi UAB „Ž.“ nurodytą dokumentą turėjo pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui, todėl ir pažeidimo padarymo vieta nurodyta būtent šio departamento adresas – (duomenys neskelbtini). Taigi teismas sprendžia, kad protokole pažeidimo padarymo vieta, data ir laikas yra nurodyti aiškiai, suprantamai ir pagrįsti byloje surinktais įrodymais. Tuo tarpu teiginiai dėl administracinio nurodymo surašymo apkritai nėra susiję su protokolo aiškumu ar trūkumais, dėl kurių nebūtų galimybės nagrinėti bylą teisme.

Aptariant byloje esančius įrodymus, nurodytina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-03 įsakymo Nr. 30-3139/18 (2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „I.“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 4.2 punktu UAB „Ž.“ buvo įpareigotas per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „I.“ akto kopiją (b. l. 9-10). Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus 2018-12-02 pranešimo Nr. A51-166/18 (3.3.10.2-EN4) matyti, kad UAB „Ž.“ nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-03 įsakymo Nr. 30-3139/18 (2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „I.“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 4.2 punkto reikalavimų. Šiuo pranešimu UAB „Ž.“ buvo informuotas apie tai, kad nevykdydamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-03 įsakymo Nr. 30- 3139/18 (2.1.1E-TD2) 4.2 punkto, UAB „Ž.“ vadovas E. R. padarė administracinį nusižengimą (b. l. 8). Byloje nėra duomenų, kad šis dokumentas iki šiol būtų pateiktas. Teismo posėdžio metu E. R. patvirtino, kad UAB „Ž.“ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo UAB „I.“ nėra perdavęs ir tokį perdavimą patvirtinantis aktas nėra pasirašytas. Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu nustatyta, kad E. R. UAB „Ž.“ vadovu (direktoriumi) yra nuo 2017 m. gegužės 5 d. (b. l. 46-51).

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Pažymėtina, kad nurodyta teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. E. R. kaltinamas nevykdęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-03 įsakymo Nr. 30-3139/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „I.“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad savivaldybės vykdomoji institucija (vykdomosios institucijos) – savivaldybės administracijos direktorius, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas (pavaduotojai) (jeigu ši (šios) pareigybė (pareigybės) steigiama (steigiamos) ir jeigu šiai (šioms) pareigybei (pareigybėms) suteikiami vykdomosios institucijos įgaliojimai), turintys viešojo administravimo teises ir pareigas. Šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų, savivaldybių merų priimti teisės taikymo aktai (individualūs teisės aktai) įsigalioja jų pasirašymo dieną, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data.

Atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintą nuostatą dėl anksčiau nurodytų asmenų priimtų teisės taikymo aktų įsigaliojimo momento, darytina išvada, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-03 įsakymas Nr. 30-3139/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „I.“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, kuriuo UAB „Ž.“ buvo įpareigotas per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „I.“ akto kopiją, įsigaliojo nuo jo pasirašymo, t. y. nuo 2018-10-03. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas E. R., tiek suinteresuoto asmens UAB „Ž.“ įgaliota atstovė M. S. akcentavo, kad šis direktoriaus įsakymas yra apskųstas, todėl teismui neišsprendus šio įsakymo teisėtumo, asmuo neturėjo pareigos jį vykdyti. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Įsakymo teisėtumo klausimas yra sprendžiamas civilinėje byloje Nr. e2-2392-1089/2019, kurioje nagrinėjamas UAB „Ž.“ ieškinys dėl Įsakymo panaikinimo, tačiau teismo vertinimu, ši aplinkybė nesuteikia pagrindo nevykdyti minėto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog civilinėje byloje Nr. e2-2392-1089/2019 nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 d. lapkričio 23 d. nutartimi atmetė UAB „Ž.“ prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-03 įsakymo Nr. 30-3139/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „I.“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ vykdymą iki teismo sprendimo byloje priėmimo (b. l. 24 – 27). Taigi nors E. R., neigia savo pareigą vykdyti Įsakymą, tačiau jo vadovaujama UAB „Ž.“ pati pateikė prašymą teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – Įsakymo vykdymo sustabdymo. Tai akivaizdžiai rodo, jog E. R., būdamas UAB „Ž.“ vadovu, puikiai suprato, kad Įsakymas turi būti vykdomas, dėl jo vykdymo sustabdymo kreipėsi į teismą ir net Vilniaus miesto apylinkės teismui 2018 d. lapkričio 23 d. nutartimi atmetus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, toliau Įsakymo sąmoningai nevykdė. Iš minėtų aplinkybių matyti, jog E. R., būdamas UAB „Ž.“ direktoriumi, nevykdė Įsakymu nustatytos pareigos, taip iš esmės trukdydamas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti savo funkcijas, atlikti jiems pavestas pareigas, numatytas įstatymuose, t. y. savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnui reikalaujant, nepateiktas privalomas pateikti dokumentas, todėl teismas daro išvadą, kad tokie E. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir yra baustinas.

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, jog jis nevykdė Įsakymo, nes šis Įsakymas buvo neįsiteisėjęs, be to, savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas neįeina į ANK 505 straipsnio 1 dalies reglamentavimo sritį, laikytini tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybine pozicija ir siekiu išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Atmestinas ir kitas administracine tvarka traukiamo asmens argumentas, kad savivaldybės administracijos direktorius nelaikytinas valstybės pareigūnu ar kolegialia institucija, kaip deklaratyvaus pobūdžio, nes pagal Civilinį kodeksą, Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos bei skyrimo aprašą bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūros organizavimo ir butų bei kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų įforminimo tvarka yra pavesta būtent savivaldybės vykdomajai institucijai, t. y. savivaldybės administracijos direktoriui. Taigi, šioje byloje nekyla abejonių, kad E. R., būdamas UAB „Ž.“ direktoriumi, ir žinodamas, jog Įsakymu nustatytų įpareigojimų vykdymas yra privalomas, Įsakyme nustatytu terminu šių įpareigojimų neįvykdė. Teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad E. R., būdamas UAB „Ž.“ direktoriumi, sąmoningai neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-03 įsakymo Nr. 30-3139/18 (2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „I.“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Motyvuojamoji dalis

E. R. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą E. R., atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą (padarytas administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į valdymo tvarką), pažeidėjo kaltės formą (nusižengimas įvykdytas tiesiogine tyčia), į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracine tvarka nebaustas, neteistas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, E. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis minimaliam įstatyme įtvirtintam baudos dydžiui (kaip palankesnė taikytina nusižengimo padarymo metu galiojusi ANK 505 straipsnio 1 dalies redakcija). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 505 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

E. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019-01-01), ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį ir įmokos kodą – 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.