Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys G. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo G. R. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. R. su antstolės pareiškimu nesutiko. Paaiškino, jog turtą paveldėjo iš tėvo 2011 metais, nežinodama visos situacijos dėl statinio įteisinimo ir reikalingos dokumentacijos. Gyvena ne Lietuvoje. Turtą paveldėjo tokį, koks yra dabar, pati jokių statybų neatliko, siekia įteisinti ir turtą parduoti. Ji ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau pateikiant paraišką, reikia sumokėti infrastruktūros mokestį, kurį sudaro apie 10000 Eur suma ir jai tai yra nemaža suma, tuo metu tokios sumos neturėjo. Kreipėsi į savivaldybę dėl šios sumos mokėjimo dalimis, tačiau sužinojo, kad šio mokesčio dalimis negalima sumokėti. Nori sumokėti reikiamą sumą, kad galėtų atlikti tolimesnius statybos įteisinimo žingsnius, tačiau suėjo privalomojo nurodymo įvykdymo terminas. Šiuo metu reikalingą sumą beveik turi surinkusi, per mėnesį šį mokestį turėtų sumokėti, kad galėtų pagal visus teisės aktus įteisinti statybą ir nebeturėtų problemų. Negali atsakyti, kiek dar laiko galėtų užtrukti pats procesas, nes daug kas priklauso ir nuo įstaigų veiksmų (dokumentų gavimo). Šiuo metu jau išleido apie 10000 Eur savavališkos statybos įteisinimui. Svarstė ir dėl išardymo, bet tam irgi reikalingos lėšos. Mano, kad pavyks statinį įteisinti. Šiuo metu ji gyvena Italijoje, dirba logistikos srityje, atidarė savo įmonę, dirba agente, per mėnesį uždirbamos pajamos sudaro 1250 Eur, moka 600 Eur įmoką už būsto paskolą. Prašo baudos neskirti.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė J. V. palaikė antstolė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad skolininkė turtą paveldėjo 2011 metais, buvo aišku, kokį pastatą paveldi, savavališkos statybos statinys nėra registre registruojamas, todėl paveldėjimo metu jau buvo aišku, kad statinys pastatytas nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Skundo nagrinėjimo metu buvo nustatyta pastato rekonstrukcija, statinys praktiškai buvo adaptuotas jame gyventi arba jį nuomoti. Buvo išaiškinta dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tačiau skolininkė dėl termino pratęsimo nesikreipė, terminas suėjo 2023-07-09, jau turėjo būti gautas arba statybą leidžiantis dokumentas, arba išardytos savavališkai pastatytos statinio dalys, kad statinys atitiktų kadastrinius duomenis. Teismas, pirmą kartą vertindamas skolininkės veiksmus, baudos neskyrė, Inspekcija nuo teismo nutarties priėmimo nesikreipė dėl vykdymo veiksmų, skolininkei buvo sudarytos galimybės statinį įteisinti, tačiau tai nėra padaryta iki šiol. Nevykdymo priežastys turi būti objektyvios, kliūtys turi priklausyti ne nuo asmens valios, tokių kaip projektinės dokumentacijos ruošimas, dokumentų pateikimas, tačiau nesumokėtas infrastruktūros mokestis nėra objektyvi priežastis ir priklauso nuo asmens valios. Prašo skirti periodinę baudą, kad skatintų skolininkę domėtis procesu, apie atliktus įteisinimo veiksmus informuoti antstolę. Mano, jog egzistuoja visi pagrindai skirti baudą.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. G., projekto vadovas/architektas, parodė, kad pačios skolininkės (savininkės) iniciatyva pradėti visi procesai, buvo nesutvarkyti dokumentai, užstrigo su pinigų surinkimu, kreipėsi į savivaldybę dėl mokėjimo dalimis, tačiau šio mokesčio mokėti dalimis negalima. Procesas turėtų įsibėgėti, yra pasikeitę teisės aktai, per kelis mėnesius tikisi gauti pirminį leidimą. Daug darbų atlikta, viešinimo procedūros atliktos, statinio paskirtis pakeista į administracinės paskirties, paskaičiuotas mokestis, gauti suderinimai. Pastatą bando įteisinti, kaip giminingą tai teritorijai. Po teismo nutarties priėmimo buvo paskaičiuotas infrastruktūros mokestis, gauti suderinimai, jau yra paruoštas projektas, atliktas viešinimas, atlikta projekto ekspertizė, sumokėta už statybos leidimo gavimą, apie atliktus darbus antstolė informuota 2024 m. birželio mėn. raštu. Sumokėjus infrastruktūros mokestį, teiks projektą derinimui savivaldybei ir kitoms institucijoms. Sėkmingai įveikus šią stadiją, galima bus kreiptis dėl statybos leidimo gavimo. Nesumokėjus infrastruktūros mokesčio, procesas stringa ir kiti žingsniai negalimi. Procese dalyvauja nuo pat savavališkos statybos akto surašymo. Mano, jog per 1 metus statybos įteisinimo procedūrą galėtų pabaigti. Jau išleista apie 8000-10000 Eur, dar tiek pat gali tekti sumokėti. Pažymėjo, kad aplinkybės dėkingos turtą įteisinti, o ne jį nugriauti.

Pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė į teismo posėdį neatvyko (nedalyvavo nuotoliniu būdu), prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta pareiškėjai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/23/01170, pradėtą vykdyti pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-01-09 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230109-00001, kuriuo skolininkė G. R. įpareigota išardyti I grupės nesudėtingojo statinio kategorijai priskirtino statinio - sargo būdelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai rekonstruoto į neypatingąjį viešbučių paskirties pastatą - svečių namus su paslaugų patalpomis, esančio valstybiniame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos surašytas 2023-01-06 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230106-00001, pastatytas statinio dalis taip, kad statinys atitiktų 1995-09-09 kadastrinių matavimų duomenis - pastato ilgis 9,41 m, plotis - 3,35 m, aukštis - 4,0 m, ir sutvarkyti statybvietę; išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (v. b. l. 44-45).

Antstolės 2023-08-03 patvarkymu Nr. S-23-75-17833 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v. b. l. 46). 2023-08-08 priimtas patvarkymas dėl reikalavimo pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą Nr. S-23-75-17841 (v. b. l. 47).

Antstolė 2023-09-01 surašė sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-75-19599, kuriuo konstatavo, kad skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė (v. b. l. 53).

Antstolės kontoroje gautas 2023-09-15 projekto vadovo (architekto) V. G. pasirašytas pranešimas dėl vykdomų statybos įteisinimo ir projektavimo darbų, kuriame nurodyta, jog nuo 2023-01-09 savavališkos statybos akto suformavimo dienos buvo vykdomi šie pastato įteisinimo darbai: suruošti nauji projektiniai pasiūlymai: „Pastato (sargo būdelės) rekonstravimo į administracinės paskirties pastatą su paslaugų ir gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini), projektas“; Palangos miesto savivaldybės administracijoje suderinta projektinių pasiūlymų rengimo užduotis; atliktas su projektinių pasiūlymų viešinimo ir visuomenei pristatymo etapas, gautas projektinių pasiūlymų patvirtinimas; gauti specialieji (architektūriniai) reikalavimai; savininkė savo iniciatyva pradėjo ekspertizės užsakomuosius darbus ir šiuo metu bendradarbiauja su visomis institucijomis (v. b. l. 59-64).

Antstolė 2023-09-19 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo Nr. S-23-75-23174, kuriuo prašė teismo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkei G. R. (v. b. l. 68).

Klaipėdos apylinkės teismas 2023-12-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10271-512/2023 antstolės prašymo dėl baudos skyrimo netenkino, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį ir sukeltas pasekmes (pažeidimo pobūdis nesukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos)), į baudos skyrimo tikslus, įvertinus įrodymų visumą, nenustačius skolininkės kaltės, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (v. b. l. 76-78).

Antstolė 2024-06-25 ir 2025-01-03 patvarkymais dėl reikalavimo pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo vykdymą Nr. S-24-75-17863 ir Nr. S-25-75-401 įpareigojo skolininkę per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo informuoti antstolę apie privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-230109-00001 įvykdymą ar vykdymą ir pateikti rašytinius įrodymus (v. b. l. 81, 86).

Architektas V. G. pateikė atsakymą į antstolės 2024-06-25 patvarkymą, kuriame nurodė, jog nuo 2023-12-12 Klaipėdos apylinkės teismo nutarties buvo toliau vykdomi pastato įteisinimo - projektavimo ir dokumentų tvarkymo darbai: suruošta techninio projekto (TP) bendrosios dalies byla; iš Palangos miesto savivaldybės administracijos gautas infrastruktūros plėtros įmokos apskaičiavimo aktas Nr. 2024-04-08 Nr. 76; sudaryta sutartis Nr. EY-050-2024 su UAB „Klaipėdos ekspertizė“ dėl projekto pagrindinių dalių dalinės ekspertizės; sumokėtas mokestis už statybą leidžiantį dokumentą VMI prie LR FM. Pažymėjo, kad objektas yra sudėtingas, reikalaujantis daugiau laiko nei buvo įsivertinta, bei nemažų savininkės privačių lėšų, todėl prašo duoti laiko iki kalendorinių metų galo pabaigti tęsiamus savavališkos statybos įteisinimo - projektavimo darbus (v. b. l. 84).

2025-01-08 el. paštu skolininkė informavo antstolę, kad neturi naujos informacijos, nes kaupia pinigines lėšas sumokėti savivaldybės infrastruktūros plėtros įmoką (v. b. l. 89).

Antstolė 2025-01-10 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-75-931, kuriuo nustatė, kad skolininkė G. R. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-230109-00001 neįvykdė (v. b. l. 90).

Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 587 straipsnio 10 punkte ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Byloje nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-01-09 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230109-00001 nėra įvykdytas (privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo numatytas iki 2023-07-09), tačiau skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti statybos darbus. Bylos duomenys patvirtina, jog yra tęsiama savavališkos statybos įteisinimo procedūra, kuri užsitęsė ir dėl objektyvių priežasčių, pvz., užtruko reikalingų dokumentų parengimas.

Sprendžiant dėl baudos skyrimo pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017, 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019). Kasacinis teismas pažymėjo, kad pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Nagrinėjamu atveju ginčo, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas laiku per jame nustatytą terminą, byloje nėra. Taigi pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, teismui nustačius, jog laiku neįvykdytas privalomasis nurodymas, įpareigojęs skolininką pašalinti neteisėtos statybos padarinius ar atlikti kitus veiksmus, yra formalus pagrindas spręsti klausimą dėl baudos skyrimo, nepriklausomai nuo teismo sprendimu (privalomuoju nurodymu) nustatyto įpareigojimo pobūdžio bei išieškotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimą ar privalomąjį nurodymą. Tačiau baudos skyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga, tai viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes.

Sutiktina su Inspekcijos argumentais, kad skolininkės nesumokėtas infrastruktūros mokestis nėra objektyvi priežastis ir priklauso nuo asmens valios. Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad pati skolininkė jokių statybos darbų neatliko (ginčo statinį ji paveldėjo). Nustačius, kad skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti savavališkos statybos darbus, reikalingo sumokėti infrastruktūros mokesčio suma yra pakankamai didelė (9391 Eur), statybos įteisinimo procedūros įprastai reikalauja pakankamai daug laiko ir priklauso ne tik nuo asmens valios, bet ir nuo atsakingų institucijų veiksmų/sprendimų, todėl šiuo atveju vien formalus CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių pasekmių pritaikymas, t. y. baudos paskyrimas, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų. Kaip paaiškino skolininkė, ji pati yra suinteresuota, kuo greičiau užbaigti įteisinimo procedūrą, kad galėtų turtą parduoti. Liudytojas V. G. parodė, kad, jo manymu, yra visos galimybės įteisinti statinį ir nemaža dalis su tuo susijusių darbų/procedūrų jau yra padaryta, o skolininkė jau yra išleidusi šiems darbams apie 8000-10000 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad skolininkė yra ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti savavališkos statybos darbus, teismas nenustatė, kad skolininkė sąmoningai ir piktybiškai būtų vengusi įvykdyti privalomąjį nurodymą, darytina išvada, kad nėra pakankamo pagrindo skirti G. R. baudą, todėl antstolės pareiškimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomąją bylą Nr. 0075/23/01170.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.